ec74a976-149e-4c84-ada3-764e2e74420c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1382-580/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01505-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Tadui Zarembai, atsakovo atstovui advokatui Vydmantui Grigoravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Fresko Financial“ Ltd ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mayno nuoma“ dėl skolos priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas „Fresko Financial“ Ltd iÅ¡ atsakovo UAB „Mayno nuoma“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mayno nuoma“ 336 001 Eur skolos. Nurodė, kad: 1.1. Å¡alys sudarė tris paskolos sutartis: 2018/08/21 Nr. 2018/A dėl 147 900 Eur tikslinės paskolos suteikimo bei 2018-11-16 priedÄ dėl suteikiamos tikslinės paskolos sumos dydžio pakeitimo papildomai suteikiant 28 101 Eur, viso 176 001 Eur automobilio įsigijimui (toliau – Paskolos sutartis I); 2018/09/07 Nr. 2018/B dėl 181 000 Eur tikslinės paskolos suteikimo automobilio įsigijimui (toliau – Paskolos sutartis II); 2019/02/14 Nr. 2019/A dėl 434 350 Eur tikslinės paskolos suteikimo automobilio įsigijimui (toliau – Paskolos sutartis III).

Sumažindamas ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas sutiko, kad atsakovui pagal paskolos sutartį 2018/08/21 pervesta 176 001 Eur, pagal 2018/09/07 paskolos sutartį – 70 000 Eur, pagal 2019/02/14 paskolos sutartį – 90 000 Eur, viso 336 001 Eur; 1.2. 2020 m. pasikeitus ieÅ¡kovo valdymo organams, ieÅ¡kovui tapo žinoma apie atsakovo įsipareigojimų nevykdymÄ . IÅ¡ Hipotekos registro paaiÅ¡kėjo, jog pažeidžiant Paskolos sutarčių 1.2 punkte nurodytus įsipareigojimus atsakovas nėra įkeitęs nei vieno už paskolas įsigyto automobilio; 1.3. vadovaudamasis Paskolos sutarčių 6.1. bei 6.2 punktais ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė reikalavimÄ , praÅ¡ydamas per 3 dienas pateikti informacijÄ :

Paskolos sutarties I sÄ skaitos kopijÄ dėl automobilio „Tesla X P100D“ įsigijimo ir apmokėjimo dokumentų kopijas bei galiojančio registracijos pažymėjimo kopijÄ ; Paskolos sutarties II sÄ skaitos kopijÄ dėl automobilio „Range Rover 5.0l v8 Compressor SV Autobiography“ (LWB) įsigijimo ir apmokėjimo dokumentų kopijas bei registracijos pažymėjimo kopijÄ ; Paskolos sutarties III automobilio sÄ skaitos kopijÄ dėl automobilio „Rolls Royce Down“ ir apmokėjimo dokumentų kopijas bei registracijos pažymėjimo kopijÄ .

Taip pat prašė pateikti dokumentus, patvirtinančius paskolos gavėjo finansinę padėtį 2019 m. ir iki 2020 m. III ketvirčio; 1.4. ieÅ¡kovo reikalavimas įteiktas 2020-11-16, 3 dienų terminas informacijai ir dokumentams pateikti suėjo 2020-11-19, bet atsakovas negavo atsakymo. IeÅ¡kovas atsakovui pateiktame reikalavime nurodė, kad jeigu atsakovas nepateiks informacijos bei nepaneigs Paskolos sutarčių nevykdymo atvejų, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Paskolos sutarčių 5.1.5 punktu reikalauja ankstesnio paskolų grÄ Å¾inimo ne vėliau kaip per 7 dienas.

Nustatytas 7 dienų terminas iÅ¡ankstiniam paskolos grÄ Å¾inimui suėjo 2020-11-23.

2. Atsakovas UAB „Mayno nuoma“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 2.1. ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti skolÄ anksčiau termino. Buvo sudarytos tikslinės Paskolos sutartys automobilių įsigijimui. IeÅ¡kovas pervedė 336 001 Eur, o ne 691 351 Eur. IeÅ¡kovas tinkamai įvykdė tik Paskolos sutartį I. Atsakovas įsigijo ir VÄ® „Regitra“ įregistravo automobilį, kuris iÅ¡nuomotas nuomininkui „Villa II Tesoro societa Agricola“ S. r. l.

Pagal Paskolos sutartį II gauta 70 000 Eur, nors turėjo bÅ«ti gauta 181 000 Eur. Pagal Paskolos sutartį III pervesta tik 90 000 Eur, nors turėjo bÅ«ti 434 350 Eur. Atsakovas neturėjo galimybės įsigyti automobilio „Range Rover 5.01 V8 Compressor SVAutobiography“ (LWB) ir „Rolls Royce Dawn“. Atsakovas minėtus automobilius vėliau įsigijo savo lėšomis; 2.2. kadangi ieÅ¡kovas nėra įvykdęs savo įsipareigojimų, atsakovas laikomas nepažeidusiu prievolių pagal sutartis. Paskolos sutartyse numatyti paskolų grÄ Å¾inimo terminai ieÅ¡kinio pateikimo dienai nebuvo suėję.

Automobilio įkeitimo sandoris nebuvo sudarytas dėl to, kad ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į LietuvÄ sudaryti sandorio. Atsakovas nepateikė atsakymo į ieÅ¡kovo 2020-11-10 reikalavimÄ , kadangi jo negavo. Reikalavimo iÅ¡siuntimo ir atsiėmimo aplinkybės kelia abejonių dėl tikrųjų ieÅ¡kovo ketinimų bei sÄ Å¾iningumo; 2.3. ieÅ¡kovas siekia pasipelnyti iÅ¡ susidariusios situacijos, kuriÄ savo veiksmais, nevykdydamas Paskolų sutartyse nustatytų įsipareigojimų, nulėmė pats. IeÅ¡kinio tenkinimas prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Ieškinys atmestinas.

3. Ginčas byloje kilo dėl paskolos gavėjo pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , kai ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo nustatyti paskolos sutarties pažeidimus. Dėl faktinių aplinkybių 4. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys sudarė tris paskolos sutartis: 4.1. 2018/08/21 sutartimi Nr. 2018/A (Paskolos sutartis I) susitarta dėl 147 900 Eur tikslinės paskolos suteikimo. 2018-11-16 priedu dėl suteikiamos tikslinės paskolos sumos dydžio pakeitimo papildomai susitarta dėl 28 101 Eur paskolos suteikimo.

IÅ¡ viso susitarta dėl 176 001 Eur paskolos, skirtos automobilio „Tesla X P100D“ įsigijimui. Paskola suteikiama pervedant lėšas gavėjui į sÄ skaitÄ (sutarties 2.1 punktas, lėšų pervedimo terminas nenurodytas). Paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolÄ kartu su sukauptomis palÅ«kanomis (sutarties 3.1 punktas): iki 2023-08-24; automobilio perleidimo dienÄ ; jeigu automobilis sugadinamas neremontuotinai ar sunaikinamas, draudimo iÅ¡mokų gavimo dienÄ ; 4.2. 2018/09/07 sutartimi Nr. 2018/B (Paskolos sutartis II) susitarta dėl 181 000 Eur tikslinės paskolos suteikimo automobilio „Range Rover“ 5.0l v8 Compressor SV Autobiography“ (LWB) įsigijimui.

Paskola suteikiama pervedant lėšas gavėjui į sÄ skaitÄ (sutarties 2.1 punktas, lėšų pervedimo terminas nenurodytas). Paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolÄ kartu su sukauptomis palÅ«kanomis (sutarties 3.1 punktas) iki 2023-09-07; automobilio perleidimo dienÄ ; jeigu automobilis sugadinamas neremontuotinai ar sunaikinamas, draudimo iÅ¡mokų gavimo dienÄ ; 4.3. 2019/02/14 Nr. 2019/A (Paskolos sutartis III) susitarta dėl 434 350 Eur tikslinės paskolos suteikimo automobilio „Rolls Royce Dawn“ įsigijimui.

Paskola suteikiama pervedant lėšas gavėjui į sÄ skaitÄ (sutarties 2.1 punktas, lėšų pervedimo terminas nenurodytas). Paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolÄ kartu su sukauptomis palÅ«kanomis (sutarties 3.1 punktas) iki 2024-02-14; automobilio perleidimo dienÄ ; jeigu automobilis sugadinamas neremontuotinai ar sunaikinamas, draudimo iÅ¡mokų gavimo dienÄ .

5. Šalys sutiko, kad ieškovas bankiniais pavedimais atliko sekančius mokėjimus (atsiliepimo 1 priedas): 2018-08-29 pagal Paskolos sutartį I pervedė 50 000 Eur; 2018-09-19 pagal Paskolos sutartį II pervedė 70 000 Eur; 2018-11-21 pagal Paskolos sutartį I pervedė 97 900 Eur; 2018-11-23 pagal Paskolos sutartį I pervedė 28 101 Eur; 2019-02-20 pagal Paskolos sutartį III pervedė 90 000 Eur. Ieškovas iš viso paskolino 336 001 Eur, nors pagal Paskolos sutartis įsipareigojo paskolinti 791 351 Eur. Ieškovas 2021-03-02 pareiškimu, atsakovui pateikus mokėjimo dokumentus, sumažino ieškinio reikalavimus iki 336 001 Eur.

6. Pagal Paskolos sutartį I atsakovas gavo 176 001 Eur ir įsigijo bei VĮ „Regitra“ įregistravo automobilį „Tesla, modelis X P100D“, valstybinis Nr. EV2132. Automobilis 2019-09-02 nuomos sutartimi Nr. 2019.09/01 išnuomotas nuomininkui S. r. l. „Villa II Tesoro societa Agricola“ (atsiliepimo priedai 2-6).

7. Pagal Paskolos sutartį II atsakovas gavo 70 000 Eur. 70 000 Eur buvo pervesta 2018-09-28 pavedimu, mokėjimo paskirtyje nurodant 2018-09-02 sÄ skaita, „Range Rover“ 5.0l v8 Compressor SV Autobiography“. 2019-08-13 pavedimu atsakovas pagal 2019-06-03 sÄ skaitÄ sumokėjo 145 390 Eur. Pateikta 2019-06-02 sÄ skaita 181 000 Eur sÄ skaitÄ už automobilį „Land Rover Vogue LWB“. Automobilis „Land Rover“ 2019-08-19 registruotas VÄ® Regitra, valstybinis Nr. GTC333.

8. Pagal Paskolos sutartį III atsakovas gavo 90 00 Eur. 90 000 Eur buvo pervesta 2019-02-20 pavedimu, mokėjimo paskirtyje nurodant 2019-02-02 sÄ skaitÄ , „Rolls Royce Dawn“. 2019-07-12 pavedimu atsakovas sumokėjo 300 000 Eur ir 44 350 Eur pagal 2019-06-01 sÄ skaitÄ už „Rolls Royce Dawn“. Automobilis „Rolls Royce Dawn“ 2019-07-17 registruotas VÄ® „Regitra“, valstybinis Nr. KN9. Dėl Paskolos sutarčių pažeidimo 9. IeÅ¡kovas įrodinėjo, jog atsakovas netinkamai vykdė Paskolos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, nes pagal Paskolos sutarčių 1.2 punktÄ neįkeitė automobilių, o taip pat nepateikė ieÅ¡kovui jo raÅ¡tais reikalautos informacijos dėl automobilių įsigijimo, jų įkeitimo bei atsakovo finansinės padėties.

IeÅ¡kovas rėmėsi Paskolos sutarčių 5.1.2 ir 5.1.5 punktais. Paskolos sutarčių 5.1 punktas apibrėžia įsipareigojimų nevykdymo atvejus, tarp kurių: 5.1.2 punktas numato paskolos gavėjo kitų įsipareigojimų pagal sutartis neįvykdymÄ ar nederamÄ Ä¯vykdymÄ : 5.1.5 punktas numato, kad, jeigu paskolos gavėjo, ryÅ¡ium su įsipareigojimais pagal sutartį, pateikti dokumentai tampa negaliojančiais ar paskolos gavėjas visiÅ¡kai ir pagrįstai neatmeta paskolos davėjo abejonių dėl dokumentų galiojimo ir autentiÅ¡kumo, paskolos davėjas turi teisę: pareikalauti ankstesnio paskolos gavėjo įsipareigojimų vykdymo ir praneÅ¡ti, kad visa paskolos suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta nedelsiant ir po to visa paskolos suma ir visi paskolos davėjui priklausantys mokėjimai turi bÅ«ti nedelsiant sumokėti.

Nors praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ ieÅ¡kovas remiasi Paskolos sutarčių 5.1.2 ir 5.1.5 punktais, tačiau tokia sankcija yra numatyta tik Paskolos sutarčių 5.1.5 punkte, kai paskolos gavėjas pateikia netinkamus dėl galiojimo trÅ«kumų bei autentiÅ¡kumo dokumentus. Už kitų pareigų nevykdymÄ sankcija nedelsiant grÄ Å¾inti paskolos sumÄ bei kitus mokėjimus pagal Paskolos sutartis nėra numatyta.

10. IeÅ¡kovo nurodomi Paskolos sutarčių pažeidimai – automobilių neįkeitimas bei informacijos apie tikslinį lėšų panaudojimÄ bei atsakovo finansinę padėtį nepateikimas, neatitinka Paskolos sutarčių 5.1.5 punkto dispozicijos. IeÅ¡kovo minimi pažeidimai gali bÅ«ti vertinami kaip kitų atsakovo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartis vykdymo pažeidimas. Pareiga įkeisti automobilius numatyta Paskolos sutarčių 1.2 punkte, pareiga pateikti finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus numatyta Paskolos sutarčių 6.1 punkte, pareiga pateikti informacijÄ apie įsipareigojimų nevykdymÄ atvejį (pvz. tikslinį paskolos lėšų panaudojimÄ ) numatyta Paskolos sutarčių 6.2 punkte.

Dėl automobilių įkeitimo 11. Paskolos sutarties I 1.2 punkte nurodyta, kad paskolos gavėjo prisiimtų įsipareigojimų užtikrinimui yra įkeičiamas automobilis paskolos davėjo naudai. Ä®keitimo sutartis bus sudaryta nedelsiant po automobilio įsigijimo. Bet koks kitas automobilio perleidimas, teisių į jį suvaržymas, įskaitant, bet neapsiribojant pardavimu, iÅ¡perkamÄ ja nuoma, įkeitimu ar pan., negali bÅ«ti atliekamas be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko paskolos davėjo sutikimo. Jei paskolos davėjas nevykdys Å¡io reikalavimo, tai bus laikoma įsipareigojimų nevykdymu.

Pagal sutarties 1.3 punktÄ Ä¯keičiamu daiktu užtikrinama paskolos gavėjo įsipareigojimo maksimali suma (pakeitimas po susitarimo) yra 176 001 Eur. AnalogiÅ¡kos nuostatos numatytos Paskolos sutartyje II ir Paskolos sutartyje III.

12. Byloje nebuvo ginčijamas faktas, kad paskolos sutarčių 1.2 punkte nustatytas atsakovo įsipareigojimas įkeisti automobilius paskolos gavėjo prisiimtų įsipareigojimų užtikrinimui nebuvo įvykdytas. Atsakovas teismui aiÅ¡kino, jog automobilio įkeitimo sandoris pagal Paskolos sutartį I nebuvo sudarytas dėl to, kad ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į LietuvÄ sudaryti įkeitimo sandorio.

13. Paskolos sutarties I 9.1 punktas numato, kad sutartis sudaryta pagal Lietuvos Respublikos teisę, 1.4 punktas numato, kad įkeitimo objektas paliekamas valdyti įkaito davėjui, kuris turi teisę automobilį naudoti vykdomoje veikloje CK 4.209 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai įkeitimo objektas perduodamas trečiajam asmeniui arba paliekamas įkaito davėjui, įkeitimo sandorį ir įkeitimo objekto savininko vienaÅ¡alį pareiÅ¡kimÄ Ä¯keisti daiktus ar turtines teises tvirtina notaras ir jie registruojami Hipotekos registre. IeÅ¡kovas neginčijo, jog Å¡alių įsipareigojimai, susiję su automobilio įkeitimu turėjo bÅ«ti vykdomi pagal Lietuvos Respublikos teisę ir tvirtinami Lietuvos Respublikos notaro ir įregistruojami Lietuvos Respublikos Hipotekos registre. Paskolos sutartyse vienaÅ¡alis įkaito davėjo pareiÅ¡kimas nėra numatytas ir aptartas, ieÅ¡kovo atstovas neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos, jog toks vienaÅ¡alis pareiÅ¡kimas galėtų bÅ«ti taikomas vykdant Paskolos sutartis.

14. Atsakovas nurodė, jog jis tris kartus kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas pateikti įkeitimo sandoriui pagal Paskolos sutartį I sudaryti reikalingus dokumentus bei informuoti atsakovÄ , kada ieÅ¡kovo direktorius ar įgaliotas atstovas galėtų atvykti į LietuvÄ ir pasiraÅ¡yti visus sutarties įvykdymui reikalingus dokumentus. Atsakovas teismui teikė 2018-12-14, 2019-03-12 ir 2019-07-05 raÅ¡tus ieÅ¡kovo direktoriui A. T., kuriuos siuntė adresu Belize. 2019-07-05 raÅ¡te nurodyta dokumento gavimo žyma, gavimÄ patvirtina ir pasiraÅ¡o „Komaro“ Pte Ltd direktorė V. U., data 2019-07-20.

15. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovo direktorių registrÄ , kuriame nurodyta, kad V. U. nuo 2010-08-10 iki 2016-04-12 buvo „Fresko Financial“ Ltd direktorė, nuo 2015-03-24 iki 2019-06-28 direktoriumi buvo A. T., o nuo 2019-06-28 iki 2019-09-04 direktoriumi buvo „Joule Consultants“ Pte. Ltd ir „Komaro“ Pte Ltd. Å is registras patvirtina, kad pasiraÅ¡ymo metu V. U. buvo vienos iÅ¡ bendrovių, registruotų kaip ieÅ¡kovo direktoriai, atstovė, direktorė.

16. IeÅ¡kovas reiÅ¡kė abejones dėl to, ar atsakovo 2018-12-14, 2019-03-12 ir 2019-07-05 raÅ¡tai buvo iÅ¡siųsti, nes nepateikti iÅ¡siuntimo dokumentai. Apostilė, kuria patvirtinta Pažyma apie einamas pareigas, sudaryta 2019-07-29, t. y. 9 dienos vėliau, nei uždėtas V. U. paraÅ¡as ant praneÅ¡imo. RaÅ¡tas iÅ¡siųstas iÅ¡ užsienio valstybės, prisideda dar apie 14 dienų, todėl 2019-07-05 praneÅ¡imu negalima vadovautis. IeÅ¡kovo pozicija dėl V. U. paraÅ¡o atitinka ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl dokumento suklastojimo pagal CPK 184 straipsnį, tačiau suklastojimo įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Apostile patvirtinta Pažyma apie einamas pareigas nėra bÅ«tinas dokumentas2019-07-05 raÅ¡to pasiraÅ¡ymo faktui patvirtinti, todėl apostilės suraÅ¡ymo data negali patvirtinti V. U. paraÅ¡o neteisėtumo. Pažyma su apostile galėjo bÅ«ti pateikta bet kuriuo vėlesniu metu ir tai neįtakoja 2019-07-05 raÅ¡to vertinimo.

17. Paskolos sutartyse nėra numatyta įkeitimo sandorio sudarymo tvarka, todėl sandorio sudarymo ir vykdymo eigai vertinti, taikytinos bendros prievolių vykdymo taisyklės. CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalys nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).

18. Ieškovui nuo paskolos sutarčių pasirašymo dienos turėjo būti žinoma Paskolos sutarčių 1.2 punkto nuostata dėl įkeitimo sandorių jo naudai sudarymo. Pinigus pagal Paskolos sutartį I ieškovas pervedė 2018-08-29, 2018-11-21, 2018-11-23 pavedimais, pagal Paskolos sutartį II pervedė 2018-09-19 pavedimu, pagal Paskolos sutartį III pervedė 2019-02-20 pavedimu. Iki pat 2020-11-10, t. y. apie dvejus metus, ieškovas visiškai nesidomėjo, kokiu būdu vykdomas įsipareigojimas dėl automobilių įkeitimo, nepaskyrė atstovo Lietuvoje, neatvyko sudaryti sandorio bei neatliko kitų veiksmų, susijusių su automobilio įkeitimu, neragino atsakovų sudaryti įkeitimo sandorį.

19. IeÅ¡kovui nepateikus 2019-07-05 raÅ¡to suklastojimo įrodymų, teismas laiko, jog Å¡iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas buvo informuotas apie jo pareigas, sudarant įkeitimo sandorį, tačiau į praneÅ¡imÄ nereagavo, su atsakovu dėl sandorio sudarymo nebendradarbiavo, įkeitimo sandoriais apie dvejus metus nesidomėjo, tuo pažeidė tinkamo prievolių vykdymo principus, nustatytus CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

20. Pats ieÅ¡kovas nevykdė įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį II ir Paskolos sutartį III. Nors Paskolos sutartyse nėra nurodytas terminas, kada ieÅ¡kovas turi pervesti paskolos dalykÄ , tačiau įvertinus tikslinę paskolų paskirtį, spręstina, jog lėšų pervedimas turi bÅ«ti atliekamas iki automobilių įsigijimo. IeÅ¡kovas su atsakovu jokiu bÅ«du nebendradarbiavo dėl tolesnio savo pareigų pagal Paskolos sutartį II ir Paskolos sutartį III vykdymo, o taip pat dėl automobilių, įsigytų panaudojant Å¡iomis sutartimis gautas lėšas, galimo įkeitimo.

Pastebėtina, jog ieÅ¡kovas yra nepervedęs didelės dalies lėšų, kurios turėjo bÅ«ti skirtos automobilių įsigijimui, dalies. Paskolos sutartimi II sutarta dėl 181 000 Eur paskolos, o pervesta tik 70 000 Eur, Paskolos sutartimi II sutarta dėl 434 350 Eur paskolos, o pervesta tik 90 000 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas netinkamai vykdo Paskolos sutarties II ir Paskolos sutarties III 1.1 punktÄ ir neperveda pakankamų lėšų automobiliams įsigyti, spręstina, ar jis turi teisę reikalauti, kad atsakovas vykdytų sutarčių 1.3 punktÄ dėl automobilių įkeitimo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog automobiliai turėjo bÅ«ti įkeisti tai sumai, kuriÄ atsakovas gavo pagal sutartis, tačiau įsipareigojimų užtikrinimo suma yra numatyta sutarčių 1.3 punktuose, todėl įgyvendinant ieÅ¡kovo pozicijÄ turėtų bÅ«ti atliekamas sutarčių pakeitimas, kuris galimas tik Å¡alims bendradarbiaujant dėl sutarčių vykdymo.

21. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad dėl nepakankamo bendradarbiavimo su atsakovu ieÅ¡kovo veiksmai, kai jis nebendradarbiavo dėl automobilio pagal Paskolos sutartį I įkeitimo bei dėl savo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį II ir Paskolos sutartį III vykdymo ir Å¡ių sutarčių 1.3 punktų galimo pakeitimo ir vykdymo, įvertintini kaip kreditoriaus teisių pažeidimas pagal CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas nurodo, jog kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Pagal to paties straipsnio 3 dalį įtvirtinta, kad jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu.

Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu. Tuo remiantis sprendžiama, jog atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu prievolę pagal Paskolos sutarčių 1.3 punktÄ . Dėl informacijos pateikimo 22. IeÅ¡kovas įrodinėjo, jog atsakovas nevykdė pareigos pateikti finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus (Paskolos sutarčių 6.1 punktas) bei pareigos pateikti informacijÄ apie įsipareigojimų nevykdymÄ atvejį (Paskolos sutarčių 6.2 punktas).

Paskolos sutarčių 6.1. bei 6.2 punktuose nurodyta tvarka ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė 2020-11-10 raÅ¡ytinį reikalavimÄ per 3 dienas nuo gavimo pateikti informacijÄ ir dokumentus bei patvirtinti arba paneigti įsipareigojimų nevykdymo atvejus. Paskolos sutarčių 6.1 ir 6.2 punktai numato paskolos gavėjo pareigÄ pirmuoju reikalavimu pateikti paskolos davėjui dokumentus, patvirtinančius jo finansinę padėtį. Taip pat paskolos gavėjas įsipareigoja praneÅ¡ti paskolos davėjui apie bet kurį su įsipareigojimų nevykdymu susijusį atvejį ar praneÅ¡ti, kad tokių atvejų nėra per 3 dienas nuo užklausos gavimo.

Atsakovas tvirtino, jog jis negavo ieÅ¡kovo reikalavimo pateikti informacijÄ , pažymėjo, jog yra pelningai nuo 2013 m. veikianti įmonė bei tinkamai vykdė pareigas dėl automobilių įkeitimo.

23. IeÅ¡kovas reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie paskolos dalyko panaudojimÄ , įkeitimÄ ir atsakovo finansinę padėtį iÅ¡siuntė dviem adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis siuntos priimtos 2020-11-13. Atsakovo pateiktuose 2021-03-24 AB Lietuvos paÅ¡to raÅ¡tuose Nr. 3-2021-01430 ir 3-2021-01431 nurodoma, jog 2020-11-16 siuntos pristatytos į gavėjo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutę. AB Lietuvos paÅ¡tas karantino metu taikė apribojimus ir nuo 2020-10-26 iki 2021-02-14 siuntas iki 2 kg (iÅ¡skyrus įvertintÄ sias paÅ¡to siuntas ir siuntas su procesiniais dokumentais) pristatė į gavėjo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutes, nereikalaujant gavėjo paraÅ¡o, dėl ko negali pateikti siuntos pristatymÄ patvirtinančių įrodymų. 24. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo registracijos adresas.

Atsakovas ieÅ¡kovo siųstÄ 2020-11-10 reikalavimÄ gavo į paÅ¡to dėžutę įmonės registracijos adresu. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo atsakymo negavo. CK 2.49 straipsnio 3 dalis nurodo, kad visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietÄ turi teisę laikyti juridinio asmens buveine.

Remiantis CK 2.49 straipsnio nuostatomis spręstina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui buvo iÅ¡siųstas tinkamu adresu ir laikytinas formaliai įteiktu. Duomenų, jog atsakovas faktiÅ¡kai gavo reikalavimÄ , byloje nėra ir iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to raÅ¡tuose pateiktų duomenų matyti, kad negali bÅ«ti gaunama.

25. Patvirtinus formalų reikalavimo gavimÄ , spręstina, jog atsakovas turėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Sprendžiant dėl sutartinių pareigų vykdymo turi bÅ«ti vadovaujamasi taip pat ir CK įtvirtintais prievolių vykdymo principais. t. y. laikantis protingumo ir bendradarbiavimo principų (CK 6.38 straipsnis). IeÅ¡kovas turėjo žinoti, jog karantino metu AB Lietuvos paÅ¡tas yra pakeitęs registruotų siuntų pristatymo tvarkÄ bei imtis priemonių įsitikinti, kad atsakovui realiai yra žinoma apie pateiktÄ reikalavimÄ , pavyzdžiui susisiekti kitomis vieÅ¡ai skelbiamomis ar ieÅ¡kovui žinomomis ryÅ¡ių priemonėmis su atsakovu.

Paskolos sutartys, kaip buvo nustatyta ankstesniame sprendimo skyriuje, buvo vykdomos nesilaikant sutarčių nuostatų, pats ieÅ¡kovas yra pažeidęs prievoles pagal sutartis, todėl protingas sutarties Å¡alies elgesys reikalautų siekti įsitikinti realiu, o ne formaliu atsakovo informavimu apie pagal sutartis pateiktų paklausimų vykdymÄ . Vienai Å¡aliai ilgÄ laikÄ netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, kita Å¡alis tai gali suprasti kaip sutartinių prievolių vykdymo praktikÄ ir leisti sau manyti, kad itin tikslus įsipareigojimų vykdymas nėra reikalaujamas.

26. IeÅ¡kovas 2020-11-10 reikalavime nurodė reikalavimÄ : jeigu atsakovas nepateiks aukščiau nurodytos informacijos ir dokumentų per minėtÄ 3 dienų terminÄ , taip pat, jeigu visiÅ¡kai nepaneigs aukščiau nurodytų Paskolos sutarčių nevykdymo atvejų, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Paskolos sutarčių 5.1.5 punktu, reikalauja ankstesnio paskolų pagal visas Paskolos sutartis grÄ Å¾inimo, t. y. nedelsiant, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo grÄ Å¾inti paskolos davėjui visas Paskolos sumas bei sumokėti kitus paskolos davėjui priklausančius mokėjimus, įskaitant sukauptas palÅ«kanas.

Teismo vertinimu, atsakovo veiksmai jam nepateikus ieÅ¡kovo praÅ¡ytos informacijos apie sutarčių vykdymÄ bei atsakovo finansinę padėtį nėra priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovas įgytų teisę reikalauti prieÅ¡ laikÄ grÄ Å¾inti paskolintas lėšas. Jau buvo minėta anksčiau, kad ieÅ¡kovo teisė pareikalauti ankstesnio paskolos gavėjo įsipareigojimų vykdymo, kuri kildinama iÅ¡ Paskolos sutarčių 5.1.5 punkto, yra taikoma tik už Å¡iame punkte numatytus pažeidimus, t. y., kai „paskolos gavėjo dokumentai, jo pateikti sÄ ryÅ¡yje su jo įsipareigojimais pagal sutartį, tampa negaliojantys arba paskolos davėjui kyla abejonių dėl Å¡iame punkte iÅ¡vardintų dokumentų galiojimo ar tikrumo, ir jeigu paskolos gavėjas negali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies paneigti kaltinimų“.

Ieškovas nenurodo jokių negaliojusiais tapusių ar jam įtarimus sukėlusių atsakovo, vykdant sutartis, pateiktų dokumentų, todėl Paskolos sutarčių 5.1,5 punkto sankcijos taikymo pagrindas nenustatytas. Pareigų pagal Paskolos sutarčių 6.1 ir 6.2 punktus nevykdymas, nėra pažeidimas, numatytas Paskolos sutarčių 5.1.5 punkto dispozicijoje, todėl ieškiniu keliamas reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu šalių sudaryta sutartimi.

27. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog jis ieÅ¡kiniu nesiekia nutraukti Paskolos sutarčių, o tik siekia paskolos dalyko grÄ Å¾inimo, kaip sankcijos už netinkamÄ sutarčių vykdymÄ , taikymo. Prievolės bei sutartys turi pasibaigti įstatyme numatytais pagrindais. IeÅ¡kinio reikalavimas, kai reikalaujama, jog atsakovas pilnai įvykdytų pagal Paskolos sutartis prisiimtas prievoles, atitinka prievolių pasibaigimÄ Ä¯vykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Atsakovui įvykdžius prievoles bei sutartims likus galioti, ieÅ¡kovo įsipareigojimai liktų galioti, t. y. jis turėtų pareigÄ pervesti pagal Paskolos sutartį II ir Paskolos sutartį III nepervestas sumas, kurios yra panaÅ¡aus dydžio, kokių reikalaujama pateiktu ieÅ¡kiniu.

28. Teismui atsisakius taikyti Paskolos sutarčių 5.1.5 punktÄ dėl pagrindo sankcijai nebuvimo, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos pagal CK nuostatas, vertinant, ar atsakovo veiksmai sudaro esminį sutarčių pažeidimÄ (CK 6.217 straipsnis). Atsakovas yra pateikęs duomenis apie paskolų panaudojimÄ , nurodo, kad yra pateikęs finansines ataskaitas už 2019 m., ieÅ¡kovas papildomų argumentų, kad atsakovas realiai nepajėgs vykdyti sutarčių neteikė. Nėra pagrindo vertinti, jog bÅ«tų įstatyminis pagrindas taikyti sutarties nutraukimui prilygstančias priemones.

29. CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi Paskolos sutartyse numatyti paskolų grÄ Å¾inimo terminai nėra suėję, tai atsakovas Å¡iuo metu neturi pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ . IeÅ¡kovo teisė reikalauti ankstesnio paskolų grÄ Å¾inimo nebuvo įrodyta. Tuo remiantis ieÅ¡kinys atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. IeÅ¡kovas prašė priteisti 9 931,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 3 067 Eur teisinės konsultacijos, 1 543,52 Eur ieÅ¡kinys, 489,94 Eur ieÅ¡kinio vertimas į anglų kalbÄ , 2 903,34 Eur iÅ¡laidos už teisines konsultacijas, 1 396,52 Eur praÅ¡ymų rengimas, 531 Eur atsiliepimo vertimas.

Atsakovas prašė priteisti 4 273,29 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį rengimo, paklausimų bei procesinių dokumentų rengimo išlaidos. Kadangi ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Palyginus su ieškovo pateiktomis bylinėjimosi išlaidomis, atsakovo išlaidos vertinamos, kaip pagrįstos ir nemažinamos.

31. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, sprendžiant, ar ieÅ¡kovo 2021-03-02 pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti vertinamas, kaip dalies ieÅ¡kinio atsisakymas, ar kaip ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimas. IeÅ¡kovas tvirtino, jog jis nėra atsisakęs ieÅ¡kinio dalies. CPK 42 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieÅ¡kovas taip pat turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡io Kodekso nustatyta tvarka arba atsisakyti ieÅ¡kinio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2012 pažymėta, kad ieÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pripažintina, jog ieÅ¡kinys yra patenkintas iÅ¡ dalies, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, jog teismai, paskirstydami bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisdami jas visas ieÅ¡kovei, pažeidė CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Šis išaiškinimas patvirtina, jog ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimus, į tai turi būti atsižvelgiama skirstant išlaidas, t. y. taikoma proporcija pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį.

32. Taip pat ieškovas teigė, jog bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos jų nemažinant, kadangi tai numatyta Paskolos sutartyse. Atsakovo nuomone, ieškovas reikalavimo dėl nuostolių priteisimo nereiškia, todėl turi būti taikomos CPK, o ne sutarties nuostatos. Paskolos sutarčių 7.2 punkte nurodyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja nedelsiant atlyginti bet kuriuos Paskolos davėjo patirtus nuostolius, įskaitant pastarojo patirtas išlaidas, susijusias su jo teisių pagal sutartį gynimu teisme ar arbitraže bei visas teismo išlaidas (advokato honorarus), paskolos davėjui pareikalavus.

Paskolos davėjas turi teisę reikalauti atlyginti jo patirtas išlaidas. Nors šioje byloje ir nėra aktualu, nes atmetus ieškinį, nėra pagrindo ieškovui priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, tačiau pasisakytina, kad šalių susitarimu CPK nuostatos negali būti keičiamos, šalys negali susitarta nei dėl kodekse nustatytų terminų pakeitimo, nei dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, išskyrus kodekse aiškiai nustatytus atvejus.

33. IeÅ¡kovas 2021-03-02 pareiÅ¡kimu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus nuo 691 351 Eur iki 336 001 Eur ir remdamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu prašė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl sumokėto žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui. Prašė grÄ Å¾intinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ pervesti į Klauberg advokatų profesinės bendrijos sÄ skaitÄ Nr. LT78 7300 0101 5857 0081, nes ieÅ¡kovas yra užsienyje veikiantis juridinis asmuo, nevykdantis veiklos Lietuvoje, o žyminis mokestis buvo sumokėtas iÅ¡ Klauberg advokatų profesinės bendrijos sÄ skaitos.

34. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. CPK 87 straipsnio 2 dalis nurodo, kad, jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2012 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimas vertinamas kaip sukeliantis tokais pat pasekmes kaip ir ieÅ¡kinio atsisakymas. IeÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas nepalaikė.

35. IeÅ¡kovas sumokėjo 6 160 Eur žyminio mokesčio, už 336 001 Eur reikalavimÄ turi mokėti 3 495 Eur, 75 proc., nuo likusios dalies sudaro 1 999 Eur. Å i žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui. Atsižvelgus į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ir įvertinus, jog žyminis mokestis sumokėtas iÅ¡ advokatų sÄ skaitos, sprendžiama mokestį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo atstovui. Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo „Fresko Financial“ Ltd atsakovo UAB „Mayno nuoma“ naudai 4 273,29 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 29 centus) iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui „Fresko Financial“ Ltd 1 999 Eur (tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio, grÄ Å¾intÄ sumÄ pervedant į Klauberg advokatų profesinės bendrijos sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė