ec74437f-e8b1-479c-8db1-162b205e1a3a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1662-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11348-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18561-430/2014 pagal pareiÅ¡kėjos L.

Ž. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys antstolė B. Č. bei N. P., ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja L. Ž. praÅ¡o panaikinti antstolės B. Č. 2014-01-28 patvarkymÄ Nr. S-215 areÅ¡tuoti lėšas toje dalyje, kuria areÅ¡tuotos L. Ž. piniginės lėšos, esančios AB „Swedbank“ ir AB SEB banke bei nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, nukreiptus į pinigines lėšas, esančias L. Ž. atsiskaitomosiose sÄ skaitose, esančiose AB „Swedbank“ ir AB SEB banke.

Nurodė, kad vykdydama Kauno apygardos teismo 2012-09-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 3 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojui N. P., antstolė neteisėtai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ ir AB SEB banke, 25 000 Lt sumai. 2014-02-21 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos antstolė neteisėtai pervedė 1 428,60 Lt, kurių paskirtis buvo paÅ¡alpa, gauta iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės socialinės rÅ«pybos skyriaus ir skirta 2014-01-29 gimusios dukros poreikių tenkinimui.

Minėta suma, pareiÅ¡kėjos pareikalavimu, buvo grÄ Å¾inta. PareiÅ¡kėja nurodė, kad su S. Ž. susituokė 2012-09-15, todėl S. Ž. prievolė sumokėti N. P. 3 000 Lt yra jo asmeninė prievolė, atsiradusi iki santuokos sudarymo. Antstolė, areÅ¡tavusi minėtas pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas, pažeidė ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir jos dukros teises.Antstolė B. Č. nurodė, kad vykdo Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-37-317/2012 dėl 3 000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. Ž.

N. P. naudai. Atlikus turtinę patikrÄ nustatyta, kad skolininkas turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, lėšų sÄ skaitose nerasta. IÅ¡ skolininko darbovietės paskutinį kartÄ lėšos gautos 2013-10-14, o nuo 2014-02-14 skolininkas yra tėvystės atostogose. 2014-01-28 buvo areÅ¡tuotos skolininko sutuoktinės L. Ž. banko sÄ skaitos. Pažymėjo, kad sÄ skaitai, į kuriÄ pareiÅ¡kėja gauna paÅ¡alpÄ , lėšų areÅ¡tas yra panaikintas 2014-03-10. Kitos pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 straipsnio nuostatomis.

Jokių dokumentų, įrodančių priežastis, dėl kurių reikėtų panaikinti lėšų areÅ¡tus Å¡ioms sÄ skaitoms, pareiÅ¡kėja nepateikė. Antstolė areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės sÄ skaitas, siekdama surasti bendrÄ sutuoktinių turtÄ â€“ lėšas, o radusi kreiptųsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine, nustatymo. S. Ž. skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota tik iÅ¡ teismo nustatytos jo dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad antstolė vykdo Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-37-317/2012 dėl 3 000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. Ž. N. P. naudai. Nustačius, kad skolininkas turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, lėšų sÄ skaitose nerasta, iÅ¡ skolininko darbovietės paskutinį kartÄ lėšos gautos 2013-10-14, o nuo 2014-02-14 skolininkas yra tėvystės atostogose, 2014-01-28 antstolės patvarkymu Nr. S-215 buvo areÅ¡tuotos skolininko sutuoktinės L.

Ž. banko sÄ skaitos.Pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais dėl asmeninės jos sutuoktinio prievolės pobÅ«džio. Tačiau pažymėjo, kad nors asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles gali bÅ«ti nukreipiamas ir į dalį bendrame turte, po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) Nagrinėjamu atveju antstolė, atliko skolininko S. Ž. turtinę patikrÄ ir nustatė, kad skolininkas turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, tačiau jam bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklauso ir lėšos, esančios pareiÅ¡kėjos vardu atidarytoje sÄ skaitoje.

Teismas konstatavo, kad tai atitinka CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytÄ pajamų, gautų po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų bei kitų iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas, priskyrimÄ bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, antstolė teisėtai taikė areÅ¡tÄ .PareiÅ¡kėja L. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolė remdamasi CK normomis, numatančiomis įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ bei sutuoktinių lygių dalių prezumpcijÄ , galėjo laikyti, jog skolininko S. Ž. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje sudaro pusę sutuoktinių bendro turto. CPK 667 str. 2 d. numato, kad skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko turto dalį galimas tik atlikus turto dalies nustatymo procedÅ«ras.

Antstolis vykdymo procese turi griežtai laikytis vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų, nevirÅ¡ijant jam nustatytos kompetencijos. Todėl antstolė pati be teismo nutarties nustatydama skolininko turto dalį pažeidė procesinės teisės normas ir toks jos patvarkymas negali bÅ«ti pripažintas teisėtas. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos CPK 263 str.).Byloje yra kilęs ginčas, ar antstolė pagrįstai areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės L.

Ž. banko sÄ skaitas. PareiÅ¡kėja teigia, kad S. Ž. prievolė sumokėti N. P. 3 000 Lt yra jo asmeninė prievolė, atsiradusi iki santuokos sudarymo, todėl antstolė, areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjos bankų sÄ skaitas, pažeidė ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir jos dukros teises. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko turto dalį galimas tik atlikus turto dalies nustatymo procedÅ«ras.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sutinkama su pareiÅ¡kėja, jog jos sutuoktinio prievolė yra asmeninio pobÅ«džio.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nuodytų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tik tada, kai šį turtÄ areÅ¡tavus bei apraÅ¡ius yra nustatoma skolininko dalis Å¡iame turte. Kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, antstolis gali pasiÅ«lyti suinteresuotiems asmenims tik tuomet, kai turtas yra apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas. Å iuo atveju, bÅ«tent tokia tvarka antstolis privalo atlikti nurodytus veiksmus, t.y. iÅ¡ pradžių areÅ¡tuoti skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias lėšas ir tik po to pasiÅ«lyti bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, atmetami kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad antstolė areštuodamas lėšas be atitinkamos teismo nutarties pati nustatė skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.Pažymėtina, kad antstolės B. Č. 2014-01-28 patvarkymu Nr. S-215 yra tik areštuotos L. Ž. piniginės lėšos, esančios AB „Swedbank“ ir AB SEB banke, tačiau išieškojimas iš jų dar nėra vykdomas. Skolos išieškojimo iš areštuotų piniginių lėšų vykdymo veiksmai galės būti pradėti tik tuomet, kai teismo nutartimi bus nustatyta skolininkui S. Ž. tenkanti lėšų dalis (CPK 667 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirasis skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                      Antanas Rudzinskas