ec732e22-bbd5-4dce-90ea-ad62b63ee020 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-28-576/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00236-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.2, 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Daivai Kokštaitei, Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, išteisintajai A.

S., jos gynėjai advokatei Eglei Latauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. iÅ¡teisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. S. buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdama tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: ji, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 29 d., 13.10 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo nenustatytÄ kiekį baltos spalvos miltelių pavidalo narkotinės medžiagos, supakuotos į polietileninį maiÅ¡elį, kurį 2020 m. liepos 28 d. laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val., turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, panaudodama folijos rulonÄ , iÅ¡fasavo į 103 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančia narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio bendroji masė yra 0,001458 g, kuriÄ laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. liepos 29 d., laikotarpiu nuo 14.40 val. iki 15.04 val., kratos metu policijos pareigÅ«nai minėtÄ narkotinę medžiagÄ - karfentanilį rado ir paėmė.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu A. S. iÅ¡teisinta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorė Lina Urbonienė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį:

A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 8 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ , todėl buvo padarytos neteisingos, vienpusiÅ¡kos iÅ¡vados ir nepagrįstai priimtas A. S. atžvilgiu iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Teigiama, kad teismas iÅ¡vadas padarė neįvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumos, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. 3.2.

Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. S. kaltė dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos veikos padarymo kelia abejonių, kadangi pastarosios parodymai dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo tikslų yra nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taringi. A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog medžiagÄ rado gretimo namo kieme prie laiptų, teisme parodė, jog rado prie savo namų laiptinės. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad rastÄ medžiagÄ ketino pardavinėti, nes norėjo užsidirbti, teisme teigė, kad narkotines medžiagas iÅ¡fasavo dėl smalsumo, bet neketino rastų medžiagų parduoti.

Teismas nurodė, kad iÅ¡liekant nepaneigtai A. S. ir D. T. (D. T.) susitarimo prieÅ¡ kratÄ aplinkybei, pareigÅ«nams neradus A. S. nurodytoje vietoje draudžiamų medžiagų, egzistuoja tikimybė, jog narkotinių medžiagų buvimo vietÄ A. S. galėjo nurodyti D. T. 3.3. Skunde prokurorė nesutinka su tokiais teismo teiginiais, nurodydama, kad A. S. viso ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, jog rastos narkotinės medžiagos priklauso jai, kÄ pastaroji patvirtino ir pirmojo teismo posėdžio metu. Be kita ko, A.

S. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad rastas narkotines medžiagas ketino pardavinėti, ir nors teisme Å¡iÄ aplinkybę paneigė, tačiau, prokurorės vertinimu, jos veiksmai rodo prieÅ¡ingai – bÅ«tent A. S. iÅ¡fasavo narkotines medžiagas ir supakavo jas į atskirus 103 folijos lankstinukus, todėl apeliantei kyla abejonė, ar A. S. veiksmuose nebuvo tikslo platinti. Aplinkybė, kad pareigÅ«nai iÅ¡ karto A. S. nurodytoje vietoje nerado draudžiamų medžiagų, neÅ¡alina tikimybės, kad A. S. galėjo suklysti nurodydama tiksliÄ narkotinės medžiagos buvimo vietÄ dėl didelio susijaudinimo ar baimės. Prokurorė pažymi, kad pareigÅ«nai narkotines medžiagas rado bÅ«tent toje spintoje, kuriÄ ir nurodė A.

S., tik ne toje tikslioje vietoje, kas prokurorės manymu, neturi įtakos priimant sprendimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo. 3.4. Skunde prokurorė nesutinka su teismo teiginiu, kad negalima atmesti liudytojo T. Å . nurodytos susitarimo galimybės tarp A. S. ir jos sugyventinio D. T. Prokurorės teigimu, vien faktas, kad A. S. ir D. T. sulaikymo metu buvo kartu ir abu dalyvavo atliekant kratÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip galimybė susitarti, kad A. S. priimtų kaltę. Prokurorė atkreipia dėmesį, kad A.

S. ir D. T. tarpusavyje kalbėjosi romų kalba, todėl pareigūnas galėjo klaidingai suprasti minėtų asmenų pokalbio esmę. 3.5. Apeliantė sutinka su teismo teiginiu, kad A. S. pirštų antspaudų ar DNR pėdsakų nebuvo rasta ant folijos lankstinukų, elektroninių svarstyklių, dėžutės, kurioje buvo supakuoti lankstinukai, kad buvo rasti kitų asmenų – L. B. ir K. C. DNR genotipai, tačiau prokurorė atkreipia dėmesį, kad dėžutės, kurioje buvo sudėti lankstinukai, paviršius DNR kiekiui ir genotipui nustatyti ikiteisminio tyrimo metu tiriamas nebuvo.

A. S. pirštų antspaudai buvo rasti ant folijos ritinio, o minėtas ritinys kratos metu paimtas iš to paties kambario, kuriame rastos ir narkotinės medžiagos.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės apeliacinis skundas atmestinas 6. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Å ia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. IÅ¡ prokurorės apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė nesutinka su A. S. iÅ¡teisinimu, argumentuojant tuo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas A. S. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, o nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

7. Apeliacinės instancijos teisme dalinio įrodymų tyrimo metu buvo papildomai apklausti: 7.1. A. S., kuri atsisakė duoti parodymus. 7.2. D. T., kuris nurodė, kad A. S. yra jam kaip žmona, jie gyvena kartu, o išaiškinus teises, numatytas BPK 82 straipsnio 2 dalyje, atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus. 7.3. T. Š., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-jojo policijos komisariato tyrėjas, kuris paaiškino, kad A. S. jam žinoma dėl darbo aplinkybių ir nurodė, kad kratos atlikimo aplinkybių nepamena.

Parodė, kad krata buvo atliekama vieno kambario bute, (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. PrieÅ¡ atliekant kratÄ pareigÅ«nai turėjo duomenų apie A. S. ir jos sugyventinio užsiiminėjimÄ narkotinių medžiagų prekyba. PrieÅ¡ kratos atlikimÄ buvo klausiama, ar namuose yra draudžiamų medžiagų. A. S. nurodė, kad namuose yra narkotinės medžiagos ir nurodė konkrečiÄ vietÄ (spintÄ su rÅ«bais), nurodė lentynÄ ir pasakė, kad narkotinės medžiagos yra už drabužių, sudėtos į dėžutę.

Neradus narkotinių medžiagų nurodytoje lentynoje, A. S. pasimetė ir teigė melavusi, tačiau pareigÅ«nams apžiÅ«rėjus visÄ spintÄ , žemiau buvo rasta dėžutė su narkotinėmis medžiagomis. Parodė, jog jeigu neklysta, ant palangės buvo rastos ir elektroninės svarstyklės bei lankstinukas su narkotine medžiaga. PareigÅ«nas teigė girdėjęs, kad A. S. su sugyventiniu tarpusavyje kalbėjo romų kalba, tačiau nurodė nesuprantantis romų kalbos. Jam iÅ¡ elgesio ir kalbos susidarė įspÅ«dis, kad D.

T. prašė A. S. prisiimti kaltę. 7.4. A. R., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas, nurodė, kad pažįsta A. S. dėl darbo aplinkybių. Paaiškino, jog krata buvo atliekama (duomenys neskelbtini), vieno kambario bute, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Kratos metu dalyvavo A. S. ir jos draugas, lyg ir D. Kiek pamena vienas folijos lankstinukas buvo rastas ant palangės tarp daiktų. Pati A.

S. nurodė vietÄ , atrodo spintÄ , kad ten turi bÅ«ti narkotinės medžiagos. Jos nurodytoje vietoje, tik Å¡iek tiek žemiau nukritę ir buvo rastos narkotinės medžiagos. A. S. teigė, kad narkotinės medžiagos priklauso jai. 7.5. R. A., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato tyrėjas, kuris parodė, kad aplinkybių nepamena. PaaiÅ¡kino, kad A. S. neneigė, jog narkotinės medžiagos yra jos. Kai antrÄ kartÄ paklausė, ar supranta atsakomybę už narkotinių medžiagų laikymÄ , atsakė, kad ji pilnai viskÄ supranta.

Kratos metu visÄ laikÄ nežiÅ«rėjo į A. S., jos žvilgsnių su vaikinu, kuris buvo kambaryje, nematė. Dar R. A. teigė, kad nepamena, ar kratos metu buvo fiksuoti juvelyriniai dirbiniai, daiktai manikiÅ«rui.

8. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant apeliacinį skundÄ , svarbu atsižvelgti į A. S. pareikÅ¡to kaltinimo ribas. A. S. Å¡ioje byloje buvo kaltinama neteisėtu įgijimu ir laikymu (t. y. dvi alternatyvios veikos) didelio kiekio narkotinių medžiagų - karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,001458 g, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , priėmė A. S. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teismas nurodė, kad iÅ¡lieka abejonė, jog (duomenys neskelbtini) rasti 103 vnt. folijos lankstinukai priklausė A. S. ir ji ketino juos iÅ¡platinti ar apskritai iki kratos atlikimo žinojo apie lankstinukų egzistavimÄ savo namuose, iÅ¡lieka nepaÅ¡alinta teismo abejonė, jog A. S. namuose rastos narkotinės medžiagos galėjo priklausyti kitiems asmenims ir apie Å¡ių medžiagų egzistavimÄ iki D. T. sulaikymo momento A. S. nežinojo, tačiau siekdama padėti iÅ¡vengti atsakomybės nenustatytiems asmenims, galėjo save apkalbėti. Be pačios kaltinamosios parodymų nesant byloje pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių A. S. kaltę, teismas nurodė neturintis pagrindo iÅ¡vadai, jog kaltinamoji įvykdė BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , todėl A. S. iÅ¡teisino.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia neabejotinai konstatuoti, kad A. S. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

11. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato asmens pripažinimo kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ tvarkÄ . Å i tvarka grindžiama konstituciniais teisėtumo, lygybės įstatymui ir teismui, nekaltumo prezumpcijos, vieÅ¡o ir teisingo bylos nagrinėjimo, teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo, teisės į gynybÄ garantavimo ir kitais principais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. sausio 24 d. nutarimai). Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina, kad kaltinimo ir gynybos Å¡alys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus, tačiau kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu.

Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nekaltumo prezumpcija reiškia, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Iš nekaltumo prezumpcijos kyla imperatyvas, kad kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodinėjimo naštos negalima jam perkelti, visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos įtariamojo (kaltinamojo) naudai (in dubio pro reo).

Å is principas draudžia esant nepaÅ¡alintų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Kai byloje yra įrodymų prieÅ¡taravimų, teismas privalo imtis priemonių jiems paÅ¡alinti, kadangi konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma.

12. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. S. atžvilgiu baudžiamoji byla 2021 m. kovo 25 d. prokurorės nutarimu buvo iÅ¡skirta iÅ¡ kito ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27981-20, kuriame (kaip nurodoma) įtarimai buvo pareikÅ¡ti D. T. ir N. A. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, sprendžiant, kad toks atskyrimas leis per kuo trumpesnį ikiteisminio tyrimo terminÄ priimti galutinį procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje (1 t.,b. l. 3).

13. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27981-20, D. T. 2020 m. liepos 30 d. buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kad jis 2020 m. liepos 20 d. 17 val. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 45 vnt. folijos lankstinukų ir 2020 m. liepos 20 d. apie 17 val. iÅ¡platino N. A. Be to, buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kad jis veikdamas kartu su A. S. iki 2020 m. liepos 29 d. 13 val. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 103 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga, kurias turėdamas tikslÄ parduoti laikė bute (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. liepos 29 d. apie 15 val. kratos metu paėmė pareigÅ«nai bei iki 2020 m. liepos 29 d. 13 val. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo augalinės kilmės nenustatytÄ narkotinę medžiagÄ , kuriÄ laikė striukės kiÅ¡enėje (duomenys neskelbtini) pastate pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. liepos 29 d. apie 18 val. kratos metu rado ir paėmė pareigÅ«nai. 2021 m. kovo 23 d. nutarimu D.

T. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27981-20 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl kratos metu (duomenys neskelbtini) rastų 103 vnt. lankstinukų su narkotine medžiaga įgijimo ir laikymo tikslu platinti) nutrauktas (1 t., b. l. 108-111). 14. 2020 m. liepos 29 d. tarnybinio pranešimo duomenimis (1 t., b. l. 21) 2020 m. liepos 29 d. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), apie 13 val. 10 min., buvo sulaikytas D. T., kartu su juo buvo jo sugyventinė A. S. 15. 2020 m. liepos 29 d. A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 29 d. nuo 14.40 val. iki 15.04 val. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas A.

S., gim. 2001 m., buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 22-23). 16. 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo nutarimu atlikta neatidėliotina krata A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25-27). Iš 2020 m. liepos 29 d. kratos protokolo matyti, kad butas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Atidarius duris po dešine puse yra medžiaginė spinta. A. S. nurodė, kad spintoje yra narkotinės medžiagos.

Tarp drabužių spintoje buvo rasta elektroninių svarstyklių dėžutė, kurtÄ atidarius viduje randama 102 vnt. folijos lankstinukai su milteliais viduje, kaip įtariama, narkotine medžiaga, kurie supakuoti į pakuotę Nr. 426658. Kambario kitoje pusėje ant lagamino yra padėtas folijos ritinys, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 416958. Kambario gale prie lango ant palangės A. S. nurodė, kad guli elektroninės svarstyklės, kurios buvo paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 426659. Ant tos pačios palangės A.

S. nurodė, kad tarp bižuterijos gaminių yra vienas folijos lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 426660 (1 t., b. l. 28-33). Kratos protokole fiksuota, kad atliekant kratÄ dalyvavo D. T., A. S., tyrėjas T. Å ., tyrėjas R. A., o kratÄ atliko vyriausias tyrėjas A. R.

17. Kratos metu rastos narkotinės medžiagos kiekį, rūšį patvirtina 2021 m. gruodžio 17 d. specialisto išvada (1 t., b. l. 61-68), kuria, be kita ko, nustatyta, kad: baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 426660), rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000018 g; baltos spalvos miltelių iš šimto dviejų folijos lankstinukų (paketas Nr. 426658), rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00144 g. (t. 1, b. l. 61-67).Tačiau kratos metu ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 426659), rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), paviršiaus narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta; nuoplovose (vokas Nr. 4), paimtose nuo A.

S. rankų, ekstrakto sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 61-67). 18. 2021 m. sausio 6 d. Specialisto išvada patvirtina ir tai, kad:

1. septyni rankų pėdsakai, išryškėję ant folijos ritinio, rasti ir paimti 2020 m. liepos 29 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti;

2. septyni rankų pėdsakai, išryškėję ant folijos ritinio, yra palikti A. S. dešinės rankos nykščiu, smiliumi, didžiuoju pirštais, kairės rankos didžiuoju pirštu (1 t., b. l. 69-76). 19. 2021 m. sausio 28 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1. iÅ¡tyrus 10 vnt. folijos lankstinukų, tiriant pažymėtų Nr. 1-1.0, iÅ¡ 102 vnt. (pateiktų SPP Nr. 426658), paimtų 2020 m. liepos 29 d. atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), ant folijos lankstinuko Nr. 6 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, nepriklausantys A. S.; ant folijos lankstinukų, tiriant pažymėtų Nr. 1-5, Nr. 7-10, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant pateikto tirti folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 11 (pateikto SPP N r. 420060), paimto 2020 m. liepos 29 d. atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant pateiktų tirti svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. 1 (pateiktų SPP Nr. 426659), paimtų 2020 m. liepos 29 d. atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg.

Nr. 12), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 13), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys D. T. (t. 1, b. l. 77-84).

20. IÅ¡ 2021 m. vasario mėnesio Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡to „Dėl sutapimo DNR duomenų registre“ matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. 1 (pateiktų SPP Nr. 426659), paimtų 2020 m. liepos 29 d. atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti L. B.; moters biologinių pėdsakų, rastų ant folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 6, iÅ¡ 102 vnt. (pateikto SPP Nr. 426658), paimto 2020 m. liepos 29 d. atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti K. C. (t. 1, b. l. 85).

21. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis (ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, kai yra padaryta, gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas) gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Taigi tai, kad narkotinės medžiagos buvo rastos A. S. gyvenamojoje vietoje, savaime nereiÅ¡kia, kad ji jas įgijo ir laikė tikslu platinti, tai turi bÅ«ti įrodyta byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

22. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tiesioginiai įrodymai yra A. S. duoti parodymai, o liudytojais apklaustų pareigÅ«nų T. Å ., A. R., R. A. parodymai dėl narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių ir siekio platinti yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ A. S. parodymų. Liudytojo D. T. parodymai vertintini atsižvelgiant ir jo procesinį statusÄ , o liudytojų, K. C., L. B. parodymai dėl kaltinime nurodytų aplinkybių nėra informatyvÅ«s. Svarbu pažymėti ir tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas vien tik kaltinamojo asmens prisipažinimu padarius nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jei jo nepatvirtina kiti bylos įrodymai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2011).

Atitinkamai teisėjų kolegija turi pareigÄ asmenų parodymais grįsti sprendimÄ tiek, kiek jie sutampa tarpusavyje ir tiek, kiek juos pagrindžia kiti objektyvÅ«s duomenys. Todėl apklaustų byloje asmenų parodymai analizuojami detaliai, vertinant juos tarpusavyje ir kartu su kitais duomenimis.

23. Apeliaciniame skunde prokurorė A. S. kaltę pagal BK 260 straipsnio 2 dalį grindžia pačios A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kuriuos vertina kaip nuoseklius. Visgi, patikrinus A. S. duotus parodymus viso proceso metu, matyti, kad jie nebuvo nuoseklÅ«s, ji ikiteisminio tyrimo metu pripažino įgijimo ir laikymo tikslu platinti faktÄ , tačiau teisme neigė turėjusi tikslÄ platinti, tad svarbu įvertinti A. S. parodymų patikimumÄ ir atitikimÄ kitiems byloje surinktiems įrodymams. 24. 2020 m. liepos 29 d. kratos metu A.

S. nurodė, kad visos narkotinės medžiagos rastos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai (1 t., b. l. 28-33). 2020 m. liepos 30 d. apklausta įtariamÄ ja A. S., dalyvaujant gynėjui, nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad gyvena socialiniame bute (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu D. T., kuris vartoja kanapes, o ji narkotikų visai nevartoja. Nurodė, kad kratos metu rasti 102 vnt. folijos lankstinukai spintoje ir 1 vnt. ant palangės priklauso jai. Juos pagamino iÅ¡ folijos pati.

Narkotinę medžiagÄ rado 2020 m. liepos 27 d. apie 22 val. prie gretimo namo, kieme ant laiptų, ji buvo įpakuota celofano maiÅ¡elyje. RastÄ narkotinę medžiagÄ paėmė su savimi, nusinešė namo, padėjo į spintÄ . Nežino, kokia tai buvo narkotinė medžiaga. Radinio niekam nerodė ir 2020 m. liepos 28 d. apie 12-13 val. bÅ«dama viena namuose pasvėrė ant elektroninių svarstyklių, buvo apie 4 gramai miltelių be pakuotės ir nusprendė juos iÅ¡fasuoti į folijos lankstinukus. Miltelius į folijos lankstinukus subėrė iÅ¡ akies.

Tuomet namo atėjo D., kuris pamatė, kad ji fasuoja narkotines medžiagas ir jie susipyko (1 t., b. l. 129). 2021 m. kovo 23 d. apklausta įtariamÄ ja A. S., dalyvaujant gynėjui, nurodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, prašė vadovautis jos ankstesniais parodymais ir paaiÅ¡kino, kad K. C. nepažįsta, o L. B. yra mačiusi du kartus. Apklausta pirmosios instancijos teisme 2021 m. gegužės 3 d. paaiÅ¡kino, kad kaltinimÄ suprato, platinti neplanavo. Nurodė, kad narkotines medžiagas rado balandžio 27 d. prie savo namų eidama iÅ¡ darbo apie 21 val., prie laiptinės rado maiÅ¡elį, kuriame buvo kaip kamuoliukas suvyniotas.

Paėmė tÄ maiÅ¡elį, pabandė pati parÅ«kyti tÄ pačiÄ balandžio 27 d. Buvo Å¡iek tiek apsvaigusi, bandė pirmÄ kartÄ , bet po to pagalvojo, kad nevartos, nes nepatiko, galvojo iÅ¡mesti. Paslėpė maiÅ¡elį už spintos. Vaikinas apie tai nežinojo, nes buvo su juo susipykusi. Turimomis svarstyklėmis pasvėrė, buvo gal 3-4 gramai. Vaikinas kai pamatė, kÄ ji daro, supyko, liepė iÅ¡mesti, išėjo ir jo nebuvo dvi dienas ir grįžo 29 d., girtas ir net neklausė, ar ji tas medžiagas iÅ¡metė.

Ji ketino narkotines medžiagas iÅ¡mesti, bet nespėjo. Ji iÅ¡ pradžių iÅ¡fasavo ir tada pabandė pati parÅ«kyti, jai nepatiko ir nusprendė iÅ¡mesti. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme duoti parodymus atsisakė.

25. Visų pirma, vertinant A. S. parodymus dėl narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių, matyti, kad jie keitėsi. Pirminiuose parodymuose ji teigė, kad narkotinę medžiagÄ rado 2020 m. liepos 27 d. apie 22 val. prie gretimo namo, kieme ant laiptų, 2021 m. gegužės 3 d. apklausta teisme jau nurodė kitÄ jų radimo vietÄ â€“ prie laiptinės. Jokių kitų duomenų, susijusių su narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybėmis, byloje nėra, A. S. parodymai prieÅ¡tarauja tarpusavyje, o jos nurodytų narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybių (nei vienų, nei kitų) jokie bylos duomenys nepatvirtina. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje surinktų duomenų konstatuoti Å¡iam požymiui nepakanka.

26. Sprendžiant, ar A. S. laikė narkotines medžiagas, turėdama tikslÄ jas platinti, kaip jau minėta vien jų radimo fakto jos gyvenamojoje vietoje nepakanka. BÅ«tina įvertinti visumÄ byloje surinktų įrodymų. Palyginus A. S. parodymus, susijusius su narkotinių medžiagų fasavimu, su D. T. parodymais, matyti, kad jie skiriasi. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. teigė narkotikus radusi 2020 m. liepos 27 d. apie 22 val., o svėrusi ir fasavusi 2020 m. liepos 28 d. apie 12-13 val. Besveriant namo atėjo D., kuris pamatė, kad ji fasuoja narkotines medžiagas ir jie susipyko.

Teisme jau aiÅ¡kino, kad kai vaikinas pamatė, kÄ ji daro, supyko, liepė iÅ¡mesti, išėjo ir jo nebuvo dvi dienas, grįžo tik 29 d., girtas ir net neklausė, ar ji tas medžiagas iÅ¡metė. Tuo tarpu D. T. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad iki kratos prieÅ¡ pora dienų matė užėjęs į butÄ , kad A. sėdėdama ant lovos gamina dozes su narkotikais. IÅ¡ kur ji gavo narkotinių medžiagų nežino, tai pamatęs ant jos Å¡aukė, liepė iÅ¡mesti ir išėjo, o grįžo vakare.

Grįžus A. pasakė, kad neturi, kad iÅ¡metė narkotikus (1 t., b. l.103). Pirmosios instancijos teisme D. T. nurodė, kad grįžo namo tik tada, kai pati A. jam paskambino ir pasakė, kad iÅ¡metė narkotikus. Lyginant iÅ¡teisintosios A. S. parodymus tarpusavyje ir su D. T. parodymais, matyti, kad nors abu nurodo buvus konfliktÄ dėl A. S. fasuojamų narkotikų, tačiau A. S. teigia, kad D. T. grįžo po dviejų dienų ir nieko jos neklausė, tuo tarpu D. T. teigia grįžęs dar tÄ patį vakarÄ , nes A. jam paskambino ir pasakė, kad iÅ¡metė narkotikus.

Teisėjų kolegija pastebi, kad nurodytų prieštaravimų nėra galimybės pašalinti, nes jokie kiti duomenys nurodytų aplinkybių nei paneigia, nei patvirtina.

27. Vertinant A. S. parodymų patikimumÄ , teisėjų kolegija, laiko svarbia aplinkybe ir tai, kad ji:1) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad narkotinių medžiagų miltelių buvo apie 4 gramai (nurodė svėrė); 2 ) teisme teigė, kad buvo 3-4 gramai (teigė taip pat svėrė). Tuo tarpu iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tyrimui pateiktų baltos spalvos miltelių iÅ¡ 102 folijos lankstinukų bendroji masė sudaro 2,811 g., o baltos spalvos miltelių iÅ¡ vieno folijos lankstinuko masė yra 0,030g. Taigi, viso paimtų pas A. S. miltelių masė sudaro 2,841 g. (1 t., b. l. 64). ObjektyvÅ«s bylos duomenys (specialisto iÅ¡vada) paneigia A. S. parodymus dėl narkotinių medžiagų kiekio ir, atsižvelgiant į vieno lankstinuko masę (apie 0,030g), leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad ji nežinojo jų kiekio.

28. Be kita ko, pas A. S. rasta buvo karfentanilis miltelių pavidalu, tuo tarpu A. S. teigė, kad ji rastÄ narkotinę medžiagÄ rÅ«kė. Visgi aplinkybę, kad A. S. narkotinių medžiagų nevartojo neabejotinai patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1722/2020(011) iÅ¡ kurios matyti, kad A. S. Å¡lapime, paimtame 2020 m. liepos 29 d. 18,40 val. benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 122).

29. Aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad A. S. parodymai prieštarauja tarpusavyje, nesutampa su D. T. parodymais ir prieštarauja objektyviems bylos duomenis, todėl jie yra nelaikytini patikimais ir jais vadovautis galima tik tiek, kiek juos pagrindžia kiti byloje surinkti įrodymai.

30. Å iame kontekste paminėtina, kad kaltinamojo kaltę galima pagrįsti ir netiesioginiais įrodymais. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog įrodymais gali bÅ«ti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi vienodÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę. Nors įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, jis leidžia nustatyti tokias bylos aplinkybes, kurioms trÅ«ksta tiesioginių įrodymų, tačiau pastebėtina, kad netiesioginiai įrodymai turi sudaryti sistemÄ , nepaliekančiÄ jokių abejonių dėl remiantis netiesioginiais įrodymais padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo.

31. Vis dėlto, šioje baudžiamojoje byloje nėra nustatytas net ir toks netiesioginių įrodymų visetas, kuris būtų pakankamas apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti. Liudytojų policijos pareigūnų T. Š., A. R., R. A. parodymai dėl narkotinių medžiagų priklausymo ir tikslo platinti yra išvestiniai iš A. S. parodymų. Liudytojų K. C. ir L. B. parodymai A. S. suformuluoto kaltinimo prasme nėra informatyvūs. Nors D. T. teigia matęs, kad A. S. fasavo narkotikus, tačiau tokių jo parodymų nepakanka apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti.

Liudytojas T. Å . patvirtino iÅ¡ elgesio ir kalbos supratęs, kad D. T. prašė A. S. prisiimti kaltę. Prokurorės nurodomos aplinkybės dėl A. S. pirÅ¡tų antspaudų ant folijos ritinio, pačios savaime nepatvirtina jos kaltės dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo. Kaip minėta, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Kaltinamas asmuo savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodinėjimo naÅ¡tos jam perkelti negalima.

Å iame kontekste pastebėtina, kad A. S. savo kaltę dėl narkotinių medžiagų įgijimo pripažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Tačiau kaltinamojo parodymų prigimtis yra kitokia nei kitų įrodymų – kaltinamasis yra suinteresuotas bylos baigtimi proceso dalyvis, todėl pateikiama informacija gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka, kaltinamasis turi teisę iÅ¡ viso neduoti jokių parodymų, gali sÄ moningai duoti neteisingus parodymus, nerizikuodamas, kad už tai gaus kokiÄ nors sankcijÄ . Taigi, nors įtariamojo, kaltinamojo kaip betarpiÅ¡ko nagrinėjamo įvykio dalyvio pateikiama informacija gali bÅ«ti svarbi nagrinėjant bylÄ , ji dėl minėtų priežasčių, net asmeniui ir pripažįstant kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau nesant tai patvirtinančių kitų duomenų, gali bÅ«ti neobjektyvi.

Nagrinėjamu atveju, nesant pakankamai duomenų, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti A. S. dalyvavimÄ jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, apkaltinamasis nuosprendis dėl įrodymų nepakankamumo negali bÅ«ti priimtas. Å iuo atveju abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nėra galimybės paÅ¡alinti, taigi nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

32. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus ir teisme iÅ¡nagrinėtus įrodymus, jų visetÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. S. iÅ¡teisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog naikinti skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjos Jurgita Mačionytė Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė Nida Vigelienė