ec71ffb3-ae9c-44ea-b4c0-2519dfd92db2 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-33-1069/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00547-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.10.5.2.8.; 2.6.39.2.5.8. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 25 d. Šilutė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovui E. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rambyno kalnas“ atstovams direktoriui P.J.S., advokatui D.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rambyno kalnas“ dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, trečiaisiais asmenimis byloje dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „Verslo vartas“ ir akcinė draudimo bendrovė „ERGO Lietuva“. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ 2020-04-03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rambyno kalnas“ 1 678,78 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019-06-10 atsakovės UAB „Rambyno kalnas“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose (esančiose Lietuvininkų g. 68, Å ilutės m.), buvo aplietos UAB „Verslo vartai“ nuomojamos patalpos bei jame buvęs kilnojamasis turtas. Aplietosios patalpos ir kilnojamasis turtas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Ä®monių turto draudimu (draudimo apsauga galiojo apliejimo momentu). IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 1 678,78 Eur draudimo iÅ¡mokÄ aplieto turto savininkei (UAB „Verslo vartai“).

Atsakovei, kaip atsakingam už žalÄ asmeniui, buvo iÅ¡siųsta pretenzija apmokėti reikalaujamÄ sumÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.105 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statinių savininkai (valdytojai) žalÄ , atsiradusiÄ dėl statinių trÅ«kumų, turi atlyginti nepriklausomai nuo to, ar yra jų kaltė.

Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“. Pastato savininkė yra atsakovė bei dėl pastato trÅ«kumų, t. y., per pastato konstrukcijas prasiskverbusio vandens įvyko 2019-06-10 įvykis bei buvo patirta žala. Todėl ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę į atsakovę – pastato savininkę.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad 2018-07-11 buvo sudaryta įmonės turto draudimo sutartis su draudėja UAB „Verslo vartai“. 2019-06-10 atsakovei priklausiančiose patalpose Lietuvininkų g. 68, Å ilutės m., buvo aplietos patalpos ir kilnojamasis turtas. Pripažinus, kad 2019-06-10 įvyko draudžiamasis įvykis ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudėjai UAB „Verslo vartai“ 1 678,78 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Pastato savininkas UAB „Rambyno kalnas“, neužtikrino tinkamos pastato inžinerijos, dėl ko ir įvyko 2019-06-10 draudžiamasis įvykis. 2019-06-12 buvo atsiųstas ekspertas sugadinto turto apžiÅ«rai, kuris užfiksavo turtÄ sugadinimus.

Dėl žalos dydžio ieÅ¡kovei jokių abejonių nekilo, ji pasitikėjo ekspertu. Atsakovė yra atsakingas už pastato priežiÅ«rÄ , ekspertas aplinkybių dėl pastato priežiÅ«ros nekonstatavo, ekspertas nesiaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių buvo aplietas pastatas, nustatinėjo tik padarytÄ Å¾alÄ , rėmėsi draudėjo paaiÅ¡kinimais, foto nuotraukomis, konstatavo faktÄ . Prekių vertės įtarimų ekspertui taip pat nesukėlė.

4. Atsakovė UAB „Rambyno kalnas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismui nepateikti duomenys ir įrodymai apie tai kokie atsakovės veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ , apie atsiradusios žalos priežastinį ryšį. IeÅ¡kovės dokumentuose nurodoma, jog įvykis įvyko po labai stiprios liÅ«ties, o daiktų apžiÅ«roje nurodoma, jog kompiuteris aplietas potvynio metu ir pateiktas subraižytas, purvinas, nors iki to atsakovė nebuvo informuota apie problemas dėl pastato bÅ«klės ir ieÅ¡kovė sudarė draudimo sutartį ir draudė turtÄ , esantį pastate.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama draudike, neatliko detalaus ir iÅ¡samaus įvykio tyrimo, nenustatė konkrečios priežasties dėl ko buvo aplieti baldai ir kompiuteriai. Nors ieÅ¡kovė ir nufotografavo vamzdžius, tačiau lieka neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę jie turi ieÅ¡kinio pagrįstumui ir vandens patekimui į pastatÄ . Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad iki įvykio atsakovė bÅ«tų gavusi praneÅ¡imų apie drėkstančias ar pelijančias sienas, apie netvarkingus vamzdžius ar apie kitus trÅ«kumus, jog dėl to bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, gavusi tokius praneÅ¡imus nesiėmė jokių veiksmų, kad užkirstų keliÄ tokiam įvykiui.

Taigi ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės veiksmų (neveikimo) ir civilinės atsakomybės sÄ lygų. Be to, žalos dydis nėra tiksliai apskaičiuotas, nepateikti įrodymai, patvirtinantys žalos dydžio pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tik komerciniais pasiÅ«lymais ir sÄ skaitomis faktÅ«romis, tačiau realiai nėra žinoma, ar Å¡ios sÄ skaitos buvo apmokėtos ir, ar bÅ«tent tokia suma buvo sumokėta įsigyjant nurodomus daiktus. Kai kuriuos baldus buvo galima suremontuoti, o ieÅ¡kinyje nurodytos vitrinos ir toliau naudojamos parduotuvėje.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad pastato konstrukcijos dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nerÅ«pestingumo bÅ«tų pažeistos ar neprižiÅ«rimos. Taigi ieÅ¡kinys liko neįrodytas. Atsakovė ėmėsi visų priemonių, kad pastatas bÅ«tų tinkamas naudoti, žalos atsiradimÄ nulėmė nenugalimos jėga (liÅ«tis).

6. Trečiųjų asmenų UAB „Verslo vartai“ ir ADB „ERGO Lietuva“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdį pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina, trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).

7. Teismo posėdžio apklaustas liudytojas O. I. (UAB „Verslo vartai“ parduotuvės vadovas, draudiminio įvykio metu dirbęs šios parduotuvės padalinio vadovu) paaiškino, kad 2019-06-10 ryte atėję darbuotojai užfiksavo, jog kai kurie kompiuteriai ir lentynos su prekėmis buvo aplietos. Ant grindų buvo didelis kiekis vandens, o nuo lubų buvo matyti vandens pratekėjimo žymės. Apsėmimo lygį matė darbuotojai, jie paskambino ir atsiuntė nuotraukas. Tuo metu buvo susisiekta su draudimo bendrove.

Nuomojamos patalpos yra pirmame aukÅ¡te, rÅ«sio patalpos UAB „Verslo vartai“ nepriklauso. Jis pats atvažiavo kitÄ dienÄ apžiÅ«rėti kas buvo aplieta. Pagrinde buvo aplieti kompiuteriai, kur matėsi vandens gavimas, lubinės dangos liekanos, neÅ¡varumai ir purvai matėsi ant kompiuterio, ant stalo tarpo buvo iÅ¡Å¡okusi plokÅ¡tė nuo vandens gavimo, ant stiklinių lentynų viena iÅ¡ vis nebedegė, nes gavo vandens, buvo atjungta nuo elektros tinklo, virÅ¡utinė plokÅ¡tė buvo pakelta tai yra atÅ¡okusi nuo vandens gavimo.

Ant lubų buvo vandens žymės ir kreipėsi į draudimo bendrovę dėl žalos nustatymo. Pastato savininkė buvo iÅ¡kviestas tÄ pačiÄ dienÄ , darbuotojai atvykę pirmiausiai pranešė pastato savininkei. Bendrovė jokių pretenzijų pastato savininkei nereiÅ¡kė, kreipėsi tik į draudimo bendrovę. Žalos dydis draudimo bendrovės buvo nustatytas apie 1 700 Eur. Technika buvo siųsta į autorizuotÄ servizÄ , buvo gautos defektavimo sumos, kas remontuotina, kas neremontuotina, ir informacija buvo perduota draudimo bendrovei (kai kurie dalykai buvo pažeisti neremontuotinai).

Neremontuotini buvo kompiuteriai „Lenovo“ ir „Asus“. Vienas ekspozicinis kompiuteris buvo remontuotinas 109 Eur sumai, kadangi buvo padaryta maža žala. Stiklinės lentynos plokÅ¡tė buvo atÅ¡okusi, jÄ pakeitė, parduotuvėje stovi nauja lentyna, nes senos jau nebuvo galima naudoti. Pagrinde buvo gavęs drėgmės pats stalas ant kurios kompiuteris stovėjo, buvo atÅ¡okusi virÅ¡utinė plokÅ¡tė ir apačioje buvo susikaupęs vanduo tai stalo kojoms, Å¡itie baldai stovi parduotuvėje, buvo sutvarkytas stalo virÅ¡us.

Draudimo išmoka už stiklinę lentyna gauta ji buvo pakeista, o stalas buvo sutvarkytas. Stiklinė lentyna buvo pilnai pakeista, o stalo viršus buvo sutvarkytas. Stiklinė lentyna nėra pilnai stiklinė, ji yra aprėminta medžiu, dėl elektros gedimų nebuvo galima naudoti. Taigi dalis baldų atstatyta, o dalis pakeista. Ginčų dėl žalos nustatymo su draudimo bendrove nebuvo. Patalpas nuomojasi apie 5 metus, iki liūties ir po jos nebuvo jokių vandens pratekėjimų. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys atmestinas.

Dėl ginčo esmės 8. Nustatyta, kad byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujanti UAB „Verslo vartai“ su atsakove UAB „Rambyno kalnas“ 2014-04-16 sudarytos negyvenamųjų nuomos patalpų sutarties pagrindu naudojasi 421,49 kv.m. patalpomis, esančiomis Lietuvininkų g. 68A, Å ilutės m., kuriose UAB „Verslo vartai“ yra įsirengusi prekybos centrÄ â€žTechnorama“ (Å¡ios 2014-04-16 nuomos sutarties terminas 2019-04-16 susitarimo pagrindu pratęstas iki 2024-12-24).

9. Be to, trečiasis asmuo UAB „Verslo vartai“ su draudike – ieÅ¡kove ADB „Gjensidige“ laikotarpiui nuo 2018-07-11 iki 2019-07-10 buvo sudariusi įmonių turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Verslo vartai“, be kita ko, apdraudė ir numojuojamose prekybos centro „Technorama“ patalpose (Lietuvininkų g. 68A, Å ilutės m.) esantį turtÄ nuo draudžiamųjų įvykių (tame tarpe ir nuo vandens, audros, potvynio, liÅ«ties, kruÅ¡os ir kt.). 2019-06-10 UAB „Verslo vartai“ pranešė ieÅ¡kovei apie tai, kad 2019-06-10 buvo aplietos jų nuomojamos pirmame aukÅ¡te esančios prekybos centro patalpos dėl ko buvo sugadinta dalis baldų bei kompiuterinės įrangos.

10. IeÅ¡kovės ekspertas 2019-06-12 parengė turto apžiÅ«ros aktÄ , kuriame konstatavo, kad aplieta įranga, kompiuteriai, kompiuterių komponentai (aplieti ventiliatoriai, ausinės, kompiuteriai, bei kompiuterinis stalas su vitrina). IeÅ¡kovei buvo pateikti duomenys, kad kompiuterinio stalo, bei vitrinos kaina – 1 750 Eur (prekybinis stalas – 1 100 Eur, virtina – 650 Eur), kompiuterio Lenovo kaina – 412,58 Eur, kompiuterio Asus – 380 Eur, kompiuterio MSI – 794,80 Eur, ausinių (duomenys neskelbtini) – 14,61 Eur, ausinių (duomenys neskelbtini) – 14,61 Eur, skaitytuvo Asus SDRW-08D2S-U – 17,93 Eur, skaitytuvo – EXT RBL GP57EB40 – 19 Eur, ventiliatoriaus (13 cm) – 8,26 Eur, ventiliatoriaus (22 cm) – 12,80 Eur. Buvo nustatyta, kad kompiuteris Lenovo visiÅ¡kai sulietas – atkuriamoji vertė – 941,50 Eur, o kompiuteris ASUS tik apibraižytas ir purvinas (su tirÅ¡tos masės pėdsakais) tačiau be techninių gedimų, jo atkuriamoji vertė – 133 Eur.

11. IeÅ¡kovė, pripažinusi, kad draudimo iÅ¡mokos suma siekia 1 678,78 Eur, Å¡iÄ suma sumokėjo UAB „Verslo vartai“, o iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos subrogacijos tvarka reikalauja iÅ¡ patalpos, esančios Lietuvininkų g. 68A, Å ilutės m, savininkės – atsakovės UAB „Rambyno kalnas“. Taigi Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl patalpų savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės. Dėl deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygų 12. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017).

13. Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybes taisyklės. Pareiga įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, priežastinis ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių tenka ieÅ¡kovei. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ . Statinių savininkai (valdytojai) žalÄ , atsiradusiÄ dėl statinių trÅ«kumų, turi atlyginti nepriklausomai nuo to, ar yra jų kaltė (CK 6.266 straipsnis).

14. Minėta, kad 2019-06-10 įvykio, kuris buvo pripažintas draudžiamuoju, metu buvo apgadintas draudėjai iÅ¡sinuomotose patalpose laikytas turtas. IeÅ¡kovė draudėjai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡mokėtos sumos priteisimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovės kaip nuomojamų patalpų savininkės, netinkamai vykdžiusios pareigÄ užtikrinti tinkamÄ nuomojamo pastato techninės bÅ«klės palaikymÄ . Minėta pareiga atsakovei, be kita ko, nustatyta ir 2014-04-16 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (sutarties 2, 4 ir 6 punktai).

15. Byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad UAB „Verslo vartai“ turtui (baldams ir kompiuteriniai įrangai) žala buvo padaryta bÅ«tent dėl vandens, kuris per lubas pateko (pratekėjo) į pirmame aukÅ¡te esančias patalpas (minėtÄ aplinkybė patvirtina byloje dalyvaujančių asmenų atstovų ir liudytojo paaiÅ¡kinimai, bylos svarstymui pateiktos foto fiksacijos, eksperto UAB „Service ICT“ iÅ¡vados dėl įrangos gedimų priežasties). Tačiau tarp bylos Å¡alių, kilo ginčas dėl vandens patekimo į patalpas priežasties (Å¡altinio).

16. Todėl sprendžiant dėl atsakovės deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, pirmiausiai, bÅ«tina konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės pastato trÅ«kumų ir trečiojo asmens turtui atsiradusios žalos, egzistavimÄ (CK 6.247 straipsnis).

17. Teismas pažymi, kad bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ginčo Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK12, 178 straipsniai). Taigi, ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovei turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, privalėjo įrodyti reikiamas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Tuo tarpu atsakovei, ginantis nuo ieÅ¡kovės reikalavimo ir siekiant paneigti savo pareigÄ atlyginti dėl statinio trÅ«kumų atsiradusiÄ Å¾alÄ (6.266 straipsnis) Å¡iuo atveju privalu įrodyti atsakovė nenugalimos jėgos faktÄ (CK 6.270 straipsnio 1 dalis).

18. Apkreiptinas dėmesys, kad deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019). Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-701/2019).

19. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad aplietos ginčo patalpos (parduotuvė „Technorama“) yra pirmame aukšte. Šiuo atveju byloje nebuvo įrodinėjama ir nekilo ginčo dėl to, kad nuomojamos parduotuvės patalpos galėjo būti aplietos vandeniu iš antro aukšto patalpų, t. y., iš virš parduotuvės esančios biuro patalpos, kuri be kita ko, priklauso tai pačiai atsakovei. Bylos svarstymui pateiktos foto fiksacijos leidžia nustatyti, kad vandens apibėgimo (pratekėjimo) žymės užfiksuotos parduotuvės patalpoje ant pakabinamų lubų, ties kolona.

Kaip matyti, greta prie apibėgimo vietų (žymių) nuteisti vamzdžiai (pilkas gofruotas vamzdelis, kuris apvyniotas žalia izoliacine medžiaga, nuotekų vamzdis su alkÅ«nė), tačiau byloje nepateikta duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti bent tikėtinas prielaidas, kad vanduo į parduotuvės patalpas pateko (ar galėjo pateikti) bÅ«tent per vamzdynÄ (t. y., per pilkÄ gofruotÄ vamzdelį ir (ar) per nuotekų vamzdyno alkÅ«nę), taip pat byloje nepateikta duomenų leidžiančių spręsti, kad vanduo į parduotuvės patalpas pateko per aukÅ¡tus jungiančių bloko tarpus (CPK 12, 178 straipsniai).

Teismo posėdžio metu dalyvavęs UAB „Rambyno kalnas“ atstovas (direktorius) paaiÅ¡kino, kad po 2019-06-10 apliejimo buvo tikrinta vamzdžių ir inžinerinių tinklų techninė bÅ«klė, siekiant nustatyti, vandens pratekėjimo keliÄ , tačiau jokių defektų užfiksuota nebuvo, taip pat paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«rėjus vandens pratekėjimo vietÄ ir galimus kelius nebuvo nustatytas poreikis darbų, susijusių su vandens pratekėjimo užkardymu, atlikimui. Å ioje vietoje pažymėtina, kad teismas, vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, 2021-01-11 nutartimi siÅ«lė ginčo Å¡alims bylos svarstymui pateikti duomenis, susijusius su pastato trÅ«kumais ir (ar) pastato defektų Å¡alinimu (remontavimu) po 2019-06-10 įvykusio vandens pratekėjimo.

Tačiau ieÅ¡kovė neįrodinėjo ir neteikė duomenų, patvirtinančių, kad po 2019-06-10 įvykusio vandens pratekėjimo buvo atlikti kokie nors remonto darbai, reikalingi vandens pratekėjimo sustabdymui (CPK 178 straipsnis). Liudytoju apklaustas O. I. (draudiminio įvykio metu buvęs parduotuvės padalinio vadovu) taip pat patvirtino, kad nuomojamose patalpose nebuvo atliekami remonto darbai, siekiant apsisaugoti nuo panaÅ¡ių vandens pratekėjimo atvejų. Taigi byloje nepateikta duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti tikėtinas iÅ¡vadas, kad vandens pratekėjimÄ nulėmė bÅ«tent pastato trÅ«kumai už kuriuos yra atsakinga atsakovė (CPK 12, 178, 185 straipsnis).

Todėl Å¡iuo atveju teismas pripažįsta aktualia ir tokiÄ aplinkybę, kad trečiasis asmuo UAB „Verslo vartai“ patalpas nuomojasi dar nuo 2014-04-16, tačiau nei iki 2019-06-10 draudiminio įvykio, nei po Å¡io įvykio (Å¡ias patalpas UAB „Verslo vartai“ nuomojasi iki Å¡iol, 2019-04-16 susitarimu nuomos sutarties terminas pratęsus iki 2024-12-31), nepaisant sezoniÅ¡kumo ir metų laikų kaitos, nebuvo užfiksuota jokių atvejų, susijusių su vandens pratekėjimu. Tokiu atveju nenustačius, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiame pastate bÅ«tų netinkamai sutvarkyti ar prižiÅ«rimo pastato inžineriniai įrenginiai ar pastato konstrukcijos, yra pagrindas apsvarstyti ir nenugalimos jėgos aplinkybes.

20. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad žala atsirado dėl liÅ«ties (nenugalimos jėgos), Å¡alinančios jos, kaip pastato savininkės civilinę atsakomybę (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Å iuo tikslu atsakovė bylos svarstymui pateikė 2020-05-12 Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimų skyriaus pažymÄ Nr. (5.58-10)B8-1336, patvirtinančiÄ , kad 2019-06-08 pastebėtas liÅ«tinis lietus; su pertraukomis lijo nuo 14 iki 21 val.; kritulių iÅ¡matuota 32,4 mm; iÅ¡kritęs kritulių kiekis pasiekė pavojingo meteorologiniu reiÅ¡kinio rodiklį – 15-49 mm per 12 val. ir trumpesnį laikotarpį; iÅ¡kritęs krutulių kiekis du kartus virÅ¡ijo daugiametį to mėnesių kritulių kiekį – 16 mm (procesinis dokumentas Nr. DOK-8050).

Atsakovės atstovas (direktoriaus) teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad draudiminio įvykio metu, siaučiant stipriam Å¡kvalui, vanduo, įvertinus jo iÅ¡siliejusį kiekį, galėjo prasiskverbti per pastato vėdinimo ortakius arba per perpildytus vandens lietaus surinktuvus, vandeniui apsėmus visÄ pastato stogÄ (procesinis dokumentas Nr. DOK-14816). Aplinkybėms, kad draudiminio įvykio metu susiklostė ekstraordinarine situacija, pagrįsti atsakovė bylos svarstymui teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su foto fiksacijomis (procesinis dokumentas Nr. DOK-14816), patvirtinančiomis, kad draudiminio įvykio metu dėl labai stiprios lietaus buvo apsemti ir to paties pastato pusrÅ«siai.

Kadangi atsakovei priklausančios patalpos galėjo bÅ«ti užlietos iÅ¡ įvairių vandens pratekėjimo Å¡altinių, todėl norint nustatyti tikrÄ jÄ ar labiausiai tikėtinÄ Å¾alos padarymo priežastį, yra bÅ«tinos specialios mokslo ir technikos žinios, tačiau ieÅ¡kovė (draudimo kompanija) neteikė duomenų, kurie bÅ«tų pagrįsti tiksliomis mokslinėmis žiniomis bei ekspertų iÅ¡vadomis (CPK 212 straipsnis), taigi prisiėmė tam tikrÄ rizikÄ , kad teismas analizuojamÄ Ä¯vykį įvertins pagal byloje esančių duomenų visumÄ .

Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo pareigÄ (CPK 178 straipsnis), į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių spręsti apie netinkamai tvarkomus pastato įrengimus, konstrukcijų ar vamzdyno trÅ«kumus, taip pat įvertinęs vandeniu aplietÄ parduotuvės lubų plotÄ , sugadintos įrangos ir baldų kiekį, sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti kad pagrindinė ir labai tikėtina vandens pratekėjimo priežastis buvo ne pastato trÅ«kumai, o iÅ¡skirtinės meteorologinės sÄ lygos (CPK 185 straipsnis).

21. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teismas sprendžia, kad vandens pratekėjimÄ Ä¯ UAB „Verslo vartai“ nuomojamas patalpas, kuriame įrengtas prekybos centras „Technorama“, sukėlė 2019-06-08 liÅ«tinis lietus, kuris buvo neiÅ¡vengiamas ir atsakovės nekontroliuojamas, taip pat kuris nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatytas, kas yra atsakovės atsakomybę paneigianti aplinkybė, sudaranti pagrindÄ atleisti atsakovę nuo pareigos atlyginti UAB „Verslo vartai“ turtui padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.253 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.266 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtos 1 678,78 Eur draudimo iÅ¡mokos atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. IeÅ¡kinio netenkinus, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims paskirstymo klausimas. Jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal CPK 93 straipsnio taisykles.

23. Å ioje byloje atsakovei 2020-04-16 sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu teisines paslaugas teikė advokatas, kuriam sumokėtas 350 Eur honoraras (2020-04-23 sÄ skaita už teisinęs paslaugas Nr. 20/3, kurios 150 Eur, ir 2020-05-30 bankinio mokėjimo nurodymas; 2020-09-17 sÄ skaita už teisinęs paslaugas Nr. 20/79, kurios 200 Eur, ir 2020-10-01 bankinio mokėjimo nurodymas). Teismo vertinimu, atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, yra pagrįstos ir protingos, nevirÅ¡ija rekomenduojamų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis). Be to, atsakovė byloje, teikdama apeliacinį skundÄ , sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio, byla buvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o byloje priėmus sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kovei kyla pareiga kompensuoti atsakovės Å¡ioje byloje sumokėtÄ 38 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

24. Todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 388 Eur (350 Eur + 38 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rambyno kalnas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ 388 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Lina Nainienė