ec71bbd5-237d-479b-b1ca-2f7862e066bc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-829-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00238-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 35.5; 36.1; 42.9; 42.10; 44.5.1; 99.5; 114.2; 114.9.3.2; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D. Dubakienei,nedalyvaujant Å¡alims,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

F. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Bobutės paskola“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J. F., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1516,72 Lt kredito, 458,11 Lt kredito mokesčio, 139,10 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (72 Lt žyminį mokestį ir 363 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ) (b.l. 1-2). Nurodė, kad 2013-04-21 tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 2000 Lt kreditÄ 12 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti 1120 Lt kredito mokestį iki 2014-04-21 dvylika mėnesinių įmokų po 260 Lt.

Atsakovė prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. Taip pat nurodė, jog atsakovė, sudarydamas Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį, remiantis Kredito iÅ¡davimo sutarties 8.3 punktu patvirtino, jog iki Å¡ios Sutarties sudarymo gavo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie Vartojimo kredito davėjo teikiamÄ paslaugÄ bei susipažino ir sutinka su Sutarties sÄ lygomis. Atsakovė neįvykdė prievolės sumokėti mėnesines įmokas laiku, todėl jai buvo skaičiuojamos palÅ«kanos pagal vartojimo kredito sutarties 5.1 punktÄ bei siunčiami raginimo laiÅ¡kai.

Kadangi atsakovė nemokėjo įmokų laiku, nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus, ieÅ¡kovas 2013-12-12 atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu remiantis vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties 7.4 punktu nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovė, per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti visÄ suteikto kredito sumÄ ir palÅ«kanas už faktinio naudojimosi kredito suma laikotarpį.

Atsakovė vengia įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui UAB „Bobutės paskola“, naudojasi vartojimo kredito davėjo UAB „Bobutės paskola“ piniginėmis lėšomis, todėl remiantis LR CK 6.256 str. 2 d., vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties 5.1 punktu bei LR CK 6.251 str. 1 d., kuris įtvirtina visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 139,10 Lt palÅ«kanų.IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų ir/ar atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-04-21 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 2000 Lt kreditÄ (b.l. 17-24).

Sutarties 2.6.1. atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį pagal mokėjimų grafikÄ . Sutartyje nustatytas kredito mokestis (palÅ«kanos) - 1120 Lt, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2014-04-21 (b.l. 23). Sutarties 3.1.1.5. punkte nustatyta, kad kredito sÄ lygos pasirenkamos dviem bÅ«dais: pasirenkant kredito sÄ lygas tinklalapyje arba iÅ¡siunčiant kreditoriui kredito sÄ lygas SMS žinute pagal tinklalapyje nurodytÄ tvarkÄ . Kredito gavėjui patvirtinus kredito sÄ lygas, laikoma, kad Å¡alys susitarė dėl kredito sÄ lygų patvirtinimo elektroniniu bÅ«du, kreditorius ne vėliau kaip per 2 valandas įsipareigoja pervesti kreditÄ Ä¯ kredito gavėjo sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo sumokėtas registracijos mokestis pagal tinklalapyje nurodytÄ tvarkÄ (Sutarties 3.4 punktas).

Sutarties sudarymÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės patvirtina teismui pateikti ieÅ¡kovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 25-26), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė patvirtino kredito sutarties bendrÄ sias sÄ lygas ir į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, o ieÅ¡kovas atsakovei 2013-04-21 pervedė 2000 Lt kredito sumÄ . Tačiau atsakovė savo įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis tinkamai nevykdė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 1516,72 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 458,11 Lt kredito mokesčio.

Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų padengusi susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, nėra.LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės, t.y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ iki Sutartyje nustatyto termino, nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 1516,72 Lt dydžio skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei 458,11 Lt kredito mokestis (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ / jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ / jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotas 139,10 Lt dydžio palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas (b.l. 31).LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.) (b.l. 12, 34). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 605 Lt iÅ¡laidų už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, kurias grindžia PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ ir bankiniu mokėjimo nurodymu (b.l. 15-16). Teismas mato, kad ieÅ¡kinys yra paruoÅ¡tas paties ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“. Kitokių įrodymų byloje nėra. IeÅ¡kovas to niekuo nepagrindė. IeÅ¡kovo veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir į bylÄ nepateikta sutartis tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skolų valdymo biuras“ dėl ieÅ¡kinių paruoÅ¡imo, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo praÅ¡omų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų paduodant ieÅ¡kinį teismui ir jų protingo pagrindimo.

Teismas mato, kad ieÅ¡kovas formuoja nesÄ Å¾iningÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, kai ieÅ¡kinio parengimas teismui yra ypač paprastas, nereikalaujantis intelektualinių teisinių žinių ir bÅ«tinumo naudotis kito juridinio asmens paslaugomis, kurias turėtų teikti advokatas arba bet koks juristas, dirbantis pačioje bendrovėje, arba pats ieÅ¡kovo atstovas-direktorius, kai dokumentus paruoÅ¡ia ir siuntinėja konkretus bendrovės vadybininkas (A. Å . – duomenys byloje), kÄ jis ir daro kiekvienu atveju, kai siunčia ieÅ¡kinį teismui, kas yra akivaizdu (CK 1.5 str., CPK 88 str.).

Teismas negali nematyti, kad ieÅ¡kovas visose sutartyse su skolininkais yra įrašęs sutarties 4.6.1 punkte, kad pirma eile skiriamos iÅ¡laidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimui padengti, kas tarsi pateisina tolimesnius ieÅ¡kovo veiksmus kiekvienoje byloje, o tai yra nesÄ Å¾ininga praktika kiekvieno vartotojo atžvilgiu. IeÅ¡kovas tik neformaliai perveda pinigus UAB „Skolų valdymo biuras“ už tai, kad pats paruoÅ¡ia ir siunčia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ Ä¯ teismÄ . Teismas mato, kad tokio pobÅ«džio veiksmų dėl ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo ieÅ¡kovas atliko ir atlieka Å¡imtus kartų visoje Lietuvoje ir bylos yra visiÅ¡kai analogiÅ¡kos ir nereikalaujančios naujų teisinių žinių ar ypatingos analizės ir vertinimo.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kiniai yra vieni kito kopijos (analogiÅ¡ki dokumentai visose bylose) keičiant skolininkÄ ir duomenis apie jo skolÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, pasinaudodamas formaliu reikalavimu formuoja galimybę pateisinti nepagrįstÄ nebÅ«tinųjų iÅ¡laidų priteisimÄ iÅ¡ atsakovo, o tai teismo nuomone iÅ¡kreipia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus civiliniuose santykiuose ir, pasikartojant, formuoja netinkamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepagrindė realių bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo pagrįstumo CK 1.5 str., CPK 88 str. prasme, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 177str., 185 str., 259-260 str., 270 str., n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

F. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 1 516,72 Lt kredito, 458,11 Lt kredito mokestį, 139,10 Lt palÅ«kanų, viso – 2 113,93 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trylika litų 93 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 113,93 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014‑01‑22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                         Vilmantas Ambrulevičius