ec711683-e363-415e-88c8-fd408cc04fd4 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-913-951/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00563-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 29 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

A.,iÅ¡nagrinėjusi R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,n u s t a t ė :R. A. 2016 m. vasario 14 d. 3.37 val. Å iauliuose, Vytauto g. vairavo transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,16 promilės girtumas.

R. A. pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, turi du mažamečius vaikus.Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo R.

A. 2016-02-14 3.37 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. R. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant vidutiniaim (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) girtumui.Teisme buvo keliamas klausimas dėl galimybės taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.R.

A. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis pateikė teismui dokumentus, kurie liudija, kad jis nuo 2011-09-07 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo reikalais jam reikia vairuoti automobilį, nes jis yra vairuotojas, o be vairuotojo pažymėjimo jis negalės atlikti savo darbinių funkcijų.

IÅ¡ teismui pateiktos darbdavio charakteristikos matyti, kad R. A. darbovietėje charakterizuojamas kaip pareigingas, darbÅ¡tus, gerai iÅ¡manantis savo darbÄ darbuotojas. Tačiau pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, Å¡i aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Asmuo, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja ir Å iaulių apygardos teismas (2014 m. vasario 11 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-95-116/2014).Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad pablogės R. A. padėtis, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas. Pažymėtina ir tai, kad R. A. administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam anksčiau nebaustas, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , be to, pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturėjo. Tačiau jo padarytas pažeidimas laikytinas vienas pavojingiausių, jam buvo nustatytas 2,16 (±1,7 proc. promilės) promilių girtumas, kas neleidžia teigti apie tik nežymiai virÅ¡ijančiÄ leistinÄ girtumo normÄ â€“ 0,4 promilės, o tai byloja apie pakankamai pavojingÄ padaryto pažeidimo pobÅ«dį.

Paminėtina ir tai, kad iÅ¡ asmens baustumo pažymos matyti ir tai, jog R. A. anksčiau du kartus (2005-02-07, 2010-07-19) buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o iÅ¡ jų vienÄ kartÄ (2005-02-07) už itin pavojingo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t.y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Tokios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina R. A. asmenybę ir užkerta galimybę taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Teismas, įvertinęs administracinėje byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikomas ATPK 301 straipsnis, Å¡ioje byloje nėra.

Vien tai, kad darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, ar tai, kad jis iÅ¡laiko mažamečius vaikus, nėra kažkuo iÅ¡skirtinės aplinkybės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį. Todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėjan u t a r ė :R.

A. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                               Ilona Jakubėnienė