ec70683d-795d-4cb4-b3cd-c8e58413d746 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-741-653/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29147-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 121.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui I.

G. dėl turto pardavimo iÅ¡ elektroninių varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Valstybės įmonė „Registrų centras“, „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas, n u s t a t ė:Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-09 nutartimi patenkino ieÅ¡kovo A. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio I. G. 2013-08-20 patvarkymo Nr. 50 8 2013 08 20 2458/10-1 vykdymÄ iki civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui I. G., trečiajam asmeniui Valstybės įmonei „Registrų centras“, „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialui dėl turto pardavimo iÅ¡ elektroninių varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, iÅ¡nagrinėjimo. Atsakovas antstolis I. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2013-09-09 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Papildomai nurodė, kad 2013-08-20 patvarkymu Nr. 50 8 2013 08 20 2458/10-1 ne tik buvo iÅ¡spręstas varžytynių dalyvio mokesčio panaudojimas kai pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , bet ir patvarkymo rezoliucinės dalies 3 punkte buvo nutarta atidėti paskirstyto dalyvio įmokos iÅ¡mokėjimÄ .

Nurodė, kad patvarkymo rezoliucinės dalies 1 punkte, kaip reikalauja įstatymas, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis bei pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti nerealizuotÄ turtÄ . Atsakovas nurodė, kad ginčas yra dėl to, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti panaudojamos varžytynių dalyvio įmokėtos lėšos – paskirstomos skolai dengti, ar grÄ Å¾inamos varžytynių dalyviui, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti tikslinamos – tai yra turėtų bÅ«ti sustabdytas 2013-08-20 patvarkymo rezoliucinės dalies 2 punkto ir 3 punkto vykdymas, nestabdant galimybės tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus naudai.

IeÅ¡kovas A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nurodė, kad antstolio I. G. praÅ¡ymÄ palaiko. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi patenkino atsakovo antstolio I. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad sustabdžius viso patvarkymo vykdymÄ buvo nepagrįstai iÅ¡plėstas laikinųjų apsaugos priemonių mastas.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje kilęs ginčas dėl to, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti panaudojamos varžytynių dalyvio įmokėtos lėšos – paskirstomos skolai dengti, ar grÄ Å¾inamos varžytynių dalyviui. Netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo galimai bÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisės. Teismas konstatavo, jog yra pagrindas palikti galioti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dalyje dėl 2013-08-20 patvarkymo Nr. 50 8 2013 08 20 2458/10-1 rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktų vykdymo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-31 nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes netinkamai nustatyta ginčo esmė ir nustatytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinkančios ieÅ¡kovo pažeistų (ginamų) teisių apimties. Teismo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios ieÅ¡kovo lygiateisiÅ¡kumo garantijas bei lygias galimybes dalyvaujant procese.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-31 nutartį palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsakovas nurodo, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – viso 2013-08-20 d. patvarkymo vykdymo sustabdymas, pažeistų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo teises bei teisėtus interesus. Atsakovas nurodė, kad apeliantui nėra uždrausta dalyvauti naujai paskelbtame pakartotinėse įkeisto turto varžytinėse. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Konstatuotina, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.CPK144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Todėl kiekvienu konkrečiu atveju prieÅ¡ parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastÄ , visada turi bÅ«ti įvertinamas konkretaus ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobÅ«dis.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu varžytinių aktÄ , kuriuo buvo pripažintas varžytinių laimėtoju, bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovo sumokėtÄ pradinį 30 000 Lt dalyvio mokestį (įnaÅ¡Ä ).

Ä®vertinus ieÅ¡kovo materialinių reikalavimų pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas dėl varžytinių akto nuginčijimo bei sumokėto pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui. Vadinasi, Å¡ioje byloje taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas gali bÅ«ti susijęs tik su grėsmių, galinčių sukliudyti ar esmingai apsunkinti sumokėto pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui, eliminavimu. Pažymėtina, kad 2014-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: teismas nusprendė pripažinti ieÅ¡kovo pirkėjo A.

M. atžvilgiu elektroninių varžytynių Nr. 11281 rezultatÄ , kuriuo laikoma, kad varžytynes laimėjo didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs pirkėjas, t.y. ieÅ¡kovas A. M., negaliojančiu. Ä®pareigoti antstolį I. G. sugrÄ Å¾inti A. M. pirkėjo varžytynių dalyvio mokestį - 30 000 Lt.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas laikė pagrįstu antstolio praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kadangi sustabdžius viso patvarkymo vykdymÄ buvo nepagrįstai iÅ¡plėstas laikinųjų apsaugos priemonių mastas, peržengiantis ieÅ¡kinio reikalavimo ribas.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas atskiruoju skundu teigia, kad tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės yra nepakankamos, nes ieÅ¡kovas dalyvauja parduodamo turto procese kaip potencialus pirkėjas ir nustatyta tvarka yra įmokėjęs 30 000 Lt depozitÄ , todėl visi procesiniai veiksmai Å¡ioje stadijoje turėtų bÅ«ti sustabdyti, kol bus iÅ¡spręstas Å¡is ginčas. Pastarieji atskirojo skundo argumentai atmestini kaip neatitinkantys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo bei laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).

Kaip jau nustatyta aukščiau nutartyje, Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas yra susijęs tik su varžytinių dalyvio įmokėto mokesčio grÄ Å¾inimu. Å ioje byloje nėra nagrinėjamas ginčas dėl ieÅ¡kovo dalyvavimo naujai paskelbtame varžytinių procese. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – viso antstolio 2013-08-20 patvarkymo Nr. 50 8 2013 08 20 2458/10-1 vykdymo sustabdymas, niekaip neįtakos ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, kas patvirtina tokių užtikrinimo priemonių neproporcingumÄ ir neteisėtumÄ .Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardintas bylos faktines aplinkybes bei ieÅ¡kovo A.

M. atskirojo skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieÅ¡kovo A.

M. atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                   Teisėja                                                                                  Jelena Å iÅ¡kina