ec6fae8a-3dd0-41e7-a3e8-e4111ccd2d5e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                             Administracinė byla Nr. II-19-673/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00611-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 73.; 79.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 15 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, nedalyvaujant apeliantui S. Z., nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ â€“ Kėdainių r.

PK atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal S. Z. skundÄ dėl nepagrįsto administracinės nuobaudos paskyrimo, n u s t a t ė: administracine nuobauda nubaustas S. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono PK 2015-07-01 nutarimu S. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d.

– 71 Eur bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad S. Z., 2015-06-20 apie 08.00 val., Kėdainių m., Knypavos a., 2014-12-13 nubaustas už tai, kad vairavo neprisisegęs saugos diržo, vėl vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Z. skundu (b. l.

18) teismo praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir bylÄ nutraukti. Pripažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai ir apkaltino vairavus neužsisegus saugos diržo. Tvirtina, kad jis vairavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , o jį atsisegė tik sustojęs, nes reikėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nai jį apkaltino nepagrįstai. ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į byla nagrinėjimÄ neatvyko, atsiliepime (b. l.

19) prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Skundas netenkintinas.ATPK 134 str. 2 d. numatyta atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ , kuomet asmuo jau buvo baustas administracine nuobauda už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ . Saugos diržų naudojimo tvarka numatyta KET 196 p. - „Važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti..>>“ Nors S. Z. skunde neigė vairavęs neužsisegęs saugos diržo, jo nurodytas aplinkybes paneigė teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas V.

B., kuris kategoriÅ¡kai teismui patvirtino, jog aiÅ¡kiai matė, kad apeliantas vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Policijos pareigÅ«nas nurodė, kad jis S. Z. nepažįsta, jokiose konfliktinėse situacijose su juo susidÅ«ręs nebuvo. Pats S. Z. į teismo posėdį neatvyko, motyvų dėl kurių teismas turėtų pagrindÄ suabejoti policijos pareigÅ«no (-ų) parodymais, nepateikė. Esant tokiai situacijai, teismas neturi pagrindo abejoti dėl melagingų parodymų davimo įspėto liudytojo – policijos pareigÅ«no parodymais, kad apeliantas vairavo neprisisegęs saugos diržo.

Apelianto kaltę patvirtina ir kito policijos pareigÅ«no - E. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys apie padarytÄ pažeidimÄ . Grindžiant S. Z. kaltę bÅ«tina įvertinti, kad liudytojo (-ų) parodymai yra viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių, be to, liudytojo V. B. parodymai buvo nuoseklÅ«s tiek susipažinus su jo tarnybiniu praneÅ¡imu, tiek ir duoti teismo posėdžio metu.             Nesant pagrindo teigti, jog pareigÅ«nai, surašę protokolÄ ir nutarimÄ , padarė kokius nors esminius procesinius pažeidimus, dėl ko bÅ«tų pagrindas naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , apibendrinus Å¡ioje byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«no nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas galioti, o S. Z. skundas netenkintinas.ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Byloje nėra nustatyta, kad S. Z. paskirta administracinė nuobauda bÅ«tų pernelyg griežta, nes asmuo už analogiÅ¡kus pažeidimus buvo baustas 2012-01-16, 2012-07-17, 2013-11-15 ir 2014-12-13, už KET pažeidimus, tame tarpe sunkius (ATPK 129 str., 126 str. 1 d., 126 str. 2 d.), nuo 2003 m. viso baustas 17 kartų, turi ne vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto 2015-07-01 nutarimÄ Nr. H 195695 (07-15-9383839-11), kuriuo už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d., padarymÄ S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirta nuobauda – 71 Eur bauda, palikti nepakeistÄ ir S. Z. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui.     Teisėja                                                                                 Laima Å ablevičienė