ec6f81b8-ffbf-443f-ae53-8e47fcbbb6d5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-1709-5353/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04282-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) , Inos Kirkutienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. A. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos 2019-12-03 raÅ¡tu Nr.S-334 įformintÄ Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus atsisakymÄ nagrinėti jo 2019-11-24 skundÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei įpareigoti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolierių iÅ¡nagrinėti jo 2019-11-24 skundÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolierius (toliau - Kontrolierius) 2019-12-03 raÅ¡tu Nr.S-334 nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo 2019 m. lapkričio 24 d. skundÄ , pateiktÄ Tarnybai. Atsakovas savo Sprendime nurodo, kad G. K. nėra Lietuvos Respublikos pedagogas ar studentas 2019-11-28 duomenimis; pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta G. K. veikla nėra akademinė veikla, o tik asmens veiksmai, susiję su Å¡meižtu; skunde nenurodyta, kad G. K. skundžiami kaip mokslo darbuotojo, tyrėjo ar darbuotojo, tiesiogiai dalyvaujančio mokslo ir (ar) studijų veikloje, veiksmai; pareiÅ¡kėjo 2019-11-24 skunde pateikta informacija apie UAB „ACVK“ teikiamas paslaugas yra susijusi tik su mokslo ar studija darbo (jo dalies) redagavimu;

Kontrolieriaus Patariamasis komitetas panaikintas 2019-01-23. Kontrolierius Tarnybos 2019-12-03 raÅ¡te Nr. S-334 iÅ¡dėstytÄ atsisakymÄ nagrinėti jo 2019-11-24 skundÄ pagrindė Mokslo ir studijų įstatymu, Kontrolieriaus Tarnybos nuostatais ir savo pasitvirtintomis rekomendacijomis, kurių turinys jam yra neaiÅ¡kus ir nežinomas. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas atsakovui skundÄ â€žDėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų bei veiklos akademinės etikos srityje įvertinimo“ nurodė faktines aplinkybes, juridinius pagrindus ir prašė pripažinti, kad G.

K., turėdamas patikėjimo teise jo neapgintos disertacijos rankraÅ¡tį ir jį perduodamas be autoriaus sutikimo UAB „ACVK“ bei kartu reikalaudamas stabdyti disertacijos gynimo procedÅ«rÄ , pažeidė autoriaus teises naudoti ir disponuoti kÅ«riniu savo nuožiÅ«ra -pasielgė neteisėtai, pažeidė akademinę etikÄ ir kėlė rizikÄ gynimo procesui; įvertinti G. K. propaguojamos UAB „ACVK“ veiklÄ (www.plag.lt) bei spręsti, ar G. K. ir UAB „ACVK“ veiksmai nepažeidė/nepažeidžia akademinės etikos reikalavimų ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės norminių aktų.

Ä®vertinti UAB „ACVK“ veiklÄ LR ANK 123 straipsnio nuostatų ir kitų įstatymų bei teisės norminių aktų prasmėmis. Ä®vertinti, ar G. K. nekurstė tautinės nesantaikos vieÅ¡ojo gynimo metu nurodydamas nesiremti Rusijos atstovais – nepažeidė akademinės etikos reikalavimų ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės norminių aktų. Pripažinti, kad G. K. įžeidė ir apÅ¡meižė pareiÅ¡kėjÄ 2019-06-07 Lietuvos sporto universitete vykusio vieÅ¡o disertacijos gynimo metu bei tuo pažeidė akademinę etikÄ (visuma visuotinai pripažintų vertybių, užtikrinančių mokslo ir studijų procese dalyvaujančių asmenų akademinė laisvę, mokslo ir studijų darbų vertinimo neÅ¡aliÅ¡kumÄ , pasitikėjimÄ , pagarbÄ ir intelektinės nuosavybės apsaugÄ ) ir Lietuvos Respublikos įstatymus, ginančius asmens garbę ir orumÄ .

Pripažinti, kad G. K. 2019-06-07 Lietuvos sporto universitete vykusio vieÅ¡o pareiÅ¡kėjo disertacijos gynimo metu nepaisė elementarios tvarkos, pagarbos, akademinės etikos reikalavimų, trikdydamas disertacijos gynimo tarybÄ , jÄ nutraukinėdamas, bei tuo pažeidė akademinę etikÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad atsakovas jo atžvilgiu priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ SprendimÄ , nesilaikė teisėtumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, teisingumo ir vieÅ¡umo principų reikalavimų, nurodytų LR Mokslo ir studijų įstatymo 17str.8d.

Kontrolierius ginčijamu Sprendimu įformino savo veiksmÄ â€“ atsisakymÄ veikti, kurį pareiÅ¡kėjas vertina, kaip neveikimÄ . Atsakovas netaikė lygiateisiÅ¡kumo bei jo veiklai taikomo gero administravimo principų, atsakovo Sprendimas neiÅ¡samus ir nemotyvuotas, jame nenurodytas atsisakymo juridinis pagrindas ir priežastys, dėl kurių atsakovas G. K. ir UAB „ACVK“ veiksmų akademinės etikos prasme , taip pat kitų LR įstatymų ir teisės norminių aktų kontekste Kontrolierius neturi pagrindo ir kompetencijos tirti ir nagrinėti.

Atsakovas – LR akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnyba – su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, parÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodo, kad Tarnyboje 2019 m. lapkričio 26 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundas „Dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų bei veiklos akademinės etikos srityje įvertinimo“. Tarnyba 2019 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu Nr. S-334 „Dėl 2019 m. lapkričio 24 d. skundo“ pranešė pareiÅ¡kėjui, kad „kontrolierius, vadovaudamasis MSÄ®, Nuostatais ir Skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų, patvirtintų kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d.

įsakymu Nr. V-19, 45.2 papunkčiu, atsisako nagrinėti JÅ«sų 2019 m. lapkričio 24 d. skundÄ â€œ. Å iame raÅ¡te taip pat buvo nurodytos priežastys, dėl kurių atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundÄ ir pateikta kita informacija. Sprendime nurodyta, kad Kontrolierius yra Lietuvos Respublikos valstybės pareigÅ«nas, pagal MSÄ® 17 str.1d. nagrinėjantis skundus, praneÅ¡imus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos procedÅ«rų pažeidimų, todėl savo veikloje vadovaujasi MSÄ®, MSI Akademinės etikos kodeksais, kitais mokslo ir studijų vidaus teisės aktais ir tarptautine gerÄ ja praktika mokslinėje veikloje.

Sprendime nurodyta, kad remiantis Studentų registro duomenimis, G. K. nėra MSI studentas , taip pat Pedagogų registro duomenimis jis nėra ir Lietuvos MSI dėstytojas. Skunde nenurodoma, kad skundžiami G. K. , kaip mokslo darbuotojo, tyrėjo ar darbuotojo , tiesiogiai dalyvaujančio mokslo ir (ar) studijų veikloje, veiksmai. PareiÅ¡kėjo disertacijos gynimo posėdis buvo vieÅ¡as. Kontrolierius, įvertinęs pareiÅ¡kėjo 2019-11-24 skunde pateiktÄ informacijÄ apie UAB „ACVK“, jų teikiamas paslaugas ir atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus įvertinti UAB „ACVK“ veiklÄ bei spręsti , ar Å¡io veiksmai nepažeidė/nepažeidžia akademinės etikos reikalavimų ir kitų LR įstatymų bei teisės norminių aktų ir įvertinti UAB „ACVK“ veiklÄ LR ANK 123 str. nuostatų prasme, informavo pareiÅ¡kėjÄ apie LR ANK 123 str. taikymo galimybes.

Pareiškėjo pateikta Kontrolieriui informacija apie UAB ‚ACVK“ teikiamas paslaugas nurodyta kaip susijusi su mokslo ir studijų darbo (ar jo dalies) redagavimu, o jo administruojamame puslapyje www.plag.lt tinklapyje nurodomas teksto redagavimo paslaugų teikimas, todėl Kontrolierius, vadovaudamasis ANK 123str. nėra įgaliotas vertinti tokios paslaugos teikimo teisėtumo. Tarnyba nėra įgaliota atlikti RĮ nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūros bei neįgaliota vertinti UAB „ACVK“ veiklos kitų norminių teisės aktų prasmėmis, kaip to prašo pareiškėjas.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo apie Kontrolieriaus sÄ sajas su www.plag.lt sistema, Å¡ios prielaidos niekuo nepagrėstos. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai kaltina Kontrolieriaus tarnybÄ Å¡aliÅ¡kumu ir neobjektyvumu. PareiÅ¡kėjas nemotyvuotai ir nepagrįstai skundžiasi dėl Patariamojo komiteto ir jo panaikinimo, nes Patariamasis komitetas, kol dar nebuvo panaikintas, nebuvo susijęs su kontrolieriaus sprendimų nagrinėti skundÄ ar ne priėmimu. Patariamojo komiteto nariai nebuvo Tarnybos darbuotojai, todėl jiems pateikiama informacija buvo bendro pobÅ«džio, nesusijusi su jokiu konkrečiu asmeniu ar skundu.

PareiÅ¡kėjui buvo pateiktas susipažinti kontrolieriaus 2019-01-23 įsakymo Nr.V-1 „Dėl 2017-12-22 įsakymo Nr.V-34 „Dėl patariamojo komiteto sudarymo panaikinimo“ nuoraÅ¡as. Atsakovas taipogi nurodo, kad pareiÅ¡kėjas kėlė nepasitikėjimo Tarnybos interneto svetaine klausimÄ . Apie tai, kad buvo keičiama Tarnybos svetainė į naujÄ svetainę www.etikostarnyba.lt ir pamažu perkelta privaloma informacija, o senoji svetainė www.etik.gov.lt buvo prieinama iki 2019-12-03, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas atsakovo 2019-11-25 ir 2019-12-20 raÅ¡tais.

Nurodo, kad Tarnyba pareiÅ¡kėjui teikė visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ operatyviai, nevilkino informacijos teikimo proceso. Ä® pareiÅ¡kėjo 2019-11-24 skundÄ , gautÄ Tarnyboje 2019-11-26 registruotu laiÅ¡ku, atsakovas atsakymÄ iÅ¡siuntė 2019-12-03 (raÅ¡tas Nr.S-334), t.y. per 5 darbo dienas. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo kaltinimas, kad Tarnyba jam pateikė „iÅ¡komplektuotÄ dokumentÄ â€œ. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas jo praÅ¡omas Kontrolieriaus 2019-08-09 įsakymo Nr.V-19, kuriuo patvirtintos Skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijos, nuoraÅ¡as (Tarnybos 2019-12-05 raÅ¡tu Nr.S-338 „Dėl teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo“ ant kurio yra visi rekvizitai, nustatyti Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo 24.1p., t.y.

žodis „nuoraÅ¡as“, atsakingo asmens spaudas -pareigos, vardas, pavardė, paraÅ¡as, data. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, jis informuotas apie tai, kad Tarnyba savo veikloje vadovaujasi gerojo vieÅ¡ojo administravimo principu, kuris apima ir imperatyvų elementÄ , t.y. teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir informuotam. Atsakovas prašė teismo netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl LR akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos 2019-12-03 Sprendimo Nr.S-334, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019-11-24 skundÄ pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019-11-24 pateikė atsakovui skundÄ â€žDėl fizinių ir juridinių asmenų veiklos akademinės etikos srityje įvertinimo“. Kontrolierius 2019-12-03 Sprendimu Nr.S-334 „Dėl 2019m. lapkričio 24d. skundo“ atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019-11-24 skundÄ . Savo atsisakymÄ jis grindė MSÄ® Nuostatais, Skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir tyrimo akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų, patvirtintų kontrolieriaus 2019-098-09 įsakymu Nr.V-19, 45.2 papunkčiu.

Kontrolierius informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „akademinė etika - visuma visuotinai pripažintų vertybių, užtikrinančių mokslo ir studijų proceso skaidrumÄ , sÄ Å¾iningumÄ , teisingumÄ , Å¡iame procese dalyvaujančių asmenų lygybę, nediskriminavimÄ , atsakingumÄ , tausų iÅ¡teklių vartojimÄ , akademinę laisvę, mokslo ir studijų darbų vertinimo neÅ¡aliÅ¡kumÄ , pasitikėjimÄ , pagarbÄ ir intelektinės nuosavybės apsaugÄ â€œ.

To paties straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad „mokslinė veikla - mokslinių žinių kūrimas, kūrybinė veikla, vykdoma taikant mokslinių tyrimų metodus“, 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „akademinę bendruomenę sudaro mokslo ir studijų institucijų studentai, dėstytojai, mokslo darbuotojai, kiti tyrėjai ir profesoriai emeritai, mokslininkai emeritai, kiti darbuotojai, tiesiogiai dalyvaujantys mokslo ir (ar) studijų veikloje“. Sutinkamai su MSĮ 17 straipsnio 1d., Kontrolierius yra Lietuvos Respublikos valstybės pareigūnas, „nagrinėjantis skundus, pranešimus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų“.

Kontrolierius, įgyvendindamas Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ (toliau - Nuostatai), 12 punkte nustatytus uždavinius ir konstatuodamas akademinės etikos ir / ar procedÅ«rų pažeidimus, vadovaujasi MSÄ®, mokslo ir studijų institucijų (toliau - MSI) Akademinės etikos kodeksais, kitais mokslo ir studijų institucijų vidaus teisės aktais ir tarptautine gerÄ ja praktika mokslinėje veikloje.

MSI ta apimtimi, kuri susijusi su kontrolieriaus kompetencija ir galimais akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimais, Akademinės etikos kodeksai ir kiti MSI vidaus teisės aktai taikomi atitinkamos MSI akademinės bendruomenės nariams, todėl galimų akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimų, padarytų ne akademinės bendruomenės narių, nenagrinėja, t. y. mokslo ir studijų institucijos akademinės bendruomenės nariu laikytinas akademinės bendruomenės narys, dirbantis ir / ar studijuojantis Lietuvoje veikiančioje mokslo ir studijų institucijoje.

Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Akademinę bendruomenę sudaro mokslo ir studijų institucijų studentai, dėstytojai, mokslo darbuotojai, kiti tyrėjai ir profesoriai emeritai, mokslininkai emeritai, kiti darbuotojai, tiesiogiai dalyvaujantys mokslo ir (ar) studijų veikloje.“ Atsakovas patikrino Studentų registro duomenis (žiūrėta 2019-11-28) ir nustatė, kad G. K. nėra MSI studentas, taip pat Pedagogų registro duomenimis (žiūrėta 2019-11-28), G.

K. nėra ir Lietuvos MSI dėstytojas. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde nurodytų aplinkybių matyti, jog skundžiami vykdančio asmens veiksmai, sietini su Å¡meižtu, bet ne akademine veikla. Skunde nenurodoma, kad skundžiami G. K., kaip mokslo darbuotojo, tyrėjo ar darbuotojo, tiesiogiai dalyvaujančio mokslo ir (ar) studijų veikloje, veiksmai. PareiÅ¡kėjo nuomonė, jog Kontrolierius „linkęs diskriminuoti“, nes nevertina užsienio, t. y. ne Lietuvos MSI dėstytojų (darbuotojų) ir studentų, veiksmų, kuriais pastarieji galimai pažeidė akademinę etikÄ , ir kad valstybė, kurioje asmuo yra konkrečios akademinės bendruomenės narys, neturi teisinės reikÅ¡mės nėra pagrįsta faktiniais duomenimis.

Kontrolierius pagrįstai nevertino G. K. veiksmų, kadangi jis nebuvo akademinės bendruomenės narys. Disertacijos gynimo procedÅ«ra yra vieÅ¡a, t. y. joje dalyvauti gali visi norintys asmenys, tačiau asmuo, dalyvaudamas tokiame posėdyje, ar to asmens veikla atitinkamai savaime netampa akademinės bendruomenės nariu ar akademine veikla. Kauno technologijos universiteto, Lietuvos sporto universiteto, Å iaulių universiteto ir Lietuvos edukologijos universiteto edukologijos mokslo krypties doktorantÅ«ros reglamento, patvirtinto Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijos Senato 2011 m. sausio 27 d. protokolu Nr. 4, kuris pagal Lietuvos sporto universiteto paaiÅ¡kinimus buvo taikomas pareiÅ¡kėjui, 90 punkte nustatyta, kad „disertacija ginama vieÅ¡ame / uždarame Tarybos posėdyje pagal edukologijos mokslo krypties tarybos daktaro disertacijoms ginti reglamentÄ â€œ.

Remiantis pateikta LSU informacija, pareiÅ¡kėjo disertacijos gynimo posėdis buvo vieÅ¡as. Kontrolierius, įvertinęs pareiÅ¡kėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde pateiktÄ informacijÄ apie UAB „ACVK“, jų teikiamas paslaugas ir atsižvelgdamas į jo praÅ¡ymus „įvertinti <...> UAB „ACVK“ veiklÄ (www.plag.lt) bei spręsti, ar <...> UAB „ACVK“ veiksmai nepažeidė / nepažeidžia akademinės etikos reikalavimų ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės norminių aktų“ ir „įvertinti UAB „ACVK“ veiklÄ LR Administracinių nusižengimo kodekso 123 straipsnio nuostatų ir kitų įstatymų bei teisės norminių aktų prasmėmis“, informavo pareiÅ¡kėjÄ apie LR ANK 123 straipsnio taikymo galimybes.

Administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 123 straipsnyje, kvalifikaciniai požymiai siejami su mokslo ar studijų (ar jo dalies) projekto pateikimu, parengimu ir (ar) perdavimu ir informacijos, kuria siūlomos mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) projekto rengimo paslaugos, viešu paskelbimu. Kadangi pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skunde pateikta informacija apie UAB „ACVK“ teikiamas paslaugas, nurodoma kaip susijusi su mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) redagavimu, o UAB „ACVK“ administruojamame www.plag.lt tinklalapyje nurodomas teksto redagavimo paslaugų teikimas, Kontrolierius pagrįstai nurodo, kad, vadovaudamasis ANK 123 straipsniu, nėra įgaliotas vertinti tokios paslaugos teikimo teisėtumo.

Atsakovas pagrįstai nurodo, kad vadovaujantis LR reklamos įstatymo 19 straipsniu, Tarnyba nėra įgaliota atlikti RÄ® nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiÅ«ros bei nėra įgaliota vertinti UAB „ACVK“ veiklos kitų norminių teisės aktų prasmėmis. Nepagrįstas ir neįrodytas, prielaidomis grįstas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas argumentas apie Kontrolieriaus ir Tarnybos objektyvumÄ dėl neva esamų sÄ sajų su www.plag.lt sistema bei su UAB „ACVK“. PareiÅ¡kėjo cituojamoje LVAT 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.eA-2170-502/2016, nepatvirtinamos jokios kontrolieriaus ir Tarnybos sÄ sajos su UAB „ACVK“.

PareiÅ¡kėjas taipogi neįrodė, jog Kontrolierius jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas. Priimdamas sprendimus, Kontrolierius vadovaujasi MSI 17 straipsnio 10 dalimi, kurioje nustatytas aiÅ¡kus terminas sprendimui priimti, MSI 17 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad kontrolieriaus veikla grindžiama teisėtumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, teisingumo ir vieÅ¡umo principais. Priimdamas sprendimus, Kontrolierius vadovaujasi teisės aktais bei atsižvelgia į surinktos bei pateiktos informacijos pakankamumÄ ir iÅ¡samumÄ . PareiÅ¡kėjas skundžiasi dėl Patariamojo komiteto ir jo panaikinimo ir, kad jam nebuvo nurodyta, kokiu sprendimu Patariamasis komitetas panaikintas.

Patariamojo komiteto tikslas Tarnyboje buvo esant būtinybei kreiptis dėl nuomonės, informacijos , laikantis asmens duomenų apsaugos taisyklių. Patariamojo komiteto nariai nebuvo Tarnybos darbuotojai, todėl jiems pateikiama informacija buvo bendro pobūdžio, nesusijusi su jokiu konkrečiu asmeniu ar skundu. Tarnybos interneto svetainėje skelbiama informacija apie visus buvusius Patariamojo komiteto narius, nurodant metus, iki kurių jie buvo komiteto nariais. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 24 d. skunde neprašė pateikti su Patariamuoju komitetu susijusių dokumentų, jam paprašius susipažinti su dokumentu, kuriuo buvo panaikintas Patariamasis komitetas, Tarnybos 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-361 „Dėl kreipimosi ir prašymo“ , pareiškėjui buvo pateiktas kontrolieriaus 2019 m. sausio 23 d.

įsakymo Nr. V-l „Dėl 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. V-34 „Dėl patariamojo komiteto sudarymo panaikinimo“ nuorašas, patvirtintas vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymo Nr. V-l 18 „Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 24.1 papunkčiu. Kaip seka iš bylos medžiagos, pareiškėjas nepasitiki Tarnybos interneto svetaine, jos informacijos tikslumu. Atsakovas nurodo , jog tuo metu, kai pareiškėjas pradėjo domėtis Tarnybos veikla, buvo keičiama Tarnybos interneto svetainė.

Ä® naujÄ svetainę (www.etikostarnyba.lt) buvo perkeliama privaloma informacija, tačiau senoji svetainė (www.etika.gov.lt) buvo prieinama iki 2019 m. gruodžio 3 d. Atsakovas pareiÅ¡kėjÄ apie tai informavo 2019 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu Nr. S-362 „Dėl praÅ¡omos informacijos pateikimo“, 2019 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu Nr. S-324 „Dėl informacijos suteikimo“. LR Vyriausybės 2008-04-18 nutarimas Nr.48 „Dėl bendrųjų reikalavimų valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų interneto svetainėms ir mobiliosioms programoms apraÅ¡o patvirtinimo“ neįpareigoja institucijų, kad kiekvienas įraÅ¡as turėtų bÅ«ti fiksuojamas ir skelbiamas jo ir kitų įrašų įkėlimo datų sÄ raÅ¡as po atnaujinimo.

Tarnyba pareiÅ¡kėjui teikė ir teikia visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ operatyviai. PareiÅ¡kėjo reikalavimu susiraÅ¡inėjimas vyksta registruotu paÅ¡tu, kuris trunka ilgiau nei el. laiÅ¡kų persiuntimas, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Tarnyba atsakymus siunčia tiek pareiÅ¡kėjo nurodytu el. paÅ¡tu, tiek registruotu paÅ¡tu. Atsakovas į pareiÅ¡kėjo 2019 m. lapkričio 24 d. skundÄ , gautÄ Tarnyboje 2019 m. lapkričio 26 d. registruotu laiÅ¡ku, atsakymÄ iÅ¡siuntė 2019 m. gruodžio 3 d. (raÅ¡tas Nr. S-334), nepraleisdamas LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 7 d. (2019-11-01- 2019 -12-31 aktuali redakcija) nustatytų terminų , t.y. per 5 darbo dienas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytinas nepagrįstu pareiÅ¡kėjo teiginys , jog jam buvo delsiama atsakyti. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys , jog Tarnyba jam pateikė netinkamÄ informacijÄ („Kontrolierius 2019-12-03 raÅ¡tu Nr. S-334 man pateikė iÅ¡komplektuotÄ dokumentÄ â€œ). PareiÅ¡kėjas dėl kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsakymo Nr. V-19 kreipėsi 2019 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu, praÅ¡ydamas pateikti kontrolieriaus įsakymo, kuriuo yra patvirtintos Skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijos, nuoraÅ¡Ä .

PraÅ¡omas nuoraÅ¡as jam buvo pateiktas Tarnybos 2019 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu Nr. S- 338 „Dėl teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo“. PareiÅ¡kėjas 2019 m. gruodžio 11 d. praÅ¡yme nurodė, kad kontrolierius pateikė 2019 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. V-19 nuoraÅ¡Ä , „tačiau pateiktajame dokumente nėra jokių duomenų, kad tai yra dokumento iÅ¡raÅ¡as“, praÅ¡ydamas „paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių pateiktas dokumentas yra iÅ¡komplektuotas“. Tarnyba 2019 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu Nr. S-361 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo 5 punkte nustatyta, kad „dokumento iÅ¡raÅ¡as - nustatytÄ ja tvarka parengta ir patvirtinta dokumento dalis.

Dokumento kopija - reprografijos ar kitais būdais tiksliai atgamintas dokumentas. Dokumento nuorašas - atgamintas dokumentas be dalies jame esančių rekvizitų ar jų dalių (pvz.: rezoliucijos, vizų, parašų)“, o 24.1 papunktyje nustatyta, kad „dokumentų kopijos ir nuorašai tvirtinami atsakingo struktūrinio padalinio antspaudu ar antspaudu su pareigų pavadinimu. Jei struktūrinio padalinio antspaudo ar antspaudo su pareigų pavadinimu nėra, po parašo rekvizitu (tvirtinamuose dokumentuose - po baigiamuoju brūkšniu) rašomas įstaigos pavadinimas (gali būti sutrumpintas) ir žodis „Kopija“ („Nuorašas“) arba dedamas atitinkamas spaudas.

Dokumento kopijos, nuorašo ar išrašo tikrumas tvirtinamas Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių nustatyta tvarka.“ Tarnyba taip pat priminė pareiškėjui, kad pastarasis kreipėsi dėl įsakymo, o ne įsakymu patvirtinto dokumento nuorašo. Atsižvelgiant į tai, kad įsakymai priedų neturi, įsakymu patvirtintos tvarkos, rekomendacijos ir kt., yra atskiri dokumentai, o ne įsakymo dalis, todėl jo iškomplektavimas, kaip nurodyta pareiškėjo, nėra įmanomas.

PareiÅ¡kėjui Tarnybos 2019 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu Nr. S-361 buvo pateikta Skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų patvirtinta kopija. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad jam jo teisės jam „iki Å¡iol vis dar nežinomos“. PareiÅ¡kėjas apie teises, kaip asmuo dalyvavęs ar galimai dalyvavęs padarant tiriamÄ akademinės etikos ir / ar procedÅ«rų pažeidimÄ , atlikęs veiksmus ar atsakingas už juos, taip pat asmuo, kurių teisės ar teisėti interesai buvo galimai pažeisti, buvo informuotas dar 2019 m. spalio 17 d. el. laiÅ¡ku , vėliau - Tarnybos 2019 m. lapkričio 25 d.

Nr. S-323 „Dėl teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo“, 2019 m. gruodžio 5 d. Nr. S-338 „Dėl teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo“ ir 2019 m. gruodžio 19 d. Nr. S-361 „Dėl kreipimosi ir praÅ¡ymo“ raÅ¡tais. PareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad Rekomendacijų 4 punkte nustatyta, kad „šios rekomendacijos skirtos darbuotojams, atsakingiems už tyrimų nagrinėjimÄ â€œ, tačiau 21 punkte aiÅ¡kiai įvardytos asmenų, dalyvavusių ar galimai dalyvavusių padarant tiriamÄ akademinės etikos ir / ar procedÅ«rų pažeidimÄ , atlikusių veiksmus ar atsakingų už juos, taip pat asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai buvo galimai pažeisti, t. y. suinteresuotų asmenų teisės. PareiÅ¡kėjas informuotas apie tai, kad Tarnyba savo veikloje be kita ko vadovaujasi ir gero vieÅ¡ojo administravimo principu, kuris apima ir imperatyvų elementÄ , t. y. teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir informuotam.

LVAT praktikoje nurodyta, asmuo gali atsisakyti teisės būti informuotam ir išklausytam. Atsakovas taip pat nurodė pareiškėjui ANK 505 straipsnio 1 dalyje nuostatas. Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijos nėra privalomo pobūdžio dokumentas nei pareiškėjui, nei Tarnybos darbuotojams, tačiau jos parengtos vadovaujantis ir gerojo viešojo administravimo principu, jose numatytos teisės yra apibrėžiamos, kad tiek suinteresuotiesiems asmenims, tiek Tarnybos darbuotojams būtų aiškesnė tvarka dėl informacijos rinkimo bei pateikimo, nesusiaurinant pareiškėjo teisių.

Pastebėtina, kad LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas ne kartÄ buvo pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr., pvz., LVAT 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.). Todėl likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo 2019-12-03 Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais ir pagrindais nėra teisinio pagrindo. Sprendimas yra aiÅ¡kus, iÅ¡samus, motyvuotas, argumentuotas, atitinkantis VAÄ® 8 str. nuostatas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88str.1p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1p., 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, N u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė