ec6eedef-e3ab-4a25-978e-d2a5afc038aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1262-1098/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19645-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.1; 2.1.2.4.3; 2.1.2.7; 2.6.3; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, sekretoriaujant Anetai Jankovskai ir Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BITOFIX“ atstovui advokatui Valdui Rakauskui, atsakovui R.

U. ir jo atstovui advokatui Dariui Stalioniui, trečiajam asmeniui T. M. ir jo atstovui advokatui Arvydui Ražauskui, liudytojui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BITOFIX“ ieÅ¡kinį atsakovui R. U. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – T. M. ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „4CT“.

Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1. ieÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BITOFIX“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. U. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. balandžio 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RU/BTF-01; 1.2. pripažinti negaliojančiu 2018 m. balandžio 30 d. UAB „BITOFIX“ 20 000,00 Eur mokėjimo pavedimÄ atsakovui R. U., padarytÄ iÅ¡ DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovė atsiskaitė už 2018 m. balandžio 23 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. RU/BTF-01 pagrindu įgytÄ 20 000,00 Eur reikalavimÄ Ä¯ skolininkę UAB „4CT“; 1.3. taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 20 000,00 Eur, o atsakovui grÄ Å¾inti 20 000,00 Eur reikalavimÄ Ä¯ UAB „4CT“; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5,00 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Ieškovė minėtus sandorius ginčija dviem pagrindais – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje (actio Pauliana) ir CK 1.82 straipsnyje (prieštaravimas juridinio asmens teisnumui) numatytais pagrindais.

3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ginčija sandorius, kurių pagrindu atsakovas R. U. perleido, o faktiÅ¡kai nemoki ieÅ¡kovė perėmė ir sumokėjo 20 000 Eur už 20 000 Eur pradelstÄ Ä¯vykdyti atsakovui reikalavimÄ Ä¯ taip pat faktiÅ¡kai nemokų skolininkÄ UAB „4CT“.

4. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4395-392/2018, iÅ¡kelta bankroto byla trečiajam asmeniui UAB „4CT“, reikalavimas į kuriÄ 2018 m. balandžio 23 d. perleistas ginčijamais sandoriais. PareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienÄ atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei 441 647,25 Eur: 1) 158 093,96 Eur, kurių mokėjimo terminas buvo pasibaigęs 2018 m. gegužės 31 d.; 2) 29 739,22 Eur metinių palÅ«kanų pagal susitarimo 3 punktÄ ; 3) 253 814,07 Eur pagal 2017 m. gegužės 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už klojimų nuomÄ . Iki iÅ¡keliant bankroto bylÄ UAB „4CT“, įmonė daugiau nei metus nevykdė įsipareigojimų itin ženkliomis sumomis.

5. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3669-467/2019, bankroto byla buvo iÅ¡kelta ieÅ¡kovei UAB „BITOFIX“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „TOP CONSULT“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB ,,Bitofix“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 198 136,67 Eur sumai. Ginčijamais sandoriais 2018 m. balandžio 23 d. už 20 000 Eur kainÄ buvo perleistas 20 000 Eur nominalios vertės reikalavimas į UAB „4CT“, kuri po penkių mėnesių buvo pripažinta nemokia, o tokį reikalavimÄ Ä¯ faktiÅ¡kai nemokiÄ Ä¯monę UAB „4CT“ įsigijo UAB „BITOFIX“, kurios finansinė padėtis ir iki ginčijamų sandorių sudarymo buvo bloga, kas konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartyje.

6. Ginčijamais sandoriais ieÅ¡kovė įgijo ir sumokėjo 20 000 Eur už tokio paties 20 000 Eur nominalaus dydžio reikalavimÄ . Tokiomis sÄ lygomis sudarytas sandoris negalėjo atneÅ¡ti ieÅ¡kovei naudos net tuo atveju, jei ginčijamais sandoriais bÅ«tų įgytas reikalavimas į neabejotinai mokų skolininkÄ . t. y., net tuo atveju, jei UAB „4CT“ bÅ«tų buvusi ir iÅ¡liktų moki, reikalavimo į įmonę įsigijimas už nominalÄ siekiančiÄ kainÄ neturėtų teigiamos įtakos ieÅ¡kovei.

7. IeÅ¡kovės teigimu, nagrinėjamu atveju yra visos bÅ«tinos įstatymo numatytos sÄ lygos ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis). IeÅ¡kovė, veikdama per savo nemokumo administratorių, turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ kreditoriaus reikalavimo teisę, nes minėta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „BITOFIX“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Å iuo atveju nėra praleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Ginčijami sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovės kreditorių teises, nes ginčijamais sandoriais iÅ¡ atsakovo įsigijus faktiÅ¡kai bevertį reikalavimÄ , 20 000 Eur suma buvo sumažinta galimybė atsiskaityti su jau tuo metu buvusiais sÄ Å¾iningais ieÅ¡kovės kreditoriais. Pažymi, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovės skola kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai sudarė net 162 698,83 Eur. IeÅ¡kovė turėjo ir kitų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams (duomenys neskelbtini), kurių interesai buvo pažeisti sudarius ginčijamus sandorius.

IeÅ¡kovei atlikus 20 000 Eur mokėjimÄ atsakovei, atsakovė de facto įgijo privilegijuoto kreditoriaus statusÄ . Be to, nebuvo jokio bÅ«tinumo sudaryti tokį sandorį. IeÅ¡kovė neturėjo teisės atlikti ginčijamo atsiskaitymo su atsakovu, kadangi neturėjo pakankamai lėšų visiems jai pareikÅ¡tiems reikalavimams.

8. IeÅ¡kovė ginčijamÄ ieÅ¡kovės atliktÄ mokėjimÄ atsakovui laiko vienaÅ¡aliu sandoriu, todėl laiko, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumas Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės atlikto sandorio negaliojimo.

9. Ginčijamų sandorių sudarymo metu nesÄ Å¾iningi buvo tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė buvo akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga, nes žinojo, kad bendrovė turi pradelstų įsipareigojimų kitiems savo kreditoriams, be to, suprato, kad faktiÅ¡kai beverčio reikalavimo įsigijimas į faktiÅ¡kai nemokų skolininkÄ už 20 000 Eur kainÄ neabejotinai dar labiau pablogins ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę.

10. IeÅ¡kovės teigimu, ginčijami sandoriai prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui (CK 1.82 straipsnis), kadangi jie ekonomiÅ¡kai nenaudingi, prieÅ¡ingi veiklos tikslams, neatitinkantys sÄ Å¾iningos ir protingos veiklos standartų.

11. Taikant restitucijÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o 20 000 Eur sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, o atsakovui grÄ Å¾inti 20 000 Eur reikalavimÄ Ä¯ trečiÄ jį asmenį UAB „4CT“. Laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovės neteisėtai perleistos atsakovui lėšos grÄ Å¾inamos bankrutavusiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamos atsiskaityti su visais kreditoriais Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka.

12. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

13. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad pagal 2017 m. balandžio 10 d. nekilnojamojo turto paieÅ¡kos sutartį Nr. 17/0410-A, sudarytÄ tarp atsakovės ir UAB „4CT“, atliko sutartyje apibrėžtus darbus ir suteikė numatytas paslaugas. Remiantis sutartimi UAB „4CT“ įsipareigojo jam už suteiktas paslaugas sumokėti 1/2 atlygio per 20 darbo dienų, o kitÄ 1/2 per 40 darbo dienų. Trečiasis asmuo UAB „4CT“ planavo imti iÅ¡ AB „Šiaulių banko“ paskolÄ pastato pirkimui, remontui, o taip pat atsiskaityti ir už atsakovo suteiktas paslaugas.

Siekiant gauti finansavimÄ iÅ¡ banko UAB „4CT“ parengė verslo planÄ AB Å iaulių bankui, kuriame buvo numatytas atsiskaitymas su juo už suteiktas paslaugas. Sandoris buvo labai sudėtingas, pastatas buvo labai apleistas, todėl trečiasis asmuo UAB „4CT“ negalėjo vykdyti finansavimo verslo plano, kaip buvo numatyta, ir turėjo pastatÄ iÅ¡pirkti bei pradėti remonto darbus iÅ¡ įmonės apyvartinių lėšų. Atsakovo žiniomis, UAB „4CT“ įmonės apyvartinėmis lėšomis sumokėjus už pastatÄ ir remonto darbus, pritrÅ«ko pinigų atsiskaitymui su juo.

Už jo suteiktas UAB „4CT“ paslaugas pinigai buvo įtraukti į paskolos verslo plano sÄ matas, tačiau bankas tiesiogiai Å¡ių paslaugų finansuoti negalėjo, todėl teko jo atlygį įtraukti sÄ matoje kaip darbus. Laikosi pozicijos, kad trečiojo asmens UAB 4CT vadovai jo atžvilgiu buvo sÄ Å¾iningi bei stengėsi kuo greičiau atsiskaityti su juo. Trečiasis asmuo UAB 4CT buvo pastato savininkas, todėl negalėjo gauti tiesiai iÅ¡ banko pinigų, galėjo tik juos gauti pagal darbų atlikimo aktus.

Todėl tam buvo įtrauktos ir kitos įmonės, kurios glaudžiai bendradarbiavo su UAB 4CT. Kaip vėliau sužinojo, UAB 4CT tokia įmonė buvo ir UAB „BITOFIX“. Jo žiniomis UAB „BITOFIX“ atliko tik tarpinį vaidmenį gaunant pinigus iš AB Šiaulių banko ir turėjo gautus pinigus iš banko paskirstyti UAB „4CT“ nurodytiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šias finansines operacijas UAB „BITOFIX“ taip pat turėjo naudos, nes remonto darbai greičiausiai buvo atliekami pačios UAB „4CT“ resursais, o rodydavo, kad atliko UAB „BITOFIX“ ar kitos įmonės. Susidariusioje situacijoje UAB „BITOFIX“ akcininkai ir kreditoriai nenukentėjo, nes viskas buvo mokama iš AB Šiaulių banko gautų kredito lėšų.

Visas Å¡ias operacijas derinosi UAB 4CT ir UAB BITOFIX vadovai tarpusavyje.

14. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. M. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡dėstė savo pozicijÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje.

15. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. M. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad ieÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ sutartį, taip pat jos pagrindu atlikdama mokėjimÄ atsakovui, siekė ekonominės naudos iÅ¡ verslo santykių su UAB „4CT“, dėl ko CK 6.66 straipsnio pagrindu Å¡ie sandoriai negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais. Trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovė, ginčydama sutartį, taip pat jos pagrindu atliktÄ mokėjimÄ , neįrodė ir nepagrindė, kad Å¡ių sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo ir (ar) tapo nemokia ir (ar) kitaip pažeidė kreditorių interesus.

Trečiasis asmuo pareiÅ¡kia, jog tiek sudarant ginčijamÄ sutartį, tiek ir atliekant mokėjimÄ ieÅ¡kovė buvo mokus ir finansiÅ¡kai stabiliai veikiantis juridinis asmuo, kuris turėjo teisę tokius sandorius sudaryti, o jų sudarymas niekaip nepaveikė nei bendrovės, nei jos kreditorių interesų. Sudarydami ginčijamÄ sutartį, taip pat jos pagrindu įvykdydami mokėjimÄ , ieÅ¡kovė ir atsakovas, kaip sutarties Å¡alys, veikė sÄ Å¾iningai. Kadangi sutartis buvo sudaryta, taip pat mokėjimas atsakovui atliktas iÅ¡imtinai siekiant padėti UAB „4CT“, kartu siekiant ir naudos ieÅ¡kovei, akivaizdu, kad tokių sandorių sudarymo tikrųjų aplinkybių kontekste visiÅ¡kai logiÅ¡kai ir suprantamai atrodo ieÅ¡kovės pagal sutartį už 20 000 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo nupirktas 20 000 Eur vertės reikalavimas į UAB „4CT“.

Trečiojo asmens vertinimu, tokia sutartis, vertinant jÄ atsietai nuo tikrųjų jos sudarymo aplinkybių bei tikslų, ir galėtų kelti klausimų dėl jos ekonominės logikos, tačiau trečiajam asmeniui paaiÅ¡kinus tokios sutarties sudarymo aplinkybes ir tikslus, t. y. siekiant tiek padėti UAB „4CT“, tiek užsitikrinti sklandų darbų atlikimÄ pagal rangos sutartį ir savalaikį bei tinkamÄ atsiskaitymÄ už juos, galiausiai, siekiant ateityje įgyti galimybę atlikti remonto darbus UAB „4CT“ priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) 1 ir 2 aukÅ¡tuose, akivaizdu, kad sudarant tokiÄ sutartį, taip pat jos pagrindu atliekant mokėjimÄ , ieÅ¡kovė veikė sÄ Å¾iningai ir teisėtai.

Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad ginčijamas mokėjimas nėra savarankiÅ¡kas sandoris, jis yra sudėtinė ir neatskiriama sutarties, kaip dviÅ¡alio sandorio, dalis, kurio nuginčijimui ieÅ¡kovė neabejotinai privalo įrodyti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Tuo tarpu savarankiÅ¡ko reikalavimo ieÅ¡kinyje formulavimas dėl mokėjimo nuginčijimo yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas. Trečiojo asmens nuomone, atsakovas yra sÄ Å¾iningas asmuo, kadangi, gaudamas pagal sutartį jam teisėtai priklausančius 20 000 Eur ir neturėdamas jokių dalykinių santykių su ieÅ¡kove, atsakovas nei objektyviuoju sÄ Å¾iningumo aspektu, nei subjektyviuoju aspektu tikrai negalėjo nei žinoti, nei tikėtis, jog po pusantrų metų nuo sutarties sudarymo ir mokėjimo gavimo ieÅ¡kovė taps nemokia įmone ir jais bus iÅ¡kelta bankroto byla.

Trečiojo asmens teigimu, nei sutartis, nei mokėjimas, kaip ginčijami sandoriai, neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės teisnumui, dėl ko CK 1.82 straipsnyje numatytu pagrindu Å¡ie sandoriai taip pat negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais. IeÅ¡kovė ir atsakovas, sudarant ginčo sandorius, buvo sÄ Å¾iningi ir teisėtai veikiantys asmenys, dėl ko vien nesÄ Å¾iningumo sÄ lygos nebuvimas ir neįrodymas automatiÅ¡kai užkerta keliÄ pripažinti sandorius negaliojančiais CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu.

16. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „4CT“, atstovaujama nemokumo administratorius UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

17. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad mokėjimo pavedimÄ ginčija kaip savarankiÅ¡kÄ sandorį. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ grindžia vien tuo, kad atsakovas perleido reikalavimÄ Ä¯ nemokiÄ Ä¯monę. Atstovo vertinimu, tai, kad reikalavimas buvo parduotas už tÄ pačiÄ 20 000 Eur kainÄ , taip pat įmonei nebuvo naudinga.

18. Teismo posėdžių metu atsakovas ir jo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad perleidžiant reikalavimÄ 20 000 Eur suma jam buvo sumokėta ne iÅ¡ UAB „BITOFIX“ lėšų, o iÅ¡ UAB „4CT“ skolintų lėšų. Su UAB „4CT“ nuo 2017 m. jį siejo bendradarbiavimo santykiai, jis teikė Å¡iai įmonei tarpininkavimo paslaugas. Ginčijamo sandorio sudarymÄ (sÄ lygas, atsiskaitymo tvarkÄ ) derino UAB „4CT“, t. y. bendrovės vadovas V. V., jis tik pasirašė jam pateiktÄ sutartį. Jam buvo pasiÅ«lyta sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį tam, kad kita įmonė sumokėtų jam dalį skolos.

19. Teismo posėdžių metu trečiasis asmuo T. M. ir jo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas UAB „4CT“ vadovo V. V. iniciatyva, jis parengė Å¡iÄ sutartį. Po sandorio sudarymo UAB „BITOFIX“ gavo lėšas. Jo vertinimu, ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „4CT“ buvo moki, vykdė atsiskaitymus. Nemaža dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų buvo kreditinės. Iki bankroto UAB „BITOFIX“ dar metus vykdė veiklÄ , todėl ginčijamo sandorio sudarymas neturėjo esminės reikÅ¡mės bankrotui. Sandorio sudarymo metu su atsakovu tiesiogiai nebendravo.

20. Liudytojas V. V. 2021 m. spalio 5 d. posėdyje parodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ėjo UAB „4CT“ komercijos vadovo pareigas. Tuo metu bendrovė turėjo apie 50 000 Eur skolÄ atsakovui R. U. bei neturėjo galimybės su juo atsiskaityti. T. M. pažinojo iÅ¡ ankstesnių darboviečių. Nusprendė iÅ¡ jo paskolinti pinigų sudarant ginčijamÄ sandorį. UAB „4CT“ tuo metu buvo moki. Ginčijamo sandorio sudarymo tikslas buvo siekis paskolinti pinigų atsiskaitymui su atsakovu.

Sudarant ginčijamÄ sandorį UAB „4CT“ planavo atsiskaityti su UAB „BITOFIX“. Po sandorio sudarymo UAB „4CT“ tęsė santykius su UAB „BITOFIX“. Bankrotas iÅ¡ esmės buvo iÅ¡keltas dėl ginčų su kreditoriais, ko pasėkoje nebuvo gautos lėšos. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 21. Remiantis byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, byloje dalyvaujančių asmenų, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojo parodymais nustatyta, kad: 21.1.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4395-392/2018, nutarta iÅ¡kelti UAB „4CT“ bankroto bylÄ , įmonės administratore paskirti UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 3 d. Bankroto byloje teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „4CT“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 2 170 188,37 Eur sumai. 21.2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3669-467/2019, nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „BITOFIX“, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Top consult“.

Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 10 d. Bankroto byloje 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB “BITOFIX“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 198 136,67 Eur sumai. 21.3. UAB „BITOFIX“ (pirminis kreditorius) ir R. U. (naujas kreditorius) 2018 m. balandžio 23 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RU/BTF-01, remiantis kuria sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka pirminis kreditorius perleido naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius perėmė kreditoriaus turimÄ skolininko UAB „4CT“ atžvilgiu 20 000 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ sutarties Nr. 17/0410-A, sudarytos 2017 m. balandžio 10 d. tarp kreditoriaus R.

U. ir skolininko UAB „4CT“ (sutarties 1.1. punktas). Už kreditorinio reikalavimo perleidimÄ naujasis kreditorius įsipareigojo sumokėti kreditoriui 20 000 Eur sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 2.1. punktas). Sutartį pasirašė kreditorius R. U. ir UAB „BITOFIX“ direktorius T. M.. 21.4. UAB „BITOFIX“ 2018 m. balandžio 30 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo R. U. 20 000 Eur pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RU/BTF-01. 21.5. Bankrutavusios UAB „BITOFIX“ bankroto administratorius ginčija 2018 m. balandžio 23 d. sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RU/BTF-01 ir Å¡ios sutarties pagrindu atliktÄ mokėjimÄ kaip du savarankiÅ¡kus sandorius CK 6.66 straipsnyje (actio Pauliana) ir CK 1.82 straipsnyje (prieÅ¡taravimas juridinio asmens teisnumui) numatytais pagrindais.

22. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011, 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktÄ ir kt.).

23. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama proporcingumo principo ir teisingo civilinių santykių subjektų prieÅ¡ingų interesų derinimo svarba sprendžiant su CK 6.66 straipsnio taikymu susijusius ginčus, nurodant, kad actio Pauliana suteikia teisę ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl, taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorio negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio asmens interesų pusiausvyrÄ . Taikant šį civilinės teisės institutÄ kreditoriaus teisės neturi bÅ«ti suabsoliutinamos, t. y. kreditoriams neturi bÅ«ti suteikiamos privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

24. Actio Pauliana taikyti bÅ«tina, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t. y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai. Kreditorius turi pareigÄ Ä¯rodyti byloje, kad jis turi tokiÄ , t. y. neabejotinÄ ir galiojančiÄ , reikalavimo teisę, kad Å¡i egzistuoja, nėra tariama, pasibaigusi ir pan. Kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę (kaip vienÄ iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų), tačiau ir tai, kad Å¡i jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Å i actio Pauliana sÄ lyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016).

25. Nagrinėjamu atveju byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo (nevertinant reikalavimų apimties), kad ieÅ¡kovės BUAB „BITOFIX“ kreditoriai ginčijamų sandorių sudarymo metu (2018 m. balandžio 23 d. ir 2018 m. balandžio 30 d.) turėjo ir Å¡iuo metu turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Å alys iÅ¡ esmės neginčija, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir mokėjimo atlikimo dienÄ ieÅ¡kovė turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, tik nesutaria dėl jų apimties ir reikÅ¡mės bendrovės mokumui ginčijamų sandorių sudarymo metu.

Kaip minėta, BUAB „BITOFIX“ bankroto byloje teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB “BITOFIX“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 198 136,67 Eur sumai. IeÅ¡kovės bankroto administratorius, gindamas byloje visų ieÅ¡kovės kreditorių interesus, veikia kaip įmonės kreditorius bendrÄ ja prasme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė tinkamai įrodė pirmÄ jÄ actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ .

26. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3669-467/2019, nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „BITOFIX“, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Top consult“.

Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 10 d. Bankroto administratorius su ieÅ¡kiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais kreipėsi į teismÄ 2020 m. liepos 9 d., ieÅ¡kinio priėmimo klausimas iÅ¡spręstas 2020 m. liepos 20 d. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas ir tretieji asmenys neginčijo aplinkybių, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas laiku. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovę atstovaujantis bankroto administratorius nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

27. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

28. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina ir tai, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, jog kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012; išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

29. IeÅ¡kovės bankroto administratoriaus teigimu, ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių teises ir interesus, nes ieÅ¡kovė, faktiÅ¡kai bÅ«dama nemoki, perėmė 20 000 Eur dydžio reikalavimo teisę už tÄ pačiÄ sumÄ taip pat į faktiÅ¡kai nemokiÄ UAB „4CT“, tokiais veiksmais sumažino savo turto masę ir pažeidė kitų kreditorių interesus gauti savo reikalavimų patenkinimÄ Å¡ia apimtimi. Atsakovas ir trečiasis asmuo T. M. nesutinka su tokia bankroto administratoriaus pozicija ir laikosi nuomonės, kad tiek Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymas, tiek mokėjimo atlikimas buvo ekonomiÅ¡kai naudingi sandoriai ieÅ¡kovei, teisėti ir logiÅ¡ki, dėl ko negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu.

30. Siekiant nustatyti, ar ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių teises ir interesus, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl sandorių sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorius buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininkės turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes tenka ieÅ¡kovei, atstovaujamai bankroto administratoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 56 punktas; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021, 22 punktas).

31. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų ir jos atstovo paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovės nemokumas ginčijamų sandorių sudarymo metu siejamas su įsipareigojimais (duomenys neskelbtini). Å ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos programos, kuriame fiksuojama 162 698,83 Eur skola UAB „BITOFIX“.

32. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „4CT“ faktiÅ¡kai buvo nemokios, pažymi, kad nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas.

Nemokumas kaip teisinė sÄ lyga actio Pauliana atveju ginčijamų sandorių sudarymo metu suprantamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Å i teismų praktikos nuostata suformuluota atsižvelgiant ne į Å¡iuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®), bet į Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , galiojusiÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu, todėl aktualiÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje.

33. Taigi, vien bankroto administratoriaus nurodyti ieÅ¡kovės galimai pradelsti 162 698,83 Eur įsipareigojimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 4 895,60 Eur kitiems ieÅ¡kovės nurodytiems kreditoriams nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu minėti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į ieÅ¡kovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

34. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio UAB „BITOFIX“ 2018 m. balanso duomenų, 2018 m. bendrovės turtÄ sudarė 551 148 Eur, iÅ¡ jų 31 594 Eur ilgalaikis turtas, 513 519 Eur trumpalaikis turtas, 6 035 Eur ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės bankroto administratorius neginčijo 2018 m. UAB ‚BITOFIX“ turėto turto vertės. Taigi, faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus nurodomi ginčijamų sandorių sudarymo metu galimai buvę pradelsti įsipareigojimai (167 594,43 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitiems kreditoriams nevirÅ¡ijo pusės į ieÅ¡kovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kaip matyti iÅ¡ UAB „BITOFIX“ 2018 m. gruodžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų, 2018 m. bendrovės pardavimo pajamas sudarė 1 598 283,00 Eur, bendrÄ jį pelnÄ sudarė 156 697 Eur, kas patvirtina, jog bendrovė 2018 m. užbaigė pelningai.

Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. birželio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitos apie UAB „BITOFIX“, 2018 m. bendrovės apyvartÄ sudarė 1 598 283,00 Eur, tuo tarpu vertinant ataskaitoje esantį apyvartos grafikÄ nuo 2008 m. iki 2018 m., matyti, kad bendrovės apyvarta nuo pat jos įsteigimo sistemingai augo, bendrovė buvo sėkmingai komercinę Å«kinę veiklÄ vykdantis subjektas, turėjo pakankamai įvairaus turto. Be to, vertinant ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus deklaruojamÄ galimai pradelstÄ 162 698,83 Eur dydžio įsipareigojimÄ kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažymėtina, kad iÅ¡ bankroto administratoriaus pateikto buhalterinės apskaitos programos iÅ¡raÅ¡o yra neaiÅ¡ku, kokiu laikotarpiu susidarė fiksuojama skola.

Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratoriui buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius Å¡io įsiskolinimo susidarymo ir kitas aplinkybes. Bankroto administratorius pateikė teismui UAB „BITOFIX“ pirkimo sÄ skaitų registro duomenis už 2018-2019 m., banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, tačiau jokių iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų dėl Å¡iuose registruose ir iÅ¡raÅ¡uose esančių duomenų reikÅ¡mės bendrovės (ne)mokumui ginčijamų sandorių sudarymo metu nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo T. M. pateikė į bylÄ kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ pateiktus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, jog po ginčijamų sandorių sudarymo, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 4 d. – 2018 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovė pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ 66 073,34 Eur sumÄ , kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ginčijamos sutarties sudarymas ir mokėjimo atlikimas iÅ¡ esmės nepaveikė UAB „BITOFIX“ mokumo, finansinės padėties ir tolimesnių mokėjimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo.

Be to, kaip matyti iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinio reikalavimo, ieÅ¡kovės nesumokėtÄ skolos sumÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu sudarė ne buhalterinės apskaitos programos iÅ¡raÅ¡e nurodyta 162 698,83 Eur suma, o 98 367,80 Eur pagrindinės skolos suma bei nuo Å¡ios skolos sumos apskaičiuotos net 45 279,13 Eur netesybos.

35. Kas liečia ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus nurodytus galimai pradelstus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, kurie bendrai sudaro 4 895,60 Eur, pažymėtina, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2018 m. balandžio 23 ir 30 d., tuo tarpu bankroto byla ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta tik po 1,5 metų, t. y. 2019 m. liepos 30 d. Kaip jau buvo minėta, po ginčijamų sandorių sudarymo ieÅ¡kovė toliau veikė ir vykdė komercinę Å«kinę veiklÄ , mokėjo mokesčius, vykdė mokėjimus kontrahentams ir kitiems asmenims.

Teismo vertinimu, tai, kad bendrovė, 2018 m. generuodama 1 598 283,00 Eur apyvartÄ , galimai, per neatidumÄ ar užmirÅ¡imÄ , taip pat galimÄ konfliktÄ su kai kurias iÅ¡ minėtų kreditorių, nesumokėjo jiems 4 895,60 Eur dydžio bendros skolos, niekaip nepagrindžia ir neįrodo, jog su Å¡iais kreditoriais nebuvo atsiskaityta iÅ¡imtinai dėl ginčijamų sandorių sudarymo, taip pat, jog bÅ«tent ginčijami sandoriai apribojo ieÅ¡kovei galimybę atsiskaityti su minėtais asmenimis.

36. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis galiojančia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika aktualiu klausimu, daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į bendrovės vykdytÄ veiklÄ ir generuojamas pajamas, turimo turto apimtį ir jo santykį su ieÅ¡kovės įrodinėjamais pradelstais įsipareigojimais, bendrovė ginčijamų sandorių sudarymo metu faktiÅ¡kai buvo moki ir, įsigydama iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį, nepažeidė kreditorių teisių ir interesų.

Kaip nurodo kasacinis teismas, actio Pauliana institutas nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). Pritartina atsakovo ir trečiojo asmens T. M. argumentams, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nemokumÄ lėmė galimai jau po ginčijamų sandorių atsiradusios aplinkybės. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tent ginčijamos reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymas ir Å¡ios sutarties pagrindu atliktas mokėjimas priežastiniu ryÅ¡iu nulėmė ieÅ¡kovės bankrotÄ , taip pat apribojo galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kinyje nurodytais kreditoriais (CPK 178 straipsnis).

Nenustačius Å¡ios bÅ«tinosios CK 6.66 straipsnyje nurodytos actio Pauliana sÄ lygos (ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises), jau Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys atmetamas.

37. Kitos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana taikymo sÄ lygos yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, t. y. kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali bÅ«ti nuginčyti tik tuomet, kai nustatoma, kad: skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Taigi, taikant actio Pauliana turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys).

38. IeÅ¡kovės bankroto administratorius nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė CK 6.67 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurioms esant sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, todėl jam teko pareiga sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

39. IeÅ¡kovės bankroto administratoriaus teigimu, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, sudarydami ginčijamÄ Reikalavimo teisių perleidimo sandorį, buvo nesÄ Å¾iningi. Anot ieÅ¡kovės atstovo, atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo tai, kad atsakovas, vykdydamas ekonominę veiklÄ , turėjo suprasti, kad 20 000 Eur nominalios vertės reikalavimo įsigijimas už tokiÄ pačiÄ kainÄ nėra ekonomiÅ¡kai pagrįstas tuo aspektu, kad skolininkas yra nemokus. Tuo tarpu ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo tai, kad ji žinodama, kad bendrovė turi pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, bevertį reikalavimÄ Ä¯sigijo į faktiÅ¡kai nemokų skolininkÄ už 20 000 Eur kainÄ , tokiais veiksmais dar labiau pablogindama bendrovės finansinę bÅ«klę.

40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įgijėjo pareiga domėtis skolininko kitais kreditoriais negali bÅ«ti absoliutinama: ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post (po fakto) – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situacijÄ . Kai sandorį kreditorių interesais ginčija įmonės bankroto administratorius, aktualu iÅ¡siaiÅ¡kinti buvusių įmonės valdymo organų pozicijÄ dėl sandorio sudarymo paskatų.

Objektyvusis sÄ Å¾iningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti taikomas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobÅ«dį, tame verslo sektoriuje egzistavusiÄ sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes. Sutartinių įsipareigojimų pažeidimas (vėlavimas atsiskaityti, atlikti darbus, patiekti prekes ir pan.) yra gana dažnas reiÅ¡kinys verslo praktikoje ir nėra bÅ«dingas tik nemokumo situacijoje esantiems Å«kio subjektams, jis pats savaime neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip suponuojantis skolininko kontrahento – trečiojo asmens pareigÄ veikti aktyviai – rinkti informacijÄ apie skolininko finansinę bÅ«klę ir kitus kreditorius; dėl Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mės turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus bylos aplinkybių visumÄ .

Sutartinių įsipareigojimų pažeidimas (vėlavimas atsiskaityti, atlikti darbus, patiekti prekes ir pan.) yra gana dažnas reiÅ¡kinys verslo praktikoje ir nėra bÅ«dingas tik nemokumo situacijoje esantiems Å«kio subjektams, jis pats savaime neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip suponuojantis skolininko kontrahento – trečiojo asmens pareigÄ veikti aktyviai – rinkti informacijÄ apie skolininko finansinę bÅ«klę ir kitus kreditorius; dėl Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mės turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus bylos aplinkybių visumÄ .

Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė Å¡alys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo bÅ«tinumo skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimÄ poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas bÅ«tų pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

41. Teismo vertinimu, vertinant Å¡alių elgesį (ne)sÄ Å¾iningumo aspektu, bÅ«tina pasisakyti dėl ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybių.

42. Bylos nagrinėjimo metu, remiantis atsakovo, trečiojo asmens T. M. raÅ¡ytiniais ir žodiniais paaiÅ¡kinimais, taip pat liudytojo V. V. parodymais, nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „BITOFIX“ su UAB „4CT“ buvo sudariusios rangos sutartį, kurios pagrindu minėtai bendrovei priklausančiame pastate (pastato 3-4 aukÅ¡te), esančiame (duomenys neskelbtini), atlikinėjo didelės apimties remonto darbus. Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius Å¡ių aplinkybių neginčijo (CPK 178 straipsnis). 2018 m. balandžio mėnesį į trečiÄ jį asmenį T.

M., kaip tuo metu buvusį ieÅ¡kovės vadovÄ ir verslo partnerį, kreipėsi UAB „4CT“ atstovas V. V., nurodydamas, kad UAB „4CT“ turi 43 893,90 Eur skolÄ atsakovui, kurios laikinai dėl suplanuotų mokėjimų keliems mėnesiams į priekį negali padengti. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino atsakovas bei liudytojas (buvęs UAB „4CT vadovas V. V.), atsakovas atkakliai reikalavo su juo kuo greičiau atsiskaityti, prieÅ¡ingu atveju planavo kreiptis į teismÄ . UAB „4CT“ toks veiksmas tuo metu bÅ«tų buvęs itin nenaudingas ir netgi žalingas, kadangi tuo metu bendrovė buvo sudariusi su banku kreditavimo sutartį dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto.

Atsakovo kreipimasis į teismÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, pasak V. V., galėjo nulemti tai, kad bankas bÅ«tų nutraukęs finansavimo teikimÄ UAB „4CT“, pastarajai pagal sudarytÄ kredito sutartį neatitinkant finansavimo kriterijų. UAB „4CT“ buvęs vadovas V. V. kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu paskolinti pinigų atsiskaitymui su atsakovu, jo iniciatyva buvo nuspręsta sudaryti ginčijamÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį. IeÅ¡kovė, atstovaujama trečiojo asmens T.

M. ir žinodama, kad UAB „4CT“ neseniai įsigijusi didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ minėtÄ pastatÄ , taip pat trečiajam asmeniui palaikant gerus dalykinius santykius su V. V., sutiko padėti UAB „4CT“, pasiÅ«lydama keletui mėnesių paskolinti 20 000 Eur sumÄ , jog UAB „4CT“ galėtų bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su atsakovu už jo suteiktas paslaugas. Kaip parodė byloje apklaustas liudytojas, tuo metu trečiasis asmuo UAB „4CT“ negalėjo sudaryti naujų kredito sutarčių bei didinti savo finansinių įsipareigojimų be banko leidimo, todėl jis pasiÅ«lė ieÅ¡kovei tiesiogiai padengti dalį skolos atsakovui, pervedant į jo banko sÄ skaitÄ 20 000 Eur sumÄ už UAB „4CT“.

Anot liudytojo, ieÅ¡kovei toks sandoris netiko, nes ji nenorėjo pervedinėti pinigų atsakovui, su kuriuo neturėjo jokių verslo santykių. IeÅ¡kant galimų situacijos sprendimo bÅ«dų, UAB „4CT“ vadovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei įsigyti iÅ¡ atsakovo dalį reikalavimo teisių į UAB „4CT“. Toks sandoris IeÅ¡kovei pasirodė priimtinas, juolab, kad juo buvo užtikrinamos ir ieÅ¡kovės teisės ateityje atgauti pinigus, įgyjant konkretų garantÄ â€“reikalavimo teises į UAB „4CT“, kurios galėjo bÅ«ti realizuotos teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko Å¡is sandoris, atsakovui sutinkant ir neprieÅ¡taraujant, buvo sudarytas, o UAB „4CT“ įsipareigojo ieÅ¡kovei po keleto mėnesių atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal įgytÄ reikalavimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius neginčijo aplinkybių, kad po ginčijamos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo trečiasis asmuo UAB „4CT“ atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal įgytÄ reikalavimÄ . Be to, kaip bylos narinėjimo metu paaiÅ¡kino trečiasis asmuo T. M. bei liudytojas V. V., Å¡iuo sandoriu buvo siekiama užtikrintų ieÅ¡kovei tolimesnį sklandų statybos rangos darbų vykdymÄ minėto pastato 3-4 aukÅ¡te ir savalaikį apmokėjimÄ už juos pagal Å¡alių sudarytÄ ir vykdomÄ rangos sutartį, taip pat sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei dalyvauti vėlesniuose statybos rangos darbuose, UAB „4CT“ perėjus prie pastato 1 ir 2 aukÅ¡to remonto darbų.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys apie po ginčijamos sutarties sudarymo ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui UAB „4CT“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už darbus pagal rangos sutartį, taip pat apie Å¡ių sÄ skaitų pagrindu ieÅ¡kovės gautas pajamas.

43. Nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovei sudarant ginčijamÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei jos pagrindu atliekant mokėjimÄ , ji turėjo ar ne pradelstų įsipareigojimų, Å¡ių sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė siekė ekonominės naudos ir pagalbos ne tik trečiajam asmeniui UAB „4CT“, bet ir sau. Å ios iÅ¡vados pagrindu atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad ginčijama Reikalavimo teisių perleidimo sutartis bendrovei neturėjo jokios ekonominės naudos, nes 20 000 Eur dydžio reikalavimo teisė į UAB „4CT“ iÅ¡ atsakovo buvo nupirkta už tÄ pačiÄ kainÄ .

Teismo vertinimu, tokių sandorių sudarymo tikrųjų aplinkybių kontekste visiÅ¡kai logiÅ¡kai ir suprantamai atrodo ieÅ¡kovės pagal sutartį už 20 000 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo nupirktas 20 000 Eur vertės reikalavimas į UAB „4CT“. Sutiktina su trečiojo asmens T. M. atstovo pozicija, kad tokia sutartis, vertinant jÄ atsietai nuo tikrųjų jos sudarymo aplinkybių bei tikslų, galėtų kelti klausimų dėl jos ekonominės logikos, tačiau trečiajam asmeniui ir liudytojui paaiÅ¡kinus tokios sutarties sudarymo aplinkybes ir tikslus, o bankroto administratoriui jų nepaneigus, akivaizdu, kad sudarant tokiÄ sutartį, taip pat jos pagrindu atliekant mokėjimÄ , ieÅ¡kovė veikė sÄ Å¾iningai ir teisėtai.

44. Pasisakant dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kinyje teigiama, kad jis, kaip verslininkas, turėjo suprasti, jog ieÅ¡kovė sudaro sau nenaudingÄ sandorį, pirkdama 20 000 Eur reikalavimo teisę už tokiÄ pat kainÄ . Å ioms aplinkybėms pagrįsti bankroto administratorius nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, savo pozicijÄ grindžia prielaidomis.

45. Be to, ieÅ¡kovės bankroto administratorius, ginčydamas ieÅ¡kovės atliktÄ mokėjimÄ , laikosi pozicijos, kad Å¡iuo atveju nesÄ Å¾ininga buvo ieÅ¡kovė. Anot ieÅ¡kovės atstovo, Å¡is ginčijamas sandoris yra vienaÅ¡alis, todėl atsakovo nesÄ Å¾iningumas Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė. Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo sutikti su tokia bankroto administratoriaus pozicija. Nagrinėjamu atveju ginčijamas mokėjimas nėra savarankiÅ¡kas sandoris, jis yra sudėtinė ir neatskiriama ginčijamos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kaip dviÅ¡alio sandorio, dalis, kurio nuginčijimui ieÅ¡kovė neabejotinai privalėjo įrodyti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

46. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino atsakovas, jis nei iki ginčijamos sutarties sudarymo, nei po jos sudarymo, neturėjo jokių santykių su UAB ‚BITOFIX“. Kaip jau buvo minėta, dėl reikalavimo teisių iÅ¡pirkimo iÅ¡ Å¡io asmens su ieÅ¡kove kontaktavo iÅ¡imtinai UAB „4CT“ atstovas V. V.. Atsakovas, gaudamas pagal sutartį jam teisėtai priklausančius 20 000 Eur ir neturėdamas jokių dalykinių santykių su ieÅ¡kove, nei objektyviuoju sÄ Å¾iningumo aspektu, nei subjektyviuoju aspektu negalėjo nei žinoti, nei tikėtis, jog po pusantrų metų nuo sutarties sudarymo ir mokėjimo gavimo ieÅ¡kovė taps nemokia įmone ir jai bus iÅ¡kelta bankroto byla.

Kita vertus, negalima spręsti, kad pagal ginčijamų sandorių sudarymo metu buvusias faktines aplinkybes atsakovui apskritai kilo pareiga veikti aktyviai ir rinkti informacijÄ apie ieÅ¡kovę. Kaip jau minėta, ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė vykdė jai bÅ«dingÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ , sudarinėjo sandorius, atsiskaitinėjo su kreditoriais, iÅ¡ savo veiklos gavo pajamas.

47. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad ieÅ¡kovė taip pat neįrodė actio Pauliana taikymo sÄ lygos – ginčo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo.

48. Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Å i sÄ lyga paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010, 2016 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 20, 22 punktai; 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018, 42, 43 punktai).

49. Teismo vertinimu, Å¡io sprendimo 42 punkte iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, iÅ¡ esmės nulėmusios ginčijamos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymÄ , yra pakankamos konstatuoti, kad BUAB „BITOFIX“ veiksmai, sudarant ginčijamÄ sutartį, atitiko protingo asmens, veikiančio kreditorių interesais tomis aplinkybėmis, elgesį, nulemtÄ susiklosčiusių faktinių aplinkybių, tačiau jos nėra pakankamos ginčo sutarties privalomumui pagrįsti. Tačiau bet kuriuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai, ginčijamos sutarties privalomumo nekonstatavimas jokios įtakos Å¡io sandorio ir jo pagrindu atlikto mokėjimo galiojimui neturi.

50. Ieškovės bankroto administratorius taip pat prašo ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.82 straipsnyje nustatytu pagrindu.

51. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis)) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2012; 2013 m. gruodžio11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2013 ir kt.).

52. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandoriams pripažinti negaliojančiais savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Su juridinio asmens teisnumu gali bÅ«ti nesuderinamas tik aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas (atsižvelgiant ir į kitas Å¡io straipsnio taikymui svarbias aplinkybes) bÅ«tų pateisinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2013 ir kt.).

53. Taigi, pagal teisinį reglamentavimÄ privataus juridinio asmens galimybė nuginčyti savo sudarytus sandorius, motyvuojant jų prieÅ¡taravimu juridinio asmens teisnumui, įstatymo yra ribojama: sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu Å¡iuo pagrindu tik tuo atveju, jeigu įrodoma, kad kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia to privataus juridinio asmens valdymo organų kompetencijÄ , nustatytÄ jo veiklos dokumentuose, ar prieÅ¡tarauja to juridinio asmens tikslams (CK 1.82 straipsnio 1 dalis). Nepaneigus kitos sandorio Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, privataus juridinio asmens sudarytas sandoris negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu Å¡iuo pagrindu. Kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese (CPK 177, 178, 185 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2012).

54. Atsižvelgiant į tai, kad siekdamas nuginčyti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei jos pagrindu atliktÄ mokėjimÄ ieÅ¡kovės bankroto administratorius iÅ¡ esmės remiasi tais pačiais motyvais, susijusiais su Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumu ir sandorių ekonominiu (ne)naudingumu, kurių pagrindu ginčijo sandorius CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, teismas Å¡iais aspektais pakartotinai nepasisako.

55. Teismas, vadovaudamasis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika, sprendžia, kad ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios sudarymas buvo siejamas ne tik su ekonomine nauda ir pagalba trečiajam asmeniui UAB „4CT“ (ieÅ¡kovės partneriui), bet ir ieÅ¡kovei UAB „BITOFIX“, kuri sudarydama šį sandorį siekė užtikrinti tolimesnį sklandų statybos rangos darbų vykdymÄ trečiajam asmeniui priklausančiame pastate ir savalaikį apmokėjimÄ už juos pagal Å¡alių sudarytÄ ir vykdomÄ rangos sutartį, taip pat sudaryti sÄ lygas dalyvauti vėlesniuose statybos rangos darbuose, neprieÅ¡taravo privataus juridinio asmens BUAB „BITOFIX“ veiklos tikslui – gauti pelnÄ .

56. Byloje kitais leistinais įrodymais nepaneigti jau aptarti faktiniai duomenys sudaro pagrindÄ spręsti, kad ginčijamas sandoris iÅ¡ esmės buvo naudingas ieÅ¡kovei, buvo planuojama iÅ¡ jo panaudojimo gauti pelnÄ . Kitaip tariant, ginčijamas sandoris, skirtingai negu tvirtina ieÅ¡kovė, buvo sudarytas siekiant gauti pelnÄ , vykdant įstatuose numatytÄ komercinę–ūkinę veiklÄ .

57. Be to, kaip minėta, CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai taikomi tik kuomet egzistuoja aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės, paneigiančios Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu, nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdaus sandorio nenaudingumo.

58. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu atmestinas kaip neįrodytas.

59. Dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės priimam sprendimui. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo.

60. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje, kuriame įtvirtinama ta pati bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas.

61. Nagrinėjamu atveju priimamas atsakovui palankus sprendimas, todėl sprendžiamas klausimas dėl jo ir trečiojo asmens T. M. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

62. Atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 900,00 Eur (konsultacijos, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose). Atsakovas tinkamai ir laiku pateikė į bylÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir sumokėjimÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

63. Trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2 480,50 Eur (1 391,50 Eur advokato pagalbai apmokėti už civilinės bylos medžiagos analizę, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ bei pateikimÄ , už advokato pasirengimÄ 2021 m. gegužės 25 d. ir 2021 m. rugpjūčio 4 d. numatytiems teismo posėdžiams, taip pat už trečiojo asmens atstovavimÄ teismo posėdžiuose). Trečiasis asmuo tinkamai ir laiku pateikė į bylÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir sumokėjimÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

64. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, kuomet pareigÄ sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bankrutuojanti bendrovė, tokios iÅ¡laidos yra priteisiamos iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1002/2014, 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ bankrutuojančios įmonės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Toks aiÅ¡kinimas taikytinas ir tais atvejais, kai ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės vardu reiÅ¡kia bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014).

PrieÅ¡ingu atveju, atsakovas ir trečiasis asmuo turėtų nepagrįstai prisiimti ieÅ¡kovės prievolių dėl pareigos atlyginti jos bylinėjimosi iÅ¡laidas neįvykdymo rizikÄ , o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikÅ¡dama nepagrįstus reikalavimus.

65. Nagrinėjamu atveju atsakovo ir trečiojo asmens T. M. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už suteiktas teisines paslaugas iÅ¡ esmės nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų dydžių, patirtos iÅ¡laidos tinkamai ir laiku pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje sprendžiamo ginčo pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , atsakovo ir trečiojo asmens atstovų parengtų procesinių dokumentų skaičių ir jų turinį, kitų atstovų suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, advokatų darbo ir laiko sÄ naudas, nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad atsakovui R.

U. ir trečiajam asmeniui T. M. atlygintinos visos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiant jų atlyginimÄ priteisinat iÅ¡ ieÅ¡kovei administravimui skirtų lėšų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BITOFIX“ (juridinio asmens kodas 301817741) administravimo iÅ¡laidų atsakovui R.

U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900,00 Eur (devynių Å¡imtų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BITOFIX“ (juridinio asmens kodas 301817741) administravimo iÅ¡laidų trečiajam asmeniui T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 480,50 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jelena Leščinskienė