ec6ea1f6-5e66-4f3e-896c-3a90fad735eb · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3664-514/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01121-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.2.7.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 16 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. J. skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės 2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės I. Girdenienės 2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo panaikinimo, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymÄ Nr. S-21-51-9886 dėl varžytynių paskelbimo (atÅ¡aukti 2021 m. rugsėjo 24 d. paskelbtas varžytynes);

2) suteikti skolininkui 20 dienų terminÄ surasti ir pasiÅ«lyti pirkėjÄ areÅ¡tuotam turtui, o jo nepasiÅ«lius, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir skelbti turto varžytynes. Nurodė, kad antstolė I. Girdenienė, vykdydama jos žinioje esančias vykdomÄ sias bylas Nr. 0051/21/00318, 0051/21/00490, 0051/21/00689, 0051/21/00715, 0051/21/00770, 0051/21/00782, 0051/21/00825, 0051/21/00945, 0051/21/01093, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ : Overum vartomÄ plÅ«gÄ , puspriekabę PST-9, grėblį Pottinger, vartomÄ plÅ«gÄ Agro - masz 3+, srutovežį Pomot T546/A, valst. numeris (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. S-21-51-9886, antstolė internetinėje svetainėje www.evaržytines.lt paskelbė varžytines, kuriose nustatė:

1) Overum vartomo plÅ«go pradinę kainÄ â€“ 8 800 Eur;

2) puspriekabės PST-9 pradinę kainÄ â€“ 8 960 Eur;

3) grėblio Pottinger pradinę kainÄ â€“ 10 480 Eur;

4) vartomo plÅ«go Agro - masz 3+ pradinę kainÄ â€“ 3 360 Eur;

5) srutovežio Pomot T546/A, valst. numeris (duomenys neskelbtini), pradinę kainÄ â€“ 17 600 Eur. Mano, jog iÅ¡ varžytinių parduodamas turtas yra netinkamai įvertintas, aiÅ¡kiai neatitinka iÅ¡ varžytinių parduodamo turto rinkos kainų, ir tai patvirtina pareiÅ¡kėjo pateikiami iÅ¡ varžytinių parduodamo turto rinkos vertės įrodymai. T. y. antstolė visiÅ¡kai nepagrįstai 2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu nustatė:

1) puspriekabės PST-9 8 960 Eur pradinę kainÄ , kai pateikti puspriekabės PST-9 įsigijimo dokumentai patvirtina, kad ji įsigyta prieÅ¡ metus (2020 metais) už 18 634 Eur, o antstolė turtÄ siekia realizuoti net 50 procentų pigiau nei rinkos kaina;

2) srutovežio Pomot T546/A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pateiktus įsigijimo dokumentus kaina yra 28 000 Eur, tačiau antstolė patvarkymu siekia realizuoti minėtÄ turtÄ už 17 600 Eur, t. y. beveik 40 procentų pigiau;

3) Overum vartomi plÅ«gai buvo įsigyti už 13 915 Eur, rinkoje Å¡iuo metu jie kainuoja 12 500 Eur, o antstolė siekia šį turtÄ realizuoti už 8 800 Eur;

4) grėblys Pöttinger buvo įsigytas už 21 780 Eur, jo rinkos kaina siekia 22 750 Eur, o antstolė jį siekia realizuoti už 10 480 Eur, vėlgi beveik 60 procentų pigiau;

5) vartomas plÅ«gas buvo įsigytas už 7 000 Eur, Å¡io plÅ«go rinkos kaina Å¡iuo metu siekia 6 000 Eur, kai antstolę siekia jį realizuoti už 3 360 Eur kainÄ , t. y. už maždaug dvigubai mažesnę Å¡io turto vertę. PareiÅ¡kėjas yra Å«kininkas, užsiima pieno Å«kio veikla, Å¡iuo metu jo Å«kyje yra apie 300 galvijų, jo pajamos yra gaunamos tiesiogiai iÅ¡ Å«kio veiklos, kuriam betarpiÅ¡kai reikalinga ginčo technika. Todėl, realizavus varžytynėse nurodytÄ jÄ ginčo technikÄ mažesnėmis nei rinkos kainomis, iÅ¡ esmės nebÅ«tų patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų (kreditorių) reikalavimai, pardavimo atveju bÅ«tu gauta maža suma, bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeistas ir skolininko teisėtas interesas dėl turto pardavimo už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjui netekus paskutinių ginčo objektų už nepagrįstai žemÄ kainÄ , kaip pagrindinės skolininko veiklos darbo priemonių, tokia situacija gali privesti prie Å«kio žlugimo, pajamų netekimo ir prievolių įvykdymo apsunkinimo, kas iÅ¡ esmės ir taip sunkina bei mažina galimybes didinti Å«kio produktyvumÄ bei ženkliai apsunkina papildomų pajamų, reikalingų prievolėms kreditoriams įvykdyti, gavimÄ . Nurodė, jog įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms Å¡alims naudingo teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyviai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . Antstolė, vykdomosiose bylose atlikdama turto įvertinimÄ , nevertino Å¡io turto nusidėvėjimo, neatsižvelgė į skolininko iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl turto bÅ«klės ir vertės, kitų aplinkybių, reikÅ¡mingų nustatant realiÄ turto vertę, dėl ko skundžiamas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo turi bÅ«ti panaikintas.

Antstolė I. Girdenienė 2021 m. spalio 13 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 6 d. skundÄ atsisakė patenkinti ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0051/21/00318, 0051/21/00402, 0051/21/00490, 0051/21/689, 0051/21/00715, 0051/21/00770, 0051/21/00782, 0051/21/00825, 0051/21/0000945, 0051/21/01093, 0051/21/001234 persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, jog, vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose iÅ¡ K.

J., 2021 m. rugsėjo 24 d. interneto svetainėje www. evarzytynes.lt patvarkymu Nr. S-21-51-9886 buvo paskelbtos skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės:

1) Overum vartomo plūgo, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina – 8 800 Eur, t. y. 80 procentų nustatytos turto kainos; varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Numatoma varžytynių pabaiga – 2021 m. spalio 14 d. 11:46:59;

2) puspriekabės PST-9, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina – 8 960 Eur, t. y. 80 procentų nustatytos turto kainos; varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Numatoma varžytynių pabaiga - 2021 m. spalio 14 d. 11:57:59;

3) grėblio Pottinger Top 662, artikulas (duomenys neskelbtini) UCL, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina – 10 480 Eur, t. y. 80 procentų nustatytos turto kainos; varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Numatoma varžytynių pabaiga – 2021 m. spalio 14 d. 13:36:59;

4) vartomo plūgo Agro - Masz 3+, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina – 3 360 Eur, t. y. 80 procentų nustatytos turto kainos; varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Numatoma varžytynių pabaiga – 2021 m. spalio 14 d. 13:36:59;

5) srutovežio Pomot T546/A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina – 17 600 Eur, t. y. 80 procentų nustatytos turto kainos; varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Numatoma varžytynių pabaiga – 2021 m. spalio 25 d. 13:36:59. Pasisakydama dėl K. J. skundo reikalavimų panaikinti 2021 m. rugsėjo 24 d. PatvarkymÄ Nr. S-21-51-9886 ir atÅ¡aukti antstolės 2021 m. rugsėjo 24 d. paskelbtas varžytynes, antstolė nurodė, jog 2021 m. liepos 14 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas ir įkainotas skolininkui K. J. priklausantis kilnojamasis turtas:

1) Overum vartomas plūgas, turtas įvertintas 11 000 Eur;

2) puspriekabė PST-9, turtas įvertintas 11 200 Eur;

3) grėblys Pottinger Top 662, artikulas (duomenys neskelbtini) UCL, turtas įvertintas 13 100 Eur;

4) vartomas plūgas Agro - Masz 3+, turtas įvertintas 4 200 Eur;

5) srutovežis Pomot T546/A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įvertintas 22 000 Eur. Skolininkas nurodydamas, jog antstolė netinkamai įvertino realizuojamÄ turtÄ , antstolės nustatytas kilnojamojo turto vertes maiÅ¡o su pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradine kaina. Skolininko teigimu, antstolė Overum vartomÄ plÅ«gÄ Ä¯vertino 8 800 Eur, kai iÅ¡ tiesų Å¡is turtas antstolės įvertintas 11 000 Eur; kad puspriekabė PST-9 antstolės įvertinta 8 960 Eur, nors iÅ¡ tiesų turtas įvertintas 11 200 Eur; kad grėblys Pottinger Top 662, artikulas (duomenys neskelbtini) UCL, įvertintas 10 480, nors iÅ¡ tiesų turtas įvertintas 13 100 Eur; kad vartomas plÅ«gas Agro - Masz 3+ įvertintas 3 360 Eur, nors iÅ¡ tiesų, turtas įvertintas 4 200 Eur; ir kad srutovežis Pomot T546/A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 17 600 Eur, nors iÅ¡ tiesų turtas įvertintas 22 000 Eur. Be to, srutovežis T546/A ir Overum vartomas plÅ«gas 2020 m. rugpjūčio 7 d. jau buvo areÅ¡tuoti ir įkainoti (atitinkamai 22 000 Eur ir 11 000 Eur kainomis) pagal G. J., atstovaujančios K. J. pagal įgaliojimÄ , praÅ¡ymÄ bei pateiktas minėto turto sÄ skaitas faktÅ«ras vykdomojoje byloje Nr. 0051/20/00692, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (Å¡i vykdomoji byla 2020 m. lapkričio 12 d. užbaigta). Tuo metu su nustatytomis kilnojamojo turto vertėmis G.

J. sutiko, skundo neteikė. 2021 m. gegužės 3 d. vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. 0051/21/00420 (Å¡i vykdomoji byla 2021 m. gegužės 21 d. užbaigta), pagal G. J. praÅ¡ymÄ bei kartu pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras buvo areÅ¡tuotas ir įkainotas kitas K. J. priklausantis kilnojamasis turtas, t. y.:

1) vartomas plūgas Agro-Masz 3+, įkainotas 4 200 Eur suma;

2) grėblys Pottinger Top662, įkainotas 13 100 Eur;

3) puspriekabė PST-9, įkainota 11 200 Eur. Nustatytų kilnojamojo turto kainų nei G. J., nei K. J. neskundė, turtas buvo įkainotas, atsižvelgiant į K. J. atstovės G. J. pateiktas areÅ¡tuoto kilnojamojo turto sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. atsižvelgiant į realiÄ jÄ kainÄ pirkimo metu ir įvertinus galimÄ nusidėvėjimo faktÄ . Taigi, vykdant vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. J., 2021 m. liepos 14 d., turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas jam priklausantis aukščiau minėtas kilnojamasis turtas, jis įkainotas, atsižvelgiant į jau užbaigtų vykdomųjų bylų duomenis, ir Å¡is turto areÅ¡to aktas 2021 m. rugpjūčio 16 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas G.

J. Nei G. J., nei K. J. dėl 2021 m. liepos 14 d. turto areÅ¡to aktu nustatytų kilnojamojo turto verčių, prieÅ¡taravimų ar skundų nepateikė. Po 2021 m. liepos 14 d. turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo keletÄ kartų telefonu ir tiesiogiai buvo kalbėta su G. J. dėl K. J. skolų, primenant apie nesumokėtas skolas, nurodant, jog skolos bus iÅ¡ieÅ¡komos, realizuojant kilnojamÄ jį turtÄ , tačiau G. J. nuolat teigė, kad netrukus sumokės iÅ¡ieÅ¡kotojams skolas, kad turi areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir netrukus su juo atvyks į antstolės I.

Girdenienės kontorÄ , tačiau savo pažadų nevykdė. Po 2021 m. liepos 14 d. turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo antstolės I. Girdenienės kontoroje buvo užvestos dar 6 vykdomosios bylos, bendra skolų suma virÅ¡ija 100 000 Eur. Nei skolininkas K. J., nei jo įgaliotas asmuo G. J. neprieÅ¡taravo dėl kilnojamojo turto kainų, nepateikė kitų skolų padengimo bÅ«dų, pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų, prieÅ¡taravimų, todėl 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo paskelbtos K. J. priklausančio kilnojamojo turto, t. y.

Overum vartomo plÅ«go, puspriekabės PST-9, grėblio Pottinger, vartomo plÅ«go Agro-Masz3+ ir srutovežio Pomot T546/A pirmosios varžytynės. Taigi skolininko K. J. skundo praÅ¡ymas panaikinti 2021 m. rugsėjo 24 d. PatvarkymÄ Nr. S-21-51-9886 yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Kadangi antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atÅ¡aukti CPK 703 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais: jeigu iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėjo, jog realizuojamas skolininkui nepriklausantis turtas, jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos ir kitais atvejais, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos, todėl skolininko K.

J. skundo praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti 2021 m. rugsėjo 24 d. paskelbtas varžytynes taip pat laikė visiÅ¡kai nepagrįstu. Dėl skolininko skundo reikalavimo suteikti skolininkui 20 dienų terminÄ surasti ir pasiÅ«lyti pirkėjÄ areÅ¡tuotam turtui, o jo nepasiÅ«lius, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir skelbti turto varžytynes, antstolė nurodė, jog kilnojamojo turto apžiÅ«ros metu, pokalbių tiesiogiai ar telefonu metu su G. J., ne kartÄ buvo siÅ«loma pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas pačiam arba pavedant kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Å i teisės norma taip pat buvo nurodyta procesiniuose dokumentuose, siunčiant 2021 m. liepos 14 d. turto areÅ¡to aktÄ , kuris 2021 m. rugpjūčio 16 d. įteiktas G. J. pasiraÅ¡ytinai. Apie galimybę pasiÅ«lyti areÅ¡tuotam turtui savo pirkėjÄ G. J. žinojo, nes pokalbių metu teigdavo, jog turi savo pirkėjÄ areÅ¡tuotam turtui, tačiau iki Å¡iol Å¡ia teise nepasinaudojo, savo pirkėjo areÅ¡tuotam kilnojamajam K. J. turtui nesurado ir/ar nepasiÅ«lė. Taip pat nei K. J., nei G. J. iki Å¡iol ekspertizės skirti neprašė, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumos už ekspertizės skyrimÄ neįmokėjo, kai tokia pareiga prieÅ¡taraujantiems dėl antstolio nustatytos turto vertės skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui nustatyta CPK 682 straipsnio 3 dalyje.

Be to, varžytynių metu, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai vertina parduodamÄ objektÄ , ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ . Todėl K. J. praÅ¡ymÄ skirti 20 dienų terminÄ surasti ir pasiÅ«lyti pirkėjÄ areÅ¡tuotam turtui, o jo nepasiÅ«lius, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir skelbti turto varžytynes laikė nepagrįstÄ . Kartu antstolė pažymėjo, jog 2021 m. spalio 12 d. ji buvo informuota, jog Å¡iuo metu varžytynėse realizuojamas K.

J. priklausantis vartomas plÅ«gas Agro - Masz 3+ yra parduotas, o telefonu susisiekus su G. J., gavo jo patvirtinimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ nuvykus į K. J. Å«kį, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., buvo įsitikinta, jog kitas varžytynėse Å¡iuo metu realizuojamas kilnojamasis turtas (Overum vartomas plÅ«gas, puspriekabė PST-9, grėblys Pottinger ir srutovežis Pomot T546/A) yra Å«kyje, Å¡is turtas buvo apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas. K. J. įgaliotinė G. J. 2021 m. spalio 12 d. raÅ¡tu pranešė, kad plÅ«gÄ Agro-Masz pardavė vasarÄ , taip pat nurodė, jog už plÅ«gÄ gautus pinigus perves į antstolės I.

Girdenienės depozitinę sÄ skaitÄ spalio 18 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms, 2021 m. spalio 13 d. vartomo plÅ«go Agro - Masz 3+ varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atÅ¡auktos. Kartu 2021 m. spalio 12 d. pokalbio su G. J. metu paaiÅ¡kėjo, jog K. J. Å¡iuo metu nėra Lietuvoje, nors antstolei pateiktame skunde yra K. J. paraÅ¡as. Paklausus G. J., kas pasirašė pateiktÄ antstolei skundÄ , Å¡i patvirtino, jog už K. J. pasirašė ji pati. Antstolės teigimu, K. J. įgaliotas asmuo G. J. savo veiksmais, tarp jų – ir pateikdama 2021 m. spalio 6 d. skundÄ , vilkina vykdymo procesÄ .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė nuomonę dėl skundo, kurioje sprendimÄ dėl skundo prašė priimti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, J. G., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, M.

E., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, A. K. prekybos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų į skolininko skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka bei teismo sudėtį buvo informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, taip pat iÅ¡siunčiant teismo praneÅ¡imus apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , siÅ«lymÄ nuomonę dėl pareikÅ¡to skundo pateikti raÅ¡tu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Skundas atmetamas. Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad skundo nagrinėjimo metu antstolės I. Girdenienės kontoroje yra vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko K. J. keturiolikoje vykdomųjų bylų:

1) Nr. 0051/21/00318 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. sausio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4068-1024/2020 dėl 1 458,00 Eur skolos, 67,91 Eur palÅ«kanų, 86,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)„(duomenys neskelbtini)“ naudai;

2) Nr. 0051/21/00402 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-907-514/2021 dėl 4 560,00 Eur skolos, 116,19 Eur palÅ«kanų ir 251,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. G. naudai;

3) Nr. 0051/21/00490 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. vasario 12 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-911-514/2021 dėl 870,00 Eur skolos, 75,09 Eur palÅ«kanų, 31,58 Eur palÅ«kanų (skolos) ir 158,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

4) Nr. 0051/21/00689 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 13 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-1512-1024/2021 dėl 17 837,80 Eur skolos, 450,24 Eur palÅ«kanų, 221,36 Eur delspinigių (skolos) ir 140,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

5) Nr. 0051/21/00715 pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2250-671/2021 dėl 1 254,19 Eur skolos, 107,93 Eur delspinigių (skolos), 38,51 Eur palÅ«kanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

6) Nr. 0051/21/00770 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gegužės 24 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4685-225/2021 dėl 6 377,56 Eur skolos ir 362,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

7) Nr. 0051/21/00782 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 6 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-1455-1024/2021 dėl 1 739,32 Eur skolos, 68,11 Eur palÅ«kanų (skolos), 46,79 Eur palÅ«kanų ir 118,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

8) Nr. 0051/21/00825 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-975-1024/2021 dėl 40 714,65 Eur skolos, 2 566,15 Eur palÅ«kanų, 1 443,95 Eur delspinigių (skolos), 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 68,69 Eur palÅ«kanų, 1 359,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“;

9) Nr. 0051/21/00945 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. sausio 27 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-708-514/2021 dėl 4 039,91 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. E. naudai;

10) Nr. 0051/21/01093 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. liepos 20 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-2642-1024/2021 dėl 5 751,94 Eur skolos, 66,19 Eur palÅ«kanų ir 249,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“;

11) Nr. 0051/21/01171 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4179-225/2020 (1) dėl 27 491,17 Eur skolos, 992,53 Eur palÅ«kanų ir 450,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacijos teisme, atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

12) Nr. 0051/21/001234 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2021 m. rugsėjo 22 d. institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08) 483-100259 dėl 25,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai;

13) Nr. 0051/21/01252 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5344-894/2021 dėl 6 776,00 Eur skolos, 116,55 Eur delspinigių (skolos), 584,39 Eur palÅ«kanų, 562,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

14) Nr. 0051/21/01286 pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1352-514/2021 dėl 544,50 Eur skolos, 15,06 Eur palÅ«kanų (skolos), 15,40 Eur palÅ«kanų, 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. prekybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Byloje nustatyta, kad antstolės pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0051/21/00318, 0051/21/00402, 0051/21/00490, 0051/21/00689, 0051/21/00715, 0051/21/00770, 0051/21/00782 skolininkui nesumokėjus skolų per antstolės raginimuose nurodytus terminus, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. 2021 m. liepos 14 d. priimtas Turto areÅ¡to aktas Nr. S-21-51-7510 (toliau – 2021 m. liepos 14 d. Turto areÅ¡to aktas), kuriuo areÅ¡tuotas ir įkainotas skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas:

1) Overum vartomas plūgas, įvertintas 11 000 Eur;

2) puspriekabė PST-9, įvertinta 11 200 Eur;

3) grėblys Pottinger Top 662, artikulas (duomenys neskelbtini) UCL, įvertintas 13 100 Eur;

4) vartomas plūgas Agro - Masz 3+, įvertintas 4 200 Eur;

5) srutovežis Pomot T546/A, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 22 000 Eur (vykd. b. Nr. 0051/21/00689 l. 27-32). Antstolė 2021 m. liepos 14 d. Turto areÅ¡to akte nurodė, kad vykdymo proceso Å¡alis ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos gali pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir turto įkainojimo (vykd. b. Nr. 0051/21/00689 l. 31). 2021 m. liepos 14 d. Turto areÅ¡to aktas įteiktas skolininko K. J. mamai G. J. 2021 m. rugpjūčio 16 d. (vykd. b. Nr. 0051/21/00782 l. 3). Antstolė 2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. S-21-51-9886 vykdomosiose bylose Nr. 0051/21/00318, 0051/21/00402, 0051/21/00490, 0051/21/00689, 0051/21/00715, 0051/21/00770, 0051/21/00782, 0051/21/00825, 0051/21/00945, 0051/21/01093 interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbė pirmÄ sias skolininkui priklausančio kilnojamojo turto:

1) Overum vartomÄ plÅ«go;

2) puspriekabės PST-9;

3) grėblio Pottinger;

4) vartomo plūgo Agro - masz 3+;

5) srutovežio Pomot T546/A, valst. numeris (duomenys neskelbtini), varžytynes ir nustatė pradines šio turto pardavimo kainas (80 procentų nustatytos turto kainos):

1) Overum vartomo plÅ«go pradinę kainÄ â€“ 8 800 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), numatoma varžytynių pabaiga – 2021 m. spalio 14 d. 11:46:59;

2) puspriekabės PST-9 pradinę kainÄ â€“ 8 960 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), numatoma varžytynių pabaiga – 2021 m. spalio 14 d. 11:57:59;

3) grėblio Pottinger pradinę kainÄ â€“ 10 480 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), numatoma varžytynių pabaiga – 2021 m. spalio 14 d. 13:36:59;

4) vartomo plÅ«go Agro - masz 3+ pradinę kainÄ â€“ 3 360 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), numatoma varžytynių pabaiga – 2021 m. spalio 14 d. 13:36:59;

5) srutovežio Pomot T546/A, valst. numeris (duomenys neskelbtini), pradinę kainÄ â€“ 17 600 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), numatoma varžytynių pabaiga – 2021 m. spalio 25 d. 13:36: 59 (vykd. b. Nr. 0051/21/01093 l. 22-26, 27-29). Antstolės 2021 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S-21-51-10569 pirmosios skolininkui priklausančio kilnojamojo turto – vartomo plÅ«go Agro - masz 3+, varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atÅ¡auktos, 2021 m. spalio 12 d. nustačius, jog iki varžytynių pabaigos parduotas varžytynėse realizuojamas skolininko turtas, t. y. skolininko K.

J. įgaliotam asmeniui G. J. vasarÄ pardavus varžytynėse realizuojamÄ vartomÄ plÅ«gÄ Agro - masz 3+ (vykd. b. Nr. 0051/21/001234 l. 22). 2021 m. spalio 14 d. patvarkymais Nr. S-21-51-10652, S-10651, S-10650, S-10649 antstolė atÅ¡aukė pirmÄ sias skolininkui priklausančio kito kilnojamojo turto (Overum vartomÄ plÅ«go, puspriekabės PST-9, grėblio Pottinger, srutovežio Pomot T546/A, valst. numeris (duomenys neskelbtini)) varžytynes (atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), Plungės apylinkės teismui 2021 m. spalio 14 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius nurodytojo realizuojamo turto varžytynes (vykd. b.

Nr. 0051/21/001234 l. 38-42). CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 straipsnio 3 dalis).

G. J., atstovaujanti K. J. pagal įgaliojimÄ , 2021 m. rugpjūčio 16 d. gavusi antstolės 2021 m. liepos 14 d. Turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas ir įkainotas skolininko kilnojamasis turtas (Overum vartomas plÅ«gas, puspriekabė PST-9, grėblys Pottinger, vartomas plÅ«gas Agro - masz 3+, srutovežis Pomot T546/A, valst. numeris (duomenys neskelbtini)), įstatyme numatyta teise pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo nepasinaudojo. Daroma iÅ¡vada, kad tuo metu skolininkas (pareiÅ¡kėjas) ir jo atstovė nekvestionavo antstolio veiksmų teisėtumo ir nekėlė prieÅ¡taravimų dėl skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto įkainojimo.

Taip pat pažymima, kad pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė yra praleidę įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ apskųsti 2021 m. liepos 14 d. Turto areÅ¡to aktÄ . Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė skunde, dėl kokios priežasties jis skundžia 2021 m. liepos 14 d. atliktus antstolio veiksmus beveik daugiau nei po 2 mėnesių. Pažymima, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo skunde, pateiktame praleidus 20 dienų terminÄ , nėra visiÅ¡kai nurodytų termino praleidimo priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Taigi, pareiÅ¡kėjui jokių termino praleidimo priežasčių nenurodžius, antstolė neturėjo ir teismas neturi galimybės net svarstyti ir vertinti praleisto termino priežasčių, kad įvertintų jų svarbumÄ . Nepaisant to, kad terminas pateikti skundÄ dėl 2021 m. liepos 14 d.

Turto areÅ¡to akto nėra atnaujintas, o pareiÅ¡kėjas savo skunde tiesiogiai nenurodo, kad skundžia bÅ«tent šį aktÄ , tačiau iÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas apskritai skundžia tai, kad antstolė vykdomosiose bylose netinkamai atliko jo turto įvertinimÄ . Skundo argumentai, kad iÅ¡ varžytinių parduodamas turtas antstolės įvertintas netinkamai (mažesnėmis nei rinkos kainomis), t. y. kad įkainoto turto kainos aiÅ¡kiai neatitinka iÅ¡ varžytynių parduodamo turto rinkos kainų, yra nepagrįsti.

AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Antstolė I. Girdenienė, nustatydama areÅ¡tuoto skolininko turto vertę, rėmėsi vykdomosiose bylose esančiuose į K. J. atstovės G. J. pateiktose areÅ¡tuoto kilnojamojo turto sÄ skaitas faktÅ«rose nurodytomis kainomis (vykd. b. Nr. 0051/20/00692 l. 63, 65; vykd. b. Nr. 0051/21/00420 l. 15-17), t. y. atsižvelgdama į realiÄ kainÄ pirkimo metu ir įvertinusi galimÄ nusidėvėjimo faktÄ CPK 713 straipsnyje yra nustatyta bendroji varžytynių tvarka.

Turto realizavimas gali bÅ«ti vykdomas turtÄ parduodant pirmosiose, pirmosiose pakartotinėse, antrosiose ir antrosiose pakartotinėse varžytynėse, taip pat neparduotas iÅ¡ varžytynių turtas gali bÅ«ti perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 718-723 straipsniai). CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Pagal CPK 718 straipsnio nuostatas, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė G. J., nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. žinodami apie antstolės 2021 m. liepos 14 d. Turto areÅ¡to aktÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir nesutikdami su nustatytomis turto vertėmis, turėjo visas galimybes kreiptis į jiems priimtinus profesionalius turto vertintojus, tačiau tokių veiksmų nesiėmė. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad su praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę, kad Å¡i savo patvarkymu skirtų ekspertizę turto vertei nustatyti, nepateikė teismui duomenų, kad sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

Jokių įrodymų, pagrindžiančių didesnę, nei antstolio nustatyta, turto vertę, nei antstoliui, nei skundÄ nagrinėjančiam teismui, pareiÅ¡kėjas nepateikė, byloje yra pateikta pakankamai duomenų apie ginčo turto vertes. Todėl vien ta aplinkybė, kad skolininko turtas antstolės buvo įkainotas nurodant žemesnes nei rinkos kainas, nepažeidžia skolininko interesų, nes pirmiausia įstatymas numato antstoliui pareigÄ nustatyti 80 procentų nustatytos turto kainos, vykdant pirmÄ sias turto varžytines (CPK 718 straipsnis).

Daroma iÅ¡vada, kad antstolė, nustatydama nurodytojo skolininko areÅ¡tuoto kilnojamojo turto rinkos vertes, veikė pagal įstatymo jai suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires) ir turėjo teisę skelbti pirmÄ sias turto varžytynes. Turimi areÅ¡tuoto turto vertės duomenys nekėlė jokių abejonių dėl jų objektyvumo ir teisingumo. Kartu pažymima, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siÅ«lant kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).

Taigi objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, ir teismas sutinka su antstolės argumentais, jog, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ . Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir Å¡alių pateiktų įrodymų, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ginčo turto nustatytų verčių vertinti kitaip, nei jį įvertino antstolė (CPK 178, 185 straipsniais). Skolininkas taip pat prašė suteikti jam 20 dienų terminÄ surasti ir pasiÅ«lyti pirkėjÄ areÅ¡tuotam turtui, o jo nepasiÅ«lius, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir skelbti turto varžytynes.

Pagal CPK 704 straipsnio nuostatas, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , kuris iki varžytynių paskelbimo (varžytynių pradžios) į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtų ne mažesnę pinigų sumÄ kaip nustatyta turto vertė arba mažesnę sumÄ , kurios visiÅ¡kai pakanka įsiskolinimui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įsitikinęs, kad parduodamo turto kaina yra kita, nei nustatyta antstolės, turėdamas pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktÄ ) ir teisę iki varžytynių paskelbimo surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ CPK 704 straipsnio 1 dalyje), duomenų apie potencialius pirkėjus, kurie bÅ«tų ketinę areÅ¡tuotÄ turtÄ pirkti už didesnę kainÄ , nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Taigi, pareiÅ¡kėjas CPK 704 straipsnyje numatyta teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti ir pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ nepasinaudojo. Todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ suteikti skolininkui 20 dienų terminÄ surasti ir pasiÅ«lyti pirkėjÄ areÅ¡tuotam turtui, o jo nepasiÅ«lius, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir skelbti turto varžytynes, nėra pagrindo. IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0051/21/00318, 0051/21/00402, 0051/21/00490, 0051/21/00689, 0051/21/00715, 0051/21/00770, 0051/21/00782, 0051/21/00825, 0051/21/00945, 0051/21/01093, 0051/21/001234 nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais jos veiksmus skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Ilonos Girdenienės 2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo panaikinimo atmetamas (CPK 510 straipsnis).

Kartu teismas pažymi, jog tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (nagrinėjamu atveju – skundÄ ), arba, jeigu civilinė byla jau yra iÅ¡kelta – jÄ nutraukti, remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog antstolės 2021 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S-21-51-10569 pirmosios skolininkui priklausančio kilnojamojo turto – vartomo plÅ«go Agro - masz 3+, varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atÅ¡auktos, 2021 m. spalio 12 d. nustačius, jog iki varžytynių pabaigos parduotas varžytynėse realizuojamas skolininko turtas, t. y. skolininko K. J. įgaliotam asmeniui G. J. vasarÄ pardavus varžytynėse realizuojamÄ vartomÄ plÅ«gÄ Agro - masz 3+ (vykd. b.

Nr. 0051/21/001234 l. 22). Todėl teismas laiko, jog dalis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo – t. y. praÅ¡ymo panaikinti antstolės 2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymÄ Nr. S-21-51-9886 dėl pirmųjų pareiÅ¡kėjo turto (vartomo plÅ«go Agro - masz 3+, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) paskelbimo ir atÅ¡aukti 2021 m. rugsėjo 24 d. paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), yra reikalavimas, kurio patenkinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių. Kadangi antstolės 2021 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S-21-51-10569 teismo nutarties dėl skundo priėmimo laikui varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra atÅ¡auktos CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu, neliko teisinio pagrindo nagrinėti skundo Å¡ioje dalyje klausimo, kuris, kaip iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka, teisme tapo nenagrinėtinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, civilinė byla dėl Å¡io reikalavimo dalies yra nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas). PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų (2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo panaikinimo), kurį pareiÅ¡kėjas apmokėjo 55,00 Eur žyminiu mokesčiu. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį, už Å¡iame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas.

Kai pagrindinis reikalavimas (skundas dėl antstolio veiksmų) nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinamas. Atsižvelgiant į tai, kad žyminis mokestis įstatymo leidėjo nustatytais atvejais yra mokamas tik už įstatyme nustatytus materialinius ar procesinius reikalavimus, dėl kurių nagrinėjimo yra inicijuojama civilinė byla (CPK 80 straipsnis), pareiÅ¡kėjui, pateikusiam teismui žyminiu mokesčiu neapmokestinamÄ procesinį dokumentÄ (praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų), grÄ Å¾inamas jo sumokėtas 55,00 Eur žyminis mokestis tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291-291, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo K. J. skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės 2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo panaikinimo atmesti. Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl K. J. skundo reikalavimo panaikinti 2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymÄ Nr. S-21-51-9886 dalyje, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios skolininkui priklausančio kilnojamojo turto (Overum vartomo plÅ«go). VykdomÄ sias bylas Nr. 0051/21/00318, 0051/21/00402, 0051/21/00490, 0051/21/689, 0051/21/00715, 0051/21/00770, 0051/21/00782, 0051/21/00825, 0051/21/0000945, 0051/21/01093, 0051/21/001234 grÄ Å¾inti antstolei Ilonai Girdenienei.

G. K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2021 m. spalio 12 d. už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Volskytė