2013-10-09 Nr. AB-6065-3-61-3-02229-2013-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-849/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02229-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas L. K. 2013 m. birželio 26 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, patikslintu skundu prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. (10.1) 3-63365 ir VSDFV 2013 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (6.5)I-3887, ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių išmokėti 11 679,21 Lt neišmokėtą valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos (toliau – ir senatvės pensija) dalį, susidariusią per laikotarpį nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. gruodžio mėnesio.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. (10.1) 3-63365 ir priteisti pareiškėjui neišmokėtą senatvės pensijos dalį.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (10.1)3-63365, kreipėsi į VSDFV, kuri 2013 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (6.5)I-3887 atsisakė nagrinėti jo skundą, paduotą praleidus įstatymo nustatytą trejų metų terminą. Pažymėjo, kad kol nėra priimtas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka sprendimas, t. y. VSDFV sprendimas išmokėti ar atsisakyti išmokėti neišmokėtą senatvės pensijos dalį, teismas negali pasisakyti dėl pareiškėjui neišmokėtos senatvės pensijos dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundą dalyje dėl pirmo ir trečio reikalavimo atsisakyta priimti išaiškinant pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą gavus VSDFV sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. (10.1) 3-63365 bus išspręstas iš esmės.

III. Pareiškėjas L. K. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jo skundą, ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti visus skundo reikalavimus.

Pareiškėjas paaiškina, kad nors 2013 m. birželio 10 d. rašte Nr. (6.5)I-3887 centrinis administravimo subjektas nurodė, kad atsisako nagrinėti pareiškėjo 2013 m. gegužės 31 d. skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. (10.1) 3-63365, tačiau tuo pačiu pasisakė, kad minėtu informacinio pobūdžio raštu pareiškėjui buvo pateikta išsami ir teisinga informacija, todėl naikinti šį raštą nėra pagrindo. Tai reiškia, jog VSDFV aiškiai išreiškė savo poziciją dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog L. K. nepasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, yra neteisinga.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime prieštarauja pareiškėjo atskirojo skundo tenkinimui ir prašo jį atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip paduotą nesilaikius įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos medžiaga rodo, kad L. K. 2013 m. gegužės 14 d. paprašė VSDFV Vilniaus skyrių suteikti jam informaciją apie senatvės pensijos nepriemoką, susidariusią per 2010–2011 metų laikotarpį, ir pervesti šį įsiskolinimą į jo banko sąskaitą. VSDFV Vilniaus skyrius 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. (10.1) 3-63365 pateikė minėtą paskaičiavimą, nurodydamas, kad neturi teisinio pagrindo išmokėti dėl Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo per 2010–2011 metus negautą senatvės pensijos dalį. Šį administracinį sprendimą L. K. apskundė VSDFV. VSDFV, pripažinusi, kad pareiškėjas praleido nustatytą terminą skundui paduoti, 2013 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (6.5)I-3887 atsisakė pareiškėjo 2013 m. gegužės 31 d. skundą nagrinėti.

Nuo 2013 m. sausio 1 d. aktualios Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo redakcijos 45 straipsnyje nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje detalizuota, jog VSDFV yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

Atsižvelgdama į nurodytą teisinį reguliavimą teisėjų kolegija pritaria Vilniaus apygardos administracinio teismo argumentams, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais turi būti skundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Kaip matyti, pareiškėjas, 2013 m. gegužės 31 d. kreipdamasis į VSDFV, pradėjo šią procedūrą, tačiau jo ir VSDFV teritorinio skyriaus ginčas dėl senatvės pensijos nepriemokos išmokėjimo, nebuvo peržiūrėtas iš esmės. VSDFV 2013 m. birželio 10 d. sprendime Nr. (6.5)I-3887 pasisakė tik dėl 2013 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (10.1) 3-63365 pateiktų faktinių duomenų atitikimo pareiškėjo 2013 m. gegužės 14 d. prašymo turiniui, pripažindama, kad pareiškėjo teisė gauti informaciją, kuria disponuoja VSDFV teritorinis skyrius, buvo įgyvendinta tinkamai, todėl nurodyta apimtimi VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pažymėtina, jog centrinis administravimo subjektas aiškiai motyvavo, dėl kokių priežasčių nenagrinėja neteisėtai sumažintos senatvės pensijos dalies grąžinimo pareiškėjui klausimo. Taigi teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog šiuo atveju L. K. sėkmingai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bei tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė