ec6e2b05-e030-4ca3-9d5f-5a850a4605be · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-638-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00580-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Šiaulių plentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 18 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. L2-9917-1079/2019 pagal kreditorės UAB „Skaistgirio skalda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „Skaistgirio skalda“ (toliau – ir kreditorė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Šiaulių plentas“ (toliau – ir skolininkė) 99 310,20 Eur skolos, 3 575,16 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. ReiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – reikalavimo sumos (102 885,36 Eur (įskaitant palÅ«kanas)) skolininkės kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ ; o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Kreditorės teigimu, praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Be to, skolininkė gali perleisti nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ arba lėšas tretiesiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2019 m. liepos 18 d. nutartimi tenkino kreditorės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kimo reikalavimų pagrįstumÄ , sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas.

5. Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų suma – 102 885,36 Eur skolininkei, kaip juridiniam asmeniui, yra didelė; skolininkė, siekdama iÅ¡vengti kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, gali bandyti slėpti arba perleisti savo turtÄ kitiems asmenims, todėl yra reali grėsmė, jog priėmus kreditorei palankų teismo sprendimÄ , jo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomas. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatavo, jog yra teisinis pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskirajame skunde apeliantė (skolininkė) UAB „Šiaulių plentas“ praÅ¡o panaikinti 2019 m. liepos 18 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų nutartį civilinėje byloje Nr. L2-9917-1079/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės atžvilgiu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Kreditorė, nagrinėjamu atveju neįrodė skolininkės nesÄ Å¾iningumo; nenurodė konkrečių duomenų apie skolininkės ketinimus turimÄ turtÄ Â paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, siekiant iÅ¡vengti skolininkei nepalankaus teismo sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymo. 6.2.

Pažymėjo, kad skolininkė nuo 2019 m. balandžio mėn. nebeturi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; turi 166 transporto priemones; 409 darbuotojus; metinė apyvartÄ sudaro nuo 30 mln. iki 50 mln. Eur.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Skaistgirio skalda“ teismo praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. L2-9917-1079/2019 palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Skolininkė nepateikė duomenų, aiÅ¡kiai ir neginčytinai atspindinčių realiÄ skolininkės turtinę padėtį. 7.2. Skolininkė gavusi priimtÄ teismo įsakymÄ nesikreipė į kreditorę; neprašė atidėti mokėjimo termino; neteikė užtikrinimo priemonių, realių pasiÅ«lymų dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė teismui pateikė papildomų įrodymų – rekvizitai.lt interneto puslapio iÅ¡raÅ¡Ä bei antstolio turto apraÅ¡Ä , kuriais siekia įrodyti skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teikiami įrodymai teismui yra prieinami (iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų) ir gali bÅ«ti vertinami CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu, todėl atsižvelgiant į tai, kreditorės pateiktų papildomų įrodymų priimti nėra tikslinga.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo 10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi kumuliatyvios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nusprendęs, kad pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo preliminariai yra pagrįstas, bei įvertinęs faktÄ , jog reiÅ¡kiamo reikalavimo suma (iÅ¡ viso 102 885,36 Eur) skolininkei, kaip juridiniam asmeniui, yra didelė, todėl gali kilti grėsmė teismo sprendimo vykdymui.

12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė per se (liet. pati savaime) negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018 ir kt.). Tai reiÅ¡kia, jog tiesioginės sÄ sajos tarp pareikÅ¡to reikalavimo sumos ir galimos grėsmės kreditorei palankaus teismo sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymui nėra.

13. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog vien didelės reiÅ¡kiamo reikalavimo sumos kriterijus nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pažymi, jog kreditorė, nei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių galimÄ skolininkės procesinį nesÄ Å¾iningumÄ .

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

Pažymėtina, jog kreditorės nurodytos aplinkybės, kuriomis siekiama pagrįsti skolininkės (apeliantės) nesÄ Å¾iningumÄ , yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio ir savaime nesuponuoja nesÄ Å¾iningų kreditorės veiksmų tikėtinumo. Skolininkės nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo.

15. Nesant kitų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, laikinosios apsaugos priemonės byloje negalėjo bÅ«ti taikomos. Teismas nustatęs, kad neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (grėsmė galimai kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymui), neanalizuoja ir nevertina reiÅ¡kiamo reikalavimo preliminaraus pagrįstumo ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikinama, o praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Bylos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės (skolininkės) praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis). Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti kreditorės UAB „Skaistgirio skalda“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėja Irena StasiÅ«nienė