ec6d5311-07c1-4b4d-b1ec-e9e98cba51e3 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-136-373/2015Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00090-2015-9             Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 48.3.; 50.1.1.; 52.3. (S)   UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS  2015 m. kovo 18 d.                                                                       Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

T., nukentėjusiajam G. N., iÅ¡nagrinėjusi M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, iÅ¡ dalies darbingo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė                          M. T., 2014-09-28, apie 16.40 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (protokolas dėl asmens apžiÅ«ros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tuo pat metu vadindamas Utenos apskrities VPK VTS patrulių bÅ«rio vyr. patrulį G.

N. ir V. K. necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidė jų garbę ir orumÄ , nevykdė minėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti teisės pažeidimÄ , t.y. keiktis vieÅ¡oje vietoje, ir sėstis į tarnybinį automobilį.             Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. 187 str. 2 d.              M. T. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis, muistydamasis ir bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 1 d.

             M. T. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo įrodyta jo paties prisipažinimu, kad bÅ«damas neblaivus, gatvėje prie policijos automobilio keikėsi. Policijos pareigÅ«nas G. N. patvirtino, kad automobilyje raÅ¡ant protokolÄ neblaiviam traktorininkui, gatvėje Å¡alia automobilio buvęs M. T. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Policijos pareigÅ«nai G. N. ir V. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat nurodė, kad M. T. keikėsi gatvėje prie tarnybinio automobilio (b.l.6-7).

             Aptartais įrodymais nustatyta, kad M. T. gatvėje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokie jo veiksmai atitinka LR ATPK 174 str. sudėtį.             M. T. pripažino, kad tarnybiniame automobilyje keikėsi, vienÄ pareigÅ«nÄ pavadino įžeidžiančiais žodžiais, pasakė keletÄ necenzÅ«rinių žodžių, rusiÅ¡kų keiksmažodžių. Nukentėjęs G.

N. parodė, kad jie reikalavo, jog M. T. nesikeiktų, sėstų į tarnybinį automobilį. M. T. Å¡ių reikalavimų nevykdė. Jiems pasodinus M. T. į tarnybinį automobilį, Å¡is keikėsi, vadino juos įžeidžiančiais žodžiais. Policijos pareigÅ«nai G. N. ir V. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat nurodė, kad M. T. nevykdė jų reikalavimų nevartoti necenzÅ«rinių žodžių bei sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatÄ . Jiems įsodinus M.

T. į automobilį, Å¡is keikėsi, vadino pareigÅ«nus „mentais“, kitais įžeidžiančiais žodžiais (b.l.6-7). IÅ¡klausius tarnybiniame automobilyje padarytÄ garso įraÅ¡Ä girdėti, kad M. T. keikiasi, vadina pareigÅ«nus įžeidžiančiais žodžiais.             Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. T., vadindamas pareigÅ«nus įžeidžiančiais žodžiais, vartodamas jų atžvilgiu keiksmažodžius, įžeidė jų garbę ir orumÄ bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nesikeikti bei sėsti į tarnybinį automobilį.

Jo veiksmai atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. sudėtį.             M. T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams. M. T. kaltės dėl Å¡io pažeidimo nepripažino ir parodė, kad jis nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Nurodė, kad jis neįgalus, nevaldo deÅ¡inės rankos. PareigÅ«nai, prieÅ¡ pasodindami jį į automobilį, atlenkė jo rankas už nugaros ir uždėjo antrankius. Jis deÅ¡inės rankos negali atlenkti už nugaros, todėl uždėjus antrankius jautė didelį skausmÄ .

             Nukentėjęs G. N. parodė, kad M. T. stengėsi sulaikymo iÅ¡vengti, nes paėmus už rankos, jis rankÄ traukė, taip nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Jie M. T. uždėjo rankas už nugaros ir surakino antrankiais bei pasodino jį į tarnybinį automobilį. M. T., vežant rėkė, kad spaudžia rakas, keikėsi, sakė, kad rankai kažkÄ padarė, kad skauda petį. PrieÅ¡ dedant antrankius nežinojo, kad jis rankų negali laikyti už nugaros.             M.

T. diagnozuota deÅ¡iniame petyje ir mentės srityje ryÅ¡ki raumenų atrofija, sÄ nario porozė. Jis netekęs 45 procentų darbingumo (b.l.32, 41-44). IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä girdėti kaip M. T. prašė pareigÅ«nų atleisti deÅ¡inę rankÄ , nes jÄ skauda.              Protokole nurodyta, kad M. T., muistydamasis ir bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. G. N. parodė, kad M. T. prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, nes paėmus jį už rankos, jis rankÄ traukė.

Be to, G. N. parodė, kad antrankius M. T. uždėjo dėl pareigÅ«nų saugumo gabenant jį į policijos komisariatÄ , nes automobilis nepritaikytas vežti sulaikytuosius.             Byloje surinktų prieÅ¡taringų įrodymų visuma neleidžia padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad M. T. tyčia prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, traukdamas rankÄ ir tokiu bÅ«du trukdydamas jiems suėmus jį už rankų nuvesti į automobilį ir pasodinti. Ä®vertinus medicininius duomenis apie M.

T. deÅ¡inės rankos bÅ«klę, jis galėjo nesileisti pareigÅ«nų vedamas laikant už deÅ¡inės rankos dėl patiriamo skausmo. Garso įraÅ¡e girdėti kaip M. T. tarnybiniame automobilyje nuolat prašė pareigÅ«nų atlaisvinti jam deÅ¡inę rankÄ , skundėsi jos skausmu. M. T. pristačius į policijos komisariatÄ buvo iÅ¡kviesta medicininė pagalba ir jam nustatyta diagnozė – deÅ¡inio peties sÄ narių raiščių patempimas, jis skundėsi deÅ¡inio peties skausmu (b.l.10).             Nesant neginčytinų ir pakankamų įrodymų, kad M.

T. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), Å¡ioje dalyje administracinė byla pagal LR ATPK 187 str. 1 d. jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).              Skiriant M. T. administracines nuobaudas pagal LR ATPK 174 str. 187 str. 2 d. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus.             Taip pat atsižvelgiama į M.

T. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimÄ , iÅ¡ dalies darbingas. Ä®vertinus M. T. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, tai, kad padarė du administracinius teisės pažeidimus, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, kurių dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 302str.).

             Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasnutaria             M. T. paskirti administracines nuobaudas:             - pagal LR ATPK 174 str. – 35 EUR baudÄ ;             - pagal LR ATPK 187 str. 2 d. – 90 EUR baudÄ ;             Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. T. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 100 EUR baudÄ , kuriÄ per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.                          IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.             Remiantis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., M. T. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 187 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Laima Dumskienė