ec6cc2b7-2c91-4a7b-a44d-34239eda8944 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12173-845/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07230-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.1; 2.6.39.2.5; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui AB “Energijos skirstymo operatorius“ dėl 142,10 Eur turtinės žalos, 8,69 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad 2019-07-04 sutrikus elektros energijos tiekimui buvo padaryta žala ieÅ¡kovo apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įtampos Å¡uolių buvo sugadinta kaitlentė.

Ä®vykio metu minėtas turtas ieÅ¡kovo buvo apdraustas Verslo draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas vadovavosi Verslo draudimo taisyklėmis Nr. 61-1 (2015-10-20 redakcija, galioja nuo 2015-10-28) (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių nuostatas, nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti.

Kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį. IeÅ¡kovas, įvertinęs draudėjo pateiktus žalos dydį patvirtinančius dokumentus, apskaičiavo 203,50 Eur žalÄ ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

Pasak ieÅ¡kovo, elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini), tiekia atsakovas, kuris turi pareigÄ užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Nors ieÅ¡kovas siuntė pretenzijÄ atsakovui, ragindamas atlyginti žalÄ , turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti žala, atsižvelgiant į 61,40 Eur nusidėvėjimÄ , sudaro 142,10 Eur. IeÅ¡kovas nurodytÄ Å¾alÄ prašė priteisti CK 6.1015 straipsnio 1 ir 2 dalių, CK 6.383 straipsnio 1 dalies, CK 6.386 straipsnio 1 dalies pagrindais; taip pat prašė priteisti palÅ«kanas pagal CK 6.260 straipsnio 2 dalį, 6.261 straipsnį, 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį.

Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad sprendžiant dėl deliktinės civilinės atsakomybės, pareiga įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus ar žalos padarymo faktÄ didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu tenka asmeniui, praÅ¡ančiam tokiÄ atsakomybę taikyti. Å iuo atveju ieÅ¡kovui teigiant, kad draudėjo turtas sugedo sutrikus elektros energijos tiekimui, dėl įtampos Å¡uolio, tenka pareiga tai įrodyti.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad draudėjo turto gedimo priežastis buvo – įvykis operatoriaus skirstomajame tinkle. Pažymėjo, jog atsakovui priklausančiame elektros tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija adresu (duomenys neskelbtini), įvykio metu nuo 19:59 iki 20:31 dėl 10 kV kabelio gedimo buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas 982 vartotojams. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti tinklų naudotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo galima tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 136 punktas nustato, kad elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti vartotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo galima tik tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog atsakovas, siekdamas paÅ¡alinti sutrikimus skirstomajame tinkle, veikė atsakingai bei laikydamasis teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Teigė, kad nei pagal elektros energijos pirkimo – pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartis su draudėjais, nei pagal teisės aktų reikalavimus, atsakovas nėra įpareigotas elektros energijÄ tiekti be jokių elektros energijos svyravimų ar nenutrÅ«kstamai. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nedetalizavo, kaip tiksliai pasireiÅ¡kė tariamai neteisėti jo veiksmai, nepateikė juos įrodančių duomenų, o vadovaujasi tik bendromis CK nuostatomis. Taigi, byloje nėra duomenų, kuriais vadovaujantis galima bÅ«tų spręsti, jog Vartotojo įrenginys sugedo bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo.

Pažymėjo, kad sutrikimas įvyko 10 kV skirstomojo tinklo dalyje, Å¡i tinklo dalis yra tik viena iÅ¡ elektros energijos kelio į vartotojų objektus dalių, tačiau Vartotoja tiesiogiai prie 10 kV elektros linijų nėra prijungta ir elektros energijos tiesiogiai 10 kV linijomis negauna. Elektros energija Vartotojai tiekiama iÅ¡ transformatorinės MT-2355, 0,4 kV linijomis. Vadovaujantis 2014-11-20 Elektros tinklų nuosavybės ribų aktu, elektros tinklų nuosavybės riba nustatyta ant kabelio (atvado), pakloto iÅ¡ komercinės apskaitos spintos į savininko objekto vidaus tinklÄ , prijungimo gnybtų.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ Ä¯rodinėjo 2019-09-19 UAB „AG service“ raÅ¡tu dėl buitinių prietaisų patikros, kuriame nurodyta, jog „apžiÅ«rėjus prietaisÄ SIEMENS ET715501 (Kaitlentės) nustatyta, kad reikia keisti galios plokÅ¡tę. Viršįtampis. Detalė netiekiama. Remontas negalimas“. Atsakovo vertinimu, nurodytas dokumentas jokiu bÅ«du nepatvirtina, jog dėl Vartotojos Ä®renginio gedimo yra atsakingas atsakovas. Pirma, nėra nurodyta kokiu bÅ«du buvo nustatyta, jog kaitlentės gedimo priežastis buvo viršįtampis.

Pažymėtina, jog viršįtampių buvimas negali bÅ«ti nustatomas tik iÅ¡ vizualinės apžiÅ«ros. Ä®tampos svyravimai, jeigu tokie buvo, galėjo atsirasti dėl daugybės priežasčių, tame tarpe ir dėl Vartotojos vidaus tinkle esančių gedimų, instaliacijos trÅ«kumų, per didelės apkrovos, ir pan. Antra, nėra detalizuota kaip sutrikimas skirstomajame tinkle priežastiniu ryÅ¡iu nulėmė ir kokiu bÅ«du galėjo nulemti ir nulėmė neigiamus padarinius – Vartotojos Ä®renginio gedimÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Akte nurodyta gedimo priežastis nėra pagrįsta nei faktiniais duomenimis, nei specialiomis techninėmis žiniomis, kurios Å¡iuo atveju, siekiant nustatyti ar atsakovo veiksmai galėjo lemti Vartotojos įrenginio gedimÄ , yra bÅ«tinos. Taigi, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo veiksmais buvo padaryta žala vartotojui. Pasak atsakovo, vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimÄ . IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, kad atsakovas neginčija aplinkybės, kad buvo sutrikęs elektros energijos tiekimas į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Aplinkybė, kad sutriko elektros energijos tiekimas, vertintina kaip netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Atsakovo teigimu, gedimo jis iÅ¡ anksto negalėjo numatyti, tačiau, veikdamas kaip rÅ«pestingas ir atsakingas subjektas, atnaujinusi elektros energijos tiekimÄ vartotojui atsakovas privalėjo įsitikinti elektros energijos kokybe. Atsakovas yra parengęs Elektros energijos kokybės analizatoriaus nustatymų atmintinę, kuri patvirtina, kad atsakovas turi galimybę pamatuoti įtampÄ , įtampos kryčius, viršįtampius, įtampos pertrÅ«kius, virÅ¡srovį ir pan., t. y. pateikti įtampos charakteristikas.

Pažymėjo, kad Draudėjui priklausantys elektros įrengimai ir prietaisai iki ieÅ¡kinyje minimo įvykio veikė tinkamai ir sugedo tik po to, kai įvyko elektros energijos tiekimo sutrikimas. Pažymėjo, jog elektros energijos tiekimo sutrikimas priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su žalos atsiradimu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu, jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų sumos, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ , taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvus.

EŽTT savo nuoseklioje praktikoje, aiÅ¡kindamas asmens teisės į teisingÄ teismÄ principo įgyvendinimÄ , pažymėjo, jog pareiga nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra absoliuti; galimas teisminis nagrinėjimas, kuris nereikalauja žodinio bylos nagrinėjimo: pavyzdžiui tuomet, kai nekyla klausimų dėl patikimumo ar ginčijamų faktų, dėl kurių bÅ«tina bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip pat kai teismas gali teisingai ir pagrįstai iÅ¡spręsti bylÄ Å¡alių pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų pagrindu (Jussila v.

Finland, no. 73053/01, 23 November 2006, § 41). Taip pat Europos Žmogaus Teisnių Teismas pabrėžė, jog kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, ar aplinkybės buvo tokio pobÅ«džio, kurios galėjo atleisti teismÄ nuo žodinio teismo posėdžio; tai galėtų bÅ«ti situacijos, kai keliami teisniai klausimai nėra ypatingai sudėtingi (Saccoccia v. Austria, no. 69917/01, 4 May 2009, § 73, § 75-76). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį ir EŽTT praktikÄ , teismas mano, jog protinga, efektyvu ir ekonomiÅ¡ka bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Juolab, kad Å¡alys savo pozicijas yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose, adversarinio proceso ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai įgyvendinti tinkamai. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017-01-17 tarp Ž. K. (vartotojos) ir atsakovo buvo sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 10735804-51112/271370, kurios pagrindu atsakovas tiekia elektros energijos persiuntimo paslaugÄ Ä¯ objektÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o klientas jÄ perka.

IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2019-01-24 iki 2020-01-23 apdraudė bÅ«sto draudimu turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (tai patvirtina BÅ«sto draudimo liudijimas serija LD Nr. 113077850, draudėjas Ž. K.). Byloje nustatyta, jog 2019-07-04 nuo 19:59 iki 20:31 dėl 10 kV kabelio gedimo buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas 982 vartotojams. 2019-07-12 UAB „AG Service“ buvo gautas draudiko iÅ¡kvietimas, nurodant, jog sugedo kaitlentė nuo elektros įtampos, AGSCore užsakymo Nr: UZ190712907. 2019-09-19 UAB „AG Service“ raÅ¡te dėl buitinių prietaisų patikros nurodyta, jog pagal UZ190712907 užsakymÄ , apžiÅ«rėjus prietaisÄ SIEMENS ET715501 (Kaitlentės) nustatyta, kad reikia keisti galios plokÅ¡tę, viršįtampis, detalė netiekiama bei nėra galimas remontas.

Taip pat byloje nustatyta, jog 2019-11-26 ieÅ¡kovas draudėjui iÅ¡mokėjo 173,00 Eur žalos atlyginimÄ , taip pat ieÅ¡kovas 2019-10-02 UAB „AG Service“ sumokėjo 30,50 Eur už namų turto gyvenamajame name draudimo įvykio apžiÅ«rÄ , bylos Nr. 2218725. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2019-11-25 elektroninio laiÅ¡ko matyti, jog 2019-07-04 atsakovo eksploatuojamame elektros tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama adresu: (duomenys neskelbtini), ir per kurį nukentėjo Namų turto gyvenamajame pastate draudimas (savininkas Ž.

K.). Kadangi Å¡is turtas apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, dėl įvykio padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėta 203,50 Eur draudimo iÅ¡moka; atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, prašė per 15 dienų sumokėti 203,50 Eur ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo teigimu, 2019-07-04 sutrikus elektros energijos tiekimui, buvo padaryta žala ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Dėl įtampos Å¡uolių buvo sugadinta kaitlentė. Kadangi nurodytas turtas buvo apdraustas ieÅ¡kovo, jis įvykį pripažino draudiminiu ir iÅ¡mokėjo draudėjui 203,50 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Taigi, ieškovas subrogacijos pagrindu, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų fakto ar neveikimo. Nagrinėjamojoje byloje ieškovas atsakovo atsakomybę kildino iš CK 6.1015 str., teigdamas, jog atsakovas pažeidė CK 6.383 str. 1 d. ir 6.386 str. reikalavimus. Pažymėtina, jog remiantis jura novit curia principu, teismas nėra saistomas šalies pateikto teisinio santykių kvalifikavimo; tai yra teismo prerogatyva kvalifikuoti teisinius santykius (Radomilja et autres c.

Croatie [GC], nos 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). Å ios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog atsakovo atsakomybė yra kildinama iÅ¡ CK 6.266 str. ir 6.1015 str. nuostatų. CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Kai asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atsakovo veikla, kaip asmens tiekiančio elektros energijÄ , yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams ir remiantis CK 6.270 straipsniu toks asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Nagrinėjamu atveju reikalinga nustatyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ (nuostolius), neteisėtus veiksmus – žalos padarymo faktÄ didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu, priežastinį ryšį – tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio. Kaltė nenustatinėtina, nes didesnio pavojaus Å¡altinio padaryta žala atlyginama visais atvejais, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012).

Nurodyta didesnio pavojaus Å¡altinio kaltės prezumpcija visgi neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos įrodinėti visas kitas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas - didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo veiksmų (neveikimo) neteisėtumÄ (CK 6.246 straipsnis), žalÄ (CK 6.249 straipsnis priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo (CK 6.247 straipsnis). Neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys nėra preziumuojami ir juos visais atvejais privalo įrodyti ieÅ¡kovas.  Neįrodžius bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-474-219/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu/neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo/neveikimo) rezultatu. Nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ , tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiÅ¡kia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ . Šiuo atveju nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017). Šioje byloje ieÅ¡kovo pareiga buvo įrodyti, jog žala draudėjui padaryta bÅ«tent neteisėtais atsakovo veiksmais.

IeÅ¡kovui teigiant, kad draudėjo turtas sugedo dėl atsakovo valdomoje elektros linijoje nutrÅ«kusios elektros energijos ar kilusio elektros energijos svyravimo (viršįtampio), pareiga įrodyti elektros energijos svyravimo fakto buvimÄ tenka ieÅ¡kovui. Byloje nėra ginčo dėl to, kad draudėjos bÅ«ste, kuriame buvo ginčo elektros prietaisas, 2019-07-04 nuo 19:59 iki 20:31 buvo dingusi elektros energija. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar nurodytu laikotarpiu dingusi elektra galėjo sukelti draudėjos prietaiso – kaitlentės gedimÄ .

Sprendžiant dėl atsakomybės pagal CK 6.266 straipsnį, visų pirma svarbu pažymėti, jog byloje konstatuota, kad atsakovas vykdo skirstomųjų elektros tinklų eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ ir valdymÄ bei užtikrina patikimÄ ir saugų elektros energijos persiuntimÄ vartotojams skirstomaisiais tinklais visoje Lietuvoje. Taigi atsakovas tiekia elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovas, bÅ«damas įrenginių savininku ir prižiÅ«rėtoju, veikė taip, kaip pagal teisės aktus privalėjo veikti.

IeÅ¡kovas, siekdamas įrodyti elektros prietaisų gedimų priežastis, Å¡ioje byloje pateikė teismui draudėjos apdraustame bÅ«ste sugedusio elektros prietaiso defektų nustatymo dokumentus - UAB „AG Service“ raÅ¡tÄ dėl buitinių prietaisų patikros. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo pateiktame dokumente nurodytos tik galimos prietaiso sugedimo priežastys, tačiau Å¡ie įrodymai nėra pakankami iÅ¡vadai, jog elektros prietaisas sugedo dėl ieÅ¡kovo nurodytos priežasties – trumpalaikio elektros energijos pertrÅ«kio 2019-07-04 nuo 19:59 iki 20:31.

Pažymėtina, jog pateiktame elektros prietaiso defektų patikrinimo dokumente nurodyta tik galima prietaiso sugedimo priežastis, kuri nėra pagrįsta įrodymais, patikimai patvirtinančiais elektros energijos svyravimus ar viršįtampius, taip pat nepaaiÅ¡kinta, kaip elektros tiekimo nutraukimo faktas galėjo sugadinti elektros prietaisÄ ; taigi, iÅ¡vados nėra pagrįstos ne tik faktiniais duomenimis, bet ir specialiomis žiniomis. Paprastai, bet kokio prietaiso atjungimas nuo elektros nelemia jo sugedimo, todėl Å¡iuo atveju buvo ypač svarbu nustatyti tikslias draudėjos elektros prietaisų gedimo priežastis. Defektus nurodančiame dokumente taip pat nenurodytas tikslus prietaiso sugedimo laikas, tik jo apžiÅ«ros laikas.

Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo pateiktas defektÄ nurodantis dokumentas neįrodo, jog elektros energijos atjungimas 2019-07-04 nuo 19:59 iki 20:31 sukėlė įtampos svyravimÄ , dėl kurio galėjo įvykti trumpas sujungimas ir atsirasti kaitlentės gedimas. Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, jog atsakovas, kaip asmuo atsakingas už elektros tinklų eksploatavimÄ , savo pareigas, susijusias su elektros energijos tiekimu, vykdė netinkamai. Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėto veikimo fakto, o bÅ«tent, kad atsakovas netinkamai vykdė elektros tinklų eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ ir valdymÄ ; todėl atsakovui nekyla atsakomybė už trečiojo asmens turtui padarytÄ Å¾alÄ CK 6.1015 straipsnio prasme.

IeÅ¡kovo pateiktas 2019-09-19 UAB „AG Service“ raÅ¡tas dėl buitinių prietaisų patikros nėra pakankamas iÅ¡vadai, jog kaitlentė bÅ«ste, (duomenys neskelbtini), sugedo dėl atsakovo netinkamo pareigų vykdymo. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai byloje nėra pakankami iÅ¡vadai, kad bÅ«tent 2019-07-04 sutrikęs elektros energijos tiekimas sÄ lygojo draudėjo įrangos gedimÄ . Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti tinklų naudotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo galima tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 136 punktas nustato, kad elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti vartotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo galima tik tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus. Atsakovo elektros atjungimas negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu veiksmu, kadangi tiek iÅ¡ pateiktos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tiek ir iÅ¡ įstatymo seka iÅ¡vada, jog atsakovas turi teisę elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti tinklus naudotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neįrodė, kad elektros energijos pertrÅ«kis 2019-07-04 buvo neteisėtas atsakovo veiksmas, o taip pat, jog minėtas elektros energijos pertrÅ«kis yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su ieÅ¡kovo draudėjos elektros prietaiso gedimu. Taigi, nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo fakto, nėra ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovo sumokėtÄ 142,10 Eur draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui.

Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovams išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB “Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė