ec6cbc72-36e2-42ea-96ca-90c330563f7f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2616/2011Procesinio sprendimo kategorija 118.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmarlita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria nutarta nutraukti bylÄ Nr. B2-4581-431/2011, iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Leovira“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. individualiai įmonei „Skarduva“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Saulės sodai“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Leovira“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atsakovui R. K. IÄ® „Skarduva“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, įtraukė BUAB „Saulės sodai“.2011 m. kovo 9 d. nutartimi teismas, įvertinęs, jog R.

K. IÄ® „Skarduva“ turto gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Lt sumÄ , reikalingÄ administravimo ir teismo iÅ¡laidoms apmokėti.2011 m. kovo 23 d. praneÅ¡imu (Vilniaus apygardos teisme gautas 2011 m. kovo 25 d.) ieÅ¡kovas informavo teismÄ , jog jis atsisako įteikti procesinius dokumentus atsakovui ir įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nurodytÄ sumÄ teismo ir administracinėms iÅ¡laidoms apmokėti.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi įpareigojo BUAB „Saulės sodai“ per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Lt sumÄ , reikalingÄ administravimo ir teismo iÅ¡laidoms apmokėti.2011 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu dėl pinigų sumos įmokėjimo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ (Vilniaus apygardos teisme gautas 2011 m. balandžio 13 d.) BUAB „Saulės sodai“ administratorius UAB „BÅ«rai“ informavo teismÄ apie tai, kad 2011 m. balandžio 11 d. jis įmokėjo 5 000 Lt į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarė bylÄ nutraukti.Teismas, nustatė, kad UAB „Saulės sodai“ 2011 m. rugpjūčio 5 d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro, jį likvidavus dėl bankroto. Nustatęs, kad trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, BUAB „Saulės sodai“ nėra pagrindo pakeisti jo teisių perėmėju, nutarė, jam pasitraukus iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio Å¡alių, bylÄ nutraukti, vadovaujantis CK 2.95 straipsnio 3 dalimi ir CPK 293 straipsnio 8 punktu.

III. Atskirojo skundo argumentai UAB „Vilmarlita“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Pagal 2011 m. gegužės 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp kreditoriaus BUAB „Saulės sodai“ ir reikalavimo perėmėjo UAB „Vilmarlita“, BUAB „Saulės sodai“ perleido UAB „Vilmarlita“ reikalavimÄ Ä¯ R.

K. IÄ® „Skarduva“ 393,53 Lt skolÄ ir į Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrindu įmokėtÄ 5 000 Lt sumÄ . Todėl reikalavimo teisių perėmėjas Å¡ioje byloje yra UAB „Vilmarlita“.Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad Å¡ioje byloje be BUAB „Saulės sodai“ yra dalyvaujanti kita Å¡alis – ieÅ¡kovas UAB „Leovira“, dėl kurios reikalavimų teismas nieko nepasisakė. Todėl nesant ieÅ¡kovo sutikimui, teismas negalėjo bylÄ nutraukti, vien tuo pagrindu, kad vienos iÅ¡ Å¡alių nėra galimybės pakeisti teisių perėmėju. BUAB „Saulės sodai“ buvęs administratorius UAB „BÅ«rai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „Vilmarlita“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, perduodant bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartis naikintina, perduodant bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nuspręsta CPK 293 straipsnio 8 punkte numatytu pagrindu nutraukti bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinis procesas ginčo teisenos tvarka grindžiamas dviÅ¡aliÅ¡kumu, kuriam bÅ«dinga tai, kad kiekviename procese egzistuoja dvi Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas.

BÅ«tent dviejų Å¡alių egzistavimas procese sudaro tinkamas sÄ lygas jam vykti, įgyvendinti rungimosi principÄ . Å alimis civiliniame procese gali bÅ«ti fiziniai ir juridiniai asmenys (CPK 38 str., 41 str. 1 d.). Procese likus tik vienai Å¡aliai, civilinė byla negali bÅ«ti toliau nagrinėjama. Kai mirÅ¡ta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos Å¡alis, jeigu, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, yra leidžiamas teisių perėmimas, teismas privalo sustabdyti bylÄ iki paaiÅ¡kės mirusio fizinio asmens ar pasibaigusio juridinio asmens teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko (CPK 163 str. 1 p., 166 str. 1 d. 1 p.).

Jeigu mirus fiziniam asmeniui arba likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinį santykį, neleidžiamas teisių perėmimas, tai teismas nutraukia bylÄ (CPK 293 str. 8 p.). Kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 str. 1 d.).

Kadangi procesinis teisių perėmėjas pratęsia savo pirmtako pradėtÄ procesÄ , tai jam privalomi visi prieÅ¡ įstojant į procesÄ pirmtako atlikti procesiniai veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir prieÅ¡ingos Å¡alies prieÅ¡ tai atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 str. 2 d.). CPK 48 straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Tai reiÅ¡kia, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas.

Teismo pareiga – laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl R. K. IÄ® „Skarduva“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi ieÅ¡kovas UAB „Leovira“ (b. l. 1-3).

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo BUAB „Saulės sodai“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ iÅ¡kelti R. K. IÄ® „Skarduva“ bankroto bylÄ , 2011 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė įtraukti BUAB „Saulės sodai“ į civilinę bylÄ Nr. B2-4581-431/2011 pagal UAB „Leovira“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. IÄ® „Skarduva“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus (b. l. 42).             Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad BUAB „Saulės sodai“ buvo likviduota dėl bankroto ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir nėra pagrindo Å¡iÄ Å¡alį pakeisti jos teisių perėmėju, nutarė bylÄ nutraukti, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 8 punktu (b. l. 78).

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pasibaigusio trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Saulės sodai“ reikalavimo teises į R. K. IÄ® „Skarduva“ 393,53 Lt skolÄ ir į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2011 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrindu įmokėtÄ 5 000 Lt sumÄ perėmė UAB „Vilmarita“ pagal 2011 m. gegužės 30 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį (b. l. 88). Å is reikalavimo teisių perleidimas įvyko prieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutartį, tačiau apie Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas sužinojo tik priėmus nutartį nutraukti bylÄ , t. y. 2011 m. rugsėjo 9 d. gavus reikalavimo teisių perėmėjo UAB „Vilmarita“ pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama civilinėje byloje Nr. B2-4581-431/2011 (b. l. 81-82).

             PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kurios skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos, t. y. kad BUAB „Saulės sodai“ reikalavimo teises R. K. IÄ® „Skarduva“ bankroto byloje perėmė kitas juridinis asmuo – UAB „Vilmarita“, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindo nutraukti bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Leovira“ ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, BUAB „Saulės sodai“ praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovui R.

K. IÄ® „Skarduva“ bankroto bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 8 punktÄ , faktiÅ¡kai nebuvo.              Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino, jog byloje be trečiojo asmens BUAB „Saulės sodai“ buvo ir ieÅ¡kovas „Leovira“, kuris pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ R. K. IÄ® „Skarduva“. Taigi, buvo visos sÄ lygos tęsti civilinį procesÄ , nes egzistavo dvi proceso Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas.             Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ ja nutartimi pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylÄ , faktiÅ¡kai nesant įstatyme nustatyto pagrindo, taigi pažeidė bei netinkamai taikė proceso teisės normas ir dėl Å¡ių pažeidimu klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, todėl Å¡ie pažeidimai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Leovira“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. IÄ® „Skarduva“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjai                                                                                          Vytas Milius                                                                                        Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                             Donatas Å ernas