ec6b50fb-df44-4865-85b4-3d2e7de6fd4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11254-868/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06244-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 591,39 Eur nuomos mokestį, 212,90 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2020 m. balandžio 2 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimai į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2018 m. spalio 30 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-015228 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui perdavė laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , televizorių „Samsung“, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.

Tokiu bÅ«du atsakovas pagal sutartį įsipareigojo per 24 mėn. mokant kiekvienÄ mėnesį po 28,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 695,76 Eur. Atsakovui televizorius buvo perduotas, kÄ patvirtina 2018 m. spalio 30 d. turto perdavimo – priėmimo aktas. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir įmokų nemokėjo, todėl pradinis kreditorius kreipėsi į atsakovÄ su 2019 m. balandžio 30 d. pretenzija. Atsakovas skolos neapmokėjo, todėl pradinis kreditorius nutraukė sutartį su atsakovu nuo 2019 m. gegužės 7 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos 2018 m. gegužės 11 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Be kredito“ ir ieÅ¡kovo UAB ,,Julianus Inkaso“ (su visais tolimesniais pakeitimais), pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę į atsakovo skolÄ . Reikalavimo perleidimÄ konkrečiai į atsakovo 591,39 Eur skolÄ pagal nuomos sutartį Nr. BK-015228 patvirtina Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedas 2019 m. gegužės 17 d. aktas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas 2019 m. gegužės 20 d. praneÅ¡imu Nr. 2439528. Be kita ko, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 28,99 Eur nuomos mėnesinį mokestį, tačiau savo sutartinio įsipareigojimo nevykdė.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 591,39 Eur nuomos mokesčio. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 212,90 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis).

Vadovaujantis Sutarties straipsniu „Šalių atsakomybė“, už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovas privalo mokėti delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Specialiosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių. Delspinigiai paskaičiuoti už kiekvienÄ dienÄ po 0,2 proc. nuo visos nesumokėtos sumos, tačiau nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio (591,39 x 0,2 : 100 x 180 d.).

Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 212,90 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 804,29 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 50,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, turėjo 0,84 Eur iÅ¡laidų už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , turėjo 75 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Bendra ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 90,84 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iÅ¡ atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 591,39 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 39 ct) nuomos mokesčio, 212,90 Eur (du Å¡imtus dvylika eurų ir 90 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 804,29 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 90,84 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų ir 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vanda Višnevska