ec6b2eb8-e0c3-4634-b13d-587485b19b3e · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-27-231/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00665-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 29 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (duomenys neskelbtini) direktoriui Č. Ž.,Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento skyriaus atstovei L.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apelianto Č. Ž. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-61348186-16, ir n u s t a t ė: apeliantas praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-61348186-16 (toliau tekste – Nutarimas) ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateiktame skunde dėl elektros ir elektroninės įrangos (toliau-EEĮ) atliekų priėmimo ir laikymo, nurodė, kad "Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių" (toliau - Taisyklės) 40.41 punktas reikalauja, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų (toliau EEĮ) priėmimo vieta turi būti patogi atliekas norinčiam atiduoti asmeniui ir atitinkamai paženklinta nuorodomis. Apelianto teigimu, jam priklausančioje parduotuvėje EEĮ atliekas priimamos elektros prekių pardavimo vietoje, patogioje atliekas norinčiam atiduoti asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gailisi, jog patikrinimo metu nebuvo aukščiau minimos nuorodos, kuriÄ , valydama patalpas iÅ¡tepė parduotuvės darbuotoja. Apelianto teigimu, reikiamo dydžio nuorodÄ apeliantas atstatė tÄ pačiÄ patikrinimo dienÄ . Dėl EEÄ® Taisyklių 44 p. pažeidimo, kuriame nurodoma, kad "Priėmimo vietoje surinktoms EEÄ® atliekoms laikinai laikyti turi bÅ«ti skiriamas ne mažesnis kaip 5 m2 plotas patalpoje arba ne mažesnio kaip 13 m3 tÅ«rio uždaras lauko konteineris", Č.

Ž. nurodė, kad pristatytoms EEÄ® atliekoms laikyti parduotuvėje gali skirti vietos tiek, koks yra jos poreikis. Parduotuvėje priimtos EEÄ® atliekos nekaupiamos, jos pastoviai perkeliamos į jų laikino saugojimo 13,27 m2 ploto patalpÄ gamybiniame administraciniame pastate. Jas perkelia bendrovės elektrotechninis personalas. Personalas kvalifikuotas, apelianto bendrovė atestuota eksploatuoti elektros įrenginius. Apie Å¡iÄ saugojimo vietÄ buvo informuotas įmonę tikrinęs inspektorius. Jis Å¡ios patalpos netikrino.

Be to apeliantas pažymėjo, kad jo įmonė neparduoda ir nepriima ypač didelių gabaritų prekių, pvz.: Å¡aldytuvų ir t. t., todėl priimtoms prekėms saugoti iki jų perkėlimo į jų laikino saugojimo vietÄ iki Å¡iol pakako 1 m2. EEÄ® atliekas jų perdirbėjams priduodamos kartÄ metuose. Per metus parduotuvėje surenkama apie 25 kg EEÄ® atliekų arba po 2,08 kg per mėnesį. Taip pat apeliantas skunde nurodė, kad pagal taisyklių 36 punktÄ "Individualiai įrengiama priėmimo vieta gali bÅ«ti įrengta EEÄ® platinimo vietoje (teritorijoje) arba ne toliau 2 km. nuo jos".

Vadovaujantis Å¡iuo punktu, parduotuvė nuorodomis galėtų nukreipti į EEÄ® atliekų turėtojus į EEÄ® priėmimo - laikino saugojimo vietÄ (13,27 m2) gamybiniame administraciniame pastate, tačiau tai asmenims, norintiems priduoti elektros įrenginius bÅ«tų nepatogu. Dalis EEÄ® atliekų turėtojų galėtų jas iÅ¡mesti teritorijoje, lempos ir kt. galėtų sudužti.Dėl dalies elektros ir elektroninės įrangos (parduodamų prekių) nežymėjimo gamintojo ar importuotojo identifikuojančiu ženklu, apeliantas nurodė, kad patikrinimas vyko 2015 m. gruodžio 8 dienÄ .

Inspektorius tikrino ar EEÄ® žymėjime nurodytas gamyklos pavadinimas ir pagaminimo data. Patikrinimo rezultatų patikrinimo akte nerašė motyvuodamas tuo, kad tokio žymėjimo reikalavimas įsigalios 2016 metais. Apeliantas pažymėjo, kad EEÄ® prekes, paženklintas gamyklos ir importuotojo pavadinimais apeliantas pradėjo gauti 2015 metų pabaigoje. Iki tol gautos prekės buvo žymimos pvz. korporacija "Makita", "BOSCH" nurodant kilmės Å¡alį, ne visada pagaminimo datÄ . Detalesnė informacija buvo ir yra teikiama garantiniuose talonuose, instrukcijose, ant pakuočių.

Č. Ž. pažymėjo, kad parduotuvė reikalauja kad gamintojai ir importuotojai parduotuvei tiektų tinkamai paženklintÄ produkcijÄ , tačiau norėdami turėti didelį, ypač mažų gabaritų elektros instaliacijos prekių asortimentÄ , parduotuvė praÅ¡o, kad importuotojas (didmenininkas) patiektoms prekėms pristatytų tinkamÄ Å¾enklinimÄ , tačiau praeina laiko tarpas kol jis gaunamas ir pritvirtinamas ant gautų prekių.Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, kad inspektorius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė pažeidimus, kurių jo bendrovė ir apeliantas nepadarė t. y. nurodė taisyklių 48 p. pažeidimÄ , nors parduotuvėje EEÄ® atliekų apskaita vykdoma.

Taip pat nurodė taisyklių 21, 21.1, 21.2, 21.3 punktų pažeidimus, nors jie bendrovei netaikomi, jie taikomi Elektros ir elektroninės įrangos atliekas tvarkančioms ir apdorojančioms įmonėms. Apeliantas pažymėjo, kad jį žeidžia tai, kad inspektorius nereagavo į jo argumentus, apie 1,5 val. raÅ¡ydamas protokolÄ nepaaiÅ¡kino nei vieno Taisyklių punkto pagal kurį ir už kÄ nori taikyti atitinkamÄ straipsnį baudai skirti. Apeliantas pažymėjo, kad jo bendrovė daug metų surenka, saugo, pristato EEÄ® atliekas jų perdirbėjams, apmoka už jų perdirbimÄ , t. y.

įvykdo visų "tvarkų" galutinį tikslÄ . Tai liudija EEÄ® atliekų apskaitos žurnalas, atliekų perdirbėjų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsižvelgiant į viskÄ , kas iÅ¡dėstyta apeliantas prašė panaikinti nutarimÄ ir jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti.Teismo posėdžio metu apeliantas Č. Ž. iÅ¡ esmės nurodė argumentus, analogiÅ¡kus skunde pateiktiems paaiÅ¡kinimams, ir pripažino, jog teisės pažeidimus padarė, Å¡iuo metu yra iÅ¡kabinta tinkama iÅ¡kaba bei informacija dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo, yra priimtas įsakymas dėl elektros prekių tinkamo žymėjimo kaip nurodyta taisyklėse.

Dėl Å¡ių teisės pažeidimų gailisi, nurodė, kad įmonė dirba „su minusu“, todėl tokia didelė bauda neigiamai paveiks įmonės finansinę bÅ«klę. Prašė Å¡velninti jam paskirtÄ baudÄ .Institucija, paskyrusi baudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje - Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius, pateiktame atsiliepime į apelianto skundÄ , nurodė, kad skiriant nuobaudÄ ÄŒ. Ž. buvo nustatyta ir pritaikyta lengvinanti aplinkybė numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalyje 1 punkte, nes bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ ÄŒ. Ž. teigimu, pareigÅ«nas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , bei atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo asmenybę paskyrė tinkamÄ administracinę nuobaudÄ . Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė L. D. prašė apelianto skundÄ atmesti bei NutarimÄ palikti nepakeistÄ , paskirtos baudos dydį palikdami spręsti teismo nuožiÅ«rai.

Atstovė nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus kaip ir teismui pateiktame atsiliepime. Papildomai nurodė, kad bent vieno iÅ¡ nurodytų pažeidimų padarymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 5118 str. 1 ir 3 d.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas V. K. 2016-04-25 (duomenys neskelbtini) direktoriui Č. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl LR aplinkos ministro 2004-09-10 įsakymu Nr. D1-48, patvirtintų „Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių“ 21, 21.1-21.3, 40, 41, 44, 48 p. 8.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 8.5.3.1-8.5.3.2 p. pažeidimo, padaryto 2016-12-08, 10.00 val. (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-61348186-16, Č. Ž. nubaustas už minėtÄ Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimÄ , pagal LR ATPK 5118 str. 1 ir 3 d. Å iuo nutarimu apeliantui paskirta galutinė 380 Eur bauda.LR ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pagal LR ATPK 257 str. įrodymai teismo turi bÅ«ti vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.LR ATPK 5118 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už informacijos apie elektros ir elektroninėje įrangoje esančias pavojingas medžiagas, jų keliamÄ pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai arba informacijos apie Å¡ios įrangos atliekų tvarkymÄ bei priėmimÄ prekybos vietoje nepateikimÄ elektros ir elektroninės įrangos vartotojams ar Å¡ios įrangos atliekų tvarkytojams –užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.LR ATPK 5118 str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė už pagal nustatytus reikalavimus nepaženklintos elektros ir elektroninės įrangos platinimÄ â€“ užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.Kaip matyti iÅ¡ apelianto pateiktų paaiÅ¡kinimų, jis iÅ¡ esmės pripažįsta padaręs LR ATPK 5118 str. 1 ir 3 d. numatytus pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia tik už Å¡iuos pažeidimus apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ .LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Be to, pažymėtina, jog administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama laikantis proporcingumo principo ir turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumÄ bei užtikrinti administracine nuobauda siekiamus tikslus.Pagal ATPK 301 straipsnį organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Byloje nustatyta, kad apeliantas atsakingiems aplinkos apsaugos pareigÅ«nams informavus apie padarytÄ pažeidimÄ pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jo.

Teismo posėdžio metu apeliantas nurodė, jog po pažeidimų nustatymo, buvo imtasi priemonių nurodytų teisės pažeidimų paÅ¡alinimui, iÅ¡kabintos iÅ¡kabos nei reikalinga informacija, paskirtas atsakingas asmuo už elektros prekių tinkamÄ Å¾ymėjimÄ , yra paskirta patalpa elektros prekių atliekų laikymui. IÅ¡ to seka, kad apeliantas atsakingai vertina padarytus pažeidimus bei sÄ Å¾iningai prisiima kylančiÄ atsakomybę, nevengia jos. Byloje nėra duomenų, kad Č. Ž. anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka už Å¡ios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, nors įmonei UAB ,,Eniras“ vadovauja nuo 1994 m., įmonė nuo 2009-05-18 yra atestuota eksploatuoti elektros įrenginius (b. l. 12).Be to, skiriant administracinę nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , kas buvo padaryta priimant NutarimÄ , bet ir į pažeidimo padarymo aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, apeliantas pripažino, kad atlikto patikrinimo metu nebuvo rasta nuoroda, jog parduotuvėje priimamos EEÄ® atliekos, tačiau taip atsitiko todėl, kad minėta nuoroda buvo iÅ¡tepta valant patalpas ir iÅ¡ karto po patikrinimo apeliantas ėmėsi priemonių nurodytam pažeidimui paÅ¡alinti. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nors patikrinimo metu buvo teisingai nustatyta kad UAB ,,Eniras“ parduotuvėje vieta, skirta EEÄ® laikinam saugojimui, neatitinka Taisyklių 44 p. numatytų reikalavimų, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad jo įmonėje nėra surenkama didelių gabaritų elektros įranga, o atitinkamai mažų gabaritų EEÄ®, surinkta parduotuvėje yra saugoma tik laikinai ir vėliau perkeliama į laikino saugojimo patalpÄ gamykliniame pastate, kuri jau atitinka Taisyklių 44 p. reikalavimus ir jos plotas sudaro 13,27 kv. m.

Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantas iÅ¡ karto po atlikto patikrinimo, ėmėsi priemonių padarytų pažeidimų paÅ¡alinimui ir nors formaliai jo valdomoje parduotuvėje surenkant EEÄ® buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, tačiau nustatytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės įrodo, kad padaryti pažeidimai nėra piktybiÅ¡ki ir nebuvo nulemti apelianto tyčios.LR ATPK 20 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintoje praktikoje dėl administracinių nuobaudų skyrimo, yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Ä®vertinus aukščiau nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, Č. Ž. charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį po to, kai buvo nustatytas pažeidimas (pripažino kaltę, gailėjosi, ėmėsi priemonių paÅ¡alinti padarytus pažeidimus), darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtos administracinės nuobaudos, t. y. už LR ATPK 5118 str. 1 d. pažeidimÄ â€“ 380,00 EUR, o už LR ATPK 5118 str. 3 d. pažeidimÄ â€“ 173 EUR, nėra proporcingos padaryto pažeidimo pavojingumui, o administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti Č.

Ž. paskiriant mažesnę, nei numato įstatymas, nuobaudÄ . Atsižvelgiant į teismo nurodytas aplinkybes, Č. Ž. už LR ATPK 5118 str. 1 d. pažeidimÄ skiriama 150,00 EUR bauda; už LR ATPK 5118 str. 3 d. pažeidimÄ skiriama 100,00 EUR, bauda; vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinus paskirtas nuobaudas, pažeidėjui skiriama subendrinta 150,00 EUR bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(1), 300-302 straipsniais, teismas n u t a r i a: pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-61348186-16 ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č.

Ž. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ Â â€“ 150,00 EUR baudÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Česlava Malinovska