ec6b28d5-1e5b-49da-8baa-e496ab3535a5 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2411-514/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00660-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.4.1.12.3 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 69,95 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2017 m. birželio 1 d. Birutės g. 19, Plungėje, eismo įvykio metu susidūrė automobiliai „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas transporto priemonių draudimu (KASKO) draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE Lietuvos filiale (toliau – ERGO) ir „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas R. B. (atsakovas). Eismo įvykis kilo dėl atsakovo kaltės, be to, jis vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Å io įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (ieÅ¡kovė) draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 149,33 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus pagal ERGO pretenzijÄ . Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti. Dėl 149,33 Eur sumos priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ , kuris 2018 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3422-225/2018 tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo 149,33 Eur žalos atlyginimÄ .

Po kreipimosi į teismÄ dėl 149,33 Eur žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovė papildomai iÅ¡mokėjo 69,95 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , pagal patikslintÄ sÄ matÄ ir ERGO pretenzijÄ . Atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 (trisdeÅ¡imčiai) dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2017 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė 2017 m. gegužės 5 d. Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/420963874, kuria apdraudė transporto priemonės Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybę. 2017 m. birželio 1 d. Birutės g. 19, Plungėje, įvykusio eismo įvykio metu, įvykusio dėl transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo R. B. (atsakovo) kaltės, buvo apgadinta transporto priemonė Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdrausta transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO) draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE. IeÅ¡kovė padarytai žalai atlyginti draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 149,33 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio Chevrolet Captiva, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus pagal ERGO pretenzijÄ ir atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (ieÅ¡kovės 2017 m. rugpjūčio 10 d. pretenzija dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. R0001882725). Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose 2018 m. rugpjūčio 14 d. priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui dėl 149,33 Eur žalos atlyginimo. Civilinėje byloje Nr. e2-3422-225/2018 priimtu teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 149,33 Eur žalos atlyginimo.

Po kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos (2018 m. rugpjūčio 7 d.) ieÅ¡kovė pagal patikslintÄ sÄ matÄ ir ERGO pretenzijÄ iÅ¡mokėjo 69,95 Eur papildomÄ draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (ieÅ¡kovės 2018 m. spalio 8 d. mokėjimo nurodymo Nr. 14772301 kopija) ir pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo (2018 m. spalio 15 d. pretenzija dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. R0002077084). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos sumokėjimÄ , daroma iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Kadangi eismo įvykio metu atsakovas sukėlė eismo įvykį, vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir bÅ«damas neblaivus, draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, dėl iÅ¡mokėtos sumos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, bÅ«damas asmeniu, atsakingu už autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«tų atlyginęs draudikui (ieÅ¡kovei) iÅ¡mokėtÄ 69,95 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir ieÅ¡kovės ragintas, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir neginčijo žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 69,95 Eur draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ R. B. 69,95 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 95 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Volskytė