ec6b1fa3-5892-40dd-984e-b47b587ebf31 · Vilniaus apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-252-1058/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52985-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17; 2.14.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. T. (T. T.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo T. T. praÅ¡ymas dėl bausmės Å¡velninimo.

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo 2019 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu T. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir nubaustas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų areÅ¡to bausme; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 45 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta T. T. galutinė 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, į paskirtÄ bausmę įskaitytas T. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, nuo 2018 m. gruodžio 3 d., 12.40 val. iki 2018 m. gruodžio 5 d., 12.30 val. (2 paros).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu T. T. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir nubaustas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 2 d. vagystė) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 3 d. vagystė) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 15 d. vagystė) – laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (G. O. turto vagystė) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies, nuostatomis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo. Nuosprendžiu paskirta, paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys) subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų areÅ¡to bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintÄ 4 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio nuostatomis į T. T. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinajame sulaikyme (suėmime) nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 1.06 val. iki 2018 m. gruodžio 11 d. 16 val., nuo 2019 m. balandžio 3 d. 21.50 val. iki 2019 m. balandžio 5 d. 12.54 val. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. 18.40 val. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡bÅ«tas laikas, 1 laikinajame sulaikyme (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, taip pat Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės dalis.

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu T. T. pripažintas kaltu pagal BK 263 straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, T. T. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 4 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2019 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 1 metų 6 mėnesių ir 25 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė – 1 metų 10 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmė.

4. T. T. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti jo atžvilgiu priimtÄ teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) paskiriant 4 metų 15 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir pritaikius 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi netenkino nuteistojo T. T. praÅ¡ymo dėl bausmės suÅ¡velninimo, motyvuodamas tuo, kad tiek naujame, tiek iki tol galiojusiame BK už svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpas ar saugyklÄ yra numatytos alternatyviai tokios pačios rÅ«Å¡ies, taip pat ir tokio paties maksimalaus dydžio bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki 6 metų. Po 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių pakeitimų, nusikalstamos veikos – turto vagystė įsibrovus į patalpas ar saugyklÄ â€“ kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį; iki 2023 m. birželio 1 d. buvo kvalifikuojamos kaip BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas. Tačiau, nusikalstamo veikos sudėties iÅ¡dėstymas atitinkamo BK straipsnio kitoje dalyje, nekeičiant sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių ir jų dydžių, baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme nuteistojo padėties niekaip neÅ¡velnina. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad kitų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas R. T., kvalifikacijos nauji įstatymo pakeitimai neįtakojo.

5. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi nuteistasis su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ .

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

6. Nuteistasis T. T. praÅ¡o priimti jam palankų sprendimÄ , peržiÅ«rėti jo bylÄ bei taikyti BK pakeitimus. Nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kadangi teismas nepagrįstai netaikė BK pakeitimų. Nurodo, jog kai buvo teisiamas, pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teismas skirdamas bausmę už vienÄ veikÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad prisipažino iÅ¡ dalies, todėl, kad pastarasis nurodė, jog neprisimena tiksliai aplinkybių, ir skyrė didesnę bausmę (3 metus laisvės atėmimo). Be to, skunde mini savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, kuriuo siekė kurį laikÄ padirbti, o grįžus atlikti bausmę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė įsigaliojus BK pakeitimams tapo mažesnė, todėl nesuÅ¡velninus bausmės jis yra diskriminuojamas.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prašymas netenkintinas.

8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo T. T. skundo turiniu, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi bei skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes BK pakeitimų kontekste. Švelninti nuteistojo T. T. teisinę padėtį nėra jokio pagrindo.

9. BPK 3621 straipsnio 1 dalį, įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Paduodant praÅ¡ymÄ ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 3621 straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis. Veikos nusikalstamumÄ panaikina toks įstatymas, kuriame nenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir tuo atveju, kai Å¡velninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie paÅ¡alina veikÄ iÅ¡ sunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o, iÅ¡plečia galimybes atleisti veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panaÅ¡iai.

10. Nuteistojo T. T. įsitikinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 18 d. skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimus ir nepagrįstai nesuÅ¡velnino T. T. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis praÅ¡o peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV- 1925 (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu T. T. paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl apylinkės teismas teisingai įvertino visus sprendimus, kuriais T. T. pripažintas kaltu ir Å¡iuo metu vykdo vėliausiu nuosprendžiu paskirtÄ ir ankstesniais sprendimais subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. pagrįstai pirmosios instancijos teismo įvertinti: 1) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. baudžiamasis įsakymas; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendis; 3) Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendis.

12. Pirmiausia pažymėtina tai, kad apylinkės teismas padarė teisingas išvadas, jog aptariami baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos BK 187 straipsnio 3 dalyje, 263 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas T. T. aukščiau paminėtais teismų sprendimais, kvalifikacijai ar už jas paskirtų bausmių dydžiui. Šios teismo sprendimo dalies neskundžia ir nuteistasis, todėl apygardos teismas, neįžvelgęs esminių BPK pažeidimų, pirmosios instancijos teismo nutartį patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

13. Skunde nuteistasis T. T. tvirtina, jog įsigaliojus BK pakeitimams BK 178 straipsnio 2 dalis numato vienÄ iÅ¡ alternatyvių laisvės atėmimo bausmių, t. y. laisvės atėmimÄ iki 4 metų, o iki tol galiojusioje BK įstatymo redakcijoje laisvės atėmimo bausmė buvo numatyta iki 6 metų, todėl jo atžvilgiu bausmė turi bÅ«ti Å¡velninama. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokia nuteistojo pozicija nesutinka.

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu T. T. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu T. T. pripažintas kaltu padaręs 4 nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ (dvi veikos), ir už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ (dvi veikos), be to, pripažintas kaltu padaręs veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ .

15. IÅ¡ tiesų, kaip nurodo apeliantas, iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis buvo 6 m., o Å¡iuo metu galiojančios – 4 m., tačiau pažymėtina, kad įsigaliojus naujiems BK pakeitimams kvalifikuojantys požymiai – turto vagystė įsibraunant į patalpas bei saugyklÄ , buvo perkelti iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį ir nagrinėjamu atveju nuteistajam aktuali naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies, o ne BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, tiek naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija, tiek ir anksčiau galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės ir jų maksimalÅ«s dydžiai yra analogiÅ¡ki – bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog padaryti įstatymo pakeitimai niekaip nepalengvina nuteistojo teisinės padėties, kadangi numato tokiÄ pačiÄ bausmę (laisvės atėmimÄ iki 6 metų), yra teisinga. Papildomai, pritardamas apylinkės teismo argumentams, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog nors įsigaliojus BK įstatymo pakeitimams, veikos, už kurias nuteistas T. T., atitinka BK 178 straipsnio 3 dalies sudėtį, tačiau perkvalifikuoti jų pagal naujÄ Ä¯statymo redakcijÄ bei peržiÅ«rėti jam už Å¡ias veikas skirtas bausmes nėra jokio pagrindo, nes perkėlus objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius „įsibrovęs į patalpÄ ar saugyklÄ â€œ į kitÄ to paties straipsnio dalį, nei nusikaltimo sunkumas, nei sankcija nepasikeitė.

16. Nuteistasis taip pat kvestionuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendyje, jo manymu, netinkamai įvertintas aplinkybes dėl 2018 m. spalio 15 d. vagystės. Tvirtina, jog teismas nepagrįstai jo prisipažinimo nevertino kaip visiÅ¡ko kaltės pripažinimo ir dėl to nepagrįstai paskyrė griežtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vis tik, apygardos teismas pažymi, kad nuosprendžio peržiÅ«rėjimas 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių nuteistųjų teisinę padėtį įtakojančių BK nuostatų aspektu negali bÅ«ti prilyginamas jo peržiÅ«rėjimui instancine tvarka. Nuosprendžiai, pagal kuriuos nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra įsiteisėję ir vykdomi, todėl jų teisėtumas ir pagrįstumas Å¡ia nutartimi negali bÅ«ti vertinamas iÅ¡ naujo.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ ar keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo T. T. praÅ¡ymÄ atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Giedrė Telksnienė