ec6b01fb-9976-4149-80e5-c86fced1d256 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                              Civilinė byla Nr. 2A-1392-123/2015Teisėjas S. Bliudsukis                                                              (Proceso Nr. 2-38-3-00276-2014-8)          Procesinio sprendimo kategorija           3.3.1.21; 2.6.2.4.3; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Irma Čuchraj,                  apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo T.

B. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui T. B., tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“, AB SEB bankui bei iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o nutraukti santuokÄ su atsakovu, sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Skuodo r. sav.

Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 79, dėl atsakovo kaltės. Nustatyti nepilnamečio vaiko U. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 72 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2014-07-22 iki vaiko pilnametystės. Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , nukrypstant nuo lygių dalių principo, jai priteisiant automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažinti asmeninėmis atsakovo prievoles kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB SEB bankui.

Nurodė, kad atsakovas yra nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., nuosprendis iÅ¡ dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-27 nuosprendžiu. Atsakovui paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., todėl praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Teigia, kad santuokos metu įgijo tik automobilį, kurio vertė 260 Eur, atsižvelgiant į vaiko interesus praÅ¡o priteisti šį turtÄ ieÅ¡kovei.

Nurodo, kad atsakovo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams atsirado iki santuokos įregistravimo, todėl Å¡ios prievolės yra atsakovo asmeninės. Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-05-22 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Nutraukė santuokÄ , įregistruotÄ 2010-09-11 Skuodo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 79, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės S. B. ir atsakovo T. B. dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. B. paliko santuokinę pavardę – „B.“, o atsakovui T.

B. – jo pavardę „B.“. Nustatė nepilnamečio vaiko U. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina S. B. Priteisė iÅ¡ atsakovo T. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui U. B. periodinėmis iÅ¡mokomis po 72 eurus kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaiko motina S. B., su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas U. B., paskirta iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja, kuri priteistas lėšas tvarko uzufrukto teise.

Padalino santuokos metu įgytÄ turtÄ nukrypstant nuo lygių dalių principo. IeÅ¡kovei S. B. priteisė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino atsakovo T. B. prievoles kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB SEB bankui jo asmeninėmis. Atsakovo reikalavimu įpareigojo ieÅ¡kovę S. B. užtikrinti teisę atsakovui T. B. bendrauti telefonu su U. B. Ä®pareigojo S. B. leisti vaikui kalbėti telefonu su tėvu T. B. kiekvienÄ pirmadienį laikotarpiu nuo 18 iki 21 val. Priteisė iÅ¡ atsakovo T.

B. 70,25 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisė iÅ¡ atsakovo T. B. 115,80 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų už valstybės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , sumokant į VMI prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Teismas konstatavo, kad sutuoktinis nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , todėl neturi teisinės reikÅ¡mės argumentai, ar ieÅ¡kovė žinojo apie jo padarytÄ nusikaltimÄ ir kada sužinojo. Pats nuteisimo faktas pažeidžia kito sutuoktinio interesus. Teismo vertinimu, ne tik atsakovo teistumas patvirtina jo kaltę, bet ir tai, kad jis, laikydamasis nuteistųjų „garbės kodekso, ar garbės žodžio“, neatsižvelgia į Å¡eimos interesus, nedirba, neremia Å¡eimos, neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo.

Atsakovas naudodamas psichologinį poveikį siuntinėjo SMS žinutes, reikalaudamas atsisakyti iÅ¡laikymo vaikui iki jis atlieka bausmę. Tokiu elgesiu atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, todėl santuokinis gyvenimas tapo negalimas. Teismas, atsižvelgdamas į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina, priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, padalino santuokos metu įgytÄ turtÄ ir pripažino atsakovo prievoles kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB SEB bankui jo asmeninėmis prievolėmis.

Patenkinus ieÅ¡kinį, žyminį mokestį nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo valstybei. Žyminis mokestis sudaro 41 Eur už santuokos nutraukimÄ ir 36 Eur už iÅ¡laikymo priteisimÄ (350 Lt x 12 mėn. x 3 proc.). Be to, nagrinėjant bylÄ susidarė 3,25 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas, Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei. Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , kurios sudaro 115,80 Eur.Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-28 papildomu sprendimu buvo nustatyta, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui U.

B. priteisiamas nuo 2014-07-22. Apeliaciniu skundu atsakovas T. B. praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-22 sprendimo dalį dėl iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ priteisimo, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (41 Eur už santuokos nutraukimÄ ir 36 Eur už iÅ¡laikymo priteisimÄ ) iki 2015-12-04. Taip pat praÅ¡o pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ ir žyminis mokestis priteisti nemotyvuojant Å¡ios teismo sprendimo dalies.

Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, nes jis buvo iÅ¡duotas ieÅ¡kovės, tačiau įrodymų pateikti negali, nes yra pataisos namuose. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė S. B. praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nors atsakovas nesutinka, jog santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, tačiau nepateikė įrodymų, kad dėl santuokos iÅ¡irimo bÅ«tų kalta ieÅ¡kovė ir nepaneigė aplinkybių, lėmusių jo kaltę. Teismas pagrįstai priteisė antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei iÅ¡ atsakovo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB SEB bankas praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad apeliantas apeliaciniame skunde remiasi bendro pobÅ«džio teiginiais.                 Apeliacinis skundas atmestinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliantas skundžia teismo sprendimo dalį, kuria teismas nutraukė santuokÄ dėl jo kaltės ir iÅ¡ jo priteisė 115,80 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų už valstybės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat praÅ¡o atidėti priteisto žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltėsCK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sutuoktinis nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , todėl neturi teisinės reikÅ¡mės argumentai, ar ieÅ¡kovė žinojo apie jo padarytÄ nusikaltimÄ ir kada sužinojo, nes pats nuteisimo faktas pažeidžia kito sutuoktinio interesus.

Apelianto kaltę patvirtina ne tik teistumas, bet ir tai, kad atsakovas, laikydamasis nuteistųjų „garbės kodekso, ar garbės žodžio“, neatsižvelgia į Å¡eimos interesus, nedirba, neremia Å¡eimos, neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 3.61 str. 1 d.). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ , arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-49/2008).

Atsakovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-27 nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. jam paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su tuo, jog santuoka iširo dėl jo kaltės, tačiau nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kad dėl santuokos iširimo būtų kalta ieškovė, be to, nepaneigė aplinkybių, patvirtinančių jo kaltę (CPK 178 str.).

Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoApeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 115,80 eurų iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ priteisimo, taip pat praÅ¡o atidėti iÅ¡ jo priteisto žyminio mokesčio sumokėjimÄ (41 Eur už santuokos nutraukimÄ ir 36 Eur už iÅ¡laikymo priteisimÄ ) iki 2015-12-04.CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles.

Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, vadovavosi Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos                  2015-04-07 pažyma Nr. 4.26-TPI-431 ir pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė valstybei 115,80 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 152), kurios buvo apskaičiuotos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Apeliantas taip pat praÅ¡o atidėti priteisto žyminio mokesčio sumokėjimÄ (41 Eur už santuokos nutraukimÄ ir 36 Eur už iÅ¡laikymo priteisimÄ ) iki 2015-12-04. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimas negali bÅ«ti apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos objektu, nes Å¡is klausimas nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme.

CPK 284 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu, jie iÅ¡nagrinėjami teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims. Å ių asmenų neatvykimas nekliudo iÅ¡spręsti teismui iÅ¡keltÄ klausimÄ . Todėl apeliantas turi teisę dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ . Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-22 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 57,90 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 10, 11).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :  Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

B. 57,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei už valstybės apeliacinės instancijos teisme suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtis – „įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ. Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        Erika MisiÅ«nienė                                                     Irma Čuchraj