ec6a561d-338d-4cd0-adce-5e80f2bca9f0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                Civilinė byla Nr. 2S-392-538/2013Teisėjas Raimondas Dilys                                                                       Nr. 2S-546-538/2013                   Proceso Nr. 2-06-3-13855-2009-4)               Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                      99.5.; 116.8.                                                                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. Ž. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A.

B. ir E. Ž. praÅ¡ymÄ dėl sutarties dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo patvirtinimo, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-14 sprendimu civilinėje byloje patvirtino pareiÅ¡kėjų A. B., E. Ž. sutartį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo, joje numatyta, kad pareiÅ¡kėjas E. Ž. sumoka nepilnamečio vaiko J. S., gim. (duomenys neskelbtini), 10000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2012-09-13 bei iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J.

S. už laikotarpį nuo 2012-09-13 iki vaiko pilnametystės sumoka turtu – pareiÅ¡kėjui E. Ž. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 288000 Lt rinkos vertės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-14 sprendimas įsiteisėjo 2012-10-16.PareiÅ¡kėjas prašė atsižvelgti į sunkiÄ turtinę padėtį ir teismo 2012-09-14 sprendimo dalies dėl 10000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams.

Nurodė, kad Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, uždirbamos pajamos yra nedidelės, todėl dėl sunkios turtinės padėties visos sumos iÅ¡mokėti iÅ¡ karto negali. Be to, pareiÅ¡kėjas turi kitÄ Å¡eimÄ , iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų                       S. Ž., kuriam Å¡iuo metu reikalingas gydymas, pilnametė duktė mokosi Austrijoje, kuriai mokslas yra mokamas. Mano, kad nepilnamečio vaiko J. S. interesai nenukentės, kadangi vaikui iÅ¡laikymas priteistas turtu, todėl 10000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymas nepakenks vaiko interesams.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-15 nutartimi pareiÅ¡kėjo E. Ž. praÅ¡ymo netenkino.

Nurodė, kad įsiteisėjusio sprendimo vykdymo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas tai iÅ¡imtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti negalima dėl itin sunkios asmens turtinės padėties ar ypač svarbių kitų aplinkybių. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinio matyti, kad jis savo praÅ¡ymÄ grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodydamas tuos pačius duomenis bei remdamasis tais pačiais įrodymais, kurie Å¡alių buvo pateikti ir nagrinėjami jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje ir praÅ¡o iÅ¡dėstyti dalies sprendimo vykdymÄ .

Jokių naujų duomenų, įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė, taip pat nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių. Teismo 2012-09-14 sprendimas buvo priimtas Å¡alims susitarus bei įvertinus nagrinėtoje civilinėje byloje Å¡alių pateiktus įrodymus bei duomenis, nurodytas faktines aplinkybes, Å¡is sprendimas įsiteisėjęs, apeliacine tvarka neginčytas. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų Å¡alių lygybės principÄ ir suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ pareiÅ¡kėjui, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ nurodytoje dalyje, tinkamas sprendimo įvykdymas nebus užtikrintas, todėl gali bÅ«ti iÅ¡ esmės pažeisti vaiko interesai.PareiÅ¡kėjas E. Ž. taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

B. 1500 Lt jo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 378 Lt žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad 2011-11-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patenkinus E. Ž. apeliacinį skundÄ ir panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 sprendimÄ liko neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-07 nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme dėl panaikintos reikalavimų dalies, Å¡alys susitarė ginÄÄ iÅ¡spręsti Å¡alių susitarimu ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ pereiti iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ ir bylÄ nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka, taip pat pateikė sutartį.

Byla iÅ¡nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, Å¡alys bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė, todėl praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. Ž. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo                  2012 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ patenkinti E. Ž. atskirÄ jį skundÄ visiÅ¡kai ir iÅ¡dėstyti 2012 m. rugsėjo 14 d. teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl 10 000 Lt dvejiems metams, nustatant, kad E. Ž. moka A.

B. kas ketvirtį po 1 250 Lt, nustatant, kad pirmas mokėjimas 2013 m. sausio 30 d. Paskutinis mokėjimo terminas 2015 m. sausio 30 d. Nurodė, kad 2012-11-15 teismo nutartis yra neteisinga, pažeidžia E. Ž. interesus ir Å¡alių lygybės principus, suteikia pranaÅ¡umÄ atsakovei A. B.. Byloje yra pateikti įrodymai apie tai, kad apelianto darbo pajamos yra mažos, darbo užmokestis yra tik 1000 Lt per mėnesį. Jis turi nepilnametį sÅ«nų, kuris turi sveikatos problemų, duktė mokosi Austrijoje ir reikia mokėti už mokslÄ .

Taip pat E. Ž. labai serga, nuo 2012-01-19 iki 2012-04-17 buvo nedarbingas, taip pat daug moka už dujas, elektrÄ . Tai įrodo, kad pareiÅ¡kėjo materialinė padėtis bei sveikatos bÅ«klė yra sunki. Dėl minėto sprendimo iÅ¡dėstymo vaiko interesai nebus pažeisti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo E. Ž. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-14 sprendimu buvo patvirtinta abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis, todėl teismas tik pagal vienos Å¡alies praÅ¡ymÄ negali pakeisti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties ir jos sÄ lygų bei taikyti CPK 284 str. nuostatas.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės. Visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko interesus. Per bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį atsakovas pardavė daug turto: dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), apie 50000 Lt vertės, žemės sklypÄ (8,9900 ha miÅ¡kų Å«kio) (duomenys neskelbtini), apie 100000 Lt vertės, 2010-04-06 dukrai E. Ž. padovanojo žemės sklypÄ su komerciniais statiniais (duomenys neskelbtini), apie 500000 Lt vertės. Tai rodo, kad atsakovo materialinė padėtis leidžia sumokėti sÅ«nui 10000 Lt iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė viena iÅ¡laikė sÅ«nų, Å¡iuo metu nedirba, turi vaiko priežiÅ«ros atostogas ir jokių pajamų negauna, todėl svarbu, kad atsakovas laiku sumokėtų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . E. Ž. vengia mokėti iÅ¡laikymÄ ir bando nepagrįstai atidėti teismo sprendimo vykdymÄ teigdamas, kad nebus pažeisti nepilnamečio sÅ«naus interesai, tačiau jie jau pažeisti, kadangi teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas turėjo visiÅ¡kai įvykdyti 2012-10-16.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. Ž. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo               2012 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ patenkinti E. Ž. atskirÄ jį skundÄ ir priteisti jam 1500 Lt advokato iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ bei 378 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ dėl 2011-02-17 teismo sprendimo, iÅ¡ A.

B.. Nurodo, kad jis neprašė spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, klausimo, jis prašė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, nes apeliacinės instancijos teismas 2012 m. lapkričio 24 d. apelianto reikalavimÄ tenkino dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos, tačiau neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų už apeliacinį skundÄ : 1500 Lt už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir 378 Lt žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ .

Apeliantas buvo pateikęs raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinį skundÄ , kurio neatsisakė, todėl teismo motyvas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jog Å¡alys bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė. Apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų neiÅ¡sprendė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo E. Ž. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad 2012-09-13 Å¡alys A. B. ir E. Ž. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo ypatingosios teisenos tvarka ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas patenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ , nutraukė teismo procesÄ pagal ieÅ¡kinį, perėjo į bylos nagrinėjimÄ pagal ypatingosios teisenos tvarkÄ ir 2012-09-14 sprendimu, nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka, patvirtino abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl iÅ¡laikymo jų nepilnamečiam sÅ«nui J. S. mokėjimo. Teismo sprendimas skundžiamas nebuvo ir įsiteisėjo, be to, pagal LR CPK 443 str. 6 d., nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.Atskirieji skundai netenkintini.Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutarties.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-14 sprendimu patvirtino pareiÅ¡kėjų A.

B. ir E. Ž. sutartį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo:

1) pareiÅ¡kėjas E. Ž. sumoka nepilnamečio vaiko J. S., gim. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2012-09-13;

2) pareiÅ¡kėjas E. Ž. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. S. už laikotarpį nuo 2012-09-13 iki vaiko pilnametystės sumoka turtu – pareiÅ¡kėjui E. Ž. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), 288 000 Lt rinkos vertės. PareiÅ¡kėjÄ A. B. paskyrė nepilnamečio vaiko J. S. turto tvarkytoja uzufrukto teise.PareiÅ¡kėjas prašė atsižvelgti į sunkiÄ turtinę padėtį ir teismo 2012-09-14 sprendimo dalies dėl 10000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams.

Nurodė, kad šiuo metu turi sveikatos problemų, uždirbamos pajamos yra nedidelės, todėl dėl sunkios turtinės padėties visos sumos išmokėti iš karto negali. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-15 nutartimi prašymo netenkino. Apeliantas teigia, kad dėl jo sunkios turtinės padėties bei sveikatos būklės teismo sprendimas turi būti išdėstytas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto motyvais. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė.

CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog Å¡alių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Kadangi sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti ar atidėti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ byloje turi bÅ«ti duomenų, kad skolininko turtinė padėtis ateityje pagerės.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo bei nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodydamas tuos pačius duomenis bei remdamasis tais pačiais įrodymais, kurie Å¡alių buvo pateikti ir nagrinėjami jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje ir praÅ¡o iÅ¡dėstyti dalies sprendimo vykdymÄ .

Jokių naujų duomenų, įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė, taip pat nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų Å¡alių lygybės principÄ ir suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ pareiÅ¡kėjui, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ nurodytoje dalyje, tinkamas sprendimo įvykdymas nebus užtikrintas, todėl gali bÅ«ti iÅ¡ esmės pažeisti vaiko interesai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada bei pažymi, kad apeliantas nenurodo jokių naujų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti minėtÄ teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo yra svarbus ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra bei atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Be to, svarbus ir teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti ginama, o skolininkas privalo gerbti Å¡iÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę.Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-14 sprendimu buvo patvirtinta abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis dėl iÅ¡laikymo jų nepilnamečiam sÅ«nui J.

Å . mokėjimo. Å alys sudarė teismo patvirtintÄ taikos sutartį, kurioje sutarė dėl iÅ¡laikymo mokėjimo dydžio ir tvarkos. Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo turtinė padėtis po minėto teismo sprendimo pablogėjo,taip pat nėra duomenų, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis bÅ«tų ženkliai pagerėjusi, todėl iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ , kaip praÅ¡o pareiÅ¡kėjas, bÅ«tų pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir paneigti teisėtų lÅ«kesčių bei teisinio apibrėžtumo principai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutarties.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-17 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismo CBS teisėjų kolegijos 2011-11-24 nutartimi panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo E. Ž. iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui J.

S. priteistas turtu ir J. S. priteista 9500/19000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat dalies, kuria priimtas atsakovo E. Ž. atsisakymas nuo priešieškinio bei nutraukta bylos dalis dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, taip pat dalis, kuriose ieškovė A. B. paskirta vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise ir ieškovei A. B. priteista iš atsakovo 1337,20 Lt bylinėjimosi išlaidų ir panaikintos teismo 2009-11-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išlaikymo J.

S. priteisimas periodinėmis iÅ¡mokomis, ir byla dėl panaikintų teismo sprendimo dalių perduota nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme Å¡alys nusprendė ginÄÄ baigti taikiai ir pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti sutartį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo, pereiti iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ ir jÄ nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-14 sprendimu civilinėje byloje patvirtino pareiÅ¡kėjų A.

B., E. Ž. sutartį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo, joje numatyta, kad pareiÅ¡kėjas E. Ž. sumoka nepilnamečiam vaikui J. S., gim. (duomenys neskelbtini), 10000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2012-09-13 bei iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. S. už laikotarpį nuo 2012-09-13 iki vaiko pilnametystės sumoka turtu – pareiÅ¡kėjui E. Ž. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), 288000 Lt rinkos vertės. Klaipėdos miesto teismo                      2012-09-14 sprendimas įsiteisėjęs. PareiÅ¡kėjas E. Ž. prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

B. 1500 Lt jo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 378 Lt žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad 2011-11-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patenkinus E. Ž. apeliacinį skundÄ ir panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 sprendimÄ , liko neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-07 nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Apeliantas praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ , kadangi nebuvo paskirstytos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto motyvais. CPK 277 straipsnio pirmoje dalyje pateikiamas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as, kur numatyta, kad teismas priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas 2011-11-24 nutartimi neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimo, kadangi naikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, perdavė tÄ bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme dėl panaikintų reikalavimų dalių, Å¡alys susitarė ginÄÄ iÅ¡spręsti Å¡alių susitarimu ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ Â pereiti iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ ir bylÄ nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka.

Teismas 2012-09-14 sprendime, patvirtindamas pareiÅ¡kėjų sutartį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui mokėjimo, nurodė, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai bei jų atstovai nepraÅ¡o priteisti vienas iÅ¡ kito bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjams nepriteistinos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ sprendimu, nurodydamas, kad Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismo 2012-09-14 sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas, o paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 str. 1 d.), taip pat teismas neturėjo pagrindo priimti papildomÄ sprendimÄ pagal LR CPK 277 str. 1 d. 3 p. nuostatas, nes, kaip jau buvo nurodyta, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėjas                                                                                                                     Almantas Padvelskis