ec69fe06-e78b-4c2a-a6f2-f149e38d7806 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1478-254/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14367-2010-4Pirmosios instancijos teismo teisėjas Irena PoderienėProcesinio sprendimo kategorija: 122.1; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 21 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Nijolios Indreikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2208-375/2011 pagal ieÅ¡kovų P. R. R. ir V. S. R. ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo P. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko grÄ Å¾inimo tėvui, moralinės žalos atlyginimo, laikinosios globos panaikinimo, kitas atsakovas byloje Kauno miesto savivaldybės administracija, byloje dalyvaujančios institucijos Å iaulių miesto ir Kauno miesto savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai, n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-04-15 posėdžio metu teisėjos priimtos protokolinės nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡spręsti bylos teismingumo klausimÄ ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (3 t. b. l. 46). Teismas nurodė, kad atsakovas savo skundÄ grindė tuo, jog iki Å¡iol niekas neiÅ¡sprendė bylos teismingumo klausimo, nes bet kokie aukÅ¡tesnės pakopos teismų pasisakymai Å¡iuo klausimu, jo nesprendus pirmos pakopos teisme, vertinami kompetencijos ribų peržengimu.

Atsakovas nurodė, kad teisėja privalėjo jo praÅ¡ymÄ dėl bylos teismingumo iÅ¡spręsti ne protokoline, o raÅ¡ytine nutartimi, dėl kurios gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas. Teismas nutartyje pažymėjo, kad teismingumo klausimÄ savo iniciatyva ex officio teismas patikrina priimdamas ieÅ¡kinį ir iÅ¡keldamas bylÄ kas ir buvo padaryta 2010-08-31 teisėjos rezoliucija. Teismingumo klausimÄ atsakovas ne kartÄ kėlė ir tuo klausimu yra pasisakęs tiek Kauno apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, todėl eilinį kartÄ iÅ¡keltas klausimas dėl bylos teismingumo visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai buvo iÅ¡spręstas protokoline nutartimi, kuri yra neskundžiama.Atsakovas P. D. atskiruoju skundu (3 t. b. l. 71-73) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-26 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl teismingumo nutartimi, dėl kurios gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas.

Nurodo, kad 2010-12-08 teisėjos I. Poderienės rezoliucija priimtas P. D. 2010-09-27 patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys, pagal kurio turinį ir prieduose pridėtus dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad byla priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. CPK 25-36 str. apsprendžia civilinių bylų teismingumÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju CPK 401 str. Vertinant faktines aplinkybes, kad P. D. ir jo nepilnamečio sÅ«naus J. D. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2010-08-24 iki 2010-09-16 buvo (duomenys neskelbtini) (Å iaulių m. savivaldybės administracijos kanceliarijos 2010-08-24 pažyma Nr. (2010-12-PD)-5937 apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ), ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr.2-20564-375/2010 priėmimo rezoliucijos data yra 2010-08-27, skundžiama nutartis priimta 2010-08-27, globa tuo metu nepilnamečiui sÅ«nui J.

D. nebuvo paskirta, akivaizdu, kad tiek ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr.2-20564-375/2010, tiek Kauno m. apylinkės teismo 2010-08-27 nutartis (Kauno apygardos teismo panaikinta 2010-12-02 nutartimi civ. byloje Nr. 2S-2046-324/2010) turėjo bÅ«ti paduodami ir nagrinėjami pagal P. D. ir jo nepilnamečio sÅ«naus deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), remiantis CPK 401 str. l d. Teismingumas pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti taikytas, nes ieÅ¡kinio ir nutarties priėmimo dienÄ , tai yra 2010-08-27, ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr.2-20564-375/2010 nėjo globėjo pareigų.

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nuostatų, patvirtintų Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-05-28 įsakymu Nr. Al-145, 23.2 punktas reglamentuoja: „tais atvejais, kai vaiko tėvų gyvenamosios vietos yra deklaruotos skirtingose savivaldybėse, vaiko laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) nustato savivaldybė, kurioje deklaruota vaiko gyvenamoji vieta, o jos nesant - savivaldybė, kurioje vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų“ (Å¡iuo atveju - vaiko motina mirusi).

Kauno m. savivaldybės administracijos Aleksoto seniÅ«nijos 2010-09-28 pažymoje Nr.01-13-204 dėl duomenų pateikimo nurodyta, kad nuo 2010-08-24 iki 2010-09-16, tai yra ieÅ¡kinio ir 2010-08-27 nutarties priėmimo momentu, nepilnamečio sÅ«naus J. D. gyvenamoji vieta nebuvo deklaruota Kauno m. savivaldybėje. Akivaizdu, kad teismas neteisėtai vadovavosi Kauno m. savivaldybės administracijos Aleksoto seniÅ«nijos 2010-09-16 pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Nr. (2010-47746-PD)-1270, kurioje pažymima, kad J.

D. gyvenamoji vieta nuo 2010-09-16 deklaruota (duomenys neskelbtini). 2011-04-15 parengiamojo posėdžio metu apeliantui iÅ¡reiÅ¡kus praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylos teismingumo, teismas jį atmetė žodine nutartimi, nors privalėjo priimti raÅ¡ytinę nutartį, dėl kurios gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas. Apeliantas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama 2011-04-26 nutartimi neteisėtai atsisakė priimti jo atskirÄ jį skundÄ klaidingai vertindamas jį apeliaciniu skundu, todėl neteisėtai vadovavosi CPK 315 str. 2 d. 3 p.Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovo P. D. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantas skundÄ grindžia argumentais, nesusijusiais su skundžiama teismo nutartimi, tuo tarpu nenurodo jokių teisinių pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų galima naikinti 2011-04-26 nutartį. Tokiais savo veiksmais atsakovas piktnaudžiauja savo teise ir pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. KlausimÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-20564-375/2010, o tuo pačiu ir civilinės bylos Nr. 2-22182-375/2010, kurios vėliau buvo sujungtos, teismingumo, vadovaudamasis CPK 115 straipsniu, teismas iÅ¡sprendžia ieÅ¡kinio priėmimo metu.

Bylas dėl tėvo valdžios apribojimo nagrinėja vaiko gyvenamosios vietos apylinkės teismas (CPK 401 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas 2010-12-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2046-324/2010 pasisakė, kad „nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas dėl bylos neteismingumo Kauno miesto apylinkės teismui. Pagal LR CPK 401 straipsnio 1 dalį bylas dėl tėvų valdžios apribojimo nagrinėja vietos apylinkės teismas. IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Aleksoto seniÅ«nijos 2010-09-16 pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Nr. (2010-47746-PD)-1270 matyti, jog J.

D. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), čia jis gyveno visÄ nuo gimimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti bylos teismingumo taisyklių pažeidimÄ â€œ. Kadangi Å¡i Kauno apygardos teismo 2010-12-02 nutartis yra įsiteisėjusi, todėl laikytina, kad atsakovo P. D. argumentas jau yra paneigtas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Todėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad ginčo byla nagrinėtina Kauno miesto apylinkės teisme (CPK 18, 401 str.).IeÅ¡kovai P. R. R. ir V. S. R. atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai apie tai, kad nepilnamečio J. D. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2010-08-24 iki 2010-09-16 buvo (duomenys neskelbtini) neturi jokios reikÅ¡mės Å¡ioje byloje sprendžiant teismingumo klausimÄ . Nepilnametis J. D. niekada (duomenys neskelbtini) negyveno, nėra net buvęs bute, kuriame jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 20-čiai dienų deklaravo atsakovas. Nuo gimimo vaiko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), jis mokosi (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama apelianto P. D. atskirÄ jį skundÄ , 2010 m. gruodžio 2 d. nutartyje (civ. byla Nr. 2S-2046-324/2010) nurodė, kad Kolegija kaip nepagrįstÄ atmeta P. D. atskirojo skundo argumentÄ dėl bylos neteisingumo Kauno miesto apylinkės teismui.

Lietuvos Apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, iÅ¡nagrinėjęs P. D. praÅ¡ymÄ , 2011-03-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-37/2011 taip pat praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo Å iaulių miesto apylinkės teismui atmetė. Gyvenamoji vieta - pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs (Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. 2 d.). CK 2.16 str. 1 d. nurodyta, kad fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena.

Gyvenamosios vietos pagrindiniai kriterijai nurodyti CK 2.17 straipsnyje. Nustatant ir nepilnamečių vaikų gyvenamÄ ja vietÄ , reikėtų atsižvelgti į gyvenamosios vietos kriterijus, nurodytus CK 2.16 -2.17 straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 03 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2005, Teismų praktika Nr. 24). Taigi įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nepilnamečio J. D. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) ir teismai teismingumo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai ne vienÄ kartÄ , todėl P. D. nepagrįsti skundai dėl jau iÅ¡nagrinėtų klausimų turėtų bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 dalis).Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Å iuo aspektu atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti jo 2011-05-06 atskirÄ jį skundÄ (III t., b.l. 71-73) dėl 2011-04-16 protokolinės nutarties nepagrįstai vadovavosi CPK 315 str. 2 d. 3 p. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-26 (bylos dalies 3 t., b.l.

36) nutartimi atsisakė priimti atsakovo P. D. 2011-04-16 atskirÄ jį skundÄ , kuris teisme įregistruotas 2011-04-18 (bylos dalies 3 t., b.l. 33-35) ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Atskirasis skundas buvo paduotas dėl 2011-04-15 protokolinės nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas raÅ¡tu perduoti civilinę bylÄ Nr. 2-2208-375/2011 Å iaulių miesto apylinkės teismui (bylos dalis 3 t., b.l. 9). Taigi, Å¡ios apeliacijos objektu yra tik 2011-04-26 nutartimi iÅ¡spręsto klausimo – atsisakymo priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ teisėtumas ir pagrįstumas.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad kolegija neturi pagrindo pasisakyti dėl apelianto atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su 2011-04-15 protokolinės nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Atsakovo motyvai dėl jos gali bÅ«ti įtraukti tik į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik Å¡io kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. 2011-04-15 protokolinė nutartis priimta atmetus atsakovo praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ kitam teismui (CPK 230 straipsnio 4 dalis, 245 straipsnis).

Pagal CPK 34 straipsnio 3 dalį atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas tik dėl teismo nutarties bylÄ perduoti kitam teismui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktuose numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju tokia nutartis nebuvo priimta, todėl atskirasis skundas dėl jos negalimas paduoti. Skundžiama nutartis taip pat neužkirto kelio bylos eigai, todėl ji negalima apskųsti atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo. Pagal CPK 290 straipsnio 2 dalį teismo nutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu pagal šį KodeksÄ ji gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Kaip jau nurodyta pirmiau, 2011-04-15 protokolinė nutartis atskirtuoju skundu negalima apskųsti, todėl apelianto motyvai, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti priimta rašytinė nutartis yra nepagrįsti. Vienok, pripažinęs, jog tai būtina, teismas turi teisę priimti rašytines nutartis ir kitais atvejais, tačiau tai nekeičia jos apskundimo tvarkos, kuri numatyta įstatymu (CPK 334 straipsnio 1 dalis.). Todėl kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad priėmus rašytinę nutartį dėl jo prašymo, ji būtų galima skųsti atskiruoju skundu.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atskiro skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :  Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                             Dalė Burdulienė Kolegijos teisėjos:                                                                                                  Birutė Bobrel                                                                                                                     Nijolia Indreikienė