ec69b594-6f4e-4eec-a511-2c925325c1f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas V                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-542/2012   Proceso Nr. 1-30-1-00327-2011-1       Procesinio sprendimo kategorijos:                              1.1.8.1.2; 1.2.18.1; 1.2.23.1; 1.2.23.2;                             2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2. (S)         LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio, teisėjų:

Albino Bielskio, Laimos Garnelienės, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, gynėjams advokatams Algirdui Gurauskui, Liudmilai Karvelienei, nuteistajam D. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų M. K. ir D. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo:M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, mokytis arba dirbti, uždrausti lankytis kavinėse, diskotekose ir kitose vietose, kur vartojamas alkoholis.

D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. areÅ¡tu 15 (penkiolikai) parų;- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti D. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. gegužės 26 d. iki 2011 m. birželio 6 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., iÅ¡ D. P. konfiskuotas nusikalstamos veikos rezultatas – 140 Lt. Tuo pačiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteisti ir E. V., Ž. M., A. G., V. D., T. J., A. A., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. K. nuteistas už tai, kad kartu su T. J. ir A. A. neteisėtai įsigijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.M. K., T. J. ir A. A. 2011 m. gegužės 24 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, susitarė kartu įsigyti narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) ir jas kartu suvartoti. Po to jie visi automobilyje „Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinėms medžiagoms įsigyti susidėjo po 10 litų.

Vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , T. J. A. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino E. V. ir susitarė, kad pastarasis jiems už 30 litų parduos 1 gramÄ narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių). TÄ pačiÄ dienÄ T. J., M. K. ir A. A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) minėtu automobiliu atvyko iki neveikiančios kavinės, esančios prie (duomenys neskelbtini). Ten Å¡iame automobilyje apie 21.40 val., E. V. už 30 litų T. J. pardavė vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su nedideliu kiekiu 0,514 g. narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių), kurias T.

J. laikė ir paminėtu automobiliu neteisėtai gabeno iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.42 val., važiuojant Kretingos plentu link viaduko, Palangos m., T. J., M. K. ir A. A. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų ir pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatÄ , esantį Vytauto g. 4, Palangos m. Ten apie 22.00 val. minėtÄ kiekį narkotinių medžiagų asmens kratos metu pas T. J. rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.D. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti ir jas pardavė.D.

P., iki 2011 m. gegužės 24 d. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 3,173 g. narkotinių medžiagų- kanapių ( ir jų dalių ), o iki 2011 m. gegužės 26 d. savo gyvenamojoje vietoje turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 17,246 g narkotinių medžiagų- kanapių ( ir jų dalių) ir 5,189 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veiklÄ , D.

P. 2011 m. gegužės 24 d. apie 20.35 val., paminėtoje gyvenamojoje vietoje, ne mažiau kaip 3,173 g. narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) neteisėtai už 140 litų pardavė Ž. M., likusias narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė savo namuose iki kol 2011-05-26 apie 11.45 val. 22 folijos lankstinukus su 17,246 g narkotinių medžiagų- kanapių ( ir jų dalių) ir 7 folijos lankstinukus su 5,189 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.D.

P. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai laikė netikrÄ piniginį vienetÄ â€“ banknotÄ .D. P. iki 2011 m. gegužės 26 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė vienÄ netikrÄ 50 eurų banknotÄ Nr. S20175422632, kol 2011 m. gegužės 26 d. apie 11.45 val. kratos metu paminėtÄ banknotÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam bausmę – baudÄ .

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas už jo padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrė per griežtÄ bausmę. Nuteistasis nurodo, kad jis nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorius ar organizatorius, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė, bÅ«damas blaivus, anksčiau teistas nebuvo. Nuteistasis M. K. pažymi, kad yra Klaipėdos socialinių mokslų kolegijos pirmo kurso studentas, o jam paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams trukdys studijuoti kolegijoje, kadangi jis neturės galimybės kartu su kitais studentais dalyvauti kolegijos visuomeninėje veikloje.

Nuteistasis nurodo, kad jis dirba dizaineriu ir jam dažnai tenka iÅ¡vykti į kitus miestus, todėl jis ne visada turi galimybę grįžti į namus nustatytu laiku, Anot apelianto, nors jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau baustas jis buvo už nežymius pažeidimus. Nuteistojo M. K. teigimu, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad jis turi darbÄ , gauna atlygį, darbe charakterizuojamas teigiamai, tikslingiausia bÅ«tų jam paskirti piniginę baudÄ . Nuteistasis D. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, jį pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. iÅ¡teisinti, o, pripažinus jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., paskirti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta, bausmę.

Nuteistasis D. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., tvirtina, kad netikrÄ 50 eurų banknotÄ namuose jis laikė, neturėdamas jokio tikslo banknoto panaudoti. Vien tik akivaizdžiai netikro banknoto laikymas, anot apelianto, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d.Nuteistojo D. P. teigimu, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jam pareikÅ¡tas kaltinimas dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo yra nekonkretus, tačiau, nepaisant nurodytų aplinkybių, skyrė jam laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytos bausmės minimumas.

Pirmosios instancijos teismas, anot apelianto, nepasisakė, kodėl nemato galimybės skirti jam Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytÄ minimaliÄ bausmę, taip pat teismas nepasisakė, kodėl nėra teisinės galimybės taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatų. Nuteistasis D. P. pažymi, kad jis dirba, nusikalstamos veikos padarymo metu jo amžius tik nežymiai virÅ¡ijo aÅ¡tuoniolikos metų ribÄ , jis anksčiau neteistas, tiek darbovietės, tiek Klaipėdos vaikų globos namų ,,Rytas“ charakterizuojamas teigiamai.

Esant tokioms aplinkybėms, apelianto nuomone, bausmės paskirtis galėjo bÅ«ti pasiekta ir paskyrus jam kitÄ bausmės rūšį.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokuroras prašė nuteistųjų M. K. ir D. P. apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis D. P. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo M. K. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistojo D. P. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis D.

P. apeliaciniame skunde praÅ¡o jį iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., nurodo, kad 50 eurų netikrÄ banknotÄ savo namuose jis laikė neturėdamas tikslo šį banknotÄ panaudoti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangÄ , programinę įrangÄ ar specialiÄ sias medžiagas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti.

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia alternatyviais veiksmais – netikrų pinigų ar vertybinių popierių pagaminimu, tikrų pinigų ar vertybinių popierių klastojimu, netikrų ar suklastotų pinigų ar vertybinių popierių įgijimu, laikymu ar realizavimu, taip pat įrangos, programinės įrangos, specialiųjų medžiagų minėtiems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar klastoti pagaminimu, įgijimu, laikymu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pagal minėtÄ Baudžiamojo kodekso straipsnį atsirasti pakanka bent vieno iÅ¡ alternatyvių veiksmų.

D. P. inkriminuotas netikro piniginio vieneto – 50 eurų banknoto laikymas. Laikymas – tai Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalykų, iÅ¡ kurių vienas yra netikri pinigai, turėjimas savo žinioje. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. kilti svarbu, jog pagamintas netikras pinigas ar vertybinis popierius arba suklastotas tikras pinigas ar vertybinis popierius bÅ«tų toks panaÅ¡us į tikrÄ , kad normaliomis sÄ lygomis galėtų patekti į apyvartÄ .

Todėl Å¡io nusikaltimo nėra, jeigu piniginiai ženklai ar vertybiniai popieriai padirbinėjami primityviai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2011 m. birželio 22 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4061)-IS1-3786, kratos metu D. P. namuose rastas ir paimtas bei pateiktas tyrimui 50 eurų banknotas Nr. S20175422632 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotas atspausdintas ofsetinės spaudos bÅ«du (t. 2, b. l. 58 – 59). Ofsetinės spaudos bÅ«das – spaudos technologija, pagal kuriÄ dažai nuo spaudos formos patenka ant medžiagos ne tiesiogiai, o per tarpinį ofsetinį cilindrÄ .

Ofseto spaudos bÅ«das užtikrina aukÅ¡tÄ spaudinių kokybę, puikų smulkių elementų atlikimÄ , gerÄ pustonių perteikimÄ . Todėl Å¡iuo bÅ«du atspausdintas 50 eurų banknotas, kurį savo namuose laikė D. P., nelaikytinas primityviai padirbtu piniginiu vienetu. Ofsetiniu spaudos bÅ«du atspausdintas 50 eurų banknotas, kratos metu surastas D. P. namuose, yra netikras kitos valstybės apyvartoje esantis pinigas, t. y. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. dalykas. Nustatytų faktinių aplinkybių bei byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D.

P. suprato, kad 50 eurų banknotas nėra suvenyras, ar kitokiu primityviu bÅ«du pagamintas daiktas, jis suvokė, kad tai yra netikras kitos valstybės piniginis vienetas ir šį netikrÄ 50 eurų banknotÄ turėjo savo žinioje, t. y. jį laikė. Nuteistojo D. P. apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kad jis neturėjo tikslo ir neketino Å¡io banknoto panaudoti, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių, kadangi, kaip minėta, Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. dispozicijoje nurodytos veikos yra alternatyvios, bent vienos iÅ¡ Å¡ių veikų padarymas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal minėtÄ straipsnį.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai D. P. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d.Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde neginčija kaltės ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nuteistasis tik praÅ¡o paskirti jam kitÄ bausmė rūšį – baudÄ . Su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausme savo apeliaciniame skunde nesutinka ir nuteistasis D. P., jis praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas bei paskirti jam Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje.M.

K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., padarymÄ , už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato alternatyvias bausmes – vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , arba baudÄ , arba areÅ¡tÄ . Byloje nustatyta viena M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BPK 59 str. 1 d. 2 p.), M.

K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. M. K. anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis, bÅ«damas jauno amžiaus, jau ne vienÄ kartÄ yra baustas administracine tvarka. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, jog M. K. mokosi Klaipėdos socialinių mokslų kolegijoje, 2012 m. liepos 30 d. M. K. įsidarbino UAB ,,Leadex“ pakuotoju, taip pat M. K. dirba dizaineriu pagal autorines sutartis, UAB ,,IT uostas“ direktoriaus charakterizuojamas teigiamai.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam M. K. bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatydamas bausmės terminÄ â€“ vieneriems metams bei įpareigodamas M. K. naktimis bÅ«ti namuose, mokytis arba dirbti bei nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis, nepažeidė nei Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., reikalavimų, nei teisingumo bei proporcingumo principų. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

M. K. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , ji yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. M. K. paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, jos Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Kaip minėta, nuteistasis D. P. savo apeliaciniame skunde praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas bei paskirti jam Å¡velnesnę, nei numatyta įstatymo, bausmę.

Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Å ie atvejai numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos BK 62 str. Paprastai Å¡velnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatomis, Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti Å¡velnesnę bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatomis.

Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.              D. P. praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. D. P. dirba UAB ,,Klaipėdos Monolitas“ betonuotoju, bendrovės direktoriaus charakterizuojamas, kaip darbÅ¡tus, sÄ Å¾iningas, pareigingas darbuotojas, jam pavestÄ darbÄ atlieka laiku ir kokybiÅ¡kai, kolektyve draugiÅ¡kas, darbo drausmės pažeidimų nepadarė (t. 4, b. l. 30).

Klaipėdos vaikų globos namų ,,Rytas“ pateiktoje charakteristikoje D. P. apibÅ«dinamas kaip jautrus, ramaus uždaro bÅ«do, intravertas, niekada neatsisakydavo padėti, mandagus, labai tvarkingas (t. 5, b. l. 73). D. P. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Å ioje byloje iÅ¡imtinė aplinkybė, jog straipsnio, nustatančio atsakomybę už D. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, laikytina nuteistojo D.

P. amžius (Å¡iÄ aplinkybę vertinant kartu su kitomis jau iÅ¡vardintomis aplinkybėmis bei su kitiems nuteistiesiems Å¡ioje baudžiamojoje byloje paskirtomis bausmėmis). D. P. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neseniai sulaukęs dvideÅ¡imties metų amžiaus. Už analogiÅ¡kos kaip ir D. P. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteisti ir E. V. bei Ž. M.. Nuteistieji E. V. ir Ž.

M. nusikaltimo padarymo metu taip pat buvo pilnamečiai, jiems jau buvo suėję aštuoniolika metų, tačiau nei E. V., nei Ž. M. realia laisvės atėmimo bausme nuteisti nebuvo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias psichologų išvadas, konstatavo, jog E. V. ir Ž. M., nors nusikaltimų padarymo metu jau buvo sulaukę pilnametystės, tačiau tiek E. V., tiek Ž. M. socialinė branda yra kaip nepilnamečių bei šių nuteistųjų atžvilgiu pritaikė baudžiamojo kodekso nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Nors D. P. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo vyriausias iÅ¡ visų asmenų, nuteistų Å¡ioje baudžiamojoje byloje, tačiau Å¡i aplinkybė pati savaime nerodo didesnio nuteistojo asmenybės pavojingumo. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. P. veiksmai neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis, nebuvo pagrindiniai, patys intensyviausi ir pavojingiausi, todėl kitiems nuteistiesiems – E. V., Ž. M. – pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas ir atidėjus paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ , nebÅ«tų teisinga D.

P. vien dėl tos priežasties, kad jis yra dvejais metais vyresnis už E. V. ir Ž. M., skirti bausmę, numatytÄ Ä¯statymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje, t. y. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Dvejų metų amžiaus skirtumas neturėtų bÅ«ti esmine aplinkybe, nulemiančia baudžiamojo poveikio priemonių taikymÄ kaltininkui. Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , nuteistajam D. P. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatos bei už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ skirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is nei numatyta įstatymo.

Trumpalaikis laisvės atėmimas, atliktas areÅ¡tinėje leistų pasiekti bausmės tikslus, t. y. jaunam asmeniui – nuteistajam D. P. turėtų padaryti pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir žalingumÄ kitiems asmenims, visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Å i bausmė turėtų ne tik nubausti D. P. už nusikalstamų veikų padarymÄ , bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo.

             D. P. pirmosios distancijos teismo nuosprendžiu nuteistas ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., padarymÄ , todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. paskyrus D. P. kitÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrinimo klausimas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad D. P. padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, nuteistajam paskirtas bausmes subendrino apėmimo bÅ«du.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai:

1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis;

2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos BK 10 ar 11 straipsnius;

3) už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. – sunkių nusikaltimų kategorijai, t. y. D. P. padarytos nusikalstamos veikos nei pagal rūšį, nei pagal kategorijas labai nesiskiria, todėl už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos sudėjimo bÅ«du.

Nors nuteistajam D. P. paskirtų bausmių subendrinimo klausimas apeliacine tvarka nėra ginčijamas, tačiau keičiant nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimo bÅ«dÄ iÅ¡ apėmimo į dalinį bausmių sudėjimÄ , D. P. teisinė padėtis nebus pabloginta, kadangi Å¡iuo nuosprendžiu D. P. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ paskirtÄ Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė bus Å¡velnesnė už bausmę, kuri D.

P. paskirta skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,             n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendį pakeisti. D. P., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., skirti bausmę – 60 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., prie paskirtos bausmės pridėti dalį  bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., ir skirti D.

P. galutinę subendrintÄ bausmę – 70 parų areÅ¡tÄ . Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Viktoras Kažys Teisėjai                                                                                                       Albinas Bielskis                                                                                                               Laima Garnelienė    Â