ec6944cc-327d-4e29-abe2-23c8d3d0d738 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1N-3-579/2022 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.13.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs perduotino asmens G. K. gynėjo advokato Marijaus Veličkos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos pilietis G. K. perduotas Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Insbruko prokuratÅ«ros 2021 m. kovo 30 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama perduoti Lietuvos Respublikos pilietį G. K. Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Insbruko prokuratÅ«ros 2021 m. kovo 30 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už Europos areÅ¡to orderyje nurodytas nusikalstamas veikas. Europos areÅ¡to orderis iÅ¡duotas vadovaujantis Insbruko (Innsbruck) prokuratÅ«ros 2021 m. kovo 29 d. nurodymu suimti (bylos dokumentų registracijos Nr.: (duomenys neskelbtini)), kuriam 2021 m. kovo 30 d. nutarimu pritarė Insbruko apylinkės teismas (bylos dokumentų registracijos Nr.: (duomenys neskelbtini)).

2. Europos areÅ¡to orderio (e) dalyje nurodyta, kad G. K. iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis susijęs su 5 (penkiomis) nusikalstamomis veikomis. G. K. įtariamas komerciniais tikslais įsilaužęs ir kaip nusikalstamo susivienijimo narys bendrai veikdamas su kitu Å¡io susivienijimo nariu tyčia pavogęs ar pasikėsinęs pavogti svetimÄ kilnojamÄ jį didesnės nei 5 000 Eur vertės turtÄ (nusikalstamos veikos yra numatytos Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnyje, 127 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 129 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse).

G. K. yra įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d. Austrijoje veikdamas kartu su L. P. ir kitais asmenimis, kurių tapatybės nenustatytos, tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, įvykdė 5 (penkias) nusikalstamas veikas – vagystes, įsilauždami į įvairias dviračių parduotuves, iÅ¡ kurių 3 (trys) nusikalstamos veikos nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, o bÅ«tent: 2.1. 2020 m. gruodžio 2 d., 00 val. 04 min., (duomenys neskelbtini) pasikėsinimas pavogti svetimÄ turtÄ Ä¯silaužus į dviračių parduotuvę „Sport Überbacher“; 2.2. 2020 m. gruodžio 3 d., 00 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) kasos aparato stalčių su 166,00 eurų grynųjų pinigų vagystė po įsilaužimo į dviračių parduotuvę „Sport Überbacher“; 2.3. 2020 m. gruodžio 7 d., 03 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) pasikėsinimas pavogti svetimÄ turtÄ dviračių parduotuvėje „We-Bike“, plokščiu įrankiu iÅ¡laužus langÄ ; 2.4. 2020 m. gruodžio 8 d., 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) pasikėsinimas pavogti svetimÄ turtÄ dviračių parduotuvėje „Radsport Wagner“, paÅ¡alinus virÅ¡ durų 2 metrų aukÅ¡tyje buvusį langÄ , jį įstumiant ir įlipant į objektÄ per langÄ maždaug 2 metrų aukÅ¡tyje; 2.5.

Laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 9 d., 21 val. 30 min., iki 2020 m. gruodžio 10 d., 06 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) 43 dviračių, kurių bendra vertė 174 879,03 Eur, pagrobimas įsibrovus į dviračių parduotuvę „Tri Alpin“.

3. Insbruko apylinkės teismo 31 skyriaus magistro teisėjo Bruno Angerer 2021 m. kovo 30 d. nutarime Nr. 31 HR 51/20z yra nurodyta, jog vadovaujantis Insbruko prokuratūros Europos arešto orderiu teismas sutinka, kad G. K. būtų ieškomas ir suimamas.

4. Vykdant Europos arešto orderį G. K. 2021 m. lapkričio 22 d., 09 val. 40 min., buvo sulaikytas Centriniame Klaipėdos uosto terminale adresu Baltijos pr.

40. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi G. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 2 mėnesių laikotarpiui šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi paleido G. K. iÅ¡ suėmimo ir paskyrė jam kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei asmens dokumentų paėmimÄ ).

5. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi prokurorės pareiÅ¡kimas buvo tenkintas – nutarta perduoti G. K. Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal kompetentingos teisminės institucijos – Insbruko prokuratÅ«ros – 2021 m. kovo 30 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už jame nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnyje, 127 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 129 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Numatyta perdavimo sÄ lyga – jog G. K., priėmus nuosprendį, bus grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ atlikti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, jeigu to praÅ¡ytų jis pats arba to pareikalautų Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 6. Perduotino asmens G. K. gynėjas advokatas Marijus Velička skunde praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atmesti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl G.

K. perdavimo Austrijos Respublikai pagal Europos areÅ¡to orderį baudžiamajam persekiojimui vykdyti. 6.1. G. K. inkriminuojamų veikų laikotarpiu (nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d.), jis buvo Lietuvos Respublikoje, šį faktÄ apygardos teismas anot gynėjo pripažino ir pažymėjo, kad net ir tokiu atveju tyrimo metu, tikėtina, bus vertinamas G. K. vaidmuo veikiant tam tikroje bendrininkavimo formoje. Taigi teismas iÅ¡kėlė prielaidÄ ir ja vadovavosi, kai pagal Lietuvoje formuojamÄ teismų praktikÄ teismų sprendimai negali bÅ«ti grindžiami prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-128-699/2017).

Nors teismas skundžiamoje nutartyje pažymi, neva Europos areÅ¡to orderyje esančiame įtarime nėra nurodyta, kad bÅ«tent pats G. K. atliko jam ir bendrininkams inkriminuotas veikas, Europos areÅ¡to orderyje anot gynėjo kaip tik pažymėta, jog G. K. tyčia pavogė ar pasikėsino pavogti svetimÄ turtÄ , veikdamas su L. P.. Orderyje G. K. kaltės forma nurodyta tyčia, taigi prokuratÅ«ros pareiÅ¡kime aplinkybės nurodytos netiksliai ir klaidinančiai. 6.2. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 91 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

Teisė į teisingÄ teismÄ yra vienas iÅ¡ pagrindinių demokratinės visuomenės principų. Posėdžio metu gynyba pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus, kad orderyje nurodytomis datomis bei aplinkybėmis G. K. buvo Austrijoje ir įvykdė nusikalstamas veikas. Insbruko prokuratÅ«ra pateikė papildomÄ informacijÄ , tačiau nei viena iÅ¡ nurodytų aplinkybių nepatvirtina, kad G. K. dalyvavo nusikaltimuose. Vienintelė tokia aplinkybė – 2021 m. rugpjūčio 2 d. Insbruko teismo sprendimas, kuriuo L.

P. nuteistas dėl vagysčių su įsilaužimu, nurodytų G. K. iÅ¡duotame Europos areÅ¡to orderyje. Anot L. P. prisipažinimo, Å¡ias vagystes jis įvykdė kartu su G. K.. Kaip neigia gynėjas, tokie duomenys yra melagingi ir tai patvirtina kartu su skundu pateikiamas Insbruko teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d sprendimas, kuriame nurodomi tokie L. P. parodymai: jog jis pripažįsta kaltę dėl visų penkių faktų, visur buvo vienas. Taigi iÅ¡ minėto Insbruko teismo sprendimo matyti, kad L. P. niekur nėra nurodęs aplinkybių, neva nusikaltimÄ jis atliko su G.

K.. Taigi Austrijos prokuratÅ«ros atstovai pateikė melagingÄ informacijÄ , taip klaidindami apygardos teismÄ . Tinkamų įrodymų teikimas yra viena iÅ¡ teisės į teisingÄ teismÄ užtikrinimo priemonių, o suklastotų ar melagingų duomenų teikimas turi bÅ«ti užkardytas ir atitinkamai įvertintas. Taigi Lietuvos apeliacinis teismas turi pareigÄ patikrinti, ar G. K. teisė į teisingÄ teismÄ nebuvo ir nebus pažeista teikiant melagingus įrodymus į bylÄ . Teismo pareiga yra užtikrinti, kad bÅ«tų įgyvendinta BK 91 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta pareiga – neperduoti asmens pagal Europos areÅ¡to orderį, jei jo perdavimas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves. 6.3.

Skundo autoriaus teigimu, šiuo atveju reikia įvertinti ir BK 91 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR (toliau – Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584) numatyta, jog prie Europos arešto orderio turi būti pateikiama informacija – vykdytino teismo sprendimo įrodymas, arešto orderis arba kitas tokį pat poveikį turintis vykdytinas teismo sprendimas (Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584 8 straipsnio 1 dalies c punktas).

Gynyba sukėlė abejonių apygardos teismui dėl Europos arešto orderio turinio, dėl ko buvo kreiptasi dėl papildomos informacijos pateikimo. Kaip nurodyta anksčiau, tokie duomenys (dėl G. K. buvimo Austrijoje) pateikti nebuvo, taigi Europos arešto orderyje vis dar trūksta informacijos, reikalingos sprendimui dėl asmens perdavimo priimti, taigi šiuo atveju yra pagrindas neišduoti asmens, numatytas BK 91 straipsnio 4 dalies 5 punkte (Europos arešto orderyje trūksta informacijos, reikalingos sprendimui dėl asmens perdavimo priimti).

7. Atsiliepimų į perduotino asmens gynėjo skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Perduotino asmens gynėjo skundas atmetamas 8. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį perduoti Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui Lietuvos Respublikos pilietį G. K.pagal Insbruko prokuratÅ«ros 2021 m. kovo 30 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, nepažeidė BK 91 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 711 ir 73 straipsnių bei Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584 reikalavimų.

9. BPK 171 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos areÅ¡to orderis yra Europos SÄ jungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos SÄ jungos valstybė narė įpareigojama perduoti Å¡iame sprendime nurodytÄ asmenį siekiant pradėti Å¡io asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ ar vykdyti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį, patikrina:

1) ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų;

2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali bÅ«ti perduodamas ar gali bÅ«ti neperduodamas kitai Europos SÄ jungos valstybei narei, Å¡iuo atveju Austrijos Respublikai. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl G. K.perdavimo Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos areÅ¡to orderį, Å¡iuos reikalavimus įvykdė.

10. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, keliami Europos areÅ¡to orderio turiniui ir formai. Jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodyta: nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir teisinė kvalifikacija, ypač atsižvelgiant į 2 straipsnį; aplinkybių, kuriomis nusikalstama veika buvo padaryta, apraÅ¡ymas, ypač laikas, vieta, praÅ¡omo perduoti asmens dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ laipsnis; jei įmanoma, kitos nusikalstamos veikos aplinkybės.

11. G. K. buvo praÅ¡oma perduoti Europos SÄ jungos valstybei narei siekiant pradėti jo baudžiamÄ jį persekiojimÄ Austrijos Respublikoje dėl nusikalstamų veikų, numatytų Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnyje, 127 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 129 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Jo atžvilgiu iÅ¡duotame Europos areÅ¡to orderyje nurodyta, jog G. K. įtariamas iÅ¡ dalies pasikėsinęs, iÅ¡ dalies pilnai įvykdęs vagystes sunkinančiomis aplinkybėmis, įsilauždamas kaip nusikalstamos susivienijimo narys. Inkriminuojamos veikos priskirtos prie nusikaltimų, dėl kurių nereikia atlikti dvigubo baudžiamumo patikrinimo (Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584 2 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Respublikoje už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2, 3 dalyse, gali bÅ«ti skiriamas laisvės atėmimas atitinkamai iki Å¡eÅ¡erių ir iki aÅ¡tuonerių metų.

12. Nuo pat jo sulaikymo vykdant Europos areÅ¡to orderį G. K. teigė, jog jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo Lietuvos Respublikoje. Apygardos teismui buvo pateikta fotonuotrauka, anot gynėjo patvirtinanti Å¡iÄ aplinkybę. Visų pirma aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog pateikta nuotrauka yra galimai daryta 2020 m. gruodžio 2 d., kai tuo tarpu G. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kurios buvo padarytos ne tik 2020 m. gruodžio 2 d., bet ir gruodžio 3 d., taip pat 7-10 d. Antra, kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje teismo nutartyje, Europos areÅ¡to orderyje esančiame nusikalstamų veikų apraÅ¡yme nėra nurodyta, kad bÅ«tent pats G.

K. tiesiogiai padarė (atliko) jam ir jo bendrininkams inkriminuotas (visas) nusikalstamas veikas, tai yra pats nurodytu laiku įsilaužė į dviračių parduotuves, kur pasikėsino pagrobti ar pagrobė svetimÄ turtÄ . Nurodant aplinkybes, kuriomis buvo galimai padarytos nusikalstamos veikos, Europos areÅ¡to orderio (e) dalyje pažymėta, jog G. K. įtariamas veikęs kaip nusikalstamo susivienijimo narys. Nors generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento pareiÅ¡kime dėl G. K. perdavimo Austrijos Respublikai, apraÅ¡ant įtarimų pobÅ«dį, yra pažymėta, jog G.

K., veikdamas kartu su L. P., pats įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra pats įsilaužė į dviračių parduotuves, Å¡ios aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, iÅ¡ G. K. atžvilgiu iÅ¡duoto Europos areÅ¡to orderio buvo perkeltos netiksliai. Insbruko prokuratÅ«ros 2022 m. vasario 22 d. atsakyme į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento praÅ¡ymÄ dėl papildomos informacijos pateikimo taip pat pažymėta, jog G. K. įtariamas veikęs kaip nusikalstamo susivienijimo narys, komerciniu bÅ«du įsilaužęs pagrobė arba kėsinosi pagrobti kilnojamÄ jį turtÄ , kuomet sÄ moningai ir savo noru bendradarbiavo su L.

P. ir kitais nežinomais asmenimis. Taigi Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktame atsakyme konkretūs G. K. veiksmai nusikalstamo susivienijimo veikloje nėra įvardinami, šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, yra baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas.

13. Vertinant valstybės narės pateiktÄ papildomÄ informacijÄ Europos areÅ¡to orderyje apraÅ¡ytų nusikalstamų veikų kontekste taip pat pažymėtina, jog Insbruko prokuratÅ«ros 2022 m. vasario 22 d. atsakyme nurodyti ir kiti duomenys, leidžiantys susieti G. K. su jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis – transporto priemonė, kuri buvo galimai panaudota vagysčių metu, buvo iÅ¡nuomota bÅ«tent G. K., pirminis nuomos laikotarpis buvo sutartas trumpesnis, nei faktinė automobilio grÄ Å¾inimo diena, automobilis grÄ Å¾intas 2020 m. gruodžio 11 d., kai tuo tarpu paskutinis įsilaužimas į dviračių parduotuvę įvykdytas 2020 m. gruodžio 9-10 d.

Visos Å¡ios aplinkybės, siejančios G. K. su dviračių vagystėmis, kaip beje ir G. K. pateikta fotonuotrauka dėl jo buvimo Lietuvos Respublikoje prieÅ¡ pat nusikalstamų veikų pradžiÄ , bus įvertintos tiriant Å¡ias nusikalstamas veikas Austrijos Respublikoje, tai yra atliekant G. K. baudžiamÄ jį persekiojimÄ bÅ«tent Å¡ioje valstybėje, o ne Lietuvos Respublikoje, kur nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl asmens, įtariamo nusikalstamų veikų padarymu, perdavimo, o ne dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

14. Kaip skunde teigia perduotino asmens gynėjas, G. K. negali bÅ«ti perduotas pagal jo atžvilgiu iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, kadangi Europos areÅ¡to orderyje trÅ«ksta informacijos, reikalingos sprendimui priimti (BK 91 straipsnio 4 dalies 5 punktas), Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikta papildoma informacija, anot gynėjo, trÅ«kstamos informacijos stokos Å¡iuo atveju nepaÅ¡alino (6.3. punktas). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek Europos areÅ¡to orderio forma, tiek jo turinys nagrinėjamu atveju atitinka Å¡iam dokumentui keliamus reikalavimus.

Vien aplinkybė, jog teismas, spręsdamas G. K. perdavimo klausimÄ , pasinaudojo BPK 73 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta galimybe Europos areÅ¡to orderį iÅ¡davusios valstybės narės papraÅ¡yti papildomos informacijos dėl orderyje nurodytų nusikalstamų veikų, nepatvirtina Europos areÅ¡to orderio formos ar jo turinio trÅ«kumų. G. K. atžvilgiu iÅ¡duotame Europos areÅ¡to orderyje yra aiÅ¡kiai nurodytos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, jų padarymo aplinkybės (vieta, laikas, bÅ«das), raÅ¡te dėl papildomos informacijos pateikimo Insbruko prokuratÅ«ra pateikė papildomus duomenis, siejančius G.

K. su nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis. Nagrinėjamu atveju perduotino asmens gynėjas, tvirtindamas reikiamos sprendimui priimti informacijos stokÄ , akcentuoja vienÄ aplinkybę – dar prieÅ¡ nusikalstamų veikų darymÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje darytÄ G. K. nuotraukÄ , neva patvirtinančiÄ jo buvimÄ Å¡ioje valstybėje visÄ inkriminuojamų veikų darymo laikotarpį, kuri, kaip minėta anksčiau, bus įvertinta kompetentingų Austrijos Respublikos institucijų, nagrinėjančių baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Apygardos teismui, sprendusiam asmens perdavimo klausimÄ , pakako informacijos, nurodytos Europos areÅ¡to orderyje bei Insbruko prokuratÅ«ros 2022 m. vasario 22 d. atsakyme, abejonių dėl tokios informacijos stokos nekyla ir aukÅ¡tesniajam teismui.

15. Kitas Europos areÅ¡to orderio nevykdymo pagrindas, anot perduotino asmens gynėjo, Å¡iuo atveju yra BK 91 straipsnio 3 dalies 1 punktas – G. K. perdavimas pagal Europos areÅ¡to orderį pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves. Å io pagrindo egzistavimÄ gynėjas grindžia orderį iÅ¡davusios valstybės, gynėjo nuomone, 2022 m. vasario 22 d. atsakyme pateikta melaginga informacija, neva L. P., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Austrijos Respublikoje, pripažino vagystes vykdęs su G. K..

Tokie teiginiai anot skundo autoriaus yra neteisingi ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina kartu su skundu pateikiamas Insbruko teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas, kuriame nurodomi L. P. parodymai apie tai, kad dviračių vagystes jis vykdė vienas (6.2. punktas). Kaip matyti, G. K. gynėjas pateikė teismui Insbruko apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. posėdžio protokolÄ bei dalies Å¡io protokolo vertimÄ . L. P., duodamas parodymus dėl dviračių vagysčių, iÅ¡ties nurodė, jog visose penkiose parduotuvėse buvo vienas, tačiau jis taip pat pažymėjo iÅ¡ G.

K. gavęs transporto priemonę Å¡ioms vagystėms vykdyti bei užmokėjęs už tai Å¡iam asmeniui 1 000 Eur. Visų pirma, tokie L. P. parodymai, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, gali bÅ«ti traktuojami ir kaip pripažinimas vykdžius vagystes kartu su G. K. (priemonių teikimas nusikalstamai veikai daryti, vadovaujantis BK nuostatomis dėl bendrininkavimo, gali bÅ«ti vertinamas kaip padėjėjo veiksmai), taigi pagrindo iÅ¡vadai, jog Austrijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė melagingÄ (žinomai neteisingÄ ) informacijÄ , Å¡iuo atveju nėra.

Antra, L. P. parodymai, kaip ir anksčiau minėta informacija, siejanti G. K. su dviračių vagystėmis, yra duomenys, vertintini sprendžiant G. K. kaltės klausimÄ Austrijos Respublikos teisme, o ne Lietuvos Respublikoje, kur sprendžiamas G. K. perdavimo klausimas.

16. Teisingumo Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad EAO vykdymas yra principas, o atsisakymas jį vykdyti suprantamas kaip iÅ¡imtis, kuriÄ reikia aiÅ¡kinti siaurai (2020 m. kovo 11 d. Sprendimas SF, C‑314/18). SÄ jungos teisė grindžiama esmine prielaida, pagal kuriÄ kiekviena valstybė narė dalijasi su kitomis valstybėmis narėmis daugeliu bendrų vertybių, kuriomis pagrįsta SÄ junga, kaip numatyta Europos SÄ jungos Sutarties 2 straipsnyje, ir pripažįsta, kad kitos valstybės narės jomis dalijasi su ja.

Å i prielaida suponuoja ir pateisina valstybių narių tarpusavio pasitikėjimÄ pripažįstant Å¡ias vertybes, taigi, ir laikantis SÄ jungos teisės, kuri jas įgyvendina. Tarybos pagrindų sprendimu 2002/584, kaip konkrečiai matyti iÅ¡ jo 1 straipsnio 1 ir 2 dalių, siejamų su jo 5 konstatuojamÄ ja dalimi, siekta pakeisti ekstradicijos sistemÄ tarpusavio pripažinimo principu pagrįsta nuteistų ar įtariamųjų asmenų perdavimo tarp teisminių institucijų sistema, siekiant veiksmingai vykdyti nuosprendžius arba Å¡ių asmenų persekiojimÄ .

Dėl to vykdančiosios teisminės institucijos iÅ¡ esmės gali atsisakyti vykdyti tokį areÅ¡to orderį tik Tarybos pagrindų sprendime 2002/584 iÅ¡samiai iÅ¡vardytais nevykdymo atvejais (kurie atitinkamai įtvirtinti ir BK 91 straipsnyje). Tarpusavio pripažinimo principas, kuriuo pagrįsta Europos areÅ¡to orderio sistema, grindžiamas valstybių narių abipusio pasitikėjimo principu, kad jų atitinkamos nacionalinės teisės sistemos gali užtikrinti lygiavertę ir veiksmingÄ pagrindinių teisių, pripažįstamų SÄ jungos lygiu, visų pirma Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijoje, apsaugÄ .

Tarpusavio pripažinimo ir abipusio pasitikėjimo principai, kuriais pagrįsta Europos arešto orderio sistema, paremti prielaida, kad orderis išduotas laikantis minimalių galiojimo reikalavimų.

17. G. K. atžvilgiu iÅ¡duotas orderis atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, be to, byloje ne tik nustatyti visi formalÅ«s pagrindai perduoti G. K. Austrijos Respublikai, bet, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nėra Europos areÅ¡to orderio nevykdymo pagrindų, numatytų skunde nurodomose BK 91 straipsnio normose – Å¡io straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyto privalomo nevykdymo pagrindo bei 4 dalies 5 punkte numatyto neprivalomo nevykdymo pagrindo. Taigi sprendimas perduoti G. K. Austrijos Respublikai pagal Å¡ios valstybės iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu yra teisėtas ir pagrįstas.

18. BPK 74 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos apeliaciniame teisme skundui nagrinėti gali bÅ«ti surengtas posėdis. Taigi, skundas dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties gali bÅ«ti nagrinėjamas arba teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, arba nerengiant teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatyta konkrečių sÄ lygų, kuriais atvejais skundas turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, todėl skundo nagrinėjimo forma parenkama atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes ir įvertinus bÅ«tinybę iÅ¡klausyti proceso dalyvių žodinių paaiÅ¡kinimų, galimÄ papildomų klausimų uždavimÄ perduotinam asmeniui ar papildomų duomenų iÅ¡sireikalavimÄ .

Perduotino asmens gynėjo skunde buvo nurodytas praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir atlikti papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bet praÅ¡ymas dėl papildomo įrodymų tyrimo buvo deklaratyvus ir nekonkretizuotas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl G. K. perdavimo Austrijos Respublikai, tenkino G. K. gynėjo praÅ¡ymÄ ir kreipėsi į kompetentingÄ Austrijos Respublikos institucijÄ dėl papildomų duomenų pateikimo.

Vien gynėjo nesutikimas su pateiktų duomenų išsamumu ir Vilniaus apygardos teismo motyvais vertinant pateiktus duomenis, nesudaro savarankiško pagrindo papildomam įrodymų tyrimui atlikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, perduotino asmens G. K. gynėjo advokato Marijaus Veličkos skundas Lietuvos apeliaciniame teisme paskirtas nagrinėti nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti G. K. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 74 straipsnio 2, 3 dalimis, n u t a r i a : perduotino asmens G. K. gynėjo advokato Marijaus Veličkos skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Evaldas Gražys