ec6940d2-d34a-4e13-9ecd-99cecad38cd6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1792-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00266-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 106.8.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovo UAB „Jurby Water Tech“ ieÅ¡kinio atsakovui OOO „Džurbi Voter Tex“ dėl pirkimo – pardavimo prievolės pažeidimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Jurby Water Tech“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui OOO „Džurbi Voter Tex“, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 634.278,74 Eur skolos ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį priimti atsisakytina.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Kiekvienu atveju teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti šį ieÅ¡kinį, t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia teismui teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylÄ , ar ji priskirtina ir teisminga konkrečiam teismui. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys 2012-06-11 buvo sudarę sutartį Nr. 2012-L-25, kurios pagrindu tarp Å¡alių vyko prekių pirkimai – pardavimai.

Šios sutarties 8 punkte šalys susitarė, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvoje, todėl ginčo teisiniams santykiams turi būti taikomos LR Civilinis kodeksas. Iš byloje esančios tarp šalių sudarytos 2012-06-11 (vertimo iš rusų kalbos sutarties egzemplioriuje klaidingai nurodyta sutarties data – 2015 m. birželio 11 d.) sutarties Nr. 2012-L-25, 8.2 punkto matyti, kad tuo atveju, jeigu šalys nesutaria, visi ginčai turi būti sprendžiami pagal ieškovo šalies įstatymus šalies Arbitražo teisme.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 6 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui.Vadovaujantis LR Komercinio arbitražinio įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktu, teismas, į kurį su ieÅ¡kiniu kreipėsi Å¡alys, sudariusios arbitražinį susitarimÄ , spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ginčo Å¡alių sudarytas arbitražinis susitarimas yra galiojantis, jei taip – atsisakyti priimti ieÅ¡kinį dėl tų reikalavimų, dėl kurių nagrinėjimo arbitraže Å¡alys yra sudariusios arbitražinį susitarimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2014).Pagal LR Komercinio arbitražo įstatymo 3 straipsnio 10 punktÄ komercinis arbitražas – komercinio ginčo sprendimo bÅ«das, kai fiziniai ar juridiniai asmenys, remdamiesi savo susitarimu, tarpusavio ginčui spręsti kreipiasi ar įsipareigoja kreiptis ne į teismÄ , o į savo susitarimu arba Å¡io įstatymo nustatyta tvarka paskirtÄ arbitrÄ (arbitrus) (nesvarbu, ar arbitražo procesÄ organizuoja nuolatinė arbitražo institucija (institucinis arbitražas), ar vyksta ad hoc arbitražas), kuris (kurie) priima arbitražo teismo sprendimÄ , privalomÄ ginčo Å¡alims.CPK 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys savo susitarimu gali perduoti spręsti arbitražo tvarka bet kokį ginÄÄ dėl fakto ar (ir) teisės, iÅ¡skyrus ginčus, kurie pagal įstatymus negali bÅ«ti nagrinėjami arbitraže. Nearbitruotinų ginčų sÄ raÅ¡as nustatytas Komercinio arbitražo įstatymo 12 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad visi ginčai gali bÅ«ti sprendžiami arbitraže, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis.

Arbitražas negali spręsti ginčų, nagrinėtinų administracinių bylų teisena, ir nagrinėti bylų, kurių nagrinėjimas priskirtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai. Arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, ir ginčai dėl patentų, prekių ženklų ir dizaino registracijos. Arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš darbo ir vartojimo sutarčių, išskyrus atvejus, kai arbitražinis susitarimas buvo sudarytas po to, kai kilo ginčas.

Arbitražui negali bÅ«ti perduoti ginčai, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių yra valstybės ar savivaldybės įmonė, taip pat valstybės ar savivaldybės įstaiga ar organizacija, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ , jeigu dėl arbitražinio susitarimo nebuvo gautas iÅ¡ankstinis Å¡ios įmonės, įstaigos ar organizacijos steigėjo sutikimas.IÅ¡ pateikto teismui ieÅ¡kinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad Å¡alys sudarė arbitražinį susitarimÄ arbitražo teismui perduoti nagrinėti visus jų tarpusavio ginčus, susijusius su prekių pirkimo – pardavimo sutartimi, keliamas ginčas nepatenka į nearbitruotinų ginčų sÄ raÅ¡Ä , nustatytÄ LR Komercinio arbitražo įstatymo 12 straipsnį, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo teismui pateiktas ieÅ¡kinys CKP nustatyta tvarka negali bÅ«ti priimtas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo UAB „Jurby Water Tech“ pateiktas teismui ieÅ¡kinys atsakovui OOO „Džurbi Voter Tex“ atsisakytinas priimti ir grÄ Å¾intinas jį pateikusiam asmeniui, kadangi Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui (CPK 137 str. 2 d. 6 p.). Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 137 straipsniu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo UAB „Jurby Water Tech“ ieÅ¡kinio atsakovui OOO „Džurbi Voter Tex“ dėl pirkimo – pardavimo prievolės pažeidimo atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutarties kopijÄ kartu su ieÅ¡kiniu ir jo priedais iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas