ec68df88-0ff3-4436-b95c-068c9e1e4eaa · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-355-227/2019 Irena Vapsvienė Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00589-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.14; 3.3.1.14; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1800-664/2019 pagal pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir G. B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. 2019-02-27 pareiÅ¡kėjas J. V. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus civilinėje byloje Nr. 2-686-664/2014 dėl pareiÅ¡kėjui atsakovų nesumokėtų 3165,07 Eur sumos ir 5 proc. palÅ«kanų nuo prievolės dalių nesumokėjimo datos iki jų iÅ¡ieÅ¡kojimo datos.

PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovai R. B. ir G. B. iki Å¡iol jam nieko nesumokėjo pagal teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį, pagal kuriÄ priteista 14460,25 Eur (49928,35 Lt). Antstolio L. J. kontoroje pagal teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. B. ir G. B. priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai už laikotarpį nuo 2015-01-25 iki 2018-03-25. Nurodė, kad atsakovai ir toliau nevykdo įsipareigojimų, nesumokėjo už laikotarpį nuo 2018-04-25 iki 2019-02-25. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

3. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 113 straipsnių nuostatomis, nustatė, kad praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nenurodė skolininkų (atsakovų) vardų, gyvenamosios vietos ir kitų skolininkų duomenų, taip pat, nurodydamas, kad priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolio L. J. kontoros Visagino skyrius, nepateikė vykdomosios bylos duomenų, iÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydžio (nes nurodo, kad tik geranoriÅ¡kai atsakovai nieko nėra sumokėję), nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pateikė tik vienÄ praÅ¡ymo egzempliorių, nors jų turi bÅ«ti pateikiama tiek, kad tektų po vienÄ prieÅ¡ingai Å¡aliai. III. Atskirojo skundo motyvai 4. PareiÅ¡kėjas J. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti.

5. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė jam pareigÄ pateikti duomenis, kuriais disponuoja antstoliai. NeaiÅ¡ku, kokiu tikslu teismas domisi, kaip vykdomi kiti dėl Å¡ių skolininkų iÅ¡duoti 8 vykdomieji raÅ¡tai, kadangi šį darbÄ atlieka antstoliai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

8. Teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , patikrina ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111, 113, 114 straipsniuose. Nustatęs, kad procesinis dokumentas neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, ir vadovaudamasis CPK 115 straipsniu, teismas priima nutartį skirti pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str.). Å io straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

9. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nustatė, kad praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nenurodė skolininkų (atsakovų) vardų, gyvenamosios vietos ir kitų skolininkų duomenų, taip pat, nurodydamas, kad priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolio L. J. kontoros Visagino skyrius, nepateikė vykdomosios bylos duomenų, iÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydžio (nes nurodo, kad tik geranoriÅ¡kai atsakovai nieko nėra sumokėję), nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pateikė tik vienÄ praÅ¡ymo egzempliorių.

10. Pastebėtina, kad savo atskirajame skunde apeliantas nesutinka tik su įpareigojimu pateikti duomenis apie šiuo metu jau antstolio vykdomus išieškojimus, nenurodo jokių argumentų dėl to, kad galimai teismas nepagrįstai nustatė kitus prašymo kaip procesinio dokumento trūkumus. Todėl pasisakytina tik dėl teismo įpareigojimo pateikti vykdomosios bylos duomenis, nurodyti išieškotos skolos dydį, pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

11. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-686-664/2015 patvirtinta Å¡alių (ieÅ¡kovo J. V. ir atsakovų R. B. bei G. B.) sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ : „1. R. B. ir G. B. įsipareigoja solidariai sumokėti J. V. skolÄ dalimis: po 1000 litų, pradedant mokėti nuo 2015 m. sausio 25 d. ir toliau iki kiekvieno sekančio mėnesio 25 dienos, paskutinę 1000 litų sumÄ sumokant iki 2019 m. sausio 25 d., o 928,35 Lt., paskutinę prievolės dalį, sumokėti iki 2019 m. vasario 25 d., tai yra per 50 mėnesių sumokėti 49928,35 litus (keturiasdeÅ¡imt devynis litus devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 35 ct.).

Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuota: 24 400 litų skola, 8 530 Lt. delspinigiai, 10 728,27 Lt. palÅ«kanos ir 6 270,08 Lt. procesinių palÅ«kanų, skaičiuojant 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. vasario 25 d. bei 366,55 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų (kurias sudaro 328 Lt. žyminio mokesčio, 38,55 Lt. kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos).

2. R. ir G. B. laiku nesumokėjus J. V. dalies prievolės, jie įsipareigoja J. V. solidariai mokėti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jas skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos prievolės dalies datos iki Å¡ios prievolės sumokėjimo datos.“ 12. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi, patenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. praÅ¡ymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui J. V. buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, neįvykdytai taikos sutarties daliai dėl 2 896,20 Eur (10 000 Lt.) įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo (už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 25 d. iki 2015 m. spalio 25 d.).

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi, patenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. praÅ¡ymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui J. V. buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai pagal nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, neįvykdytai taikos sutarties daliai dėl 3185,82 Eur (11 000 Lt.) įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo (už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 25 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d.). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartimi, patenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. praÅ¡ymÄ jam iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai pagal nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, neįvykdytai taikos sutarties daliai už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. ir penkis procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jas skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos prievolės dalies datos iki Å¡ios prievolės sumokėjimo datos. 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

V. vykdomieji raÅ¡tai pagal nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimui neįvykdytai taikos sutarties daliai už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 25 d. iki 2018 m. kovo 25 d. ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jas skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos prievolės dalies datos iki Å¡ios prievolės sumokėjimo datos. Minėta nutartimi pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdymui, informuoti antstolį apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d., 2016 spalio 14 d., 2017 m. birželio 13 d. nutartimis iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus neįvykdytoms taikos sutarties dalims (už laikotarpius nuo 2015 m. sausio 25 d. iki 2015 m. spalio 25 d., nuo 2015 m. spalio 25 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d. ir nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2017 m. gegužės 25 d.).

Taip pat teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi grÄ Å¾intos antstoliui L. J. vykdomosios bylos Nr. 0053/16/00846 ir Nr. 0053/16/00054/1, Nr. 0053/16/00846, Nr. 0053/17/01011, Nr. 0053/18/00129, Nr. 0053/174/01120 ir Nr. 0053/18/00148, kuriose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkų pagal 6 vykdomuosius dokumentus bei kurios buvo iÅ¡reikalautos teismo.

13. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme nenurodė Å¡ių vykdomųjų bylų numerių, taip pat vykdomųjų bylų, galimai to paties antstolio pradėtų pagal 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, nenurodė duomenų, kokio dydžio sumos yra iÅ¡ skolininkų priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotos pagal jau iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, neturėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo neįvykdytai taikos sutarties daliai už laikotarpį nuo 2018-04-26 (įvertinus, kad yra iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai laikotarpiams iki 2018-04-25) iki 2019-02-25.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodė, jog geranoriÅ¡kai skolininkai jam nėra sumokėję piniginių sumų pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-686-664/2015 patvirtintÄ taikos sutartį, paskutiniai vykdomieji raÅ¡tai, kurie yra pagrindas priverstiniam vykdymui prasidėti, iÅ¡duoti už laikotarpius iki 2018-04-25, todėl vykdomųjų bylų duomenų, iÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydžio už ankstesnius laikotarpius nepateikimas nesudarytų pagrindo konstatuoti, jog procesinis dokumentas turi trÅ«kumų.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantu, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų vykdo antstoliai pagal jau iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus ir duomenys apie tai, kiek pagal iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus yra iÅ¡ieÅ¡kota sumų, nėra reikÅ¡minga sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Todėl Å¡ie teismo nustatyti procesinio dokumento trÅ«kumai laikytini pertekliniais. Be to, esant bÅ«tinybei teismas turi galimybę iÅ¡ antstolio iÅ¡sireikalauti visas vykdomÄ sias bylas, kurios vykdomos pagal anksčiau teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus.

Taip pat pažymėtina, kad teismas klausimÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo nagrinėja vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skolininkams sudarant galimybę, esant bÅ«tinybei, dalyvauti teismo posėdyje, pateikti paaiÅ¡kinimus dėl taikos sutarties sÄ lygų (ne) vykdymo.

14. Kadangi apeliantas neginčija teismo iÅ¡vadų, kad procesinio dokumentas turi ir kitų trÅ«kumų (pareiÅ¡kėjas nenurodė skolininkų (atsakovų) vardų, gyvenamosios vietos ir kitų skolininkų duomenų, pateikė tik vienÄ praÅ¡ymo egzempliorių), kuriuos pirmosios instancijos teismas įpareigojo paÅ¡alinti per nustatytÄ terminÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad ir Å¡ioje dalyje nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta.

15. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad dalis teismo nustatytų procesinio dokumento trÅ«kumų yra pertekliniai, pripažįsta, kad yra pagrindas nutartį pakeisti rezoliucinėje dalyje nurodant konkrečius procesinio dokumento trÅ«kumus, kuriuos pareiÅ¡kėjas įpareigotinas paÅ¡alinti per naujai nustatomÄ terminÄ (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nutartį pakeisti ir rezoliucinės dalies 1 pastraipÄ iÅ¡dėstyti sekančiai:

„IÅ¡ieÅ¡kotojui J. V. nustatyti terminÄ iki 2019 m. balandžio 26 d. nurodytiems procesinio dokumento (praÅ¡ymo) trÅ«kumams paÅ¡alinti – praÅ¡yme nurodyti skolininkų (atsakovų) vardus, gyvenamÄ sias vietas ir kitus skolininkų duomenis, pateikti tiek praÅ¡ymo egzempliorių, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai“. Likusioje dalyje Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėja Margarita Dzelzienė