ec6749ca-1f4e-44ed-adcf-55ab4077f10c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                  Administracinė byla Nr. I-4540-789/2016                                                  Teismo proceso Nr. 3-61-3-05172-2015-6                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius       Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė,      raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

G. (J. G.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.       Teismas n u s t a t ė:       PareiÅ¡kėjas J. G. 2015-10-27 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad laikotarpiu nuo 2014-09-04 iki 2015 m. balandžio mėn. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose buvo pažeistas vienam asmeniui turinčio tekti 3,6 m2 minimalaus ploto reikalavimas.

Nurodė, kad kameros buvo apstatytos baldais, todėl laisvo ploto jose vienam asmeniui teko mažiau nei 1 m2. Tarp kalinamų asmenų buvo psichologinė įtampa, kilo konfliktinės situacijos. Nurodė, kad kalinami asmenys iÅ¡vedami pasivaikščioti tik 1 valandÄ per parÄ . Teigė, kad sanitarinis mazgas nėra tinkamai atitvertas nuo gyvenamųjų patalpų, neaprÅ«pintas bÅ«tinuoju inventoriumi, neturi tinkamos oro Å¡alinimo sistemos. Pabrėžė, kad kamerose nebuvo tinkamos ventiliacijos, langai atskirti 1 m atstumu metalinėmis grotomis, todėl neturėjo galimybės vėdinti kamerų.

Teigė, kad kamerose nebuvo užtikrinama tinkama temperatūra, buvo drėgna. Nurodė, kad gyvenamosios patalpos buvo netinkamos būklės ir nepritaikytos dezinfekuoti ar valyti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Lukiškių TI-K nėra įrengtas sanitarinis punktas, neatliekamos medicininės patikros, todėl kilo grėsmė pareiškėjo sveikatai. Teigė, kad kaliniai nėra aprūpinami švaros inventoriumi, todėl negali išvalyti patalpų, kamerose veisėsi tarakonai. Pabrėžė, kad patalpų remontai nebuvo atliekami pagal poreikį.

Nurodė, kad negavo Å¡varių lovos patalų, rankÅ¡luosčių bei asmens higienos priemonių (b. l. 1–7).      Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nuo 2010-04-11 įsigaliojusioje naujoje Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos apsaugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma), patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241, ploto normos asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, nenustatytos.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 (Žin. 2010, Nr. 55-2731) buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto. PaaiÅ¡kino, kad tam tikrais laikotarpiais, kurie nurodyti atsiliepime, pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas minimalus kameros plotas. Pripažino, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, tačiau LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos nevisiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ .

Dėl Å¡varos palaikymo kamerose, vykdomų patikrinimų paaiÅ¡kino, kad reikalingas inventorius visada yra iÅ¡duodamas kamerose. Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K nuo 2013-12-30 metų yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Dezinfa“, kuri vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus. PaaiÅ¡kino, kad kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus. PaaiÅ¡kino, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, higienos priemonėms sudėti.

PaaiÅ¡kino, kad tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 metro aukščio, todėl toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. Teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normos reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretÅ«s. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie kyla dėl neteisėtų veiksmų.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai. BÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktÄ (b. l. 11–19).      PareiÅ¡kėjas ir atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

      Teismas k o n s t a t u o j a:       Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad žala kilo dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2014-09-04 iki 2015 m. balandžio mėn. (b. l. 1–3).       Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .      CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.      Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, reguliuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ .

Taisyklių 111.2. p. nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose negali būti mažesnis kaip 3,6 m2.       Iš byloje atsakovės atstovo pateikto atsiliepimo matyti, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu Lukiškių TI-K buvo laikomas nuo 2014-09-04 iki 2015-02-19 (169 dienas).

Iš atsiliepime pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2014-09-26 iki 2014-10-17, nuo 2014-10-20 iki 2014-10-29, nuo 2014-11-10 iki 2014-11-13, nuo 2014-11-24 iki 2014-12-01, nuo 2014-12-19 iki 2015-01-09, nuo 2015-01-26 iki 2015-01-28, nuo 2015-01-30 iki 2015-02-06 t. y. 64 dienas pareiškėjas buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K, taigi Lukiškių TI-K praleido 105 dienas. Iš 105 dienų praleistų Lukiškių TI-K, vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiškai atitiko nustatytus reikalavimus šiomis dienomis: nuo 2014-09-04 iki 2014-09-05, nuo 2014-09-09 iki 2014-09-15, 2014-09-24, 2014-10-17, 2014-10-30, nuo 2014-11-03 iki 2014-11-09, 2014-11-13, 2014-11-17, 2015-01-10, nuo 2015-01-13 iki 2015-01-14, nuo 2015-01-17 iki 2015-01-20, 2015-01-22, 2015-01-29, nuo 2015-02-06 iki 2015-02-07, nuo 2015-02-09 iki 2015-02-10 (iš viso 33 dienas).

Likusias 72 dienas vienam asmeniui tenkantis plotas LukiÅ¡kių TI-K kamerose neatitiko teisės aktų reikalavimų.      Pastebėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Europos žmogaus teisių konvencija (toliau – ir Konvencija) įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukelia Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr., pvz., EŽTT 2000-10-26 sprendimÄ byloje Kudla prieÅ¡ LenkijÄ , 2001-07-24 sprendimÄ ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ ). Be to, pagal EŽTT praktikÄ vien teisės aktais nustatyto kalinčiam asmeniui kameros ploto neužtikrinimas, atsižvelgus į konkrečias aplinkybes, gali sudaryti prielaidas žalos priteisimui (žr.

EŽTT sprendimÄ Mandič ir Jovič prieÅ¡ SlovėnijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 5774/10 ir 5985/10) ir Å trucl ir kiti prieÅ¡ SlovėnijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 5903/10, 6003/10 ir 6544/10). Manytina, jog toks aiÅ¡kinimas taikytinas ir nagrinėjamu atveju. Ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir neužtikrinant jo teisės į aktuose nustatytÄ palatos plotÄ , pripažįstama pagrindu neturtinės žalos atlyginimui.      PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina ir dėl kamerose buvusios didelės drėgmės bei prastos ventiliacijos, nurodė, kad kamerose žiemos metu buvo Å¡alta.

Pagal Higienos normos 24 p. gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Pagal Higienos normos 26 p. šaltuoju metų laiku oro temperatūros kamerose turi būti nuo 18 Co iki 22 Co. Atsakovas, kuriuo teismas neturi pagrindo abejoti, nurodė, kad visose kamerose langai yra pritaikyti vėdinti, o byloje nenustatyta, kad pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė patalpas vėdinti per langus, taip iš dalies išvengiant didelės drėgmės kamerose.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl didelės drėgmės ar netinkamos oro temperatūros kamerose. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad Lukiškių TI-K kamerose įrengtos metalinės grotos prie langų, todėl pareiškėjas negalėjo vėdinti kamerų. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176, 14.1 p. nustatyti reikalavimai įrengti metalines grotas, o langų stiklus aptraukti metaliniu tinklu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Å¡iuo aspektu LukiÅ¡kių TI-K neteisėti veiksmai nenustatyti.      PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildinÄ ir iÅ¡ to, kad jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K metu kamerose buvo įrengtas netinkamas apÅ¡vietimas. Pažymėtina, kad tinkamas laisvės atėmimo vietų apÅ¡vietimas, galimybė gauti natÅ«ralios Å¡viesos yra svarbus teisės į sveikÄ ir saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ Ä¯gyvendinimo aspektas. Gyvenamosios kalinimo patalpos apÅ¡vietimo reikalavimus nustato Higienos normos 22 ir 23 p. Pagal Å¡iuose punktuose įtvirtintas nuostatas gyvenamosiose patalpose turi bÅ«ti skaidraus stiklo langai.

NatÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficientas turi bÅ«ti 0,5 %. Mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti 200 lx. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K dėl netinkamo natÅ«ralaus apÅ¡vietimo. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius dėl prasto apÅ¡vietimo, nenurodė, kokiu pagrindu jis padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , nepateikė jokių medicininių duomenų, patvirtinančių jo regos bÅ«klės pakitimÄ dėl netinkamo apÅ¡vietimo.

       Pareiškėjas skunde nurodė, kad Lukiškių TI-K kamerose veisėsi tarakonai ir žiurkės. Atsakovės atstovas atsiliepime pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu Lukiškių TI-K buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartis su įmonėmis, kurios atliko Lukiškių TI-K kenkėjų kontrolės darbus (b. l. 28–34). Iš bylos duomenų matyti, kad Lukiškių TI-K administracija rūpinosi švaros ir tvarkos palaikymu kamerose. Jokių įrodymų apie kamerose esančius tarakonus ir kitus parazitus byloje nėra.

Todėl LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų Å¡iuo aspektu nenustatyta.       PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ to, kad patalpos buvo netinkamos dezinfekuoti ar valyti. Atsakovės atstovas pabrėžė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl jiems iÅ¡duodamas tinkamas valymo inventorius, o kamerų remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracija dėl atitinkamų teisės pažeidimų ir prašęs iÅ¡duoti valymo inventorių.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K neteisėti veiksmai Å¡iuo aspektu nenustatyti.      PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina ir iÅ¡ to, jog jam nebuvo suteikta teisė per dienÄ 8 valandas praleisti lauke. Pagal Bausmių vykdymo kodekso nuostatas, atsižvelgiant į grupę, kuriai priskirti nuteistieji, bei jų buvimo kalėjime laikinumÄ , suteikiamas nuo valandos iki dviejų valandų pasivaikščiojimas. Taigi, pareiÅ¡kėjui ploto trÅ«kumas iÅ¡ dalies buvo kompensuojamas sudarant galimybę pasivaikščioti kiemelyje.

Leidžiant pareiÅ¡kėjui kasdien pasivaikščioti gryname ore vienÄ valandÄ , teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti.       PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose sanitarinis mazgas neatskirtas nuo gyvenamųjų patalpų, neįrengta atskira vėdinimo sistema. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.5 p. nustatyta, kad sanitarinio mazgo vieta turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 m aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje konstatuota, kad toks sanitarinio mazgo įrengimas nėra tinkamas kalinamų asmenų privatumo užtikrinimas (LVAT 2016-05-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1063-756/2016). Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad sanitarinio mazgo įrengimas neatitiko teisės aktų reikalavimų, todėl Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas buvo pažeista.      PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina ir iÅ¡ to, kad LukiÅ¡kių TI-K neiÅ¡davė pareiÅ¡kėjui Å¡varių lovos patalų, rankÅ¡luosčių bei asmens higienos priemonių.

Higienos normos 64 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietų veikiančiose skalbyklose turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir virÅ¡utinius drabužius. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad patalynė, asmeniniai apatiniai drabužiai skalbiami nemokamai kartÄ per savaitę; drabužiai ir patalynė iÅ¡ skalbyklos suimtiesiems grÄ Å¾inami sausi; turintys pinigų asmeninėse sÄ skaitose skalbimo paslauga gali pasinaudoti ne rečiau kaip kartÄ per savaitę, neturintiems pinigų virÅ¡utiniai drabužiai skalbiami ir nemokamai.

PareiÅ¡kėjas nekonkretizavo, kada jam nebuvo sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti drabužius nemokamai. Byloje nėra duomenų apie tai, ar pareiÅ¡kėjas jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K metu buvo kreipęsis su skundais ar praÅ¡ymais dėl jo teisių pažeidimo Å¡iuo aspektu.        PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, kad atvykusiems asmenims neatliekamos medicininės patikros ir neįrengti sanitariniai punktai, dėl ko, pasak pareiÅ¡kėjo, jam kilo grėsmė sveikatai, laikytini nekonkrečiais ir nepakankamai individualizuotais.

Skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokie jam sveikatos sutrikimai atsirado dėl jo nurodytų pažeidimų ir jis nedetalizavo, ar jo neapžiÅ«rėjo gydytojai, ar jis neturėjo teisės naudotis sanitariniu punktu. Taigi, Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai negali bÅ«ti laikytini pagrįstais, yra abstraktÅ«s ir nepakankamai individualizuoti.       Kitų galimai netinkamų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas nekonkretizavo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Vertinant, koks žalos atlyginimo dydis turėtų bÅ«ti priteistas pareiÅ¡kėjui, atsižvelgtina į tai, kad ginčui aktualiu metu pareiÅ¡kėjas nė karto nesikreipė į LukiÅ¡kių TI-K direktorių su praÅ¡ymais ar skundais dėl laikymo sÄ lygų. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjui netinkamos jo laikymo sÄ lygos sukėlė sveikatos negalavimų. Ä®vertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, t. y. pažeidimo trukmę (72 dienas), atsižvelgiant į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgęs į naujausiÄ LVAT praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius (už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ Ä¯kalinimo įstaigoje teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis priteisiama nuo 5 iki 9 eurų (LVAT 2016-08-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2227-520/2016, LVAT 2016-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-947-492/2016, LVAT 2016-08-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1805-756/2016, LVAT 2016-06-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2068-502/2016;

LVAT 2016-07-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2015-624/2016), teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistina 500 Eur suma yra adekvati jo patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl praÅ¡oma suma 1 000 Eur nelaikytina adekvačia dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms kompensuoti.      Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 1 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:

      PareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.      Priteisti pareiÅ¡kėjui J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos.      KitÄ skundo dalį atmesti.      Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Rasa Ragulskytė-Markovienė            Â