ec670760-e6b0-490e-a68d-2ace65d94147 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-19003-863/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12569-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės atstovo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „DRAIVAS“ vadovui A.

M. (Andrej Maksimovič), suinteresuoti asmenys UAB „DRAIVAS“, A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „DRAIVAS“ vadovui A. M. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti 250 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-201461 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „DRAIVAS“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. vasario 17 d. skolininkės buveinės adresu buvo iÅ¡siųstas ir 2017 m. vasario 22 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „DRAIVAS“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių ir debitorių sÄ raÅ¡us.

Be to, 2017 m. vasario 17 d. skolininkės buveinės adresu buvo iÅ¡siųstas ir 2017 m. vasario 22 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikÅ¡telę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolį, kur Å¡iÄ transporto priemonę galima apžiÅ«rėti ir įvertinti, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Nurodo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „DRAIVAS“ vadovas yra A.

M., todėl yra pagrindas jam skirti baudÄ . Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/17/00078 nustatyta, kad antstolę NemirÄ Å iugždaitę-StakeliÅ«nę atstovaujantis antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-201461 dėl 5 118,45 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „DRAIVAS“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 1).

Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis 2017 m. vasario 15 d. surašė ReikalavimÄ nurodyti turtÄ , kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „DRAIVAS“ per 7 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių bei debitorių sÄ raÅ¡us (v. b. l. 32). Be to, antstolis 2017 m. vasario 15 d. surašė ReikalavimÄ pristatyti automobilį, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 7 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį FIAT DUCATO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o nesant techninių galimybių pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį į nurodytÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, praneÅ¡ti apie tai antstoliui ir informuoti, kur šį automobilį galima apžiÅ«rėti ir įvertinti (v. b. l. 14-17, 27-29, 33). Patvarkymai skolininkei iÅ¡siųsti jos buveinės adresu M. Marcinkevičiaus g. 11, Vilnius, ir pasiraÅ¡ytinai 2017 m. vasario 22 d. įteikti direktoriui A. M. (v. b. l. 34). Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „DRAIVAS“ vadovas nuo 2007 m. gruodžio 17 d. yra A.

M. (v. b. l. 65-66). Byloje duomenų apie tai, kad minėti antstolio reikalavimai bÅ«tų įvykdyti nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Jeigu reikalavimus pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininkės UAB „DRAIVAS“ vadovui A. M. buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininkė nevykdo antstolio reikalavimų.

Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB „DRAIVAS“ vadovo A. M. procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).Antstolis praÅ¡o UAB „DRAIVAS“ vadovui A.

M. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti 250 Eur baudÄ . Teismas, spręsdamas dėl praÅ¡omos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „DRAIVAS“ vadovas A. M. nevykdo antstolio reikalavimų pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę antstolio kontoros adresu, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolos sumÄ , laikotarpį, kurį skolininkė vengia vykdyti antstolio reikalavimus, antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „DRAIVAS“ vadovui A.

M. skirtina 100 Eur bauda. UAB „DRAIVAS“ vadovui A. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės atstovo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „DRAIVAS“ vadovui A.

M. (Andrej Maksimovič) patenkinti iÅ¡ dalies. Skirti UAB „DRAIVAS“, juridinio asmens kodas 300566492, vadovui A. M. (Andrej Maksimovič), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio 2017 m. vasario 15 d. Reikalavimo nurodyti turtÄ ir 2017 m. vasario 15 d. Reikalavimo pristatyti automobilį nevykdymÄ . UAB „DRAIVAS“ vadovui A. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.UAB „DRAIVAS“ vadovui A.

M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Kristina Lysionok