ec660064-ac65-4ee7-ad7a-db8783f17455 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S  Civilinė byla Nr. 2YT-176-339/2016             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00010-2016-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 128.11. (S)                                                                                                                                (3.2.3.2; 3.4.4.11.) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 23 d.

TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ institucijai, kurios veiksmai skundžiami, antstolei Gintarei Mankevičienei, suinteresuotam asmeniui R. T. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė antstolei Gintarei Mankevičienei skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ Nr. S1-10374.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2015-12-10 gavo antstolės G. Mankevičienės 2015-12-03 patvarkymÄ Nr. S1-10374, kuriuo užbaigta vykdomoji byla pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-09-08 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-24938 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. T.. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-09-08 sprendimu Nr. (23.31-08)-320A-24938 nutarta iÅ¡ R. T. iÅ¡ieÅ¡koti 3549,61 Eur nepriemokÄ , kuri susidarė skolininkui nesumokėjus deklaruotų mokesčių (gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė nuo 2012 m.; nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka susidarė nuo 2011 m.;

žemės mokesčio nepriemoka susidarė nuo 2013 m.). Antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ baigė vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-18 nutartimi, kuria R. T. ir J. T. pripažinti bendraatsakoviais UAB „Transporto sprendimai“ bankroto byloje. R. T. firma 2008-06-26 buvo pertvarkyta į UAB „Transporto sprendimai“. Pagal LR CK 2.104 str. 1 d., 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , fizinis asmuo trejus metus atsako už pertvarkomo juridinio vieneto prievoles, bet ne juridinis vienetas atsako už fizinio asmens prievoles.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-09-08 sprendimu Nr. (23.31-08)-320A-24938 nepriemoka iÅ¡ R. T. turto iÅ¡ieÅ¡koma dėl jo asmeninių skolų valstybės biudžetui. Tai nėra skolos už R. T. individualiÄ Ä¯monę ar UAB „Transporto sprendimai“. Antstolės patvarkymas, kuriuo nutraukiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. T., yra neteisėtas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas.Antstolė G. Mankevičienė 2015-12-28 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-10750 netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad 2015-11-12 pradėjo vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0185/15/01307 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-09-08 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-24938 dėl 3549,61 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. T. iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. IÅ¡siuntus skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, buvo gautas skolininko praÅ¡ymas ir pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-18 nutartimi.

Vadovaujantis Å¡ia nutartimi 2015-12-03 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-18 nutartimi į UAB „Transporto sprendimai“ bankroto bylÄ bendraatsakoviais įtraukti buvusios IÄ® savininkas R. T. bei jo sutuoktinė J. T.. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo bendraatsakovų visÄ turtÄ . Po nutarties priėmimo bankroto administratorius perėmė ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir bendraatsakovų turimÄ turtÄ .

Antstolės nuomone yra tikslinga vadovautis įstatymo analogija ir remtis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas.

Fizinio asmens prievolė savaime, dėl jo individualios įmonės bankroto nesibaigia, ir teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iÅ¡ sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku kaip fiziniu asmeniu, bei negavus Å¡io reikalavimo patenkinimo, įmonės savininko prievolė iÅ¡lieka. Antstolės kontoroje nėra gautas bankroto administratoriaus prieÅ¡taravimas ar nesutikimas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimo, kilusio iÅ¡ 2015-09-08 sprendimo Nr. (23.31-08)-320A-24938, prijungimo prie kreditorių sÄ raÅ¡o.

Suinteresuotas asmuo skolininkas R. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Nurodo, kad palaiko antstolės patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjos skundo netenkinimo nurodytus motyvus. Å iuo metu vykdomoji byla yra įtraukta į UAB „Transporto sprendimai“ bankroto bylÄ . Skundas tenkintinas.                       .IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0185/15/01307 esančios medžiagos matyti, kad antstolė G. Mankevičienė vykdė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-09-08 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-24938 dėl 3549,61 Eur mokestinės nepriemokos (skolos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

T.. 2015-11-25 antstolės kontoroje gautas skolininko R. T. praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos perdavimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-18 nutartis, kuria R. T. ir jo sutuoktinė J. T. pripažinti bendraatsakoviais UAB „Transporto sprendimai“ bankroto byloje. Vadovaujantis Å¡ia nutartimi 2015-12-03 antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S1-10374 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. IÅ¡ skolininko R. T. pateikto praÅ¡ymo „Dėl įmonės veiklos pabaigos“, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios informacijos matyti, kad pagal UAB „Transporto sprendimai“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ (15-18 b. l.), Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-29 sprendimu į UAB „Transporto sprendimai“ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 3549,61 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Taip pat Å¡iuo sprendimu Klaipėdos apygardos teismas pripažino, jog UAB „Transporto sprendimai“ veikla pasibaigė (LR CPK 179 str. 3 d.). Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-26 nutartimi pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-29 sprendimo dalis, kuria tenkintas bankroto administratoriaus UAB „Algsta“ praÅ¡ymas įtraukti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į bankrutavusios UAB „Transporto sprendimai“ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 3549,61 Eur finansiniu reikalavimu, ir praÅ¡ymas netenkintas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 3549,61 Eur nepriemoka valstybės biudžetui susidarė R. T. nustatytais terminais nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio (nuo 2012 m.), nekilnojamojo turto mokesčio (nuo 2011 m.) ir žemės mokesčio (nuo 2013 m.). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-09-08 sprendimu Nr. (23.31-08)-320A-24938 nutarta iÅ¡ieÅ¡koti nepriemokÄ iÅ¡ R. T. turto dėl jo asmeninių skolų valstybės biudžetui. Tai nėra individualios R.

T. įmonės ar UAB „Transporto sprendimai“ skolos, o asmeninė R. T. prievolė. LR CK 2.104 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre.

Tiek LR CK nuostatos, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika aiÅ¡kiai nustato, kad fizinis asmuo trejus metus atsako už pertvarkomo juridinio vieneto prievoles, o ne juridinis vienetas atsako už fizinio asmens prievoles. Tai, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 3549,61 Eur kreditorinis reikalavimas be pagrindo buvo įtrauktas į bankrutavusios UAB „Transporto sprendimai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä pripažino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-26 nutartyje, pakeitęs Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-29 sprendimo dalį.

Antstolė G. Mankevičienė skundžiamame patvarkyme nurodo, jog vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigia vadovaudamasi LR CPK 626 str. 1 d. 3 p., 632 str. 1 d. 6 p., tačiau Å¡ios nuostatos reglamentuoja atvejus, kuomet skolininkui yra iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. Kaip jau minėta, 3549,61 Eur nepriemoka yra asmeninė R. T. prievolė valstybės biudžetui, R. T. kaip fiziniams asmeniui, nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 3549,61 Eur dydžio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas yra paÅ¡alintas iÅ¡ UAB „Transporto sprendimai“ kreditorių sÄ raÅ¡o, todėl nebuvo pagrindo baigti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R.

T. vykdomojoje byloje Nr. 0185/15/01307. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė 2015-12-03 patvarkymÄ Nr. S1-10374 priėmė nepagrįstai, todėl jis naikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a: skundÄ tenkinti. Panaikinti antstolės Gintarės Mankevičienės 2015-12-03 patvarkymÄ Nr. S1-10374 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento perdavimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui“.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Vitalija Liauzginienė