ec650d7b-412e-452d-b577-8a2a74cd8898 · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-103-398/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svajūno Knizlerio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Kęstučio Jucio, Lino Šiukštos,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei, įtariamojo R.

Ž. gynėjai advokatei Eligijai Norkienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo R. Ž. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties, kuria įtariamajam R. Ž. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 29 d. Teismas, susipažinęs su skundu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-31302-15 medžiaga, n u s t a t ė : R. Ž. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 3 d., t. y. tuo, kad jis 2015 m. rugpjūčio 30 d., sodų bendrijoje „P“ (duomenys pakeisti) Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.20 val., veikdamas bendrininkų grupe su M.

P. neteisėtai, turėdami tikslÄ platinti, A. Ž. ir L. Å . perdavė apie 2090 g miltelių su metamfetaminu, kurio gryna mase 376,630 g, kurias A. Ž. kartu su L. Å . nuo įgijimo momento laikė ir gabeno automobiliu „VW MULT1VAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono ir miesto gatvėmis, kol tÄ pačiÄ dienÄ 19.20 val., kelio Panevėžys – Aristava – SitkÅ«nai, Å ilagalio gyvenvietėje, buvo sulaikytas Panevėžio AVPK pareigÅ«nų, ir automobilio kratos metu Å¡ios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R.

Ž. laikinai sulaikytas 2015 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi įtariamajam R. Ž. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi įtariamajam R. Ž. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 29 d.Ä®tariamasis R.

Ž. skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį ir paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Ä®tariamasis mano, jog teismo motyvas, kad ginamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo nėra pagrįstas. Pasak įtariamojo, vien tai, kad jam pareikÅ¡tas įtarimas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, negali bÅ«ti pagrindas pratęsti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ tokiam ilgam laikui.

Ä®tariamasis pažymi, kad turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nors jo gyvenamoji vieta yra deklaruota prie Kėdainių rajono savivaldybės, tačiau vienintelė jo gyvenamoji vieta yra adresu s. b. „P“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj. Ä®tariamasis mano, kad teismas buvo suklaidintas, jog R. Ž. neturi jokio pragyvenimo Å¡altinio, nes jis turi pajamas Lietuvoje, dirbdamas namų apdailos srityje, taip pat iÅ¡ kÅ«rybinės veiklos, tačiau negali pateikti tai patvirtinančių dokumentų, nes jÄ vykdo Ukrainoje, taip pat daro tatuiruotes.

Ä®tariamasis nurodo, kad buvo ne kartÄ iÅ¡vykęs į užsienį atlikti užsakymų, kuriuos įvykdęs ir gavęs atlygį, visada greitai grįždavo, ten niekada nesislapstė, nes Lietuvoje nori susitvarkyti gyvenimÄ , sukurti Å¡eimÄ . Ä®tariamasis pažymi, kad byloje yra paimtas jo asmens dokumentas, tad ribojamas bet koks jo iÅ¡vykimas į kitas Å¡alis. Pasak įtariamojo, nors jis turi ryÅ¡ių Ukrainoje, tačiau yra patyręs abiejų kojų traumÄ , kelis mėnesius judėjo tik su pagalbinėmis priemonėmis, o dabar jam reikalingas gydymas bei reabilitacija, todėl jis nesiruoÅ¡ia niekur bėgti ar slapstytis.

Ä®tariamasis atkreipia dėmesį, kad praėjus 2 mėnesiams po gydymo (2015 m. lapkričio 16 d.), kaip buvo rekomenduojama raÅ¡te iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės, įtariamasis į jÄ nebuvo pristatytas, nuo 2015-09-16, kai jis buvo iÅ¡leistas iÅ¡ minėtos ligoninės, įtariamajam nebuvo taikomas joks gydymas, todėl jis nuolat kentė didžiulius skausmus. Kadangi blogai suaugo lūžę kaulai, iki Å¡iol yra iÅ¡tinusi deÅ¡inė koja, skausminga vaikščioti. Ä®tariamasis neturi galimybės nei bėgti, nei slėptis, o taip pat neturi sÄ lygų daryti naujų nusikalstamų veikų.

Įtariamasis pažymi, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad jis galimai platins narkotines medžiagas ir iš to gyvens. Įtariamasis atkreipia dėmesį, kad tai sunkus nusikaltimas, ir jis nemano, kad galima užsiimti tokia veikla nebaudžiamam. Įtariamasis nurodo, kad pragyvenimo šaltinį jis visada turėjo, tik nebuvo išsiėmęs individualios veiklos dokumentų, nes tuo užsiima ne pastoviai, o su pertraukomis. Įtariamasis dirba ir atsitiktinius statybinius darbus, tapo paveikslus pagal individualius užsakymus.

Ä®tariamasis pažymi, kad jį globojantis asmuo gali sumokėti užstatÄ , todėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės gali padėti pasiekti tų tikslų, kuriems jos skirtos. Grįžęs iÅ¡ suėmimo, įtariamasis galėtų užsiregistruoti į Darbo birÅ¾Ä ar susitvarkyti dokumentus individualiai veiklai, iÅ¡ to gauti pajamas ir toliau save iÅ¡laikyti, be to apsilankyti pas gydytojus, atlikti bÅ«tinus tyrimus, paskirtas procedÅ«ras ir pagerinti savo sveikatÄ .Ä®tariamasis atkreipia dėmesį, kad, per tuos daugiau nei 6 mėnesius kol jis buvo suimtas, baudžiamojoje byloje buvo atlikti du procesiniai veiksmai – apklausos, o per paskutinius 3 mėnesius nebuvo atliktas nei vienas procesinis veiksmas, iÅ¡skyrus suėmimo tęsimÄ .

Ä®tariamasis pažymi, kad jo gynėja buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl akistatos atlikimo, tačiau jis buvo prokuroro atmestas kaip nepagrįstas. Ä®tariamasis mano, kad taip yra ribojamos jo teisės, nes jis negali paneigti ar patvirtinti kitų įtariamųjų jo atžvilgiu duotų parodymų. Ä®tariamasis nurodo, jog jam nesuprantama, kokiu pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis yra vartojantis narkotines medžiagas - amfetaminÄ , nes jokių duomenų byloje apie tai nėra, įtariamasis niekada nebuvo baustas ar teistas dėl tokios veiklos.

Pasak įtariamojo, tai, kad kratos metu sodo namelyje buvo rastas kažkoks Å¡virkÅ¡tas, dar nereiÅ¡kia, kad jis vartoja narkotikus. Ä®tariamasis mano, kad teismas darydamas iÅ¡ankstines iÅ¡vadas ir kitų įtariamųjų parodymus iÅ¡keldamas aukščiau, iÅ¡ anksto R. Ž. pripažįsta kaltu padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašė jos ginamojo R. Ž. skundÄ tenkinti, prokurorė prašė įtariamojo R. Ž. skundÄ atmesti. Ä®tariamojo R. Ž. skundas netenkinamas.

Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam R. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Nors įtariamasis skunde nurodo, kad teismas darydamas iÅ¡ankstines iÅ¡vadas ir kitų įtariamųjų parodymus iÅ¡keldamas aukščiau, iÅ¡ anksto R. Ž. pripažįsta kaltu padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

Dėl to teisėjų kolegija nevertina duomenų pakankamumo kaltei pagrįsti aspektu.IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra įtariamųjų A. Ž., D. B., parodymai, automobilio kratos protokolas, elektroninių ryÅ¡ių tikslais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, specialistų iÅ¡vados apie psichotropinių medžiagų kiekį ir rūšį, DNR tyrimai, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys.Nagrinėjamu atveju R.

Ž. įtariamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d., už kurio padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Panevėžio apygardos teismas galėjo pratęsti įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 3 mėnesiams, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Panevėžio apygardos teismas įtariamajam R.

Ž. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Minėta, kad R. Ž. yra įtariamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d., už kurio padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis R. Ž. yra nevedęs, neturi Å¡eimos, nedirbantis ir Lietuvos Respublikoje neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio, anksčiau 3 kartus teistas Lietuvos Respublikoje (teistumai iÅ¡nykę), vienÄ kartÄ PrancÅ«zijos Respublikoje, turi ryÅ¡ių Ukrainos Respublikoje, todėl nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Nors įtariamasis skunde nurodo, kad turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nurodyta aplinkybė nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad yra tie socialiniai ryÅ¡iai, kurie sumažintų prognozuojamo bėgimo nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo tikimybę, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė.

Be to, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, tai ne įtariamajam priklausanti gyvenamoji vieta, o kitos nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje jis taip pat neturi, registruotas prie Kėdainių rajono savivaldybės. Nors įtariamasis skunde nurodo, kad turi pajamas Lietuvoje, dirbdamas namų apdailos srityje, taip pat iÅ¡ kÅ«rybinės veiklos, tačiau negali pateikti tai patvirtinančių dokumentų. Ä®tariamasis skunde taip pat nurodo, kad jis yra patyręs abiejų kojų traumÄ , kelis mėnesius judėjo tik su pagalbinėmis priemonėmis, o dabar jam reikalingas gydymas bei reabilitacija, todėl jis nesiruoÅ¡ia niekur bėgti ar slapstytis.

IÅ¡ pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad R. Ž., 2015 m. rugpjūčio 20 d. bÅ«damas Ukrainoje patyrė kojų traumÄ , tačiau chirurginio gydymo atsisakė ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. buvo iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės ambulatoriniam gydymui, po to sugrįžo į LietuvÄ . IÅ¡ laisvės atėmimo vietų ligoninės 2015 m. spalio 1 d. raÅ¡to matyti, kad R. Ž. Å¡ioje ligoninėje dėl abiejų kulnakaulių lūžių nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. buvo gydomas chirurgijos skyriuje imobilizuojant abiejų kojų kulnakaulius gipso longetėmis ir bÅ«klei pagerėjus, buvo iÅ¡raÅ¡ytas į Å iaulių tardymo izoliatorių, nes chirurginis gydymas nereikalingas, rekomenduojama atvykti kontrolei po dviejų mėnesių.

Todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad dėl Å¡io sužalojimo jis negalės bėgti ar slėptis. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad R. Ž., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų.

R. Ž. įtariamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d., kuris patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Pažymėtina, kad įtariamojo galimai padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, buvo pakankamai gerai organizuota, galimai įvykdyta veikiant bendrininkų grupe.

Be to, įtariamasis anksčiau 3 kartus teistas Lietuvos Respublikoje (teistumai iÅ¡nykę), vienÄ kartÄ PrancÅ«zijos Respublikoje, iki sulaikymo legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, todėl įvertinus galimai padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad R. Ž. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iÅ¡ nusikalstamų veikų. Nurodytos aplinkybės charakterizuoja suimtÄ jį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R.

Ž. bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ ilgesniam negu Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 str. 2 d.).

Bylos sudėtingumÄ ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iÅ¡ užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas ir didelės apimties, atliekamas dėl 7 nusikalstamų veikų, dalis kurių yra sunkÅ«s ir labai sunkÅ«s nusikaltimai, dėl kurių įtarimai pareikÅ¡ti 15 asmenų.

Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo atlikti Å¡ie veiksmai: 2015-11-30 gauta specialisto iÅ¡vada dėl atlikto Å¡altojo ginklo tyrimo; 2015-12-14 sulaikyti J. P. ir P. S.; 2015-12-14 atliktos kratos Å¡ių asmenų transporto priemonėse ir jų gyvenamosiose patalpose; 2015-12-15 įteikti praneÅ¡imai apie įtarimus J. P. ir P. S., atliktos įtariamųjų apklausos; 2015-12-16 atlikta įtariamosios J. P. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ; 2015-12-16 priimti nutarimai paskirti kardomÄ sias priemones įtariamiesiems J.

P., P. S.; atliktos asmens kratos metu paimtų daiktų apžiÅ«ros, dalis daiktų grÄ Å¾inti įtariamiesiems; 2015-12-17 paskirtos užduotys atlikti cheminius tyrimus dėl kaip įtariama psichotropinių medžiagų rastų kratų metu pas J. P. ir P. S.; 2015-12-23 gauta specialisto iÅ¡vada; 2015-12-29 gauta specialisto iÅ¡vada; 2015-12-16 įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ L. Å ., ji apklausta įtariamÄ jÄ , paskirta kardomoji priemonė; 2015-12-16             tenkinus praÅ¡ymÄ atlikta papildoma įtariamojo R.

Ž. apklausa; 2016-01-20 atlikta įtariamosios L. Å . konsultacija Panevėžio teismo psichiatrijos skyriuje, gauta specialisto iÅ¡vada; 2016-02-03 atlikta papildoma įtariamojo P. K. apklausa ir asmens parodymai atpažinti pagal nuotraukÄ ; 2016-02-11 atliktas įtariamojo P. K. parodymų patikrinimas vietoje; 2016-02-10 apklaustas liudytojas A. M.; vykdyta elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, suraÅ¡yti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, nagrinėti įtariamųjų praÅ¡ymai ir skundai.

Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodoma, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų matyti, jog tyrimas nėra vilkinamas, atliekami pakankamai sudėtingi kompleksiniai specialių žinių reikalaujantys tyrimai. Ä®tariamasis skunde nurodo, kad, per tuos daugiau nei 6 mėnesius kol jis buvo suimtas, baudžiamojoje byloje buvo atlikti du procesiniai veiksmai – apklausos, o per paskutinius 3 mėnesius nebuvo atliktas nei vienas procesinis veiksmas, iÅ¡skyrus suėmimo tęsimÄ . Ä®tariamasis pažymi, kad jo gynėja buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl akistatos atlikimo, tačiau jis buvo prokuroro atmestas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad su įtariamuoju R. Ž. per paskutinius 3 mėnesius nebuvo atliktas nei vienas procesinis veiksmas, atmestas jo gynėjos prašymas atlikti akistatas, nepaneigia, jog ikiteisminis tyrimas atliekamas pakankamai intensyviai bei neįtakoja priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo nuomone, nėra duomenų, iš kurių būtų matyti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Ä®vertinus aplinkybes, kad R. Ž. yra suimtas 6 mėnesius ir Å¡is terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog bylose dėl labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo metu suėmimo terminas negali tęstis ilgiau kaip 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių, atsižvelgus į tai, kad ikiteisminio tyrimo trukmei įtakÄ daro objektyvios, nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nepriklausančios priežastys, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam R.

Ž. suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso įstatymo ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, nurodančias, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Griežčiausia kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo įtariamojo R. Ž. teises, tačiau nagrinėjamu atveju jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus įtariamojo R.

Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo turimus socialinius ryÅ¡ius, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Panevėžio apygardos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė : įtariamojo R. Ž. skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi įtariamajam R.

Ž. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                 SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                                                Linas Å iukÅ¡ta                                                                                      Kęstutis Jucys