ec648c0b-396d-4fe4-bcbd-96aab2487f8d · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-431-485/2021 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00075-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.; 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo V. P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas 2021 m. vasario 26 d. V. P. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. 13.00 val. iki 2021 m. vasario 26 d. 00.00 val. nevykdė teisėtų įgaliotų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų nurodymų ir kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tai yra Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos pareigÅ«nams vykdant gauto praneÅ¡imo dėl (duomenys neskelbtini) (pastatÄ nuo 2020 m. kovo 1 d. nuomojasi „(duomenys neskelbtini)“), galimai vykdomos transporto priemonių remonto ir demontavimo veiklos pažeidžiant aplinkosauginius reikalavimus ir galimo atliekų naudojimo (kaip kuro) apÅ¡ildant pastatÄ , tyrimÄ , 2021 m. vasario 1 d. neplaninio patikrinimo metu objekte „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

P. buvo žodžiu nurodyta pateikti informacijÄ /dokumentus, kurie reikalingi objektyvaus ir iÅ¡samaus Å«kinės veiklos patikrinimui. Negavus žodžiu nurodytos informacijos/dokumentų, 2021 m. vasario 3 d. buvo praÅ¡oma elektroniniu paÅ¡tu pateikti informacijÄ /dokumentus. V. P. 2021 m. vasario 4 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakė, tačiau nepateikė praÅ¡omos informacijos/dokumentų, todėl 2021 m. vasario 4 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo pakartotinai praÅ¡oma iki 2021 m. vasario 5 d. 12 val. pateikti informacijÄ /dokumentus.

Negavus praÅ¡omos informacijos/dokumentų buvo iÅ¡siųstas 2021 m. vasario 12 d. raÅ¡tas Nr. (15.3)-AD5-2452, kuriuo dar kartÄ pakartotinai buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ /dokumentus iki 2021 m. vasario 15 d. V. P. Å¡iuo metu nėra pateikęs patikrinimui reikalingos informacijos/dokumentų, kurie reikalingi objektyvaus ir iÅ¡samaus Å«kinės veiklos patikrinimui. Tokiais veiksmais (neveikimu) V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo, patvirtinto įstatymu Nr. IX-1005, 54 straipsnio 2 dalies (aktuali redakcija nusižengimo metu) ir Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. Dl-145, 4 priedo 1.1.3. ir 1.2.1. (aktuali redakcija nusižengimo metu) punktų reikalavimus.

2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu nutraukė V. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje Å¡io administracinio nusižengimo požymių, bei priteisė V. P. iÅ¡ valstybės 311 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatavo, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, kadangi V. P. Institucijos nustatyto administracinio nusižengimo laikotarpiu nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

3. Apeliaciniame skunde Institucija skundžia Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant V. P. administracinę nuobaudÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. 3.1. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įvykio aplinkybes ir neteisingai darė iÅ¡vadÄ dėl atsakomybėn trauktino subjekto. Aplinkybė, kad 2021 m. vasario 26 d. protokolo suraÅ¡ymo metu V. P. nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neeliminuoja jo atsakomybės ir neturi reikÅ¡mės vertinant, ar jis padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Be to, 2021 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokole V. P. nurodomas einančiu ne tik „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. 3.2. Skunde nurodoma, kad Institucijos pareigÅ«nams 2021 m. vasario 1 d. buvo duotas pavedimas patikrinti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, o Å«kinę veiklÄ , vykdomÄ adresu (duomenys neskelbtini), nesvarbu, kas jÄ bevykdytų. Apklausiamas liudytoju V. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo senų automobilių restauracijÄ , o jis yra įmonės direktorius.

Kad kokiÄ nors veiklÄ Å¡iose patalpose vykdo dar ir „(duomenys neskelbtini)“, V. P. nenurodė. Kaip bevykdantys Å«kinę veiklÄ buvo nustatyti V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl tiesiogiai V. P. ir buvo duodami nurodymai pateikti patikrinimui užbaigti reikalingus dokumentus/informacijÄ , o jis turėjo pareigÄ reikalavimÄ vykdyti. 3.3. Atkreipiamas dėmesys, kad reikalavimo pateikti informacijÄ metu, t. y. 2021 m. vasario 1 d., V. P. dar buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, todėl turėjo pareigÄ teikti informacijÄ /dokumentus susijusius su atstovaujama įmone ar informuoti, kad tokių dokumentų neturi.

Net jei V. P. 2021 m. vasario 2 d. pasitraukė iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų, jam pareiga teikti informacijÄ ir dokumentus susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡liko. Be to, jis apie šį pasitraukimÄ Institucijos pareigÅ«nams privalėjo praneÅ¡ti, kad patikrinimas iÅ¡liktų nuoseklus ir kryptingas. Informacijos apie pasitraukimÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų pateikimas tik teismo posėdžio metu, įrodo V. P. nenorÄ bendradarbiauti ir kliudymÄ efektyviai vykdyti pareigas.

Neturėdami Å¡ios informacijos Institucijos pareigÅ«nai V. P. protokolo suraÅ¡ymo metu klaidingai siejo su „(duomenys neskelbtini)“. 3.4. Pažymima, jog Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡tas Nr. (17.3/11)3B-1511) „Dėl informacijos suteikimo“ patvirtina aplinkybę, kad Å«kinę veiklÄ vykdė ne „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iame raÅ¡te nurodyta: „Atsakydami į JÅ«sų paklausimÄ , teikiame duomenis apie laikotarpiu 2019 m. sausio 1 d.

– 2021 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įformintas muitinės procedūras (importas). Duomenų apie piliečio V. P., (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintų muitinės procedūrų neužfiksuota“. Kaip pavyzdys pateikiama deklaracija, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 26 d. įsivežė naudotas motociklų „Ural“ dalis.

4. V. P. atstovas advokatas Laimius PlatÅ«kis atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ bei iÅ¡ Institucijos V. P. naudai priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateikiamus raÅ¡ytinius dokumentus. 4.1. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , kuris pagrįstas tinkamai įvertintomis materialinės ir procesinės teisės normomis bei atitinka įstatymo nuostatas. 4.2.

Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje jokių raÅ¡ytinių dokumentų dėl 2021 m. sausio 27 d. gauto praneÅ¡imo, kad (duomenys neskelbtini), V. P. ardo automobilius, tepalais kÅ«renÄ katilÄ ir t. t., nėra, o tai laikytina procesiniu pažeidimu. Taip pat nėra jokių duomenų, kad Institucija 2021 m. vasario 1 d. V. P. davė žodinius nurodymus pateikti informacijÄ /dokumentus. Institucijos atstovams buvo žinomi visi „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. P. kontaktiniai duomenys (įmonės adresas, telefonai, elektroninis paÅ¡tas), todėl Institucija privalėjo nurodymus pateikti raÅ¡tu el. paÅ¡tu ar kitomis priemonėmis.

V. P. pripažįsta, kad jis kaip kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas pasirašė 2021 m. vasario 1 d. pavedimÄ atlikti patikrinimÄ , tačiau iÅ¡ atvykusių pareigÅ«nų negavo jokių nurodymų pateikti informacijÄ /dokumentus susijusius su kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ veikla. 4.3. Pažymima, kad administracinio nusižengimo protokolas neteisėtai suraÅ¡ytas asmeniui, kuris nėra padaręs jokio teisės pažeidimo ir tuo pažeista V. P. nekaltumo prezumpcija.

PareigÄ Ä¯rodyti asmens kaltumÄ turi valstybės institucijos ir pareigÅ«nai, o įrodinėjimo pareiga negali bÅ«ti perkeliama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Å¡iuo atveju V. P.. 2021 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas patvirtina, kad V. P. nuo 2021 m. vasario 2 d. pasitraukė iÅ¡ kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigų. Be to pateiktas dokumentas, kad 2021 m. vasario 22 d. vykusio telefoninio pokalbio tarp V.

P. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris vyr. inspektoriaus G. T.) metu V. P. informavo G. T., kad V. P. nuo 2021 m. vasario 2 d. pasitraukęs iÅ¡ kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Å iÄ aplinkybę 2021 m. gegužės 12 d. teismo posėdžio metu patvirtino tiek V. P., tiek G. T.. Kadangi V. P. jau nuo 2021 m. vasario 2 d. buvo pasitraukęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, o tokie duomenys Institucijai buvo žinomi, jis objektyviai negalėjo įvykdyti Institucijos reikalavimų, kadangi tam neturėjo jokių administracinių įgaliojimų. 4.4.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tyrimas ir administracinio nužengimo protokolo suraÅ¡ymas susieti su (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ Å«kine-finansine veikla, bet ne su V. P. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Institucijos atstovai (duomenys neskelbtini) kompanijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai tapatina su UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. kovo 1 d. nuomojasi kompanija „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡iuose pastatuose vykdoma veikla susijusi bÅ«tent su Å¡iuo Å«kio subjektu.

Šiame pastate tyrimo laikotarpiu nei V. P., kaip privatus asmuo, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės veiklos nevykdė, administracinio nusižengimo protokolas surašytas V. P., kaip (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovui, taigi ir tyrimas sietinas su šiuo ūkio subjektu. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka, kad V. P. nėra tinkamas ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas, kadangi, Institucijos nuomone, aplinkybė, jog jis 2021 m. vasario 26 d. protokolo suraÅ¡ymo metu nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neeliminuoja jo atsakomybės. Todėl administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama Å¡ioje apimtyje.

Dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties 6. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar V. P. gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad per Institucijos nurodytÄ laikÄ neįvykdė jos reikalavimų pateikti informacijÄ /dokumentus, kurie reikalingi Å«kinės veiklos patikrinimui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad V. P. nėra tinkamas jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, subjektas, kadangi administracinio nusižengimo laikotarpiu jis nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu.

Institucija apeliaciniame skunde su tuo nesutinka ir teigia, kad V. P. patraukimas administracinėn atsakomybėn nepriklauso nuo to, kuriai įmonei jis vadovavo. V. P. atstovas atsiliepime nurodo, kad tyrimas ir administracinio nužengimo protokolo surašymas susieti su (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ūkine-finansine veikla, bet ne su V. P. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ginčo laikotarpiu jam nebūnant „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jis neturėjo pareigos pateikti Institucijos prašytų dokumentų.

7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai ar bylÄ nagrinėjantis teismas nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-489/2019).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ANK 566 straipsnio 1 dalyje bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , susipažinęs su Institucijos apeliacinio skundo ir V. P. atstovo atsiliepimo argumentais, įvertinęs byloje surinktus ir apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, jog nagrinėjant V. P. administracinio nusižengimo bylÄ ir sprendžiant, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties, buvo laikomasi įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių normų.

Byloje yra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. P. nėra jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo subjektas. Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir tinkamai įvertino joje surinktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Tai, kad Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas.

9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

10. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2021 m. vasario 1 d. pavedimu atlikti patikrinimÄ Nr. SPRI-162 Kazlų RÅ«dos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkui A. P. ir Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui G. T. buvo pavesta laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 9 d. patikrinti, ar adresu (duomenys neskelbtini), Å«kinės veiklos vykdytojas vykdo transporto priemonių techninį aptarnavimÄ ir/ar demontavimÄ nepažeisdamas aplinkosauginių reikalavimų bei ar Å«kio subjekto patalpų apÅ¡ildymui (kaip kuras) nėra naudojamos atliekos (b. l. 10).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2021 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. (15.3)-AD5-2216 Å«kinės veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo terminas pratęstas iki 2021 m. kovo 1 d. (b. l. 12). Su 2021 m. vasario 1 d. pavedimu tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytinai supažindintas V. P., kuris pasirašė kaip „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. vasario 1 d. Institucijos pareigÅ«nai buvo nuvykę minėtu adresu tikrinti patalpų.

Tačiau sutiktina su atsiliepimo argumentais, kad nėra jokių duomenų, kad Institucijos pareigÅ«nai žodiniu pavedimu nurodė V. P. pateikti konkrečius dokumentus/informacijÄ , reikalingus atliekant Å«kinės veiklos patikrinimÄ .

11. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos vyriausiasis specialistas G. T. 2021 m. vasario 3 d. el. laiÅ¡ku paprašė V. P. pateikti laiÅ¡ke nurodomus dokumentus ir informacijÄ (b. l. 4). V. P. 2021 m. vasario 4 d. atrašė, kad įmonė praÅ¡o 3 mėnesių laiko sutartims paruoÅ¡ti, tačiau jo laiÅ¡ke nėra nurodyta, kÄ jis atstovauja (b. l. 5–6). Reaguodamas į šį laiÅ¡kÄ , minėtas specialistas tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. vasario 4 d., dar kartÄ pareikalavo pateikti dokumentus/informacijÄ (b. l. 7).

Negavus atsakymo buvo suraÅ¡ytas oficialus 2021 m. vasario 12 d. pakartotinis praÅ¡ymas Nr. (15.3)-AD5-2452 V. P. iki 2021 m. vasario 15 d. pateikti informacijÄ , dokumentus, kurie reikalingi objektyvaus ir iÅ¡samaus Å«kinės veiklos patikrinimui (b. l. 8–9). Institucija, remdamasi tuo, jog V. P. neatsakė į minėtus praÅ¡ymus ir nepateikė praÅ¡omų dokumentų/informacijos, teigia, kad jis yra už tai atsakingas ir turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Vis dėlto aukÅ¡tesnės instancijos teismas su tuo nesutinka.

12. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ pačios Institucijos pateikto 2021 m. vasario 2 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2025 m. kovo 1 d. nuomojasi „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 15–16). V. P. taip pat patvirtino, kad bÅ«tent Å¡i įmonė nuomojasi minėtas patalpas ir ten laiko senovines transporto priemones, motociklus. Tuo tarpu Institucija nepateikė jokių duomenų, kad Å¡iose patalpose Å«kinę veiklÄ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra V.

P., ar jis pats kaip fizinis asmuo. Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama Institucijos skunde, iÅ¡ 2021 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokolo taip pat matyti, kad jis V. P. buvo suraÅ¡ytas kaip „(duomenys neskelbtini)“, o ne kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovui (b. l. 2–3). Taigi, nors pats patikrinimas buvo inicijuotas nežinant, kas adresu (duomenys neskelbtini), vykdo Å«kinę veiklÄ , tačiau vėliau buvo surikti duomenys, jog patalpomis Å¡iuo adresu naudojasi (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ir buvo skirti Institucijos praÅ¡ymai pateikti dokumentus ir informacijÄ .

13. IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to nustatyta, jog V. P. nuo 2021 m. vasario 2 d. pasitraukė iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigų ir generaliniu direktoriumi nuo 2021 m. vasario 3 d. paskirtas G. M. (b. l. 49–50). Atsiliepime teigiama, kad V. P. dar 2021 m. vasario 22 d. informavo Institucijos atstovÄ , kad jis nebėra „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Å iÄ aplinkybę patvirtina telefono ekrano vaizdas, kad 2021 m. vasario 22 d.

įvyko telefoninis pokalbis tarp V. P. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (šis numeris priklauso vyriausiajam specialistui G. T.; b. l. 36). Institucijos vyriausiasis specialistas G. T. pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 12 d. posėdžio metu taip pat patvirtino, jog iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo telefonu kalbėjosi su V. P., kuris informavo, kad jau nėra „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (b. l. 57–64). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad pačios Institucijos pateiktas išrašas iš „North Data“ internetinio puslapio apie Europos įmones įrodo, jog V.

P. nebėra (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (b. l. 53–55). Taigi, nors 2021 m. vasario 1 d. priimant pavedimÄ atlikti patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ jas realiai tikrinant V. P. dar buvo (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, tačiau Institucijos atstovui 2021 m. vasario 3 d. el. laiÅ¡ku praÅ¡ant pateikti dokumentus ir informacijÄ , V. P. darbiniai santykiai su Å¡ia įmone jau buvo nutrÅ«kę.

Institucija, kaip jau minėta, apie tai buvo informuota dar iki administracinio nusižengimo protokolo, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad V. P. tik pirmosios instancijos teisme pateikė duomenis apie pasitraukimÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų.

14. Taigi, įvertinęs byloje esančius duomenis, prieÅ¡ingai negu teigia Institucija apeliaciniame skunde, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog V. P. nagrinėjamu atveju nėra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas, kadangi ginčo laikotarpiu jis nebuvo (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuriai buvo skirti Institucijos praÅ¡ymai pateikti dokumentus ir informacijÄ , vadovas. Dėl to jis neturėjo pareigos vykdyti Institucijos nurodymų pateikti su minėtos įmonės veika susijusių dokumentų.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir Institucijos su skundu pateiktas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡tas Nr. (17.3/11)3B-1511) „Dėl informacijos suteikimo“ bei deklaracija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 26 d. įsivežtas naudotas motociklų „Ural“ dalis. Å ie duomenys tik parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje vykdo Å«kinę veiklÄ , tačiau nepatvirtina, kad ji vykdoma adresu (duomenys neskelbtini), nes deklaracijoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas (duomenys neskelbtini).

15. Apibendrindamas tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio nusižengimo teisenÄ V. P. atžvilgiu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nutraukė jo veiksmuose nesant Å¡io administracinio nusižengimo sudėties. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 16. V. P. atstovas atsiliepime praÅ¡o iÅ¡ Institucijos V. P. naudai priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ Institucijos apeliacinį skundÄ . Prie atsiliepimo pateikti 2021 m. birželio 23 d. sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. LP-47/21 ir 2021 m. birželio 23 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1093888 patvirtina, kad V. P. advokatui L. PlatÅ«kiui sumokėjo 300 Eur (b. l. 96–97).

17. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnį, kuriame nustatyta, kaip apmokamos asmens turėtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms, tokios iÅ¡laidos nėra atlyginamos net ir tais atvejais, kai teismas priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Vis tik tokia teisinio reguliavimo spraga Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu buvo pripažinta prieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

18. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į tai, kad specialioji – iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti – padengimÄ reglamentuojanti nuostata pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieÅ¡taraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo Å¡iuo aspektu dar nėra nustatęs, sprendžiant klausimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbÄ pagal ANK 666 straipsnį, konstatuota, kad Å¡iai situacijai spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogijÄ BPK 105 straipsnio 5 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021).

Taigi, teismui konstatavus, jog asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, toks asmuo turi teisę į advokatui sumokėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

19. Nagrinėjamu atveju Å¡ia nutartimi atmestas Institucijos apeliacinis skundas panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimÄ , kuriuo V. P. atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Dėl to V. P. turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinio proceso metu V. P. patyrė 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo.

Å ias iÅ¡laidas patvirtina anksčiau nurodyti prie atsiliepimo pridėti 2021 m. birželio 23 d. sÄ skaita ir kvitas. Teismo vertinimu, patirtos iÅ¡laidos yra protingos ir pagrįstos. Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl taikant įstatymo analogijÄ ir remiantis naujausia kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021) nurodytos 300 Eur iÅ¡laidos priteistinos ne iÅ¡ Institucijos, o iÅ¡ valstybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. gegužės 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinio skundo netenkinti. Priteisti V. P. iÅ¡ valstybės 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Remeika