ec63e202-9170-4e46-8944-75305c8e018b · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. 2-4085-912/2012       Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02930-2012-7  Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1; 116.5.2 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovo 3612,54 Lt skolos, 105,81 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 493,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kitų procesinių dokumentų.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui įteikti procesiniai dokumentai darbo vietos adresu. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. J. (b. l. 5, 6). Atsakovas nuo jo nuosavybės teisės į butÄ atsiradimo momento konkliudentiniais veiksmais sudarė Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus atsakovas nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. netinkamai vykdė pareigÄ sumokėti už Å¡ilumos energijÄ , t. y.

Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ , dėl to liko skolingas ieÅ¡kovei 3612,54 Lt (b. l. 21). Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovė už laikotarpį 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. paskaičiavo 105,81 Lt metinių palÅ«kanų (b. l. 21). IeÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3612,54 Lt skolÄ ir 105,81 Lt metinių palÅ«kanų.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 3718,35 Lt (3612,54 Lt skolos + 105,81 Lt metinių palÅ«kanų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012 m. birželio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 112 Lt žyminio mokesčio (b. l. 8, 22), 381,15 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai (b. l. 9, 10), iÅ¡ viso – 493,15 Lt (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :              Patenkinti ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) iÅ¡ atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3612,54 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvylika litų 54 ct) skolos, 105,81 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkis litus 81 ct) palÅ«kanų, 493,15 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) iÅ¡ atsakovo A.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3718,35 Lt (trijų tÅ«kstančio septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos litų 35 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3–iajam apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3–iÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                                Tomas Venckus(parašas) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2012 m. spalio 12 d.