ec63da05-db7c-4628-a2fc-11ecabfe9dbf · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1491-254/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14367-2010-4Pirmosios instancijos teismo teisėjas Irena PoderienėProcesinio sprendimo kategorija: 116.10.1; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 11 d.

Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Nijolios Indreikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2208-375/2011 pagal ieÅ¡kovų P. R. R. ir V. S. R. ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo P. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko grÄ Å¾inimo tėvui, moralinės žalos atlyginimo, laikinosios globos panaikinimo, kitas atsakovas byloje Kauno miesto savivaldybės administracija, byloje dalyvaujančios institucijos Å iaulių miesto ir Kauno miesto savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai, n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-29 nutartimi patenkino ieÅ¡kovų P. R. R. ir V. S. R. praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-06 nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutarties rezoliucinėje dalyje. Atsakovas P. D. atskiruoju skundu (3 t. b. l. 90-92) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartį ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ J. D. iÅ¡ atsakovo Kauno m. savivaldybės administracijos po 1 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-09-01 iki teismo sprendimo priėmimo, panaikinti Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-02 įsakymÄ Nr. A-2909.

Apeliantas nurodė Å¡iuos argumentus:Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010-09-02 įsakymu Nr. A-2909 nustatė likusiam be tėvų globos vaikui J. D. laikinÄ jÄ globÄ nuo 2010-08-30. Atsakovas užginčijo šį įsakymÄ , todėl teismui buvo žinoma, kad mirus motinai D. D. nepilnametis vaikas J. D. turi tėvÄ , kurio ketinimai auginti ir auklėti savo nepilnametį sÅ«nų yra aiÅ¡kÅ«s. 2011-04-10 praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas prašė panaikinti paminėtÄ Ä¯sakymÄ , kuris 2011-04-29 nutartimi buvo atmestas, todėl tuo buvo įtvirtinta neteisėta nuostata, kad vaikas liko be tėvo P. D. globos.

Apeliantas laiko, kad iÅ¡laikymas J. D. buvo priteistas iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atbuline data nuo 2010-09-02 įsakyme Nr. A-2909 nustatytos laikinosios globos. Apeliantui apskundus 2011-04-29 nutartį 2011-04-30 atskiruoju skundu, kurį su byla iÅ¡siuntus Kauno apygardos teismui, pirmosios instancijos teismas pagal CPK įtvirtintas normas neteko teisės atlikti procesinių veiksmų byloje iki to momento, kol byla nebus grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui ir praleido terminÄ pasinaudoti CPK 276 str. 2 d. ir 3 d.

įtvirtintomis normomis. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartis naikintina dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nes priimta bylÄ iÅ¡nagrinėjus neteisėtos sudėties teismo. Vadovaujantis CPK 334 str. 2 d. l p., gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas per tris dienas nuo jo gavimo sutikdamas su atskiruoju skundu, raÅ¡ytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siųsdamas priimtos Å¡iuo klausimu nutarties nuoraÅ¡Ä dalyvaujantiems byloje asmenims. Kadangi apelianto 2011-04-30 atskirasis skundas dėl 2011-04-29 nutarties Kauno m. apylinkės teisme gautas 2011-05-02 (pirmadienį) ir 2011-05-03 iÅ¡siųstas apeliacinės instancijos teismui, todėl Kauno m. apylinkės teismo 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-02208-375/2011 priimta praleidus trijų dienų terminÄ ir civilinei bylai Nr. 2-02208-375/2011 nuo 2011-05-03 esant Kauno apygardos teisme.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-29 nutartimi iÅ¡laikymÄ priteisė iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos, todėl 2011-05-06 nutartimi iÅ¡laikymÄ priteisęs iÅ¡ apelianto iÅ¡ esmės pakeitė sprendimÄ byloje, nors paskelbęs byloje sprendimÄ neturi teisės pats jį panaikinti. 2011-05-06 nutartimi teismas pripažino faktÄ , kad nepilnamečio sÅ«naus tėvas P. D., kuriam nėra atimta teisė globoti sÅ«nų, todėl perteklinis sprendimas skirti sÅ«naus globėju P. R. R. uzufrukto teise ne tik neteisėtas, bet ir absurdiÅ¡kas.

IeÅ¡kovai P. R. R. ir V. S. R. atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovo teiginiai dėl teismo sudėties priimant 2011-05-06 nutartį yra nepagrįsti ir atmestini, nes visa civilinė byla Kauno apygardos teismui kartu su atsakovo atskiruoju skundu nebuvo iÅ¡siųsta. RaÅ¡ymo apsirikimus priimtoje nutartyje iÅ¡taiso nutartį priėmęs teisėjas. CPK 276 straipsnio 3 dalies nuostata, kad raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas iÅ¡taisančios nutarties nuoraÅ¡as per tris dienas nuo jos priėmimo turi bÅ«ti iÅ¡siųstas Å¡alims ir tretiesiems asmenims, nebuvo pažeista.

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad skundžiama teismo nutartimi buvo pakeista 2011-04-29 teismo nutartis, nes nutartis nebuvo pakeista, tik iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas.Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovo P. D. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas skundÄ grindžia argumentais, nesusijusiais su skundžiama teismo nutartimi, tuo tarpu nenurodo jokių teisinių pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų galima naikinti 2011-05-06 nutartį.

Tokiais savo veiksmais atsakovas piktnaudžiauja savo teise ir pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Teismas iÅ¡taisydamas nutartimi raÅ¡ymo apsirikimÄ nepakeitė 2011-04-29 nutarties esmės, todėl priėmė pagrįstÄ nutartį.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas 2011-05-12 skundu, Kauno miesto apylinkės teisme įregistruotu 2011-05-16 ( bylos dalies 3 t., b.l. 90-92) skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartį (bylos dalies 3 t., b.l. 93).

Pastaroji nutartis priimta dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutarties rezoliucinėje dalyje (bylos dalies 3 t., b.l. 37-41). Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieÅ¡kovų (bylos dalis 1 t., 3-9, 3 t., b.l. 14-15) ir atsakovo (bylos dalis 3 t., b.l. 3-7) praÅ¡ymus. IeÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti matytis atsakovui P. D. su sÅ«numi J.

D. ir priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ po 1 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ iki sprendimo civilinėje byloje Nt. 2-2208-375/2011 priėmimo. Uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskirti vaiko globėjÄ P. R. R. PraÅ¡yme dėl laikino iÅ¡laikymo nurodė, kad atsakovas gera valia neiÅ¡laiko savo sÅ«naus, įsiskolinimas yra nuo 2010-08, o pats savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog jo „uždarbis siekia 5200 Lt („į rankas“)“, gyvena turtingai, turi daug nekilnojamojo turto, dažnai iÅ¡vyksta į turistines keliones, todėl prašė iÅ¡ jo priteisti po 1300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-29 nutartimi (bylos dalis, 3 t., b.l. 37-41) ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, atsakovo – atmetė.

IeÅ¡kovų praÅ¡ymas dalyje dėl iÅ¡laikymo buvo iÅ¡spręstas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant: „Priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ J. D. a.k. (duomenys neskelbtini) po 1300 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010 09 01, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskirti vaiko globėjÄ P. R. R. a.k(duomenys neskelbtini)Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-06 nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ 2011-04-29 nutarties rezoliucinėje dalyje ir jÄ iÅ¡dėstė sekančiai:

„Priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ J. D., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo P. D., a.k(duomenys neskelbtini) po 1300 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-09-01, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskirti vaiko globėjÄ P. R. R., a.k(duomenys neskelbtini) Kitose dalyse nutartį palikti nepakeistÄ â€œ. Skundžiamoje 2011-05-06 nutartyje teismas nurodė, kad raÅ¡ymo apsirikimas buvo dėl nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodymo asmens iÅ¡ kurio priteistas iÅ¡laikymas.

Apeliantas skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartį iÅ¡ esmės Å¡iais motyvais: iÅ¡laikymas J. D. buvo priteistas iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, todėl skundžiama nutartimi buvo pakeista nutarties esmė; skundžiama nutartis buvo priimta civilinei bylai Nr. 2-02208-375/2011 nuo 2011-05-03 esant Kauno apygardos teismo žinioje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės atlikinėti procesinių veiksmų byloje iki ji nebus grÄ Å¾inta teismui bei praleido terminÄ pasinaudoti CPK 276 str. 2 d. ir 3 d.

įtvirtintomis normomis.Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančio asmens pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Sprendžiant dėl apelianto argumentų dėl sprendimo esmės pakeitimo bÅ«tina atsižvelgti į teismo procesinio dokumento, nagrinėjamu atveju, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutarties, kuria buvo iÅ¡spręsti Å¡alių praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vieningumo (vientisumo) bruoÅ¾Ä .

Konstitucinės jurisprudencijos nuostatos, aiÅ¡kinant teismo sprendimų struktÅ«rai keliamus reikalavimus, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad baigiamasis teismo aktas (galutinis teismo sprendimas CPK aspektu) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji (rezoliucinė CPK aspektu) dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytais argumentais ir iÅ¡vadomis (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Taigi, teismo sprendimo vieningumo požiÅ«riu teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutartimi buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo J.

D. iÅ¡ jo tėvo atsakovo P. D., o ne iÅ¡ kito atsakovo byloje, priteisimo klausimas. Nutarties motyvuojamoje dalyje buvo nurodyta apie tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, apie atsakovo 2010-07-30 pareiÅ¡kime, adresuotame Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS nurodytus duomenis apie jo turtinę padėtį. Taip pat nurodyta, jos „Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, dirba gydytoju, daug keliauja, jo žodžiais tariant, teikė 1300 Lt iÅ¡laikymÄ , todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ atsakovo sÅ«naus J.

D. iÅ¡laikymui priteista po 1300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis“. Tai, kad 2011-04-29 nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodyta, jog teismas nusprendė iÅ¡laikymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo P. D., nepaneigia nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytos tokios iÅ¡vados. Tačiau 2011-04-29 nutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies, 1 punktas), todėl nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodžius asmens, iÅ¡ kurio priteistas iÅ¡laikymas, rodo jos trÅ«kumÄ , kuris pagrįstai iÅ¡taisytas 2011-05-06 nutartimi taikant teismo sprendimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , t. y. raÅ¡ymo apsirikimo klaidų iÅ¡taisymo, nes iÅ¡taisymas dėl jau nurodytų argumentų nekeičia 2011-04-29 nutarties esmės (CPK 276 straipsnio 2 d.).

Apeliantas pagrįstai nurodė, kad Kauno m. savivaldybės administracija byloje yra atsakovu dėl jo priešieškinio. Tačiau šio atsakovo atžvilgiu šalys prašymo taikyti laikinosios apsaugos priemones dėl išlaikymo nepareiškė ir šis klausimas nebuvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, kad išlaikymas J. D. 2011-04-29 nutartimi buvo priteistas iš atsakovo Kauno m. savivaldybės administracijos, todėl 2011-05-06 nutartimi buvo pakeista pirmosios nutarties esmė yra nepagrįsti.

RaÅ¡ymo apsirikimÄ gali iÅ¡taisyti tik teismas, priėmęs sprendimÄ , todėl apelianto praÅ¡ymas atsirajame skunde priteisti iÅ¡laikymÄ J. D. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos, jeigu jį suprasti kaip praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ tokiu bÅ«du, yra ne tik, kad nepagrįstas, bet ir pareikÅ¡tas ne nutartį priėmusiam pirmosios instancijos teismui. Apelianto praÅ¡ymas panaikinti Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-02 įsakymÄ Nr. A-2909 nėra susijęs su skundžiama 2011-05-06 nutartimi, todėl negali bÅ«ti Å¡ios apeliacijos dalyku (CPK 338 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

  Kauno apygardos teismui 2011-05-12 buvo pateikta tik civilinės bylos Nr. 2-02208-375/2011 dalis, susidedanti iš 3 tomų, kuri iš Kauno miesto apylinkės teismo buvo išsiųsta 2011-05-05 (bylos dalies 3 t., b.l. 66). Tačiau byloje taip pat buvo įsiūtas 2011-05-03 lydraštis (bylos dalies 3 t., b.l. 65). Šiam prieštaravimui pašalinti, Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-24 raštu paaiškino, kad Kauno apygardos teismui buvo išsiųsta 3 tomų bylos dalis, kad būtų neužvilkintas civilinės bylos nagrinėjimas 2011-06-08 09:00 val. parengiamajame teismo posėdyje ( bylos dalies 3 t., b.l. 156).

Prie pastarojo raÅ¡to buvo pridėtas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-16 raÅ¡tas atsakovui P. D., informuojant, kad Kauno apygardos teismui buvo iÅ¡siųsta tik bylos dalis (bylos dalies 3 t., b.l. 157). Esant tokioms aplinkybėms, apelianto argumentai, kad skundžiama 2011-05-06 nutartis buvo priimta nesant Kauno miesto apylinkės teisme civilinės bylos Nr. 2-02208-375/2011, todėl negalint atlikti joje jokių procesinių veiksmų yra nepagrįsti. Apelianto argumentai, kad apskundus 2011-04-29 nutartį, kurioje konstatuotas raÅ¡ymo apsirikimas, 2011-04-30 atskiruoju skundu, teisme gautu 2011-05-02, pirmosios instancijos teismas, priėmęs 2011-05-06 nutartį praleido trijų dienų terminÄ pasinaudoti CPK 276 str. 2 d. nuostata, yra nepagrįsti.

CPK 276 straipsnis nenumato konkretaus termino, per kurį teismas savo iniciatyva ar byloje dalyvaujančio asmens pareiÅ¡kimu gali kreiptis dėl raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo, tačiau akivaizdu, kad tai turi bÅ«ti daroma iÅ¡ karto, kai tokie sprendimo (nutarties) trÅ«kumai pastebimi. Å iuo aspektu apeliantas be pagrindo remiasi CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis teismo teisę pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes Å¡is procesinis veiksmas nesietinas su CPK 276 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamu procesiniu veiksmu.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad atskiro skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                  Dalė Burdulienė Kolegijos teisėjos:                                                      Birutė Bobrel                                                                                     Nijolia Indreikienė