ec63b415-9723-45f3-af75-90139d306bb3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A15-4221-1011/2017Proceso Nr. 4-68-3-02497-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7; (S) 16.9.10; 21.9.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. P., nukentėjusiajam D. T., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kuriojeG. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 str. 1 d., 423 str. 1 d., 426 str. 1 d., numatytų nusižengimų padarymÄ ,                                        n u s t a t ė :

G. P. 2017-06-12 apie 9.10 val. Šeškinės g. 22, Vilniuje, vairavo automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, kai Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus.Tokiais veiksmais G. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 220 p. reikalavimus bei padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 426 str. 1 d., numatytus administracinius nusižengimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Nurodė, kad turi Ispanijos vairuotojo pažymėjimÄ , jis negalioja Lietuvoje, bet su juo gali važinėti visame pasaulyje.

Nežinojau, kad reikėjo perlaikyti vairuotojo teises. Tvirtina, jog draudimÄ turi Ispanijoje, nes automobilis su ispaniÅ¡kais numeriais, dažnai važiuoju į IspanijÄ . Nepastebėjo, kad jo nėra maÅ¡inoje, galimai pametė vieÅ¡butyje ar oro uoste. Savo kaltę dėl vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo pripažino. Tačiau teigė, kad nepastebėjo sukėlęs eismo įvykį. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo sustojęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir laukė kol iÅ¡važiuos kitas automobilis.

Privažiavus kitam automobiliui, iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vairuotojas pradėjo gestikuliuoti rankomis. Nenorėjo veltis į konfliktÄ , todėl ramiai iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės. Pasistatė automobilį gretimame kieme, nuėjo į poliklinikÄ (turėjau nedarbingumo lapelį). Nurodo, kad nepajuto, kad dėl jo ar kito vairuotojo kaltės bÅ«tų sukeltas eismo įvykis ir apgadinti automobiliai, nes kontaktas tarp automobilių nebus stiprus. Vėliau matė svetimo automobilio apgadinimus, kurie buvo labai nežymÅ«s. Taip sutapo, kad jo vairuojamo automobilio apgadinimai (didelis įlenkimas) buvo kaip tik toje vietoje, kuria galimai kontaktavo automobiliai.

Nematė, kad nukentėjusysis belstųsi į jo automobilio langÄ siekdamas atkreipti dėmesį dėl eismo įvykio.             Teismo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas nukentėjusysis D. T. paaiÅ¡kino, kad eismo įvykis įvyko, kad jis norėjo važiuoti iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės Å eÅ¡kinės g. 22, o G. P. vairuojamas mėlynos spalvos automobilis pradėjo judėti atgal ir atsitrenkė į jo automobilį ir stabtelėjo. Eismo įvykis įvyko ryte, Å¡viesiu paros metu, o kontaktas tarp autombilių buvo aiÅ¡kiai jaučiamas.

Nurodo, G. P. signalizavo, buvau iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie                           G. P. automobilio, beldė į vairuotojo langÄ , tačiau jis (G. P.) tik pasižiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo. Jo vairuojamam automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis. Kodėl G. P. iÅ¡važiavo negali paaiÅ¡kinti, nes dėl smÅ«gio tarp automobilių buvo girdėti garsas, jis (G. P.) turėjo jausti, kad buvo atsitrenkta. (duomenys neskelbtini) str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 50 iki 100 Eur.           (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ nuo 300 iki 560 Eur.

          (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, be kita ko, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo 850 iki vieno 1 500 Eur. Minėto straipsnio 7 d., be kita ko, nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 d. numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų; 8 d., be kita ko, nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 d. numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.Nustatyta, kad G.

P. Vilniaus apygardos teismo 2012-11-02 nutarimu buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesių laikotarpiui ir po to teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-09-10 įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojų pažymėjimų išdavimo taisyklių nustatyta tvarka jisai nebuvo įgijęs.Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad G. P. nagrinėjamu atveju automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės.Tai, jog G.

P. vairuodamas automobilį, kuris nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu ir važiuodamas atbulas kliudė šalia stovėjusį automobilį visiškai pavirtina administracinėje byloje esantys įrodymai: 2017-06-21 administracinio nusižengimo protokolas; 2017-06-12 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; 2017-06-12 eismo įvykio vietos schema; papildomi duomenys apie eismo įvykį; nukentėjusiojo D. T. 2017-06-12 teikti paaiškinimai bei teismo posėdžio metu duoti parodymai; foto nuotraukos.Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad G.

P. padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 423 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus.Kelių eismo taisyklių 220 p. sakoma, kad, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinė atsakomybė pagal iki               2017-01-01 galiojusio (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kyla nustačius ne tik objektyvias pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos aplinkybes, bet ir tiesioginę asmens tyčiÄ padaryti šį pažeidimÄ , t. y. tai, kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasiÅ¡alinimo neteisėtumÄ ir norėjo taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys adm. b.

Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-11-2012, 2AT-8-2013 ir kt.).Atsižvelgus į tai, kad G. P. kaltinamas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto nusižengimo, kurio subjektyviosios pusės požymis (tyčia) yra tapatus (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytam pažeidimui, padarymu, aptarta teismų praktika aktuali ir nagrinėjamu atveju.Vertinant byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu                 D. T. vairuotas automobilis T. P. buvo apgadintas nežymiai, tačiau patys apgadinimas buvo aiškiai matomi – apgadintas T.

P. automobilio galinės deÅ¡inės pusės sparnas ir bamperis. Tai patvirtina ir byloje esančios nuotraukos (b. l. 15). Teismo posėdžio metu D. T. patvirtino, dėl smÅ«gio tarp automobilių buvo girdėti garsas, iÅ¡kart po to buvo priėjęs prie G. P. automobilio, beldėsi į lango stiklÄ , tačiau Å¡is iÅ¡važiavo. Aptartų įrodymų visuma, eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo pobÅ«dis bei mastas, taip pat G. P. veiksmai, kai D. T. bandė su juo aiÅ¡kintis dėl eismo įvykio, tačiau tas iÅ¡važiavo, leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G.

P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ne sÄ Å¾iningai klysdamas, t. y. nesuvokęs, jog vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas kliudė greta stovėjusį automobilį, o tyčia, sÄ moningai. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ sustiprina ir ta aplinkybė, kad G. P. nagrinėjamu atveju vairavo neturėdamas tokios teisės, jo vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taigi, jis turėjo aiÅ¡kius motyvus (siekis iÅ¡vengti atsakomybės) pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad automobilis T.

P. atstatomojo remonto darbų ir medžiagų kaina yra lygi 252,02 Eur, t. y. nesiekia (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nurodytos 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (15 x 37,66 Eur = 564,80 Eur) sumos (b. l. 8).Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad G. P. trauktinas atsakomybėn už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ .G. P. savo kaltę dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 423 str. 1 d. numatytų nusižengimų padarymo pripažino, ir Å¡ių nusižengimų atžvilgiu tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.G.

P. iki nagrinėjamų nusižengimų padarymo buvo baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, Vilniaus apygardos teismo 2012-11-02 nutarimu baustas už pažeidimÄ , kuris laikytinas Å¡iukščiu, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusiÄ nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes daro iÅ¡vada, kad G. P. skirtinos atitinkamų straipsnių dalių sankcijose nustatytos ir mažesnės negu vidutinio dydžio baudos, t. y.: už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ â€“ 65 Eur bauda; už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ â€“ 400 Eur bauda; už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nusižengimÄ â€“ 900 Eur bauda.Vadovaujantis ANK 38 str., G.

P. paskirtos nuobaudos subendrinamos paskiriant galutinę nuobaudÄ sunkiausiojo iÅ¡ jo padarytų nusižengimų sankcijos ribose, t. y. paskiriant 1 100 Eur baudÄ .Nors G. P. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į tai, kad                          jo padarytas ir (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, vienu metu padaryti net trys tyčiniai administraciniai nusižengimai ir tai rodo jo negerbimÄ visuomenės nustatytų elgesio taisyklių, teismo vertinimu administracinės nuobaudos paskirtį padės įgyvendinti (duomenys neskelbtini) str. 7 d. numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.

Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teismine praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtÄ Â administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2017-02-15 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-62-1020/2017).Pagal (duomenys neskelbtini) str. 8 d. už Å¡io straipsnio 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 str. nustatytus atvejus. Teismas įvertinęs visas su eismo įvykiu susijusias aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti G. P. paskyrus sankcijoje už sunkiausiojo iÅ¡ jo padarytų pažeidimų numatytÄ baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams. Todėl (duomenys neskelbtini) str. 8 d. numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – netaikytina.Vadovaudamasis ANK 35 str. 1 d. 1 p., 38 str. 2 d., 423 str. 1 d., 426 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 ir 2 p., 646 str. 2 d., 675 str. 3 d., teismas n u t a r i a :

Pripažinti G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius:(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės nusižengimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki) Eur baudÄ ;(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės nusižengimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 400 (keturi Å¡imtai) Eur baudÄ ;(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės nusižengimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 900 (devyni Å¡imtai) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, be transporto priemonės konfiskavimo.          G.

P. už jo padarytus pažeidimus paskirti galutinę nuobaudÄ sunkiausiojo iÅ¡ jo padarytų nusižengimų sankcijos ribose – 1 100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 17069389926. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos dalies, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Linas DÅ«dys