ec638be1-0b21-4954-835f-e694e464a6cf · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašas                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-563-830/2014Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00245-2014-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  1.1.6.3.; 1.2.14.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 29 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei,   dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajam T.

K., nukentėjusiajam J. D.,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

         T. K. 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 13.00 val., Panevėžio rajone, Panevėžio seniÅ«nijoje, TičkÅ«nų kaime, iÅ¡ alaus baro „Pas KatinÄ â€œ kiemo pagrobė svetimÄ , J. D. priklausantį turtÄ â€“ dviratį, 500 litų vertės. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014-04-22, tikslaus laiko neatsimena. Jis buvo alaus bare „Pas Katina“, gėrė alų su pažįstamu.

Pamatė, kad dviračiu atvažiavo jam iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis – V. M.. V. M. pasistatė dviratį, atėjo į barÄ , triukÅ¡mavo, kažkÄ rėkavo. Jis (T. K.) su pažįstamu sugalvojo pajuokauti ir paslėpti V. M. dviratį. Jis (T. K.) nuvarė dviratį ir paslėpė už kampo, paskui iÅ¡eidamas iÅ¡ baro sėdo ant to dviračio ir važiavo, už 100 metrų dviratis sugedo, todėl numetė jį Å¡alikelėje, o pats nuėjo namo. Taip pasielgė dėl girtumo. Nukentėjusiojo J.

D. nepažįsta. Tik iÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad dviratis priklausė J. D., o ne V. M.. Nukentėjusiajam J. D. žalÄ atlygino, atsiprašė, susitaikė. Labai gailisi padaręs vagystę.              Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nukentėjusysis.Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: 1) 2014-06-02 Nukentėjusiojo J.

D. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurio matyti, kad J. D. parodė, kad prieÅ¡ kokius du metus, t.y. kažkur 2012 m. vasarÄ , tikslaus laiko nepamena, nusipirko iÅ¡ tokio savo pažįstamo V. B. dviratį, kurį Å¡is buvo parvežęs iÅ¡ Vokietijos. Tas dviratis buvo moteriÅ¡kas, margas, t.y. kelių (berods žalios ir mėlynos) spalvų. Dviratis buvo 12-os bėgių. Jo pavadinimo neatsimena, jokių jo dokumentų neturi, bet atpažinti jį galėtų. Dviratis buvo originalus, naujas, niekur neperdirbtas ir jis jo beveik nenaudojo, gal tik vienÄ kartÄ buvo apsukęs ratÄ aplink sodybÄ .

Dviratį norėjo dovanoti dukrai, kuri atvažiuoja pas jį į sodybÄ atostogauti. TÄ dviratį laikydavo ant savo dirbtuvių aukÅ¡to. 2014 m. balandžio mėn. pas jį į talkÄ padėti smaluojant valtį buvo atėjęs jo pažįstamas V. M., kuris užmatė tÄ dviratį ir vienÄ vakarÄ , prieÅ¡ iÅ¡vykdamas namo, pradėjo labai atkakliai praÅ¡yti duoti jam tÄ dviratį parvažiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Datos kada tiksliai tai buvo nepamena, tik žino, jog buvo paprasta, t.y. darbo diena, galbÅ«t pirmadienis.

Nelabai jis norėjo jam duoti tÄ dviratį, bet V. M. vis tiek priprašė jo leisti pasiimti tÄ dviratį, pažadėjęs grÄ Å¾inti jį kitÄ dienÄ , tačiau nei kitÄ dienÄ , nei vėliau jis to dviračio nebegrÄ Å¾ino, o praėjus savaitei laiko nuo tada, kai jis tuo dviračiu iÅ¡važiavo namo, M. pradėjo aiÅ¡kinti man, kad tÄ dviratį iÅ¡ jo pavogė, kai jis trumpam buvo sustojęs prie parduotuvės ir nuėjęs apsipirkti. Dar po kurio laiko M. pradėjo aiÅ¡kinti, kad tas dviratis policijoje, bet policija laukia teismo ir grÄ Å¾ins tÄ dviratį tik po teismo.

Tvirtina, kad to dviračio jis tikrai M. nebuvo pardavęs, o tik paskolinęs jam tam, kad jis galėtų grįžti juo namo. Todėl dėl dviračio vagystės žala yra padaryta jam, o ne M.. Kadangi už dviratį mokėjo 500 Lt, tai dėl dviračio vagystės jam padaryta turtinė 500 Lt žala. (b. l. 7-8);2) 2014-04-22, 2014-06-19 Liudytojo V. M. apklausos protokolai ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad V. M. parodė, kad 2014-04-22 d., apie 13.00 val. Panevėžio r., TičkÅ«nų k., Å¡alia alaus baro „Pas KatinÄ â€œ, kieme pasigedo jam priklausančio sportinio, 24 bėgių, oranžinės-mėlynos-raudonos (margų) spalvų dviračio, 550 litų vertės. Dviratis pirktas prieÅ¡ savaitę laiko iÅ¡ J.

D., gyv. (duomenys neskelbtini). Dokumentų neturi. Ä® alaus barÄ atvyko apie 12.15 val. Dviratį pastatė kieme, Å¡alia alaus baro. Kas ir kada pavogė dviratį, nepastebėjo, tik iÅ¡ tuo metu bare buvusios A. V. sužinojo, kad jo dviratį nusivarė iÅ¡ matymo jai žinomas T., kurio pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini). (b. l. 14); Papildomos liudytojo apklausos metu V. M. parodė, kad prisimena anksčiau duotus savo parodymus. Nori patikslinti, kad dviratis, kuris 2014-04-22 buvo pavogtas Panevėžio r., TičkÅ«nų k, iÅ¡ parduotuvės „Pas KatinÄ â€œ kiemo iÅ¡ tikrųjų priklausė J.

D.. Å itÄ dviratį jis jam paskolino Å¡eÅ¡ios dienos iki vagystės (t. y. 2014-04-16). Jis buvo nuvykęs pas J. D. padėti jam padirbėti prie automobilio. Kadangi neturėjo kuo grįžti namo, tai paprašė jo paskolinti dviratį, jis sutiko ir dviratį davė. Buvo susitarta, kad dviratį gražins po savaitės kai dar kartÄ atvažiuos jam padėti. Jis tuo dviračiu grįžo namo, ir tada kai jam reikėdavo kur nors pavažiuoti, tuo dviračiu pasinaudodavo. Kodėl pirmoje apklausoje pasakė, kad dviratį pirko iÅ¡ J.

D. Å¡iuo metu pasakyti negali, gal todėl, kad tuo metu buvo iÅ¡gėręs alkoholio. 2014-04-22 apie 12.30 val. jis minėtu J. D. dviračiu nuvažiavo į parduotuvę „Pas KatinÄ â€œ, esančiÄ Panevėžio r., TičkÅ«nų k. Dviratį atrėmė į parduotuvės - baro sienÄ prie lango. Pats nuėjo už kito kampo, todėl nematė dviračio. Toje pusėje, kur pasistatė dviratį yra sustatyti stalai ir suolai, kur galima atsisėsti iÅ¡gerti alaus. Prie stalų kiek matė sėdėjo:

K., jo pavardės nežino (jo pravardė K.), A. V., T. K., kurį pažįsta iÅ¡ matymo ir dar du žmonės, dabar nepamena nei kas tokie, nei kiek jų tiksliai buvo. Su minėtais asmenimis nebendravo, galbÅ«t tik pasisveikino, tiksliai neprisimena. Pasistatęs dviratį nuėjo prie kito stalo, kuris stovėjo už baro kampo. Prie stalo sėdėjo apie valandÄ ar pusantros valandos laiko, gėrė alų (iÅ¡gėrė apie 3 bokalus alaus). VisÄ tÄ laikÄ , toje pusėje kur sėdėjo T. K., A. V. ir kiti, girdėjosi triukÅ¡mas, todėl nekreipė dėmesio kÄ jie ten kalba, negirdėjo, kad kas bÅ«tų kalbėjęs apie dviračio nuvarymÄ .

Besėdint prie jo priėjo A. V. ir pasakė, kad jo dviratį nusivarė „tas bachūras“. Iš karto suprato, kad ji turi omenyje T. K.. Jis pats nematė nei iš kurios pusės, nei kuria kryptimi nuvažiavo T. K. dviračiu. Apie įvykį iš karto pranešė policijai, kadangi buvo išgėręs, kaip minėjo, galėjo pasakyti, kad dviratis priklauso jam. Dviračio jis tikrai nepirko, jį paskolino J. D.. (b.l. 15-16);3) 2014-04-23, 2014-06-19 Liudytojos A. V. apklausos protokolai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad A.

V. parodė, kad 2014-04-22 d., apie 12.00 val., ji nuėjo į alaus barÄ â€žPas KatinÄ â€, esantį Panevėžio r., Panevėžio sen., TičkÅ«nų k. Prisėdo prie pažįstamo, kurį vadina „K.”. Jie sėdėjo ant suoliuko Å¡alia alaus baro sienos. Prie staliuko sėdėjo vyras, vardu T., jis gėrė alų. Prie alaus baro durų stovėjusio stalo mate sėdintį V. M.. Taip pat matė, kad jis savo dviratį pasistatė netoli tos vietos, kur sėdėjo ji, „K.“ ir T..

Bekalbant su T. ir K., “išėjo” kalba, kad gražus naujas V. dviratis. T. pasakė: “gal pajuokaujam ir nuvarom dviratį paslėpti”. Nei ji, nei „K.“ T. nesudrausmino. T. nuėjo prie V. dviračio ir jį nuvarė už toliau esančios pavėsinės. T. dviratį ten paliko ir grįžo atgal prie stalo. V. nematė, kad T. nuvarė jo dviratį. T. baigė gerti alų, nuėjo į tualetÄ , o po to užėjo už kavinės “Pas KatinÄ â€ sienos. Nuo to laiko, kai T. išėjo iÅ¡ alaus baro praėjus 10 minučių, „K.“ pasakė, kad T. nusivarė V. dviratį pro pievas.

Ji pamatė, kad Lėvens gatve T. važiuoja V. dviračiu. T. nuvažiavo Piniavos kaimo link. Patikslina, kad T. bare buvo be dviračio. Apie 14.00 val. ji išėjo iÅ¡ alaus baro. Einant matė, kad V. M. ieÅ¡ko savo dviračio. (b.l. 17-18); Papildomos liudytojo apklausos metu A. V. parodė, kad 2014-04-22 d. apie 12 val. ji nuėjo į alaus barÄ ,,Pas KatinÄ â€œ, esantį Panevėžio r., Panevėžio sen., TičkÅ«nų k. Ten prie baro, lauke sutiko savo pažįstamÄ â€žK.“, kurio pavardės neatsimena, o gyvena jis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, telefono numerio nežino.

Abu susėdo ant suoliuko Å¡alia alaus baro sienos lauke. Lauke, prieÅ¡ais juos, ant kito suoliuko sėdėjo ir gėrė alų jai pažįstamas iÅ¡ matymo vyras, vardu T., kurio pavardė, kaip ji vėliau sužinojo, yra K.. Prie alaus baro durų stovėjusio stalo matė sėdintį V. M., kuris kiek pamena buvo vienas. V. M. gėrė alų. Matė V. M. dviratį, kuris stovėjo Å¡alia jų suoliuko, atremtas į sienÄ . Žinojo, kad tai V. M. dviratis, nes matė jį juo važinėjant. Dviratis iÅ¡siskyrė spalvomis, buvo margas: violetinis, mėlynas, pilkas.

Dviračio V. M. niekaip neužrakino ir prie nieko neprirakino. Dviratis buvo pastatytas visai šalia suolo, ant kurio sėdėjo ji su „K.“, o nuo T. jis buvo maždaug 1 metro atstumu, ne daugiau. Jai toliau sėdint ir bekalbant su T. ir „K.“ „išėjo“ kalba, kad gražus naujas V. dviratis, nes anksčiau matydavau jį važinėjant kitu dviračiu, žino, kad V. M. vis skolindavosi dviračius, savo neturėjo. T. tada pasakė „Gal pajuokaujam ir nuvarom dviratį paslėpt“.

Kokiu tikslu ir kam taip daryt, ar vėliau grÄ Å¾int M. tÄ dviratį, neaiÅ¡kino. O ji galvojo, kad tai tebus juokai, nei ji, nei „K.“ T. nesudrausmino, o T. tada nuėjo prie V. dviračio, nustÅ«mė jį už pavėsinės, kuri stovi už lauke esančių baro stalų, ir pastatė tÄ dviratį už pavėsinės. Jai sėdint ant suolo to dviračio nesimatė. M. nematė, kaip buvo nuvarytas dviratis, nes kaip jis sėdėjo prie stalo ir gėrė alų, taip ir nebuvo niekur išėjęs. T. dviratį palikęs už pavėsinės, grįžo atgal prie stalo ir pabaigė gerti alų.

Tada jis nuėjo į tualetÄ baro viduje, ir nieko nesakęs išėjo iÅ¡ baro teritorijos. Daugiau nebežiÅ«rėjo, kur jis nuėjo, tik „K.“ vienu momentu pasakė, kad T. iÅ¡stumia dviratį iÅ¡ už pavėsinės. Tuo metu ji kalbėjo mobiliuoju telefonu ir nesidairė, kur ir kÄ daro T.. Maždaug po 20 minučių, jai iÅ¡einant į namus, pamatė T. važiuojantį M. dviračiu Lėvens gatve link Piniavos kaimo. Matė jį nuvažiuojant, o paskui prasidėjo namai ir T. nebesimatė. (b.l. 19-20);4) 2014-06-26 Liudytojo K.

S. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurio matyti, kad K. S. parodė, kad 2014 m., balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, dienos metu, valandos tikslios nepamena, buvo alaus bare „Pas KatinÄ â€œ, Panevėžio r., TičkÅ«nų k., kartu su juo sėdėjo prie stalo P. R.. Jiems bekalbant su P. atėjo prie jų V. M., kurį pažįsta iÅ¡ matymo, ir paklausė kur jo dviratis, jie pasakė, kad nieko nežino ir kad jokio dviračio jiems atėjus jau nebuvo. Patikslina, kad prie kito stalo sėdėjo A.

V., jÄ geriau žino iÅ¡ pravardės „P.“, ji sėdėjo ne viena, bet tų kitų asmenų jis nepažįsta. Jiems besėdint su P., niekas prie jų daugiau nebuvo priėję, nieko nekalbėjo apie jokį dviratį. Yra matęs gal prieÅ¡ dienÄ iki dviračio vagystės, V. su dviračiu, gal tai koks kalnų dviratis buvo, jis tada su juo taip pat buvo atvažiavęs į alaus barÄ . Dviratis buvo lyg ir mėlynos spalvos, su blizgučiais ar užraÅ¡ais. Kad koks kitas asmuo bÅ«tų važiavęs su V. dviračiu nematė.

Patikslina, kad V. į alaus barÄ atvažiuoja beveik kasdien vis su kitu dviračiu, ar tai jo dviračiai, ar jis juos skolinasi nežino, su juo nebendrauja. Tokio asmens vardu T. ir pavarde K. nepažįsta. (b.l. 21-22); 5) 2014-04-23 T. K. parodymų patvirtinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad T. K. parodė vietas Panevėžio rajone, Panevėžio seniÅ«nijoje, TičkÅ«nų kaime – alaus baro sienÄ , prie kurios stovėjo dviratis; kryptį link kurios nuvartė dviratį; vietÄ už alaus baro pavėsinės kur paliko dviratį; kryptį kuria nuvažiavo su dviračiu; vietÄ kur paliko dviratį. (b.l. 49-53);6) 2014-04-20 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta Panevėžio rajone, Panevėžio seniÅ«nijoje, TičkÅ«nų kaime, alaus baro „Pas KatinÄ â€œ kiemas (b.l. 4-6);Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis T.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 1 d. – jis 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 13.00 val., Panevėžio rajone, Panevėžio seniÅ«nijoje, TičkÅ«nų kaime, iÅ¡ alaus baro „Pas KatinÄ â€œ kiemo pagrobė svetimÄ , J. D. priklausantį turtÄ â€“ dviratį. T. K. kaltę patvirtina paties T. K. parodymai, kiti sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, T. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.  Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai  T.

K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 178 str. 1d.). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi bei pilnai atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino žalÄ , nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir pretenzijų jam neturi (nukentėjusiojo nuožiÅ«ros iÅ¡plėtimo principas).

Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l. 31), administracine tvarka ankščiau baustas (b.l. 33-34), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 36), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų negauta (b.l. 30), teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.).

Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). T. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 70 str.). Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (8 Lt), todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 54), panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 70 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.Paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Ä®pareigoti T. K. Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  Priteisti iÅ¡ T. K. 8 Lt (aÅ¡tuonis litus) proceso iÅ¡laidų valstybei. T. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti T. K., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 str. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.                           Teisėjas                                                                                         Česlovas Kulikauskas