ec626b1b-e69d-4ef7-be1b-a29745d27d1b · Trakų rajono apylinkės teismas

Test Word DocumentAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-31-231/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00807-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.; 3.26.1(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugsėjo 9 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui Kęstučiui A. M.,nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui E. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2016 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 28N-48325112-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 15054264260. Teismas n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2016 m. birželio 14 d. nutarimÄ Nr. 28N-48325112-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 150542642260 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalį, nutraukti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

K. skunde nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Elektrėnų PK) 2016 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 28N-48325112-16 (toliau – Nutarimas) jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Nutarime nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 29 d., apie 20.40 val., Elektrėnų mieste, Rungos gatvėje esančioje automobilių statymo aikÅ¡telėje, jis, vairuodamas automobilį, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. be jokios aiÅ¡kios priežasties, tyčia, prieÅ¡pastatydamas save prieÅ¡ kitus, susukęs vairÄ , spaudė akseleratoriaus pedalÄ , taip priversdamas staigiai suktis galinius automobilio ratus, dėl ko automobilis slydo Å¡onu ir du kartus apsisuko aplink savo ašį;

Å¡iais savo veiksmais jis, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET), kėlė pavojų savo ir kitų žmonių saugumui bei pažeidė KET 4 ir 9 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje. R. K. manymu, Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas. Nurodė, kad bylÄ nagrinėjęs Elektrėnų PK pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, t. y. netyrė ir nenustatė visų bÅ«tinųjų chuliganiÅ¡ko vairavimo sudėties subjektyviosios pusės požymių (kaltės ir chuliganiÅ¡kų paskatų), nepaÅ¡alino byloje esančių įrodymų prieÅ¡taravimų bei nesiėmė jokių veiksmų tiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti.

Nurodė, kad pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, bÅ«tinas Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra ne tik kaltė, t. y. tyčia, bet ir chuliganiÅ¡kos paskatos. Elektrėnų PK nesiaiÅ¡kino, kaip jis (R. K.) padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus – tyčia ar dėl neatsargumo. Nurodė, kad jis (R. K.) pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame aiÅ¡kiai ir detaliai nurodė įvykio aplinkybes: pradedant iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ aikÅ¡telės, per stipriai paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir automobilis apsisuko 160 laipsnių kampu; tam turėjo įtakos ant kelio dangos buvęs ledas (įvykio vakarÄ buvo itin slidi kelio danga); taip pat automobilio techninė specifika: automobilio galiniai varomieji ratai, sugedusi antislydimo sistema.

Nurodė, kad tyčia sukti automobilio ratus jis (R. K.) neturėjo jokio tikslo ir to nesiekė, nes ketino gražiai iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir važiuoti į parduotuvę. Jo (R. K.) manymu, jo veiksmai, nesant chuliganiÅ¡kų paskatų, vertintini kaip neatsargumas. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl jo veiksmų 2015 m. gruodžio 29 d. Rungos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pagal jo skundÄ , jau buvo nagrinėjama Trakų rajono apylinkės teisme. 2016 m. balandžio 11 d.

Trakų rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria patenkino skundÄ iÅ¡ dalies: panaikino Elektrėnų PK 2016 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. 28N-48325112-16 ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Elektrėnų PK. Teismo nutartyje nurodyta, kad Elektrėnų PK R. K. suraÅ¡ytame teisės pažeidimo protokole ir nutarime nenurodyta, kokių teisės aktų reikalavimus pažeidė R. K. E. PK pakartotinai iÅ¡nagrinėjo R. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir įrašė, kad R. K. pažeidė KET 4 ir 9 punktų reikalavimus bei priėmė griežtÄ ir neteisėtÄ NutarimÄ padidinant nuobaudÄ .

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Elektrėnų PK individualizuojant nuobaudÄ R. K., neatsižvelgė į eilę esminių aplinkybių: atsitiktinį R. K. buvimÄ Rungos gatvėje esančioje aikÅ¡telėje, paskutinėmis 2015 m. gruodžio mėnesio dienomis staiga pasikeitusias oro sÄ lygas, jo vairuojamo automobilio techninę bÅ«klę, įvykio pasekmes ir kt. Elektrėnų PK neįvertino pavojingumo, kurį kėlė ir galėjo kelti R. K. veiksmai žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams.

R. K. teigia, kad Rungos gatvėje esančioje aikÅ¡telėje jis atsidÅ«rė atsitiktinai, neturėjo tikslo pavojingai važinėti po aikÅ¡telę ir chuliganiÅ¡kai vairuoti, kÄ patvirtino liudytojas A. G., kuris kaip keleivis sėdėjo R. K. automobilyje. R. K. pradedant važiuoti, automobilis slydo ir pasisuko 120 – 130 laipsnių kampu. AikÅ¡telė buvo padengta sniegu ir ledu. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, R. K. sulaikė policijos pareigÅ«nai. AikÅ¡telėje buvo 4 automobiliai. Liudytojas Ž.

K. patvirtino R. K. parodymus, nurodydamas, kad jis (Ž. K.) 2015 m. gruodžio 29 d. vakare atsitiktinai buvo Elektrėnuose, Rungos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir matė, kokius veiksmus atliko jam nepažįstamas R. K.. Liudytojo Ž. K. žodžiais, aikštelėje buvo 4-5 automobiliai, jis (Ž. K.) sėdėjo viename iš jų; matė, kaip R. K. išvažinėjo iš aikštelės, slydo ir automobilis apsisuko gal 90 laipsnių, R. K. grėsmės nesukėlė, aikštelėje buvo prietema, pagrindas slidus.

Tokiu bÅ«du, A. G. ir Ž. K. parodymai paneigia policijos pareigÅ«nų S. G., E. K. ir E. D. parodymus, kad 2015 m. gruodžio 29 d. vakare R. K. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje padarė tyčinį teisės pažeidimÄ ir chuliganiÅ¡kai vairavo. Nutarime nurodoma, kad R. K. 2015 m. gruodžio 29 d. tyčia susukus vairÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, privertė suktis automobilio galinius ratus, apsuko automobilį 2 kartus aplink ašį. Å is teiginys nepagrįstas, nes R. K. to nedarė. Policijos pareigÅ«nai, R.

K. nuomone, vadovaujasi prielaida, kad taip daroma, norint staigiai apsukti automobilį. R. K. nuomone, policijos pareigūnų S. G., E. K. ir E. D. parodymai vertintini kritiškai. Nurodė, kad S. G. vairavo policijos automobilį, aikštelė buvo jam iš dešinės pusės. R. K. manymu, naktį nebuvo galimybės įdėmiai ir aiškiai matyti už medžių stovinčio R. K. automobilio ir ypač vairuotojo veiksmų, todėl jo (S. G.) paaiškinimuose yra prieštaravimų. Anot R. K., jis nesukėlė pavojaus savo ir kitų žmonių eismo saugumui.

Kai R. K. išvažinėjo iš aikštelės, vaikščiojančių aikštelėje asmenų nebuvo, kiti automobiliai stovėjo atokiau; aikštelė yra gana didelė ir nors automobilis slystelėjo, jis buvo suvaldytas be jokios grėsmės aplinkiniams. Policijos pareigūnai teigė, kad aikštelėje buvo žmonių, tačiau juos liudytojais neįtraukė, įvykio vietos neapžiūrėjo. Policijos automobilyje buvo filmavimo kamera, tačiau ji nebuvo panaudota. Visa tai liudija, kad administracinio teisės pažeidimo byla ištirta paviršutiniškai, priimtas neteisingas Nutarimas, kuris naikintinas.

Nurodė, jog jis (R. K.) dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , veikla – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas; studijuoja (duomenys neskelbtini) dieninėse studijose, fakulteto prodekano charakterizuojamas kaip iniciatyvus, mandagus, pareigingas ir draugiÅ¡kas. R. K. E. (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus E. K. taip pat charakterizuojamas teigiamai; mokytojai R. K. prisimena kaip darbÅ¡tų, pareigingÄ , visada padėti pasiruoÅ¡usį jaunuolį; dėl sunkios motinos ligos anksti subrendo, todėl yra rimtas ir atsakingas žmogus.

Elektrėnų savivaldybės administracijos Pastrėvio seniÅ«nijos seniÅ«nas A. K. R. K. charakterizuoja kaip mandagų, draugiÅ¡kÄ , paslaugų, padedantį organizuoti seniÅ«nijos kultÅ«ros ir sporto renginius bei patvirtina, kad R. K. rÅ«pinasi sunkiai sergančiais mama bei seneliu. Taip pat nurodė, kad jis (R. K.) rÅ«pinasi seneliu J. J., gim. (duomenys neskelbtini), veža jį pas gydytojus, perka ir nuveža jam maisto produktus, padeda tvarkyti buitį. R. K. nurodo, kad jis gyvenime yra atsakingas ir pareigingas, nėra piktybinis pažeidėjas ar linkęs nepaisyti įstatymų normų asmuo.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

K. palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jis 2015 m. gruodžio 29 d., 20.40 val. stovėjo su draugu A. G. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Rungos gatvėje, Elektrėnuose. AikÅ¡telė yra Å¡alia buvusio „PerkÅ«nkiemio“ restorano, aikÅ¡telės plotis yra apie 50 m, o ilgis apie 100-120 m. Jo (R. K.) automobilis aikÅ¡telėje stovėjo lygiagrečiai bortelio. Tuomet jis (R. K.) užsinorėjo į tualetÄ , buvo Å¡alta. Jis palaukė, kol parÅ«kys draugas (A.

G.) ir jie važiuos iki „Maximos“ esančio tualeto. Jis įsėdo į (duomenys neskelbtini) automobilį, automobilis buvo pakankamai galingas, jis priklauso jo tėvui. Automobilyje buvo sugedusi antipraslydimo sistema. Jis norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, susuko automobilio vairÄ ir paspaudė akseleratoriaus pedalÄ . Tuomet jį „metė“ galu apie 90 laipsnių kampu, jis iÅ¡sigando ir sustojo. Po to jis pamatė į aikÅ¡telę įvažiuojantį kitÄ automobilį, praleisdamas kitÄ automobilį, jis (R.

K.) gražiai iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Kuomet jis buvo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės, iÅ¡ galo jis pamatė policijos automobilį su Å¡vyturėliais. Tuomet jis nesuprato, kas vyksta, nes tarp jo (R. K.) automobilio ir policijos automobilio buvo įsiterpęs dar vienas automobilis, jis pagalvojo, kad policija vejasi tÄ kitÄ automobilį. Jis (R. K.) sustojo Å¡one, įsijungė avarinį signalÄ . Po to jis (R. K.) pavažiavo apie 10 metrų ir policijos pareigÅ«nai jį sustabdė, iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir pasakė, kad jis (R.

K.) chuliganiÅ¡kai vairavo. Kuo pasireiÅ¡kė jo (R. K.) chuliganiÅ¡kas vairavimas, policijos pareigÅ«nai jam nepaaiÅ¡kino ir surašė protokolÄ , kad jo vairuojamas automobilis du kartus apsisuko aplink savo ašį. Jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jokių „saulučių“ jis nepadarė. Policijos pareigÅ«nai jam atsakė, kad nėra jokio skirtumo, ar jis pusę karto apsisuko, ar 4-8 kartus. Tuomet jis paklausė policijos pareigÅ«no, ar bus įvykio filmuota medžiaga, nes jis (R. K.) matė įjungtÄ vaizdo filmavimo kamerÄ .

Policijos pareigÅ«nas atsakė, kad filmuota medžiaga bus, tačiau jos taip ir nėra. Jis (R. K.) pasirašė protokolÄ , nenorėjo pyktis su pareigÅ«nu, nes pareigÅ«nas buvo pakankamai agresyvus, tačiau dėl pareigÅ«nų elgesio jis niekur nesikreipė, anksčiau su policijos pareigÅ«nais jis konfliktų neturėjo, nemano, kad pareigÅ«nai galėtų jam kerÅ¡yti. Savo nesutikimÄ su Nutarimu R. K. grindė tuo, jog jis neapsisuko su automobiliu du kartus aplink savo ašį. Nurodė, kad aikÅ¡telėje įvykio metu buvo ne 8, bet 4 automobiliai, A.

G. automobilis buvo arčiausiai, nutolęs apie 10-15 metrų, žmonių aikÅ¡telėje nebuvo. Jo (R. K.) automobilis aikÅ¡telėje stovėjo apie 10 metrų nuo bortelio. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nai surašė, jog jis (R. K.) kėlė grėsmę žmonėms, ko visiÅ¡kai nebuvo. PrieÅ¡pastatyti save prieÅ¡ kitus jis jokio tikslo neturėjo. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės jis pradėjo judėti į priekį, pavažiavo Å¡iek tiek į priekį, pasuko vairÄ Ä¯ kairę pusę, kad apsisuktų ir iÅ¡važiuotų iÅ¡ aikÅ¡telės, vairas susuktas iki galo nebuvo.

Darant apsisukimo veiksmÄ , jo automobilio galÄ užmetė, nes jis per stipriai paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , tačiau ne specialiai, automobilio galas pasisuko iki 90 laipsnių kampu. Per stipriai paspausti akseleratoriaus pedalÄ jis jokio tikslo neturėjo. AikÅ¡telėje buvo slidu, pats pirmas sniegas. AikÅ¡telėje yra 2 iÅ¡važiavimai, tačiau ant iÅ¡važiavimo, kuris jam (R. K.) buvo tiesiai, buvo primėtyta stiklų, todėl jis turėjo apsisukti ir iÅ¡važiuoti per kitÄ iÅ¡važiavimÄ , kuris jam buvo gale.

Jis vairuoja 3 metus, su tėvo (duomenys neskelbtini) automobiliu jis beveik nėra vairavęs, pomėgio greitai važinėti jis neturi, toks įvykis jam atsitiko pirmÄ kartÄ , už greičio virÅ¡ijimÄ jis nėra baustas. Automobilio varantys ratai yra galiniai, automobilis su automatine pavarų dėže, automobilio svoris daugiau kaip 1,6 tonos. Automobilio padangos buvo 2009 m. gamybos, nors jos buvo dygliuotos, tačiau dyglių buvo likę vos keletas. Jo (R. K.) manymu, policijos pareigÅ«nai padarė žmogiÅ¡kÄ klaidÄ teigdami, kad automobilis apsisuko 2 kartus aplink savo ašį, nes policijos pareigÅ«nų automobilis tuo metu važiavo Å¡alia esančia gatve; gatvę ir aikÅ¡telę skiria apie 15 medžių, medžiai nėra ploni.

AikÅ¡telėje matomumas nebuvo geras, joje esantys Å¡viestuvai veikė ne visi. Policijos pareigÅ«nai neužfiksavo, ar buvo automobilio padangų žymės ant kelio dangos, nes jei bÅ«tų daromos „saulutės“, tai ant kelio dangos su sniegu ar ledu, matytųsi. Ä®vykį matęs liudytojas Ž. K. sėdėjo automobilyje aikÅ¡telėje ir matė visÄ aikÅ¡telės vaizdÄ ; kartu su juo automobilyje taip pat sėdėjo liudytojas E. J.. Ž. K. yra R. K. draugo draugas; apie tai, kad Ž. K. matė įvykį, R.

K. sužinojo vėliau, atsitiktinai draugams papasakojęs, kas atsitiko. Å iuo metu jis (R. K.) studijuoja (duomenys neskelbtini) transporto inžinerinę ekonomikÄ ir vadybÄ , 4 kurse, taip pat dirba Danijos tarptautinėje kompanijoje transporto vadybininko asistentu; taip pat jis vykdo individualiÄ veiklÄ , užsiima automobilių prekyba.    Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas K.A. M. palaikė skundÄ ir jo argumentus; prašė NutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai Å¡ioje byloje nesurinko įrodymų, patvirtinančių, kad R.

K. pažeidė KET 4 ir 9 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas „perlenkiant lazdÄ â€œ, policijos pareigÅ«nų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jie (policijos pareigÅ«nai) pravažinėdami aikÅ¡telę Rungos gatve, negalėjo gerai įsidėmėti, kaip manevravo R. K. automobilis, nes aikÅ¡telė buvo neapÅ¡viesta. Atstovo manymu, pareigÅ«nas S. G. sako netiesÄ , nes jis (S. G.) vairavo automobilį, tikrai negalėjo suskaičiuoti, kiek kartų apsisuko R.

K. automobilis, neįmanoma to padaryti, jei vairuoji kitÄ automobilį ir žiÅ«ri į priekį. Ä®vykio vieta nebuvo apžiÅ«rėta. ChuliganiÅ¡kam vairavimui bÅ«tina nustatyti KET pažeidimÄ , chuliganiÅ¡kas paskatas (visuomenės, bendrųjų elgesio taisyklių negerbimÄ , niekinantį požiÅ«rį), sukeltÄ pavojų eismo ar žmonių saugumui. Å ios aplinkybės nėra įrodytos. Oro sÄ lygos stipriai keitėsi, buvo ledas ir atsitiko taip, kad R. K. automobilis slystelėjo. Jokios grėsmės R.

K. nesukėlė, KET tyčia nepažeidė ir chuliganiÅ¡kai nevairavo, todėl administracinio teisės pažeidimo nepadarė. R. K. užsiima automobilių verslu, studijuoja, dirba, jam teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga.  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas (Elektrėnų PK) atsiliepime į skundÄ nurodė (b. l. 68-69), kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundu nesutinka, prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad Elektrėnų PK policijos pareigÅ«nas iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje R. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 29 d., apie 20.40 val. Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Rungos gatvėje esančioje aikÅ¡telėje vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susukęs vairÄ , spaudė akseleratoriaus pedalÄ , taip priversdamas staigiai suktis automobilio galinius ratus, dėl ko automobilis slydo Å¡onu ir kelis sykius apsisuko aplink savo ašį.

Å iais savo veiksmais R. K., pažeisdamas KET, rodė nepagarbÄ aplinkiniams žmonėms, buvusiems netoliese, bei kėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Už Å¡iuo pažeidimus R. K. buvo paskirta 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. R. K. apskundė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Trakų rajono apylinkės teismui. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustatė trÅ«kumus, todėl grÄ Å¾ino juo paÅ¡alinti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Kadangi pirmo nagrinėjimo metu R. K. gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, todėl jam buvo paskirta minimali nuobauda, tačiau 2016 m. birželio 14 d. bylos nagrinėjimo metu lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl R. K. paskirtas nuobaudos vidurkis – 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. R. K. administracinio teisės pažeidimo protokole parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padaryto pažeidimo, negalvojo apie pasekmes, atsipraÅ¡o policijos pareigÅ«nų, t. y. ir pripažino kaltę, ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

R. K. gailėjosi ir pirminio bylos nagrinėjimo metu, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, per stipriai paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir automobilis apsisuko apie 160 laipsnių, t. y. specialiai to nenorėjo, o automobilį apsuko, nes kelio danga buvo slidi. Bylos nagrinėjimo teisme metu R. K. tėvas, automobilio savininkas nurodė, kad automobilio padangos yra dygliuotos, todėl Å¡i aplinkybė dar labiau kelia abejonių R. K. versija, neva jis netyčia apsuko automobilį, kaip jis nurodė, apie 160 laipsnių.

Tačiau policijos pareigÅ«nai S. G., E. K. ir E. D. savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodo, kad vairuotojas (R. K.) spaudė akseleratoriaus pedalÄ ir automobilis du kartus apsisuko apie savo ašį (padarant „saulutes“). Tuo metu aikÅ¡telėje buvo apie 8 automobiliai, o prie jų bÅ«riavosi žmonės. Tokiu bÅ«du, R. K. sukėlė pavojų ne tik sau ir automobilyje, keleivio vietoje sėdinčiam asmeniui, bet ir aikÅ¡telėje buvusiems žmonėms bei kitam turtui, t.y. automobiliams. Nurodė, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra KET pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Å io administracinio teisė pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas administracinėje byloje Nr. ATP-653-166/2015 konstatavo, kad tyčinis akseleravimas, priverčiant ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėjant vairÄ , priverčiant automobilį slysti, tuo sukeliant pavojų aplinkiniams - aikÅ¡telėje stovėjusiems automobiliams, apÅ¡vietimo stulpams ir kt., toks vairavimas pagrįstai pripažintas chuliganiÅ¡ku. Be to, toks chuliganiÅ¡kas vairavimas neabejotinai gali sukelti pavojų eismo saugumui arba savo, ar kitų žmonių saugumui.

Vilniaus apygardos teismas administracinėje byloje Nr. ATP-1276-387/2015 nurodo, kad yra formuojama teismų praktika, kai kaltų asmenų veiksmai, jiems tyčia didinant variklio apsisukimus bei priverčiant automobilį suktis ratu (daryti „saulutes“), tokie veiksmai teismų yra kvalifikuojami pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas E. T. palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o NutarimÄ palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi. Ž. K. parodė, kad automobilis jo stovėjo arčiau „PerkÅ«nkiemio“, kitas liudytojas parodė skirtingai, kad stovėjo visiÅ¡kai prieÅ¡ingoje pusėje, liudytojai Ž. K. ir E. J. skirtingai nurodė R. K. automobilio judėjimo kryptį. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. K. parodė, kad R. K. gerai nepažįsta, pažįsta tik iÅ¡ matymo, kaip miesto gyventojÄ , ėjo kartu į vienÄ mokyklÄ . Parodė, kad 2015 m. gruodžio 29 d., apie 20-21 val. jis susitiko su E. J., sėdėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje automobilyje ir gėrė kavÄ .

Buvo tamsu, aikÅ¡telėje buvo gal 4-5 automobiliai, aikÅ¡telės danga buvo slidi. R. K. automobilis stovėjo priekiu į bortelį, o automobilio galas buvo į ežero pusę, R. K. automobilis nuo jo (Ž. K.) stovėjo apie 50 m atstumu. Jis matė, kaip R. K. norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, pradėjo judėti jo (R. K.) automobilis, pavažiavo Å¡iek tiek atgal ir pradėjo važiuoti į priekį. Važiuojant į priekį, paspaudus akseleratoriaus pedalÄ , automobilis paslydo pagal savo ašį apie 60-90 laipsnių, kažkokio garso nebuvo.

Ä® R. K. automobilį jis atkreipė dėmesį todėl, kad automobilis užsivedė, įsijungė žibintai. Ä®važiavimai į aikÅ¡telę yra du, bet iÅ¡važiavimas yra vienas, nes per kitÄ Ä¯važiavimÄ iÅ¡važiuoti draudžiama. Pasakyti, ar R. K. galėjo iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoti neapsisukęs, negali. Tuo metu važiavo policijos pareigÅ«nai nuo Elektrinės gatvės, jie (pareigÅ«nai) buvo apie 300 m atstumu, važiavo be Å¡vyturėlių. Pamatę R. K. automobilio paslydimÄ , pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius ir sustabdė R.

K.. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad R. K. nepažįsta visiÅ¡kai, nėra jo matęs. Jis su Ž. (Ž. K.) sėdėjo savo automobilyje ir gėrė kavÄ . R. K. automobilis buvo kitoje aikÅ¡telės pusėje, apie 50 m atstumu nuo jo (E. J.) automobilio. AikÅ¡telėje buvo 3-4 automobiliai. Jo (E. J.) automobilis stovėjo priparkuotas galu prie bortelio; R. K. automobilis stovėjo priekiu į bortelį; jis (E. J.) matė R. K. automobilio galÄ . R. K. pakalbėjo telefonu, sėdo į automobilį, pradėjo važiuoti; pavažiavo Å¡iek tiek atgal, kad apsisuktų, susuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę ir, pradėjus važiuoti į priekį, automobilio galÄ užmetė, aikÅ¡telėje buvo slidu.

Tuomet važiavo policijos pareigūnai, pamatė ir R. K. sustabdė. R. K. veiksmai pavojaus niekam nesukėlė, žmonės aikštelėje nevaikščiojo, aikštelėje apšvietimas neveikė, aikštelė buvo šiek tiek apšviesta nuo gatvės. Jo manymu, esant slidžiai kelio dangai ir tvarkingai išvažiuojant gali užmesti automobilį, nes automobilio varantys ratai yra galiniai. Teismas pažymi, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-10-272/2016, išnagrinėjęs R.

K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2016 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-48325112-16, R. K. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2016 m. sausio 12 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-48325112-16 ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui (nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 3 d.). 2016 m. rugpjūčio 17 d. teisėjos rezoliucija administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-272/2016 prijungta prie Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos jos nagrinėjimo laikui.2016 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. G. parodė, kad įvykio metu jis dirbo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK patrulių bÅ«rio vadu;

Å¡iuo metu jis dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK patrulių bÅ«rio vadu. Administracinėn atsakomybėn patrauktÄ R. K. pažįsta tik dėl Å¡io įvykio, anksčiau su R. K. jis jokių reikalų neturėjo. Parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, po 20 val. jis kartu su policijos pareigÅ«nais E. K. ir E. D. tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais ir Å¡vyturėliais patruliavo Elektrėnų mieste, buvo uniformuoti; automobilį vairavo jis (S. G.). Patruliuojant ir važiuojant apie 30 km/h greičiu Rungos gatve nuo Ąžuolyno mokyklos pusės link Draugystės - Rungos gatvių sankryžos jie važiavo pro Rungos gatvėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

AikÅ¡telė yra apie 30-40 metrų pločio ir apie 100 metrų ilgio. AikÅ¡telėje yra du įvažiavimai: vienas - nuo Ąžuolyno mokyklos pusės, kur draudžiama įvažiuoti, nes pro ten iÅ¡važiuoja automobiliai, kitas – iÅ¡ Rungos gatvės. Tuo metu aikÅ¡telėje buvo apie aÅ¡tuoni automobiliai, prie kurių bÅ«riavosi žmonės. Tuo metu jie (policijos pareigÅ«nai) pamatė aikÅ¡telėje tamsios spalvos automobilį BMW, kurio vairuotojas susukęs automobilio vairÄ ir paspaudęs akseleratoriaus pedalÄ , leidžia prasisukti galiniams automobilio ratams, leidžia automobiliui slysti Å¡onu ir automobilis du kartus apsisuka apie savo ašį. Matydami tokį vaizdÄ jie (pareigÅ«nai) įjungė Å¡vyturėlius ir pradėjo stabdyti tÄ automobilį.

R. K. automobilis pradžioje lyg ir sustojo, tačiau jam (S. G.) iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir dar nepriėjus prie automobilio galo, tas automobilis staigiai pradėjo važiuoti ir iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Tuomet jis (S. G.) užblokavo iÅ¡važiavimÄ Ä¯ Rungos gatvę ir pareikalavo vairuotojo iÅ¡lipti. Jis (S. G.) įtarė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, tačiau jo įtarimai nepasitvirtino. Jis paprašė vairuotojo pateikti dokumentus; tuo metu vairuotojas pradėjo atsipraÅ¡inėti, gailėjosi, paaiÅ¡kinti savo elgesio nesugebėjo.

Tuomet jie (pareigÅ«nai) vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , iÅ¡davė jam laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir paleido. Parodė, kad tuo metu, kai jis (S. G.) užblokavo keliÄ R. K. automobiliui ir stovėjo prie jo, kolegos (pareigÅ«nai) buvo Å¡alia ir pokalbį su vairuotoju girdėjo. Parodė, kad tarnybiniame automobilyje yra vaizdo kamera, tačiau jie (pareigÅ«nai) važiavo lygiagrečiai minėtos aikÅ¡telės, o vaizdo kamera filmuoja 80 laipsnių kampu, todėl įvykis nepateko į vaizdo kameros fiksavimo laukÄ .

Ar R. K. klausė apie filmuotÄ medžiagÄ , jis (S. G.) nepamena. Parodė, kad įvykis buvo po 20 val., įvykio vieta buvo apÅ¡viesta, aikÅ¡telėje yra miesto apÅ¡vietimas - žibintai. Parodė, kad jis (S. G.) iÅ¡ maždaug 20 metrų atstumo matė įvykio vietÄ bei patį veiksmÄ , t. y. kaip R. K. automobilis priverstinai aplink savo ašį apsisuko du kartus, t.y. padarė taip vadinamas „saulutes“; automobilyje buvo dar vienas asmuo, kuris sėdėjo priekyje. PaaiÅ¡kino, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog minėtas automobilis apsisuko kelis kartus, t. y. du kartus.

Vairuotojas (R. K.) kaltas prisipažino visiÅ¡kai, todėl nežiÅ«rint į tai, kad aikÅ¡telėje buvo žmonių, jie (pareigÅ«nai) pažeidimo pėdsakų nefiksavo, žmonių nieko neklausinėjo, liudytojų nesurašė, nes, R. K. prisipažinus, liudytojai nebuvo reikalingi (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-272/2016, b. l. 62-66, 70). 2016 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja E. K. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyriausiÄ ja patrule;

Elektrėnų PK dirba pusantrų metų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. jai matytas tik dėl Å¡io įvykio. Parodė, kad 2015 m. gruodžio 29 d., vakare apie 20-21 val. ji kartu su kolegomis S. G. ir E. D. patruliavo Elektrėnuose; tarnybinį automobilį vairavo S. G., ji sėdėjo Å¡alia. Važiuojant Rungos gatve nuo Ąžuolyno gatvės pusės, pro savo pusės automobilio langÄ ji pastebėjo BMW automobilį, kuris lėtai važiavo aikÅ¡telėje. Po to ji gerai matė, kaip automobilis atliko chuliganiÅ¡kus veiksmus, t.y. vairuotojas, demonstratyviai, tyčia paspaudęs akseleratoriaus pedalÄ ir padidinęs greitį su automobiliu apsisuko du kartus – po kartÄ Ä¯ vienÄ ir į kitÄ pusę.

Jos nuomone, jis tai padarė tyčia, nes ji matė, kad į aikÅ¡telę pro įvažiavimÄ Å¡is automobilis įvažiavo ramiai, aikÅ¡tele važiavo lėtai ir padidinęs greitį atliko tyčia tÄ manevrÄ . AikÅ¡telėje buvo pasnigę. AikÅ¡telėje buvo iki aÅ¡tuonių automobilių ir nemažai žmonių, gal iki 15, tai dažna jaunimo susirinkimo vieta; buvo pasnigę, aikÅ¡telės dydžio negali pasakyti. Tuomet jie (pareigÅ«nai), pagalvoję, kad vairuotojas nori pasiÅ¡alinti, užblokavo jam keliÄ , tarnybinį automobilį pastatydami Å¡onu.

Parodė, kad ji iÅ¡ tarnybinio automobilio buvo iÅ¡lipusi, tačiau visų aplinkybių nepamena, nes aplinkybes aiÅ¡kinosi S. G., kuris pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio. Kažkiek pokalbio tarp S. G. ir vairuotojo ji ir kitas kolega (pareigÅ«nas) girdėjo. Pamena, kad vairuotojas buvo nuolankus, Å¡nekėjo pagarbiai, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl tai darė, gailėjosi. Parodė, kad tarnybiniame automobilyje yra vaizdo registratorius, tačiau jis vaizdÄ fiksuoja tik priekyje, o Å¡one fiksuoti negalėjo, o jie (pareigÅ«nai) buvo lygiagrečiai aikÅ¡telės važiuojamoje kelio dalyje.

Parodė, kad vaizdo registratorius buvo įjungtas, tačiau ar jis veikė, nežino, nes jiems (pareigÅ«nams) vaizdo nerodo, matoma tik veikianti lemputė. Ar R. K. klausė, ar yra filmuota medžiaga, ji negali pasakyti, neatsimena; daugiau su R. K. bendravo S. G.. Parodė, kad jie (pareigÅ«nai) surašė protokolÄ , aikÅ¡telėje žmonių nefiksavo, jų neapklausė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-272/2016, b. l. 62-66, 71).2016 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyriausiuoju patruliu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio.

Parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam yra matytas, tai yra jo (E. D.) pažįstamų pažįstamas, su juo (R. K.) jis bendravo prieÅ¡ metus, matėsi seniai, santykiai normalÅ«s. Parodė, kad 2015-12-29 jis kartu su S. G. ir E. K. patruliavo Elektrėnuose, jis (E. D.) sėdėjo gale, deÅ¡inėje pusėje už keleivio. Apie 20-21 val. stebėdami eismÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ jie (pareigÅ«nai) Rungos gatvėje, prie namo Nr. 22, aikÅ¡telėje pro tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės langÄ aikÅ¡telėje pastebėjo stovintį tamsios spalvos BMW automobilį, kurio vairuotojas greitai paspaudęs pedalÄ , pajudėjo iÅ¡ vietos ir du kartus apsisuko apie savo ašį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, norėdamas pasirodyti prieÅ¡ kitus asmenis.

BMW automobilis buvo deÅ¡inėje jų (pareigÅ«nų) pusėje, maždaug apie 20 metrų atstumu. AikÅ¡telė buvo apÅ¡viesta žibintais, aikÅ¡telėje buvo 5-6 automobiliai, žmonių taip pat buvo, stovėjo prie automobilių. Jis (E. D.) matė, kad arčiausiai stovėjo SAAB automobilis, gal penkių metrų atstumu, ir Å¡alia jo du žmonės, aikÅ¡telėje buvo ir daugiau asmenų, ne vienas ir ne du žmonės. TÄ vakarÄ buvo pasnigta, ledo aikÅ¡telėje neturėjo bÅ«ti, nes pilstoma druska, o sniego Å¡iek tiek buvo.

Jo (E. D.) nuomone, kad įprastai važiuojant užmestų automobilį, negalėjo būti. Paaiškino, kad jis (E. D.) vairuoja virš dvejų metų; jo automobilis pakankamai galingas ir „išvažiuojant iš sankabos“, automobilis taip „nešoksta“, negalėjo tai būti netyčia. Automobilyje buvo vienas keleivis, sėdėjo priekyje dešinėje pusėje. Ar buvo fiksuojamas įvykis vaizdo registratoriumi, nepamena; taip pat nepamena, ar R. K. klausė dėl vaizdo įrašo. Atsimena, kad R.

K. sakė, jog gailisi, kad mama serga ir reikia važinėti vaistų, atsiprašė pareigÅ«nų; automobilio techninių nesklandumų neįvardijo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-272/2016, b. l. 62-66, 71).2016 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad R. K. yra jo draugas, susipažino gal prieÅ¡ 5-7 metus. Parodė, kad su R. K. buvo susitikę Rungos gatvės aikÅ¡telėje 2015-12-29, apie 20 val. Vėliau nusprendė nuvažiuoti į „MaximÄ â€œ.

Važiavo R. K. BMW automobiliu, norėjo apsisukti ir susukus vairÄ bei paspaudus akseleratoriaus pedalÄ , pradėjo automobilį „neÅ¡ti“, automobilis netikėtai pasisuko apie 120-130 laipsnių kampu, net pusės „saulės“ nebuvo; važiavo apie 15-20 km/h greičiu, jie neįvertino oro sÄ lygų, nes po Kalėdų snigo, aikÅ¡telėje buvo ledas su sniegu. PaaiÅ¡kino, kad jis vairuoja automobilį, neužilgo bus du metai, jo automobilio visi ratai – varomieji. Jo (A. G.) nuomone, automobilis BMW iÅ¡ stacionarios padėties tomis sÄ lygomis gali apsisukti, tam turėtų bÅ«ti daugiau užspaustas akseleratoriaus pedalas.

Parodė, kad jie išvažinėjo iš aikštelės ir iš galo pamatė policijos automobilį su švyturėliais. Jo (A. G.) automobilis, irgi BMW, stovėjo toliau nuo R. K. automobilio, gal apie 15-20 metrų atstumu. Kuomet R. K. sustabdė policijos pareigūnai, aikštelėje, be R. K. automobilio, buvo keturi automobiliai, kartu su jo (A. G.) automobiliu; tie automobiliai buvo aikštelės kampuose, apie 15-20 m atstumu nuo R. K. automobilio. Policijos pareigūnai išlaipino R. K. iš automobilio ir prasidėjo tardymas, policijos pareigūnas grubiai pasielgė jį (R.

K.) iÅ¡laipindamas, nes buvo panaudota fizinė jėga, R. K. trenkė per kojas, praskėtė kojas; R. K. buvo daryta kelio operacija ir jis rėkė, jo kakta buvo atremta į stogÄ . Jo (A. G.) nuomone, R. K. nieko chuliganiÅ¡ko nepadarė. R. K. pareigÅ«nų atsiprašė, kad nesuvaldė automobilio. Jis (A. G.) R. K. paaiÅ¡kinimų negirdėjo, nes jis (R. K.) sėdėjo policijos pareigÅ«nų maÅ¡inoje, o jis (A. G.) sėdėjo R. K. automobilyje. AikÅ¡telė yra didelė, jos plotis 50 m, ilgis 100 m, gal daugiau (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-272/2016, b. l. 62-66, 71-72).2016 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas Ž.

K. parodė, kad jis gyvena Draugystės g. 18-40, Elektrėnuose, R. K. pažįsta iš matymo, su juo nebendravo. Parodė, kad 2015-12-29, apie 20-21 val. jis (Ž. K.) atsitiktinai buvo aikštelėje. Toje aikštelėje renkasi dauguma jaunimo. Jis kalbėjosi su draugo jo automobilyje Opel Astra. Aikštelėje degė kelios lempos, nebuvo šviesu, buvo prietema; aikštelė apie 50 m ilgio, pločio – apie 15 m, aikštelėje buvo gal 4-5 automobiliai, žmonės sėdėjo automobiliuose. Tuomet jis (Ž.

K.) pamatė, kaip juodos spalvos BMW automobilis, kuris buvo viduryje aikÅ¡telės, norėjo apsisukti ir iÅ¡važiuoti, bet pradėjo slysti; visa tai jis matė iÅ¡ 15-20 m atstumo. Automobilio apsisukimo kartų jis nematė. Automobilis apsisuko gal apie 90 laipsnių kampu, bet tikrai nesisuko aplink savo ašį. Jis (Ž. K.) vairuoja apie 8 metus, jis vairuoja tokį pat (duomenys neskelbtini) automobilį su galiniais varomaisiais ratais, mano, kad gal R. K. paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , gal neapskaičiavo paspaudimo, todėl galėjo taip atsitikti, nes buvo slidu, tuo metu buvo ledas; ar buvo sniego, nepamena.

Parodė, kad R. K. automobilis jo automobiliui grėsmės nesukėlė. Po to matė, kaip policijos pareigÅ«nai apvažiavo aikÅ¡telę ir R. K. sustabdė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-272/2016, b. l. 62-66, 72).2016 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. K. parodė, kad jis yra R. K. tėvas. Parodė, kad sÅ«nus jam iÅ¡ karto pasakė, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Iki įvykio sÅ«nus daugiau važinėjo su maÅ¡ina, kuri turi mechaninę pavarų dėžę, o įvykio metu važiavo minėtu automobiliu su automatine pavarų dėže. Parodė, kad sÅ«naus vairuotas automobilis yra jo (P. K.); sÅ«nui Å¡iuo automobiliu teko važinėti, bet ne dažnai, iki įvykio sÅ«nus automobilį vairavo gal rugsėjo mėnesį, o žiemÄ Å¡io automobilio nebuvo vairavęs. Jis (P. K.) buvo pastatęs automobilį į garaÅ¾Ä , nes remontavo ABS blokÄ .

SÅ«nui reikėjo važiuoti ir jis sÅ«naus neperspėjo, jog automobilio ABS blokas yra sugedęs; po Å¡io įvykio jis (P. K.) pakeitė ABS blokelį. Parodė, kad po įvykio sÅ«nus atvažiavo verkdamas, pasakė, kad policijos pareigÅ«nai jį spardė, į kalbas nesileido, sÅ«naus galvÄ padėjo ant „kapoto“, pareigÅ«nai jam (sÅ«nui) sakė, kad jis kaltas, nors jis nieko nepadarė. Dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų sÅ«nus niekur nesikreipė. Parodė, kad jis (P. K.) kitÄ dienÄ po įvykio nuvažiavo į aikÅ¡telę ir jokių žymių, kad automobilis bÅ«tų sukęsis, nematė.

Aikštelėje danga buvo slidi, buvo ledas, šlapdriba. Automobilio padangos buvo dygliuotos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-272/2016, b. l. 62-66, 72). Skundas atmestinas. 2016 m. gegužės 20 d. R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-47386018-15 (toliau – Protokolas) dėl to, kad jis 2015 m. gruodžio 29 d., apie 20.40 val. Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Rungos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. be jokios aiÅ¡kios priežasties, tyčia, prieÅ¡pastatydamas save prieÅ¡ kitus, susukęs vairÄ , spaudė akseleratoriaus pedalÄ , taip priversdamas staigiai suktis galinius automobilio ratus, dėl ko automobilis slydo Å¡onu ir du kartus apsisuko aplink savo ašį. Tuo R. K., pažeisdamas KET 4 ir 9 punktų reikalavimus, kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui. ProtokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kvalifikavo kaip ATPK 1242 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ (ChuliganiÅ¡kas vairavimas) (b. l. 12).R.

K. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2016 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 28N-48325112-16 (toliau – Nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 15054264260 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (b. l. 7).ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis).

Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.KET 4 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

KET 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, tai yra pažeidimo bÅ«dÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas.

Veikos pasirinkimo bÅ«das, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikÅ¡mę tinkamai teisinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Be to, bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-279-533/2011).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekia įrodyti, jog 2015 m. gruodžio 29 d., apie 20.40 val. Elektrėnuose, Rungos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis nekėlė grėsmės nei sau, nei kitiems asmenims ar jų turtui, vairuodamas jis neturėjo chuliganiÅ¡kų paskatų, jo vairuojamas automobilis aplink savo ašį neapsisuko, bet slystelėjo iki 90 laipsnių kampu. Tai, kad R. K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ APTK 1242 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-47386018-15 (b. l. 12), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-48325112-16 (b. l. 7), policijos pareigÅ«nų S. G., E. K. ir E. D. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 41, 42, 43), liudytojų policijos pareigÅ«nų S. G., E. K. ir E. D. parodymai.Skundo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

K. teisme duotų paaiÅ¡kinimų bei jo atstovo argumentai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų pagrįstumas ir teisėtumas, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi jie paneigiami anksčiau iÅ¡vardintais byloje surinktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais.Teismas kritiÅ¡kai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, kuriais jis bando įrodyti nurodytas aplinkybes, vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi juos visiÅ¡kai paneigia kiti byloje esantys įrodymai – liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų S. G., E. K. ir E. D. aukščiau iÅ¡dėstyti parodymai, kurie yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinkantys jų 2015-12-29 tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas aplinkybes.Liudytojas S. G. parodė, kad pamatė aikÅ¡telėje tamsios spalvos automobilį BMW, kurio vairuotojas susukęs automobilio vairÄ ir paspaudęs akseleratoriaus pedalÄ , leidžia prasisukti galiniams automobilio ratams, leidžia automobiliui slysti Å¡onu ir automobilis du kartus apsisuka apie savo ašį; jis (S. G.) iÅ¡ maždaug 20 metrų atstumo matė įvykio vietÄ bei patį veiksmÄ , t. y. kaip R.

K. automobilis priverstinai aplink savo ašį apsisuko du kartus, t. y. padarė taip vadinamas „saulutes“; paaiÅ¡kino, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog minėtas automobilis apsisuko kelis kartus, t. y. du kartus; vairuotojas (R. K.) kaltas prisipažino visiÅ¡kai, tuo metu vairuotojas pradėjo atsipraÅ¡inėti, gailėjosi, paaiÅ¡kinti savo elgesio nesugebėjo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes patvirtino ir liudytoja E. K.; parodė, kad ji gerai matė, kaip automobilis atliko chuliganiÅ¡kus veiksmus, t. y. vairuotojas, demonstratyviai, tyčia paspaudęs akseleratoriaus pedalÄ ir padidinęs greitį su automobiliu apsisuko du kartus – po kartÄ Ä¯ vienÄ ir į kitÄ pusę; jis (vairuotojas) tai padarė tyčia, nes ji matė, kad į aikÅ¡telę pro įvažiavimÄ Å¡is automobilis įvažiavo ramiai, aikÅ¡tele važiavo lėtai ir padidinęs greitį atliko tyčia tÄ manevrÄ ; po įvykio vairuotojas buvo nuolankus, Å¡nekėjo pagarbiai, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl tai darė, gailėjosi.

Minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir liudytojo E. D. parodymai; jis nurodė, kad aikÅ¡telėje pro tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės langÄ aikÅ¡telėje pastebėjo stovintį tamsios spalvos BMW automobilį, kurio vairuotojas greitai paspaudęs pedalÄ , pajudėjo iÅ¡ vietos ir du kartus apsisuko apie savo ašį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, norėdamas pasirodyti prieÅ¡ kitus asmenis; BMW automobilis buvo deÅ¡inėje jų (pareigÅ«nų) pusėje, maždaug apie 20 metrų atstumu; parodė, jog vairuotojas gailėjosi, aiÅ¡kino, kad mama serga ir reikia važinėti vaistų, atsiprašė pareigÅ«nų; automobilio techninių nesklandumų neįvardijo.Liudytojais apklausti S. G. ir E. K. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta, pažįsta jį tik tiek, kiek tai susiję su Å¡iuo įvykiu, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų S. G. ir E. K. nesieja jokie asmeniniai tarpusavio santykiai, be to, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodyti policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kurio manymu, policijos pareigÅ«nai neturi pagrindo jam kerÅ¡tauti.

Nors liudytojas E. D. ir nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam yra matytas, tai yra jo (E. D.) pažįstamų pažįstamas; su juo (R. K.) bendravo prieš metus, matėsi senai, santykiai normalūs, piktumo nėra, tačiau šio liudytojo parodymai yra logiški, nuoseklūs, neprieštaringi liudytojų S. G. ir E. K. parodymams, atitinkantys jo 2015-12-29 tarnybiniame pranešime (b. l.

43) iÅ¡dėstytas aplinkybes, todėl jo parodymais nėra pagrindo abejoti. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai neturi asmeninio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, be to, liudytojai yra įspėti už melagingų parodymų davimÄ pagal ATPK 1872 straipsnį, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti jų parodymais.Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugo A.

G. parodymus, bÅ«tina atkreipti dėmesį į galimÄ tokių parodymų subjektyvų pobÅ«dį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėto asmens parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykio raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytojas A. G. yra pažeidėjo draugas, pastarojo subjektyviais parodymais, jog R. K. automobilis pasisuko 120-130 laipsnių kampu, net pusės „saulės“ nebuvo, teismas nesivadovauja, nes jie prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai.Liudytojas Ž.

K. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. II-10-272/2016 parodė, kad jis įvykį matė iÅ¡ 15-20 metrų atstumo, automobilio apsisukimų kartų jis nematė, automobilis apsisuko gal apie 90 laipsnių kampu. Tuo tarpu teismo posėdyje parodė, kad R. K. automobilis nuo jo (Ž. K.) stovėjo apie 50 m atstumu. Be to, Ž. K. parodė, kad policijos pareigÅ«nų automobilis nuo įvykio vietos buvo apie 300 metrų, kas visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja liudytojų S. G., E. K. ir E. D. parodymams, kurie įvykį matė 15-20 metrų atstumu.

Be to, Ž. K. parodė, jog R. K. automobilis stovėjo priekių į bortelį, tuo tarpu R. K. nurodė, kad automobilis stovėjo lygiagrečiai borteliui, liudytojas nurodė, kad R. K. automobilio vairÄ suko į deÅ¡inę pusę, kas prieÅ¡tarauja R. K. paaiÅ¡kinimui, kad jis vairÄ suko į kairę pusę. Tokie liudytojo Ž. K. parodymai ne tik prieÅ¡tarauja jo parodymams, duotiems 2016-04-01 teismo posėdyje, liudytojų S. G., E. K. ir E. D. parodymams, bei iÅ¡ pačiam R. K. duotiems parodymams, todėl teismas jais nesivadovauja, kaip prieÅ¡taraujančiais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai.Teismas laiko nustatytÄ ir aplinkybę, jog įvykio metu R.

K. savo kaltę pripažino, tÄ patvirtino liudytojai S. G., E. K. ir E. D.. Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir 2015 m. gruodžio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-47386018-15 (b. l. 20), kuriame R. K. nurodė, kad dėl pažeidimo labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, negalvojo apie pasekmes. Tuo tarpu pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ 2016 m. birželio 14 d. (b. l. 8-9) nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Tokia pasikeitusi R. K. pozicija vertintina tik kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi juos visiÅ¡kai paneigia kiti byloje esantys įrodymai.Atkreiptinas dėmesys, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Byloje nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo automobiliai, todėl toks R. K. vairavimas (akseleravimas, priverčiant automobilio ratus prasisukti, tuo pat metu sukant vairÄ , priverčiant automobilį slysti), o juolab tamsiu paros metu, žiemÄ , kai oro sÄ lygos nėra pačios geriausios, galėjo sukelti pavojų žmonių ar eismo saugumui. Pažymėtina, kad atsakomybei atsirasti pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį nebÅ«tina, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas turėjo sukelti pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtenka, kad asmuo vairavo automobilį chuliganiÅ¡kai ir toks vairavimas galėjo sukelti pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, nors ir nesukėlė.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilių stovėjimo aikštelė yra viešoji vieta, o viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų gali patirti pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.Byloje nustatyta, kad R. K. įvykio metu žinojo, kad jo vairuojamo automobilio ratų antipraslydimo sistema yra sugedusi, automobilių stovėjimo aikštelės danga yra itin slidi, automobilio padangos yra dygliuotos, tačiau nusidėvėjusiais dygliais.

Esant tokioms aplinkybėms ir R. K. esant (duomenys neskelbtini) studijų programos III kurso studentui (b. l.

53) bei vykdant automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo individualiÄ veiklÄ (b. l. 47), R. K. vairuodamas automobilį turėjo bÅ«ti itin atidus ir laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių. Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde ir teismo posėdyje nurodyti priimto Nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo argumentai, Institucijos, suraÅ¡iusios ProtokolÄ ir priėmusios NutarimÄ , atsiliepimo ir jos atstovo teismo posėdyje nurodyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl priimant sprendimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami.Taigi byloje esančių įrodymų matyti, kad R.

K. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį yra nubaustas pagrįstai. Byloje nustatyta, jog R. K. 2015 m. gruodžio 29 d., apie 20.40 val. Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Rungos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. be jokios aiÅ¡kios priežasties, tyčia, prieÅ¡pastatydamas save prieÅ¡ kitus, susukęs vairÄ , spaudė akseleratoriaus pedalÄ , taip priversdamas staigiai suktis galinius automobilio ratus, dėl ko automobilis slydo Å¡onu ir du kartus apsisuko aplink savo ašį.

Tuo R. K., pažeisdamas KET 4 ir 9 punktų reikalavimus, kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui.Pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje padarymas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių iki vieno tÅ«kstančio trylikos eurų.R.

K. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – R. K., bÅ«damas 2015-04-25 padaręs ATPK 134 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, už kuriuos jam 2015-05-12 buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 61), pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, t. y. vidurkio dydžio ATPK 1242 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 straipsnis), R. K. veikimas pagal ATPK 1242 str. 2 d. kvalifikuotas teisingai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2016 m. birželio 14 d. nutarimÄ Nr. 28N-48325112-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 15054264260 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas n u t a r i a:

R. K. skundÄ atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2016 m. birželio 14 d. nutarimÄ Nr. 28N-48325112-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 15054264260 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Česlava Malinovska