ec60a48e-55bf-475d-bcb8-fa11a28cc98c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-525-616/2016                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00517-2016-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.1; 3.26.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimo, kuriuo A.

P. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ 289 Eur bauda, n u s t a t ė :              A. P. nubaustas už tai, kad 2016-06-20, 4.52 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 181,60 kilometre, kuriame leidžiamas maksimalus leistinas greitis 130 kilometrai per valandÄ , vairavo automobilį „BMW 520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 181 kilometro per valandÄ Â greičiu.             Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo pripažinti A.

P. kaltu pagal ATPK 124 straipsnį 6 dalį ir skirti jam sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .              Skunde pabrėžiama, kad A. P. padarytas pažeidimas – yra ypač Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl, taikant ATPK 301 straipsnį, vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas – neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Taip pat Institucija skunde pažymi, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ siekia užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teises aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidime asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusiu su pažeidimu.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ pažeidėjas A. P. nesutinka su Institucijos skundo motyvais bei argumentais, pažymi, kad paskirtÄ baudÄ 289 Eur jau yra sumokėjęs ir praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliaciniu skundu Institucija nekvestionuoja teismo nustatytų ir A. P. inkriminuoto teisės pažeidimo padaryto aplinkybių, A. P. veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su pažeidėjui paskirta administracine nuobauda – konkrečiai su ATPK 301 str. nuostatų taikymu, ir praÅ¡o skirti ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijÄ atitinkančiÄ nuobaudÄ .

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių. Institucija teisingai skunde pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.

TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 301 straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai traktavo ATPK 301 straipsnio nuostatas, negrįstai taikė tas nuostatas pažeidėjo atžvilgiu, taip nukrypdamas nuo susiformavusios teismų praktikos Å¡iuo klausimu.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡iuo atveju nebuvo aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas neskirti A. P. papildomos nuobaudos už padarytÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl pažeidėjui A. P. taikytinos administracinės atsakomybės už jo padarytÄ pakankamai pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgė į tai, kad pastarasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , gailėjosi jį įvykdęs, ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio galima suprasti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimÄ neskirti pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos lėmė nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir kitos aplinkybės, susijusios su A. P. asmeniu, jo Å¡eimine padėtimi, socialine aplinka, o bÅ«tent, kad A. P. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, kad A. P. administracine tvarka nebaustas, kad darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kad jo sutuoktinė bedarbė.

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. P. neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, nes negatyviai paveiktų net tik patį pažeidėjÄ , bet ir jo Å¡eimos narį, kitus asmenis, dirbančius kartu su A. P.. Å iuo atveju apylinkės teismo pozicijai nepritartina.              Pirmiausia, A. P. padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairuodamas automobilį leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo daugiau nei 50 kilometrų per valandÄ â€“ įvertinus paklaidÄ â€“ važiavo net 181 kilometrų per valandÄ greičiu.

Ä®statymų leidėjas ne atsitiktinai nustatė už tokį pažeidimÄ griežtesnę atsakomybę nei už tÄ , kai važiavimo greitis virÅ¡ijamas mažiau. Teismas pagrįstai įvertino tai, kad A. P. prisipažįsta, gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , kad jis Kelių eismo taisyklių dėsningai nepažeidinėja (b. l. 4–5) ir kitas jo asmenį teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, galinčias lemti tik nuobaudos sankcijos ribose parinkimÄ , bet ne nuobaudos neskyrimÄ .

Teismas savo nutarime itin akcentavo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones A. P. reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, kad nedirbdamas jis ir jo sutuoktinė praras pragyvenimo Å¡altinį, nukentės jų gerbÅ«vis ir pan. Å iame kontekste pažymėtina, kad pažeidėjo darbo pobÅ«dis bei Å¡eimos finansinė, turtinė gerovė, pagal Å¡iuo klausimu vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę bei suponuojančiomis mažesnės nuobaudos, nei numatyta straipsnio sankcijoje, skyrimÄ arba jos neskyrimÄ .

Lietuvos Respublikos teismuose Å¡iuo klausimu laikomasi vieningos pozicijos, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Apylinkės teismo kitoks Å¡ios praktikos aiÅ¡kinimas ne tik neatitinka asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo, ženkliai virÅ¡ijant nustatytÄ važiavimo greitį, galimas pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui.

Tai, kad pažeidėjo kasdienė veikla yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimų vieÅ¡ajame eisme, reikalauja ypatingÄ dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis. To, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su pažeidėjo asmens, jo Å¡eimos bei bendrovės darbuotojų interesais bei finansine gerove, apylinkės teismas neturėjo vertinti iÅ¡skirtinai A.

P. naudai, nes visas Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Aplinkybė, kad iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme A. P. paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nevertintina, kaip jo atsakomybę Å¡velninanti ATPK 301 straipsnio prasme, nes paskirtÄ baudÄ pažeidėjas privalo įvykdyti. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, todėl skundžiamas nutarimas keičiamas – panaikinant nutarimo dalį dėl ATPK 301 straipsnio taikymo ir už padarytÄ pažeidimÄ A.

P. skiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“ specialios teisės atėmimÄ minimaliam terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ pakeisti – panaikinti nutarimo dalį dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymo ir A. P. už Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, paskirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.             Teisėja                                                                                    Ernesta Montvidienė