ec609ea4-aa7d-4002-b5dc-bc074ae0c3e5 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-232-783/2018

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00170-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 21 d.

Kupiškis

Panevėžio aplinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam O. M., jo atstovui advokatui Sigitui Lukauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo O. M. skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK 2018 m. spalio 25 d. nutarimo nubausti O. M. pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK 2018 m. spalio 25 d. nutarimu O. M. nubaudė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ vairuoti transporto priemones 12 mėn. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK O. M. nubaudė už tai, kad Å¡is 2018 m. rugsėjo 22 d. 3.15 val. (duomenys neskelbtini) , automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės), Å¡iais veiksmais O. M. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyto reikalavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. M. pateikė skundÄ , kuriuo jis praÅ¡o pakeisti 2018 m. spalio 25 d. nutarimÄ bei neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminÄ . Nurodė, jog dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi, yra jaunas žmogus, jam yra 23 m., niekada nėra anksčiau baustas už administracines ar kitokio pobÅ«džio veikas, susijusias su alkoholio vartojimu, nėra teistas, ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu neatliekami. Teigia, jog padarė didelę klaidÄ , vairavo nepagalvojęs ir neįvertinęs savo bÅ«klės. LeistinÄ ribÄ virÅ¡ijo 0,35 promilės, važiavo paryčiais, norėdamas nepalikti svetimoje vietoje savo pusseserės G. Ž., vairuodamas visiÅ¡kai nesijautė, jog yra neblaivus. Nors policijos pareigÅ«nams pasakė, kad iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus, tačiau alkoholio kraujyje galėjo likti iÅ¡ vakaro ir buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, prieÅ¡ vairuodamas buvo dar ir pamiegojęs. Pažymi, jog niekada alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja. Nurodo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. neigiamai atsilieps ne tik jo darbinei veiklai, pajamoms, bet ir Å¡eimos narių socialinei padėčiai. Teigia, jog piniginės nuobaudos ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėn. ne tik nubaudė, bet ir padarė didelę įtakÄ jo elgesiui. BaudÄ yra sumokėjęs. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo aplinkybes, jo asmenį, Å¡eiminę padėtį ir tai, kad nusižengimÄ padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo, susiklosčius specifinei situacijai (tik 0,35 promilės virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , kas rodo, jog galėjo nejausti neblaivumo), praÅ¡o tenkinti jo skundÄ .

Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o O. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, jog policijos pareigÅ«nas, pripažindamas O. M. padarius administracinį nusižengimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, žodinį O. M. praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, atsižvelgė į O. M. asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, priėmė tinkamÄ sprendimÄ skirdamas 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.

Teismo posėdyje O. M. skundÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra gyvybiÅ¡kai reikalinga, nes dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), be to, grįžęs į LietuvÄ padeda ir senyvo amžiaus močiutei. Patvirtino, jog anksčiau nėra vairavęs transporto priemonės neblaivus, tai buvo pirmas kartas, susiklosčius tam tikromis aplinkybėmis (paskambinusi naktį pusseserė paprašė jÄ parvežti), jis, prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę, nesijautė neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. M. atstovas advokatas S. Lukauskas taip pat palaiko skundÄ , praÅ¡o jį tenkinti. Teigia, jog O. M. vairuodamas automobilį nesijautė neblaivus, jo vairavimas nekėlė pavojaus aplinkiniams, jo girtumas nebuvo didelis, O. M. galėjo ir nejausti., kad yra neblaivus.

Skundas netenkinamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. M. iÅ¡ esmės neginčija nusižengimo, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, tačiau praÅ¡o, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, pakeisti nutarimÄ bei neatimti teisės vairuoti transporto priemonių arba nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminÄ . Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å ios administracinės atsakomybės iÅ¡imtys taikomos tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Policijos pareigÅ«nas, priimdamas 2018-10-25 nutarimÄ nubausti O. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nutarime taip pat iÅ¡nagrinėjo tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo O. M., tiek jo atstovo advokato S. Lukausko praÅ¡ymÄ netaikyti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones bei pripažino, jog tie praÅ¡ymai nepagrįsti.

Savo skunde dėl nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamas O. M. taip pat nenurodė, dėl ko policijos pareigÅ«nas nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ naujo nurodydamas tuos pačius argumentus, kaip ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ . Akivaizdu, jog O. M. padarė vienÄ pavojingiausių teisės nusižengimų (vairavo transporto priemonę neblaivus), jo neblaivumas leistinÄ normÄ virÅ¡ijo beveik du kartus, transporto priemonę vairavo gyvenvietėje, nakties metu, Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo mažareikÅ¡mė ar buvo nedidelis jos pavojingumas.

Tai, kad jis vežė pusseserę jos praÅ¡ymu nakties metu, nesijautė neblaivus, neatleidžia ar neÅ¡velnina jo atsakomybės labiau, nei numatyta sankcijoje. Be to, negalima teigti, jog O. M. yra iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojamas: anksčiau ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių nusižengimus, bent du iÅ¡ Å¡ių nusižengimų yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskutinį kartÄ jam atsakomybė taikyta 2018 m. rugsėjo 22 d. (13-14 b. l.), po padaryto nusižengimo slėpė aplinkybes dėl alkoholio vartojimo (apie tai, kad gali bÅ«ti vartojęs alkoholio, pripažino tik po to, kai pirminiu alkoholio matavimo prietaisu buvo rasta alkoholio pėdsakų (22-23 b. l.)).

Kitos tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek skunde nurodytos aplinkybės, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai dėl apsunkintų jo paties, jo Å¡eimos narių (močiutės) poreikių tenkinimo, gali bÅ«ti vienos iÅ¡ sÄ lygų, tačiau neturi lemiamos reikÅ¡mės taikant iÅ¡imtinius atsakomybės Å¡velninimo pagrindus, numatytus ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, gyvenimas kitoje valstybėje, gyvenamosios vietos toliau nuo darbovietės buvimas, pajamų netekimas, pagalba Å¡eimos nariams ar artimiesiems giminaičiams panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti Å¡velnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos taikymÄ .

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieÅ¡ pradėdamas vairuoti transporto priemonę neįsitikinęs, jog yra blaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir bÅ«damas suinteresuotas - to nedaryti. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo, O. M. skiriant nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta tiek į asmenybę, tiek į veikos pavojingumÄ , jam taikyta minimali piniginė sankcija bei nustatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo O. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis