ec5fde06-bdce-48bd-be35-88c561ea5c7e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1417-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16880-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.2; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „VG statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo ir 2020 m. kovo 18 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Aglera“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „VG statyba“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės UAB „VG statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Aglera“ dėl nepagrįstai permokėtų sumų.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Aglera kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB VG statyba“ 4 350 Eur užmokestį už darbus pagal rangos sutartis, 71,50 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. IeÅ¡kovė UAB „Aglera“ ir atsakovė UAB „VG statyba“ 2018 m./2019 m. laikotarpiu (skirtingais laikotarpiais) susitarė ir sudarė keletÄ Å¾odinių susitarimų (sutarčių) dėl statybos rangos darbų atlikimo. 1.2.

Å ių žodinių susitarimų (sutarčių) dėl statybos rangos darbų atlikimo pagrindu, ieÅ¡kovė atsakovės naudai atlikdavo ir perduodavo statybos rangos darbus, tame tarpe, ieÅ¡kovė atsakovės naudai atliko ir perdavė fasado remonto ir dažymo darbus, objekte esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (projektas „Birželio namai“). 1.3. Žodinių susitarimų (sutarčių) su atsakove pagrindu, 2018 m./2019 m. laikotarpiu (skirtingais laikotarpiais), atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir apmokėjimui pateiktos sekančios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros:

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, serija AGL Nr. 063 (suma – 2 137,30 Eur, apmokėta visa suma); PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, serija AGL Nr. 064 (suma – 1 748,70 Eur, apmokėta visa suma); PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, serija AGL Nr. 069 (suma – 4 500,00 Eur, apmokėta visa suma); PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, serija AGL Nr. 075 (suma – 4 350,00 Eur, neapmokėta visa suma); PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, serija AGL Nr. 080 (suma – 7 000,00 Eur). Nurodoma, t. y. neapmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija AGL Nr. 075 yra pateikta atsakovei apmokėjimui, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir joje nurodomas piniginės prievolės (sumos) apmokėjimo terminas yra suėjęs, nurodoma PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra apmokėta. 1.4.

Nors atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už jo naudai ir jo interesais atliktus statybos rangos darbus, tačiau ieÅ¡kinio teismui padavimo dienÄ atsakovė nėra įvykdęs prisiimto įsipareigojimo, t. y. nėra apmokėjęs ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AGL Nr. 075 (neapmokėta suma sudaro 4 350,00 Eur sumÄ ); o apmokėjimo vėlavimas, ieÅ¡kinio teismui padavimo dienÄ , sudaro ne mažiau kaip 100 kalendorinių dienų (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AGL Nr. 075 apmokėjimo terminas yra suėjęs 2019 m. vasario 21 dienÄ ).

2. Atsakovė UAB „VG statyba“ pateikė atsiliepimÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad: 2.1. Atsižvelgiant į ilgalaikį Å¡alių bendradarbiavimÄ ir asmeninius santykius, ieÅ¡kovė su atsakove iÅ¡ tikrųjų žodžiu susitarė dėl statybos rangos darbų atlikimo objektuose (1) (duomenys neskelbtini), Vilniuje (projektas „Birželio namai“) bei (2) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir apmokėjimo už juos.

Ir ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos ir ieÅ¡kinio matyti, kad jis reikalauja apmokėjimo už darbus objekte „Birželio namai“, teigdamas, neva, Å¡alių susitarimu buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija AGL Nr. 075, suma 4 350,00 Eur, kuri iki Å¡iol neapmokėta, nors visi sutarti darbai atlikti. 2.2. Atsakovė pažymi, kad tarp UAB „VG statyba“ ir UAB „Aglera“ buvo sudarytos tik žodinės sutartys dėl statybos rangos darbų atlikimo ir apmokėjimo, tačiau dėl Å¡ios priežasties darbų atlikimo mastas ir apimtis nebuvo konkretizuoti.

IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , nepagrįstai teigdama, jog yra perdavęs atsakovei atliktus fasado remonto ir dažymo darbus objekte „Birželio namai“ ir suderinęs minėtoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ atliktų darbų kiekį ir kainÄ . 2019 m. balandžio 15 d. atsakyme į pretenzijÄ atsakovė yra nurodžiusi, kad minėtame objekte ieÅ¡kovės atlikti darbai iki Å¡iol nėra tinkamai perduoti, Å¡alys nėra pasiraÅ¡iusios darbų atlikimÄ patvirtinančių priėmimo-perdavimo aktų, nesutarta dėl atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminų. 2.3.

Atsakovė pabrėžia, kad iÅ¡ 2019 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija AGL Nr. 080, suma 7 000,00 Eur, matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta ne L. S., bet bÅ«tent atsakovei, kas patvirtina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir pretenzijų nepagrįstumÄ . Pažymėtina, kad objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Aglera“ atlikti darbai buvo tik epizodiniai, be konkretaus užbaigtumo. UAB „VG statyba“ turi pakankamai pajėgumų savarankiÅ¡kai atlikti apdailos darbus, o į šį objektÄ UAB „Aglera“ darbuotojai buvo priimti, asmeniÅ¡kai praÅ¡ant UAB „Aglera“ direktoriui E. E., kad, jo teigimu, neiÅ¡silakstytų po kitus objektus ir tik laikinam darbui iki to momento, kol bus surastas darbas jiems kitame objekte. 2.4.

Kadangi E. E. nuolat skundėsi pinigų trÅ«kumu, motyvuodamas, kad neturi jų darbininkų algoms bei mokesčiams sumokėti, asmeniniu UAB ,Aglera“ direktoriaus E. E. ir „VG statyba“ direktoriaus V. G. susitarimu, E. E. praÅ¡ymu į jo asmeninę sÄ skaitÄ mokėjimÄ avansu UAB „Aglera“ naudai iki 2019 m. sausio 3 d. dalimis atliko UAB „VG statyba“ per trečiuosius asmenis (5 pavedimai), pravesdamas 7 000 Eur. Tokiu bÅ«du, 2019 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija AGL Nr. 080, suma 7 000,00 Eur, iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėjimui UAB „VG statyba“ visiÅ¡kai nepagrįstai. 2.5.

Pažymėtina ir tai, kad vidaus apdailos darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užsakė UAB „PAULIG COFFE LIETUVA“. Å iame objekte buvo atlikta darbų pagal 2019 m. vasario mėn. aktÄ už 10 812,64 Eur, tarp jų sienų glaistymo, Å¡lifavimo ir dažymo darbų, kuriuos ieÅ¡kovė teigia atlikusi savo 2019 m. balandžio 24 d. el. laiÅ¡ke atsakovei, vertė tėra tik 936,01 Eur. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė, nepateikdama teismui nei Å¡alių raÅ¡ytinių sutarčių apie sutartų darbų apimtį, nei abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytų darbų atlikimÄ patvirtinančių priėmimo-perdavimo, aktų reikalauja iÅ¡ atsakovės apmokėti už atliktus darbus 4 350,00 Eur, nors atsakovė jai yra sumokėjusi avansu 7 000 Eur į asmeninę sÄ skaitÄ , t. y. tinkamai įvykdęs prievolę.

3. Atsakovė UAB „VG statyba“ taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 650 Eur nepagrįstai gautÄ sumÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos, skaičiuojant nuo paskutinio bankinio pavedimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 3 d. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad: 3.1. ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje ir 2019 m. balandžio 24 d. el. laiÅ¡ke atsakovei teigia, kad objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje taip pat atliko darbus, kurių vertė 7 000 Eur, tačiau Å¡iuos darbus neva užsakė ne ieÅ¡kovė, o L.

S., kuris kartu su B. S. juos ir apmokėjo. Tokie ieÅ¡kovės teiginiai yra ne tik nepagrįsti, bet ir prieÅ¡tarauja pačios ieÅ¡kovės pateiktiems dokumentams. IÅ¡ 2019 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija AGL Nr. 080, suma 7 000,00 Eur, matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta ne L. S., bet bÅ«tent atsakovei, kas patvirtina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir pretenzijų nepagrįstumÄ . Pažymi, kad objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Aglera“ atlikti darbai buvo tik epizodiniai, be konkretaus užbaigtumo.

UAB „VG statyba“ turi pakankamai pajėgumų savarankiÅ¡kai atlikti apdailos darbus, o į šį objektÄ UAB „Aglera“ darbuotojai buvo priimti, asmeniÅ¡kai praÅ¡ant UAB „Aglera“ direktoriui E. E., kad, jo teigimu, neiÅ¡silakstytų po kitus objektus ir tik laikinam darbui iki to momento, kol bus surastas darbas jiems kitame objekte. 3.2. Kadangi E. E. nuolat skundėsi pinigų trÅ«kumu, motyvuodamas, kad neturi jų darbininkų algoms bei mokesčiams sumokėti, asmeniniu UAB „Aglera“ direktoriaus E. E. ir „VG statyba“ direktoriaus V.

G. susitarimu, E. E. praÅ¡ymu į jo asmeninę sÄ skaitÄ mokėjimÄ avansu UAB „Aglera“ naudai iki 2019 m. sausio 3 d. dalimis atliko UAB „VG statyba“ per trečiuosius asmenis (5 pavedimai), pravesdamas 7 000 Eur. Tokiu bÅ«du, 2019 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija AGL Nr. 080, suma 7 000,00 Eur, iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėjimui UAB „VG statyba“ visiÅ¡kai nepagrįstai. 3.3. IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad posėdyje apklaustas liudytojas L.

S. patvirtino, jog UAB „VG Statyba” vadovui V. G. buvo skolingas 10 500 Eur ir jo praÅ¡ymu pervedė UAB „Aglera” vadovui E. E. 7 000 Eur, kÄ patvirtina ir atsakovės pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai. L. S. taip pat paliudijo, jog jokių susitarimų su ieÅ¡kove dėl statybos darbų atlikimo jis nebuvo sudaręs ir jokių asmeninių skolų neturi. Minėto posėdžio metu ieÅ¡kovės vadovas E. E. patvirtino gavęs minėtus apmokėjimus, tačiau teigė neva nežinantis už kÄ . 3.4. Atsakovė ne tik tinkamai įvykdė savo prievolę, kylančiÄ iÅ¡ žodinių rangos sutarčių, apmokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus 4 350,00 Eur sumÄ , sumokėdamas avansu 7 000 Eur.

Kadangi po minėto apmokėjimo Å¡alių bendradarbiavimas nutrÅ«ko, ir ieÅ¡kovė daugiau neatliko atsakovei jokių statybos darbų bei negrÄ Å¾ino skirtumo tarp sumokėto avanso ir apmokėjimo už atliktus darbus (7 000 - 4 350 = 2 650 Eur), minėta 2 650 Eur suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip nepagrįstai gautas praturtėjimas.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad: 4.1. ieÅ¡kovė su atsakove (ne su liudytoju p. L. S. ar bet kuriuo kitu asmeniu) sulygo, susitarė ir sudarė statybos rangos sutartis, atsakovės interesais įvykdė ir perdavė statybos rangos darbus. Objekte – (duomenys neskelbtini), Vilniuje (projektas „Birželio namai“). Å io susitarimo pagrindu atsakovei yra iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėjimui pateikta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, serija AGL Nr. 075 (suma – 4 350,00 Eur, neapmokėta visa suma), kuri nėra apmokėta.

BÅ«tent Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros nemokėjimas ir atsakovės neatsiskaitymas su ieÅ¡kove už jos atliktus darbus ir sudaro ieÅ¡kovės pretenzijas atsakovei, t. y. sudaro ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsakovei pagrindÄ , o kartu ir dalykÄ . 4.2. IeÅ¡kovei nėra įdomÅ«s arba teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi atsakovės (atsakovės vadovo (direktoriaus)) ir liudytojo L. S. teisiniai ir/ar finansiniai tarpusavio įsipareigojimai, kurių pagrindu L. S. atliko mokėjimus ieÅ¡kovei už atsakovÄ (atsakovės vadovÄ (direktorių)).

IeÅ¡kovė pažymi, kad yra gavusi pilnÄ mokėjimÄ už objekte, adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje - atliktus statybos rangos darbus, dėl to jokių pastabų ar pretenzijų atsakovei ir/ar tretiesiems asmenims neturi. 4.3. IeÅ¡kovė ir atsakovė tarpusavyje susitarė bei sudarė sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo objektuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Abiem atvejais ieÅ¡kovė, atsakovės naudai, atliko ir perdavė statybos rangos darbus, trečiųjų asmenų pagalba gavo apmokėjimÄ už statybos rangos darbus objekte, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau negavo apmokėjimo už darbus objekte „Birželio namai“. 4.4.

Atsakovės priešieškinis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl to, kad atsakovė neturi teisinio pagrindo ir neįrodo jokios reikalavimo teisės 7 000,00 Eur sumoje. Pažymėjo, kad ne atsakovė ar atsakovės vadovas (direktorius), o liudytojas L. S., B. S. buvo faktiniai ieškovės ir atsakovės susitarimo dėl statybos rangos darbų objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje mokėtojai, šio susitarimo dėl statybos rangos darbų atlikimo pagrindu, pats atsakovė nėra mokėjęs ieškovei jokių piniginių sumų, todėl akivaizdu, kad atsakovė neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti neva ieškovei nepagrįstai permokėtų sumų. 4.5.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis yra ne tik neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau kartu prieÅ¡tarauja ir pačios atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytoms faktinėms aplinkybėms. Nors atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja ieÅ¡kovės sugrÄ Å¾inti jam nepagrįstai permokėtÄ sumÄ , tačiau procesiniuose dokumentuose atsakovė pats yra nurodęs, kad ieÅ¡kovė UAB „AGLERA“ ir jo darbuotojai realiai ir faktiÅ¡kai dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. realiai ir faktiÅ¡kai yra atlikę statybos rangos darbus, dėl kurių (t. y. objekte atliktų darbų) yra reikalaujama sugrÄ Å¾inti nepagrįstai permokėtas sumas.

Kitaip sakant, pati atsakovė patvirtina ieÅ¡kovÄ atlikus statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl kurių (t. y. atliktų statybos rangos darbų) praÅ¡oma sugrÄ Å¾inti neva atsakovės ieÅ¡kovei permokėtas sumas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Aglera“ iÅ¡ atsakovės UAB „VG Statyba“ 4350,00 Eur skolos ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas priešieškinį atmetė.

6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos ribas sudaro ne tik ieškinio ir priešieškinio dalykas bei pagrindas, bet ir atsiliepimuose į ieškinį ir priešieškinį ginčo šalių nurodyti argumentai. Dėl to teismas atmetė atsakovės atstovo argumentus, kad statybos rangos darbų atlikimas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei atsiskaitymas už juos nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje šalys skirtingai aiškina statybos rangos darbų atlikimo bei apmokėjimo už atliktus darbus aplinkybes dviejuose skirtinguose objektuose: (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl to siekiant nustatyti kuris iš priešinių reikalavimų (ieškovės reikalavimas ar atsakovės reikalavimas) yra pagrįsti, teismas šiuo atveju tiria abiejų rangos sutarčių vykdymo aplinkybes.

7. Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , tarpusavio sÄ sajumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė žodžiu susitarė dėl statybos rangos darbų apimties, kuriÄ patvirtina 2018 m. lapkričio 8 d. el. laiÅ¡kas, siųstas atsakovės vadovui V. G. (e. b. a. l. 89). Teismo vertinimu, atsakovės vadovo teiginiai, kad 7000 Eur buvo sumokėta avansu ieÅ¡kovei net nežinant tikslių statybos rangos darbų apimčių prieÅ¡tarauja elementariai verslo logikai bei byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Atsakovės mokėjimai ieÅ¡kovei vyko per trečiuosius asmenis į ieÅ¡kovės vadovo asmeninę sÄ skaitÄ : 2018 m. spalio 19 d. pervesta 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. – 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 22 d. – 2000,00 Eur; 2018 m. gruodžio 17 d. – 1000,00 Eur; 2019 m. sausio 3 d. – 1000,00 Eur (e. b. a. l. 31-32). Statybos rangos darbai objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius atlikti 2018 m. rudenį. 2019 m. balandžio 15 d. atsakyme į pretenzijÄ (e. b. a. l. 33-34) atsakovė nenurodė jokių reikalavimų ieÅ¡kovei dėl „permokėtų sumų avansu“ už „planuojamus“ darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje grÄ Å¾inimo.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡rašė atsakovei 2019 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija AGL Nr. 080 už vagų užtaisymo, lubų dažymo, sienų glaistymo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (suma – 7 000,00 Eur) (e. b. a. l. 16; 35).

8. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola. Atsakovės mokėjimai ieÅ¡kovei vyko per trečiuosius asmenis į ieÅ¡kovės vadovo asmeninę sÄ skaitÄ : 2018 m. spalio 19 d. pervesta 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d.

– 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 22 d. – 2000,00 Eur; 2018 m. gruodžio 17 d. – 1000,00 Eur; 2019 m. sausio 3 d. – 1000,00 Eur (e. b. a. l. 31-32). IeÅ¡kovė pirmiau iÅ¡rašė 2019 m. vasario 11 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija AGL Nr. 075 už fasado dažymo ir remonto darbus projekte daugiabučiai gyvenamieji namai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (suma – 4 350,00 Eur) (e. b. a. l. 12). Dėl to pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatas, pirma turėjo bÅ«ti padengta Å¡i skola, o paskui skolos dalis pagal 2019 m. balandžio 24 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija AGL Nr. 080 už vagų užtaisymo, lubų dažymo, sienų glaistymo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (suma – 7 000,00 Eur) (e. b. a. l. 16; 35). Toks įmokų paskirstymas nekeičia fakto, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 4 350,00 Eur, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas, nes ieÅ¡kovė turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ gauti apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovės per trečiuosius asmenis.

9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 18 d. papildomu sprendimu patenkinęs ieÅ¡kovės UAB „Aglera“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Aglera“ iÅ¡ atsakovės UAB „VG Statyba“ 1665,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , atmetant UAB „Aglera“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „VG Statyba“ ir patenkinant atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 10.1. Teismo padaryta iÅ¡vada, dėl nagrinėjamos bylos ribų neatitinka CPK 135 str. 1 d. 4 p. nuostatų ir nepagrįstai jas iÅ¡plečia, yra nelogiÅ¡ka ir nepagrįsta. Teismai praktikoje vadovaujasi nuostata, kad nė vienas sprendimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, jeigu jis prieÅ¡tarauja logikos dėsniams. IeÅ¡kovės reikalavimo turinį ir Å¡ioje byloje įrodinėtinas aplinkybes apibrėžia tokie bylos duomenys: (1) 2019-02-11 UAB „Aglera“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AGL Nr. 075 pateikta apmokėjimui UAB „VG Statyba“ suma yra 3850 Eur už atliktus darbus projekte „Birželio namai“; (2) 2019-04-11 UAB „Aglera“ pretenzijoje UAB „VG Statyba“ reikalaujama 4350 Eur apmokėjimo už atliktus darbus projekte „Birželio namai“; (3) 2019-04-15 UAB „VG Statyba“ atsakyme į minėtÄ pretenzijÄ kalbama apie darbus projekte „Birželio namai“; (4) 2019-06-05 UAB „Aglera“ ieÅ¡kinyje reikalaujama priteisti 4350 Eur pagal neapmokėtÄ UAB „Aglera“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AGL Nr. 075 už atliktus darbus projekte „Birželio namai“; (5) 2019-10-31 UAB ,Aglera“ paaiÅ¡kinimuose pažymima, kad 4350 Eur UAB „VG Statyba“ skola atsirado už ieÅ¡kovės atliktus darbus projekte „Birželio namai“.

Galiausiai, atsakovė UAB „VG Statyba“ tiek savo 2019-07-04 atsiliepime į ieškinį, tiek 2019-10-07 priešieškinyje labai aiškiai motyvuoja, kad šioje byloje ginčo dalykas yra žodinio šalių susitarimo pagrindu ieškovės atliktų darbų kiekis projekte „Birželio namai“ ir atsakovės įvykdytas šių darbų apmokėjimas. Visos kitos aplinkybės, susijusios su ieškovės atliktų darbų kiekiu ir galimu (ne)apmokėjimu pagal kitus šalių susitarimus kituose objektuose, tarp jų objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, reikalaudamas jų paaiškinimų bei kitų objektų planų ir ploto dokumentų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes ieškovė nėra pareiškusi reikalavimų atsakovei apmokėti už jo galimai atliktus darbus kituose objektuose. 10.2.

Teismas, pasisakydamas dėl 2018 m. lapkričio 8 d. el. laiÅ¡ko siųsto atsakovės vadovui V. G., nedetalizuoja, apie kokius objektus kalbama, tačiau pasiremia ieÅ¡kovės 2018-11-08 laiÅ¡ku atsakovei. Minėtame laiÅ¡ke ieÅ¡kovė raÅ¡o apie objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Pilaitės rajonas) neva atliktus darbus. Nekalbant apie tai, kad minėto laiÅ¡ko įrodomoji vertė yra labai abejotina, nes atsakovė niekada nepatvirtino jame iÅ¡dėstytų aplinkybių. Teismas aiÅ¡kinasi aplinkybes ir daro iÅ¡vadas apie ieÅ¡kovės atliktus darbus ir jų netinkamÄ apmokėjimÄ objekte, kuris nėra ginčo dalykas Å¡ioje byloje.

Teismas nors ir pripažįsta B. S. ir L. S. 2018-10-19 - 2019-01-04 atliktus 6 pavedimus E. E. 7000 Eur sumai kaip tinkamÄ atsakovės atsiskaitymÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių suabejoja, kad minėti pavedimai galėjo bÅ«ti avansas už ieÅ¡kovės planuojamus darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo pačiu teismas paneigia savo ankstesnę iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių ankstesnis bendradarbiavimas įgalino juos sudaryti žodines statybos rangos darbų sutartis ir spręsti Å¡alių sutarimu einamuosius klausimus, tarp jų ir avansinį atsikaitymÄ . 10.3.

Teismas, spręsdamas ginÄÄ ir dalydamas iÅ¡vadas, pasisakė ir vertino tik tuos įrodymus, kurie palankÅ«s ieÅ¡kovei, tačiau niekaip nepasisakė dėl įrodymų, kurie akivaizdžiai prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės iÅ¡keltai versijai. 10.4. Pridėtinės vertės mokėjimo įstatymo 2 straipsnio 30 punktas nustato, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas.

Taigi, minėti įrodymai neabejotinai patvirtina aplinkybę, kad B. S. ir L. S. 2018-10-19 - 2019-01-04 atlikti 6 pavedimai E. E. 7000 Eur sumai buvo atsakovės vadovaujamos bendrovės „VG Statyba“ apmokėjimas už ieÅ¡kovės bendrovės atliktus darbus objekte „Birželio namai“ ir kartu avansinis atsiskaitymas už bÅ«simus darbus kituose objektuose. 10.5. Teismas, taikydamas CK 6.55 str., turėjo nustatyti visÄ eilę bylai reikÅ¡mingų aplinkybių: ar skolininkas pripažįsta, kad yra ne viena, o kelios vienarūšės skolos; ar skolininkas, pervesdamas pinigines lėšas, pareiÅ¡kė, kuriam tikslui jos skiriamos; ar yra koks nors Å¡alių susitarimas dėl minėtų piniginių lėšų pervedimo; ar yra suėję apmokėjimo terminai tariamos seniausios skolos, kuriÄ priteisė teismas, grÄ Å¾inimui už ieÅ¡kovės atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Teismas minėtų aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė, tačiau nusprendė, kad apmokėjimas už darbus minėtame objekte yra seniausia atsakovės skola, kuriÄ jis neva ir padengė, padarydamas pavedimus ieÅ¡kovės vadovui per S.. 10.6. Teismas, konstatavęs, jog minėti pavedimai yra atsakovės skola ieÅ¡kovei už atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡sprendė klausimÄ , dėl kurio ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo teisme, t.y. išėjo už ieÅ¡kinio ribų.

11. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagristÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-16 sprendimÄ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-18 papildomÄ sprendimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo tokius argumentus: 11.1. Pati atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje, kuriuo (prieÅ¡ieÅ¡kiniu) pareikalavo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 2.650 EUR sumÄ , kaip nepagrįstai ieÅ¡kovei sumokėtÄ sumÄ (atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas).

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė įrodinėja, kad per trečiuosius asmenis, yra sumokėjusi 7 000 EUR sumÄ ieÅ¡kovei ir tokiu bÅ«du neva ne tik pilnai ir tinkamai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už objekte „Birželio namai“ atliktus statybos rangos darbus, tačiau neva nepagrįstai yra permokėjusi ieÅ¡kovei už statybos rangos darbus (atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinis pagrindas). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės manymu, yra akivaizdu, aiÅ¡ku ir suprantama, jog pačios atsakovės iniciatyva, pateikus nurodomÄ teisinį aplinkybių vertinimÄ ir atsakovei pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje, tikslingai, teisėtai ir pagrįstai buvo plečiamas teisminio nagrinėjimo dalykas, nagrinėjant ne tik ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei dėl 4.350,00 EUR skolos priteisimo, tačiau nagrinėjant ir atsakovės per trečiuosius asmenis ieÅ¡kovei atlikto 7.000,00 EUR mokėjimo tikslÄ , paskirtį ir to priežastis.

Kitaip sakant, civilinės bylos nagrinėjimo ribos buvo plečiamos ir nustatomos atsižvelgiant ne tik į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , tačiau atsižvelgiant ir į atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . 11.2. IÅ¡plėtus teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei aiÅ¡kinantis 7.000,00 EUR sumos tikslÄ , paskirtį ir to priežastis, ieÅ¡kovė paneigė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) bei jo pagrįstumÄ , ieÅ¡kovė įrodė, kad atsakovės per trečiuosius asmenis sumokėta 7.000,00 EUR suma buvo mokama, skirta ir panaudota ne kaip avansinis mokėjimas ieÅ¡kovei už galimai ateityje atliktinus statybos rangos darbus, ne kaip atlygis už ieÅ¡kovės objekte „Birželio namai“ atsakovės naudai atliktus ir perduotus darbus, o kaip atsakovės atlygis ieÅ¡kovei apmokant už statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius. 11.3.

Atsakovės faktinių aplinkybių pateikimas yra visiška netiesa, nurodomas atsakovės faktinių aplinkybių vertinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tarp šalių niekada nebuvo ir negalėjo būti jokio susitarimo dėl išankstinio (avansinio) mokėjimo statybos rangos darbams apmokėti. Ieškovės ir atsakovės žodinių susitarimų dėl statybos rangos darbų atlikimo pagrindu, tiek šiame ginčo santykyje, tiek ir kituose praeities šalių tarpusavio santykiuose, visi mokėjimai buvo atliekami tik ieškovei realiai ir faktiškai atlikus ir perdavus atsakovės naudai (tretiesiems asmenims) visus statybos rangos darbus. 7.000,00 EUR sumos mokėtojai yra tretieji asmenys (B.

S., L. S.), t.y. faktiniai mokėtojai ir faktiniai ieÅ¡kovės atliktų statybos rangos darbų naudos gavėjai, t.y. asmenys kuriems nuosavybės ar bet kuria kita teise (valdymo ar pan.) priklausančiame statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieÅ¡kovė ir atliko atsakovės užsakytus statybos rangos darbus. 11.4. CPK 306 str. 3 d. nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ . Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Pirmiausia, pažymėtina tai, kad nurodoma PVM sÄ skaitos faktÅ«ros deklaravimo (registravimo) VMI aplinkybė nebuvo tiriama, įrodinėjama ar vertinama bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau atsakovė, teikdamas apeliacinį skundÄ , apeliaciniame skunde iÅ¡sako niekuo nepagrįstus ir tikrovės neatitinkančius faktus, tokiu bÅ«du spėliodamas ir klaidindamas teismÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme metu, teismo netirtų, nagrinėtų ir nevertintų bylos aplinkybių. 11.5. Trečiųjų asmenų (B.

S. ir L. S.) ieÅ¡kovei sumokėtos 7.000,00 EUR sumos užskaitymÄ statybos rangos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui, lėmė keletas priežasčių. Pirma, 7.000,00 EUR sumos mokėtojai yra ne pati atsakovė, tačiau tretieji asmenys. Å ie asmenys, atsakovės papraÅ¡yti, atliko ieÅ¡kovės naudai 7.000,00 EUR mokėjimÄ . Kita vertus, kaip kad ieÅ¡kovės ne kartÄ nurodyta, minėti tretieji asmenys (B. S. ir L. S.) yra faktiniai ieÅ¡kovės atliktų statybos rangos darbų objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje naudos gavėjai, kadangi jiems nuosavybės (ar valdymo) teise priklausančiame statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ieÅ¡kovė ir atliko bei perdavė atsakovei Å¡io užsakytus statybos rangos darbus.

Kitaip sakant, faktinių statybos rangos darbų naudos gavėjų (vietoje atsakovės) atliktas mokėjimas už statybos rangos darbus ir buvo suprastas bei priskirtas statybos rangos darbams, kuriuose ieÅ¡kovė atliko darbus faktiniams naudos gavėjams, apmokėti. 11.6. Atsižvelgiant į tai, kad apmokėjimo terminai nebuvo detalizuoti, o apibrėžti pareikalavimo momentu, atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio žodinius susitarimus dėl apmokėjimų, atsižvelgiant į CK nustatytÄ protingumo principÄ , ieÅ¡kovės manymu, ieÅ¡kovė turėjo teisę savarankiÅ¡kai spręsti tiek dėl pareikalavimo apmokėti už atliktus statybos rangos darbus momento, tiek dėl pateiktos apmokėjimui sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo termino, tiek dėl vėluojamo atlikti mokėjimo pripažinimo skola, tiek dėl kelių galimų mokėjimų užskaitymo eiliÅ¡kumo.

Kaip pagrįstai nurodė teismas sprendime, ieÅ¡kovės įmokų paskirstymas nekeičia paties fakto, kad atsakovė lieka skolinga ieÅ¡kovei 4.350,00 EUR sumÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisinį ir faktinį pagrindÄ gauti apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovės. 11.7. Atsakovės teikiama gynybos pozicija dėl CK 6.55 str. taikymo ir 7.000,00 EUR atlikto mokėjimo paskirties, negali bÅ«ti pateisinama, kadangi ji neatitinka elementarios matematinės logikos. Pažymėtina, kad už ieÅ¡kovės atsakovės naudai atliktus statybos rangos darbus abiejuose objektuose - t.y. objektuose „Birželio namai“ ir „(duomenys neskelbtini)“ - atsakovė yra įsipareigojusi sumokėti ieÅ¡kovei bendrÄ 11.350,00 EUR sumÄ (4.350.00 + 7.000,00 = 11.350,00 EUR).

Tuo tarpu, atsakovės, per trečiuosius asmenis, realiai ir faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei sumokėta suma sudaro tik 7.000,00 EUR sumÄ , dėl ko atsakovė lieka skolinga ieÅ¡kovei nurodomÄ 4.350,00 EUR sumÄ (skolÄ ) už atliktus statybos rangos darbus, nepriklausomai nuo aplinkybės, kaip galėtų arba turėtų bÅ«ti paskirstomi atsakovės ir trečiųjų asmenų mokėjimai ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

12. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Byloje ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas iki 2019-02-21 neapmokėjo ieÅ¡kovo 2019-02-11 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AGL Nr. 075 už fasado dažymo ir remonto darbus projekte daugiabučiai gyvenamieji namai adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl statybos rangos darbų, ieÅ¡kovo atliktų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apimties ir kainos. Pažymėjo, kad atsakovo vadovas neginčijo nei statybos rangos darbų apimties (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nei Å¡ių darbų kainos, nei atliktų statybos rangos darbų kokybės. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai gautÄ 2 650 Eur sumÄ , nurodė, kad Å¡i skola kildinama iÅ¡ atsakovės avansu pervestos 7 000 Eur sumos atėmus ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolÄ 4350 Eur.

14. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas, vertindamas darbus (duomenys neskelbtini), nors šioje byloje ginčo dalykas yra žodinio šalių susitarimo pagrindu ieškovės atliktų darbų kiekis projekte „Birželio namai“ ir atsakovės įvykdytas šių darbų apmokėjimas. Teisėjų kolegija su tokiu atsakovės argumentu nesutinka.

15. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieÅ¡kovo, o ne teismo pareiga (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme apibrėžtus atvejus. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nepagrįsto praturtėjimo pagrindu reiÅ¡kiamo reikalavimo įrodinėjimo ypatumų, yra nurodęs, kad aplinkybę, kad asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieÅ¡kovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, prieÅ¡ingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009).

16. Å iuo atveju prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje ginčo dalykÄ ir bylos nagrinėjimo ribas suformavo atsakovė, kreipdamasi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir reikalaudama grÄ Å¾inti be teisėto pagrindo ieÅ¡kovės gautÄ 2650 Eur sumÄ (6.240 str. 1 d.). Atsakovė įrodinėjo, kad per trečiuosius asmenis, yra sumokėjusi 7 000 EUR sumÄ ieÅ¡kovei ir tokiu bÅ«du yra ne tik pilnai atsiskaičiusi už objekte „Birželio namai“ atliktus statybos rangos darbus, bet ir nepagrįstai yra permokėjusi. IeÅ¡kovė, atsikirtinėdama į prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad ji nėra gavusi piniginių lėšų iÅ¡ atsakovės be teisinio pagrindo, o prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra gauta už rangos darbus ne „Birželio namai“, o atliktus darbus adresu (duomenys neskelbtini).

Taigi, ieÅ¡kovei nurodžius tokias aplinkybes, t. y. įrodinėjant teisėtÄ pinigų gavimo faktÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiÅ¡kinosi aplinkybes, susijusias su rangos darbais objekte (duomenys neskelbtini).

17. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė 7 000 Eur (2018 m. spalio 19 d. pervesta 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. - 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 22 d. - 2000,00 Eur; 2018 m. gruodžio 17 d. - 1000,00 Eur; 2019 m. sausio 3 d. -1000,00 Eur) ieÅ¡kovei sumokėjo per trečiuosius asmenis į ieÅ¡kovės vadovo asmeninę sÄ skaitÄ ir Å¡ie pinigai skiri ieÅ¡kovės atliktų darbų apmokėjimui. Kaip minėta, Å¡alys nesutarė tik dėl Å¡io mokėjimo paskirties.

18. Bylos duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pagal tarp jų susiklosčiusiÄ praktikÄ jos raÅ¡ytinių sutarčių ir jų pagrindu priėmimo-perdavimo aktų nesudarinėjo, o atlikę darbus iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 2019 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AGL Nr. 080, kurioje nurodyta suma apmokėjimui 7000 Eur. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už vagų užtaisymo, lubų dažymo, sienų glaistymo darbus objekte adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakovė, gavusi Å¡iÄ sÄ skaitÄ , 2019 m. balandžio 24 d. el. laiÅ¡ke atsakovei nurodė, kad sÄ skaitÄ grÄ Å¾ina kaip nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytÄ .

19. Aplinkybę, kad ieškovė vykdė darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbus, ieškovė įrodinėjo liudytojų – savo darbuotojų – parodymais, kurie dirbo šiame objekte. Kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, 2020 m. vasario 25 d. teismo posėdyje apklausti liudytojai K. P. ir R. P. patvirtino, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ieškovo nurodymu atliko tinkavimo, siūlių užglaistymo (rotbandavimo), glaistymo darbus; darbai buvo atliekami apie 2 savaites. 2019 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžio metu liudytoja I.

G. parodė, kad bÅ«dama ieÅ¡kovo įmonės administratorė vyko į objektÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir matavo atliktų darbų kiekius bei nurodė iÅ¡matuotus plotus pagal pas jÄ likusius užraÅ¡us. Kaip matyti, liudytojų nurodyti darbai sutampa su sÄ skaitoje įtrauktais darbais. IeÅ¡kovė objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius, atliktų darbų kiekį taip pat įrodinėja 2018 m. lapkričio 8 d. el. laiÅ¡ku, siųstu atsakovo vadovui V. G. (e. b. a. l. 89), kuriame nurodyta: „1 a. salės lubų dažymas – 200,04 m2;

Lubų tinkavimas, glaistymas, dažymas – 107,01 m2; Sienų glaistymas, dažymas – 501,39 m2...“. Nors apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad Å¡io el. laiÅ¡ko įrodomoji vertė yra labai abejotina, nes atsakovė tokių aplinkybių niekada nepatvirtino, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytas laiÅ¡kas leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini)vykdė darbus. Tokia iÅ¡vada, darytina atsižvelgiant į tai, kad laiÅ¡kas siųstas 2018-11-08, laiÅ¡ke ieÅ¡kovė atsakovę informuoja apie atliktus darbus.

Savo ruožtu liudytojai (ieÅ¡kovės darbuotojai) nurodė, kad dirbo bÅ«tent rudenį. IeÅ¡kovės administratorė I. G. teismo posėdžio metu taip pat pažymėjo, kad darbai Piliakalnio g. buvo atliekami rudenį, t. y. nurodant, kad buvo dirbama iki 2 mėnesių. 2018-11-08 laiÅ¡kas pavadintas „Pilaitės kiekiai“ įrodo, kad darbai buvo atliekami Pilaitės mikrorajone (Piliakalnio g.). Atsižvelgtina ir į tai, kad didžioji dalis apmokėjimų per trečiuosius asmenis buvo vykdoma, kai ieÅ¡kovės vadovas aptariamu laiÅ¡ku informavo atsakovės vadovÄ apie ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtis.

Be to, ir pats atsakovės vadovas patvirtino, kad ieÅ¡kovės darbuotojai Å¡iame objekte paruoÅ¡iamuosius dažymo darbus. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi už Å¡iuos darbus kitaip nei per trečiuosius asmenis, byloje nepateikta. Taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės darbuotojai atsakovei dirbo be atlyginimo, o tik tam, kad jie bÅ«tų užimti. Todėl, teisėjų kolegija negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės argumentas, jog 7000 Eur sumokėta avansu ieÅ¡kovei dar neturint jokio užsakymo ir net nežinant tikslių statybos rangos darbų apimčių prieÅ¡tarauja elementariai verslo logikai bei byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Tuo labiau, kad byloje nėra duomenų apie šalių planuotus darbus, kuriems būtų reikėję tokio dydžio avanso.

20. Atsakovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad nėra įrodymų apie objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliktus darbus, nėra priėmimo-perdavimo akto, todėl teismas negalėjo šių darbų laikyti tinkamai užbaigtais. Pažymėtina, kad objekte „Birželio namai“ taip pat šalys nebuvo pasirašiusios darbų priėmimo-perdavimo akto, tačiau atsakovė vis tiek šiuos darbus laikė tinkamai užbaigtais ir net gi priešieškinyje nurodė, kad tinkamai yra atsiskaičiusi už šiuos darbus pagal trečiųjų asmenų atliktus mokėjimus (priešieškinio įrodinėjimo dalykas). Atsižvelgiant į tai, taip pat šios nutarties 19 p. nurodytas aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė objekte (duomenys neskelbtini)Vilniuje darbų neatliko ar juos atliko netinkamai.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus.

Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog pingines lėšas įgijo pagrįstai.

22. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau Å¡ių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

23. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas, nes ieÅ¡kovė turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ gauti apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovės per trečiuosius asmenis. Nurodytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Netenkinus apeliacinio skundo, netenkinamas praÅ¡ymas panaikini papildomÄ sprendimÄ ir perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 520 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. sprendimÄ ir 2020 m. kovo 18 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Aglera“, į.k. 303421491, iÅ¡ atsakovės UAB „VG statyba“, į.k. 300867894, 520 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Rita Kisielienė Liuda Uckienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė