ec5fcc56-cebb-4d7a-9080-23129bcc889c AI generated

ec5fcc56-cebb-4d7a-9080-23129bcc889c · Å iauliÅ³ apygardos teismas

Case Number ec5fcc56-cebb-4d7a-9080-23129bcc889c

Court / Authority Å iauliÅ³ apygardos teismas

Jurisdiction

Lithuania (LT)

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Atkreipia demesi i tai, kad objektyviai nera jokios galimybes irodyti to, kas galbut ivyks ateityje.2. PaÅ¾ymi, kad teismo sprendimo ivykdymas, ko ir siekiama laikinuju apsaugos priemoniu taikymu, Å¡iuo atveju turi buti suprantamas kaip padeties, buvusios iki teises paÅ¾eidimo, atkurimas.3. Teigia, kad iki paÅ¾eidimo buvusios padeties atkurimas neatsiejamas nuo atsakovo teisiu apribojimo, tokiu budu uÅ¾tikrinant, kad Å¡aliu padetis iÅ¡liktu nepakitusi visa bylinejimosi laikotarpi.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Legislator headnote

AI generated

ec5fcc56-cebb-4d7a-9080-23129bcc889c · Å iauliÅ³ apygardos teismas: IeÅ¡kovas paÅ¾ymejo, kad pasinaudojant turimais igalinimais, jau artimiausiu metu tiek ieÅ¡kovo, tiek kitu ânelojaliuâ naujai iÅ¡rinktam valdybos pirmininkui bei valdybai nariu naryste burelyje bus sustabdyta, o veliau, suÅ¡aukus visuotini nariu susirinkima, Å¡ie nariai, neiÅ¡skiriant ieÅ¡kovo, iÅ¡ burelio bus paÅ¡alinti.Pakruojo rajono apylinkes teismas 2010 m. spalio 29 d. nutartimi (b. l. 70-71, II tomas) ieÅ¡kovo praÅ¡yma atmete. Teismo vertinimu, praÅ¡yme nurodytos apsaugos priemoniu taikymo butinumo prieÅ¾astys yra abstrakcios ir neigyvendina laikinosioms apsaugos priemonems budingos funkcijos â uÅ¾tikrinti busimo teismo sprendimo ivykdyma.

Full text

PraneÅ¡ejas PÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NuoraÅ¡asPraneÅ¡ejas E. MockeviciusÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Civiline byla Nr. 2S-121-368/2011Teiseja R.

VolikieneÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Proceso Nr. 2-31-3-00570-2010-4Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija 110.5., 122.4. (S) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Å IAULIU APYGARDOS TEISMAS Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUTARTISÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2011 m. sausio 11 d.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Å iauliai Å iauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir praneÅ¡ejo Egidijaus Mockeviciaus,kolegijos teiseju Reginos Agotos Gutauskienes, Rasos BartaÅ¡ienes, teismo posedyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinejo ieÅ¡kovo N. K. atskiraji skunda del Pakruojo rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 26 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-665-284/2010 pagal N. K. ieÅ¡kini atsakovui asociacijai âPreiciunu medÅ¾iotoju burelisâ, tretiesiems asmenims V.

A., K. Å½., M. Å ., K. K., R. Å ., P. S., V. V., V. K., S. Å ., B. D., V. K. del 2010-06-28 neeilinio visuotinio asociacijos nariu susirinkimo sprendimu panaikinimo, ir n u s t a t e : IeÅ¡kovas N. K. pateike teismui ieÅ¡kini (b. l. 1-5, I tomas) ir patikslinta ieÅ¡kini (b. l. 61-63, I tomas), praÅ¡ydamas panaikinti 2010-06-28 atsakovo asociacijos âPreiciunu medÅ¾iotoju burelisâ priimtus sprendimus, taikyti laikinasias apsaugos priemones, sustabdantÂ 2010-06-28 asociacijos neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimu galiojima, sustabdant visu 2010-06-28 asociacijos neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimu iÅ¡rinktos valdybos priimtu sprendimu galiojima.Pakruojo rajono apylinkes teismas 2010 m.Â rugpjucio 12 d. nutartimi (b. l. 101-103, I tomas) ieÅ¡kovo praÅ¡yma tenkino, pritaike laikinasias apsaugos priemones â sustabde atsakovo asociacijos âPreiciunu medÅ¾iotoju burelisâ 2010-06-28 neeilinio visuotinio asociacijos nariu susirinkimo sprendimus:

a) atstatyti V. K. naryste Preiciunu medÅ¾iotoju burelyje, b) panaikinti 2010-05-21 ivykusio Preiciunu medÅ¾iotoju burelio neeilinio visuotinio nariu susirinkimo sprendimus, pripaÅ¾istant juos netenkanciais juridinesÂ galios, c) atÅ¡aukti valdybos pirmininka N. K. iÅ¡ burelio valdybos pirmininko pareigu, d) atÅ¡aukti valdybos pirmininko pavaduotoja V. V. iÅ¡ burelio valdybos pirmininko pavaduotojo pareigu, e) atÅ¡aukti S. P., V. P., D. B., R. C. iÅ¡ burelio valdybos nariu, f) i Preiciunu medÅ¾iotoju burelio valdyba nuo 2010-06-28 iÅ¡rinkti V.

A., M. Å ., V. V., K. K., P. S., R. Å ., K. Å½., g) Preiciunu medÅ¾iotoju burelio valdybos pirmininku nuo 2010-06-28 iÅ¡rinkti V. A.,Â h) Preiciunu medÅ¾iotoju burelio valdybos pirmininko pavaduotoju nuo 2010-06-28 iÅ¡rinkti M. Å .,Â i) i revizijos komisijos narius nuo 2010-06-28 iÅ¡rinkti S. Å ., B. D., V. K., j) burelio finansininku nuo 2010-06-28 iÅ¡rinkti M. Å .. Taip pat teismas sustabdeÂ asociacijos âPreiciunu medÅ¾iotoju burelisâ visu 2010-06-28 neeilinio visuotinio nariu susirinkimo sprendimu iÅ¡rinktos valdybos priimtu sprendimu galiojima.

Teismas nurode, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemones yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais bei busimo teismo sprendimo ivykdymo Å¡ioje byloje apsauga. IÅ¡destyti motyvai sudare pakankama pagrinda taikyti praÅ¡omas laikinasias apsaugos priemones, nes butent juridinio asmens valdymo organai pagal LR Asociaciju istatyma, Preiciunu medÅ¾iotoju burelio istatus yra ypatingi savo kompetencija ir vykdomomis funkcijomis, t. y. Å¡ie nauji juridinio asmens organu nariai priims sprendimus svarbiausiais burelio valdymo klausimais, kas tiesiogiai paveiks burelio veikla, jo nariu teises ir pareigas, kas galimai sudarytu pagrindus ateityje inicijuoti naujas bylas, naujieji valdymo organai gali prisiimti atitinkamus isipareigojimus burelio vardu prieÅ¡ treciuosius asmenis, priimti sprendimus del juridinio asmens pertvarkymo ar pabaigos ir t. t.

Teismas konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu, busimo teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas, todel ieÅ¡kovo praÅ¡ymaÂ tenkino.Å iauliu apygardos teismas 2010 m. rugsejo 23 d. nutartimi panaikino Pakruojo rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 12 d. nutarti ir klausima iÅ¡sprende iÅ¡ esmes â atmete ieÅ¡kovo N. K. praÅ¡yma taikyti laikinasias apsaugos priemones. Teismas paÅ¾ymejo, kad nurodytos apsaugos priemoniu taikymo butinumo prieÅ¾astys yra abstrakcios ir neigyvendina laikinosioms apsaugos priemonems budingos funkcijos â uÅ¾tikrinti busimo teismo sprendimo ivykdyma.

Atkreipe demesi i tai, kad, net ir patenkinus ieÅ¡kovo reikalavima pripaÅ¾inti negaliojanciu 2010-06-28 atsakovo visuotinio nariu susirinkimo nutarimus, teismo sprendimas gales buti laisvai ivykdomas nepriklausomai nuo to, ar buvo sustabdyti naujai iÅ¡rinktu valdybos nariu igaliojimai ar ne. Nurode, kad nesant valdymo organo, koordinuojancio visa asociacijos veikla, nevykdomos pagrindines medÅ¾iotoju burelio funkcijos ir uÅ¾daviniai, del ko gali buti padaryta Å¾ala, kuria tektu atlyginti atsakovui. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ekonomiÅ¡kumo, Å¡aliuÂ interesu pusiausvyros principu, neivertino tos aplinkybes, kad del pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu bus sutrikdyta atsakovo veikla, todel jas taike nepagristai.IeÅ¡kovas N. K. pateike Pakruojo rajono apylinkes teismui praÅ¡yma (b. l. 61-62, II tomas) taikyti laikinasias apsaugos priemones ir uÅ¾drausti atsakovo organams (visuotiniam nariu susirinkimui, valdybai, valdybos pirmininkui) priimti sprendimus medÅ¾iotoju burelio nariu narystes klausimais (t. y. sprendimus del burelio nariu priemimo, narystes sustabdymo, paÅ¡alinimo iÅ¡ burelio).

IeÅ¡kovas paÅ¾ymejo, kad pasinaudojant turimais igalinimais, jau artimiausiu metu tiek ieÅ¡kovo, tiek kitu ânelojaliuâ naujai iÅ¡rinktam valdybos pirmininkui bei valdybai nariu naryste burelyje bus sustabdyta, o veliau, suÅ¡aukus visuotini nariu susirinkima, Å¡ie nariai, neiÅ¡skiriant ieÅ¡kovo, iÅ¡ burelio bus paÅ¡alinti.Pakruojo rajono apylinkes teismas 2010 m. spalio 29 d. nutartimi (b. l. 70-71, II tomas) ieÅ¡kovo praÅ¡yma atmete. Teismo vertinimu, praÅ¡yme nurodytos apsaugos priemoniu taikymo butinumo prieÅ¾astys yra abstrakcios ir neigyvendina laikinosioms apsaugos priemonems budingos funkcijos â uÅ¾tikrinti busimo teismo sprendimo ivykdyma.

Nurode, kad net ir patenkinus ieÅ¡kovo reikalavima pripaÅ¾inti negaliojanciu 2010-06-28 atsakovo visuotinio nariu susirinkimo nutarimus, teismo sprendimas gales buti laisvai ivykdomas, nepriklausomai nuo to, ar buvo taikytos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemones ar ne. Byla laimejus atsakovui, kuris visa bylos nagrinejimo laika negales naudotis visomis istatymo bei istatu suteiktomis teisemis, butu paÅ¾eisti burelio interesai, sutrikdyta jo veikla. Tokiu budu butu paÅ¾eistas visu proceso dalyviu teisu ir teisetu interesu gynimo pusiausvyros principas, butu paÅ¾eistas ekonomiÅ¡kumo principas civiliniame procese.IeÅ¡kovas N. K. pakartotinai pateike Pakruojo rajono apylinkes teismui praÅ¡yma (b. l. 76-77, II tomas) taikyti laikinasias apsaugos priemones ir uÅ¾drausti atsakovo organams iki bylos iÅ¡nagrinejimo (visuotiniam nariu susirinkimui, valdybai, valdybos pirmininkui) priimti sprendimus medÅ¾iotoju burelio nariu narystes klausimais (t. y. sprendimus del burelio nariu priemimo, narystes sustabdymo, paÅ¡alinimo iÅ¡ burelio).

IeÅ¡kovo vertinimu, burelio nariu priemimo, narystes sustabdymo ar paÅ¡alinimo iÅ¡ burelio klausimai yra daugiau proceduriniai ir su tiesiogine burelio veikla nesusije procesai, todel laikinuju apsaugos priemoniu taikymas ta apimtimi, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, yra nereikÅ¡mingas funkcine prasme. PaÅ¾ymejo, kad netaikant laikinuju apsaugos priemoniu ir atsakovo valdymo organu igaliojimu neapribojus atsakovas yra laisvas priimineti kitus neteisetus sprendimus, tokiu budu sukurdamas situacija, kai byloje teismo priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas nebetures jokios reikÅ¡mes â teismo pripaÅ¾intas negaliojanciu aktas jau bus âpakeistasâ kitais neteisetais aktais ir tokiu budu iki 2010-06-28 priimto gincijamo akto buvusios padeties atkurimas pavirs i nesibaigianti teismini procesa.

Pakruojo rajono apylinkes teismas 2010 m.Â lapkricio 26 d. nutartimi (b. l. 88-91, II tomas) ieÅ¡kovo praÅ¡yma atmete. Teismas nurode, kad ieÅ¡kovas nepateike teismui pakankamai irodymu, pagrindÅ¾ianciu jo praÅ¡omu taikyti laikinuju apsaugos priemoniu butinuma Å¡ioje civilineje byloje. PaÅ¾ymejo, kad ieÅ¡kovas nori atsakovui uÅ¾drausti priimti naujus burelio narius, taciau kuo tai paÅ¾eistu jo, kaip ieÅ¡kovo teises, visiÅ¡kai nenurode. Del kitu burelio nariu narystes stabdymo ar draudimo paÅ¡alinti iÅ¡ nariu ieÅ¡kovas pats patvirtino, kad neturi jokiu igaliojimu kitiems burelio nariams atstovauti.

Teismas laike, kad N. K. nebera burelio pirmininkas, todel jis negali praÅ¡yti spresti klausimu, kurie yra visiÅ¡kai nesusije su jo teisiu gynimu. Kadangi ieÅ¡kovas nurode, kad jo veikla burelyje jau sustabdyta, todel nebera tikslinga taikyti laikinaja apsaugos priemone - uÅ¾draudima sustabdyti naryste. Teismo vertinimu, praÅ¡omu laikinuju apsaugos priemoniu pritaikymas sutrikdytu Preiciunu medÅ¾iotoju burelio normalu funkcionavima (nauju nariu priemima paÅ¡alinima iÅ¡ burelio, narystes sustabdyma), kas yra numatyta medÅ¾iotoju burelio istatu IV dalyje, todel ieÅ¡kovo praÅ¡yma netenkintino.Atskiruoju skundu (b. l. 124, II tomas) apeliantas N. K. praÅ¡o panaikinti Pakruojo rajono apylinkes teismo 2010-11-26 nutarti ir iÅ¡spresti klausima iÅ¡ esmes â praÅ¡yma del laikinuju apsaugos priemoniu patenkinti.

Atskirojo skundo motyvus nurodo Å¡iuos:

1. Atkreipia demesi i tai, kad objektyviai nera jokios galimybes irodyti to, kas galbut ivyks ateityje.2. PaÅ¾ymi, kad teismo sprendimo ivykdymas, ko ir siekiama laikinuju apsaugos priemoniu taikymu, Å¡iuo atveju turi buti suprantamas kaip padeties, buvusios iki teises paÅ¾eidimo, atkurimas.3. Teigia, kad iki paÅ¾eidimo buvusios padeties atkurimas neatsiejamas nuo atsakovo teisiu apribojimo, tokiu budu uÅ¾tikrinant, kad Å¡aliu padetis iÅ¡liktu nepakitusi visa bylinejimosi laikotarpi.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma tik apskustoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus istatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 str.).Teismas dalyvaujanciu byloje asmenu praÅ¡ymu gali imtis laikinuju apsaugos priemoniu, jeigu ju nesiemus teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas (CPK 144 str. 1 d.). Asmuo, praÅ¡ydamas taikyti laikinasias apsaugos priemones, turi nurodyti, kokios aplinkybes yra pagrindas taikyti laikinasias apsaugos priemones, kokios priemones ir kokiu budu turi buti taikomos, nes teismas, nagrinedamas Å¡i praÅ¡yma turi nustatyti, ar yra pagrindas jas taikyti.

IÅ¡ bylos medÅ¾iagos matyti, kad ieÅ¡kovas N. K. tris kartus kreipesi i teisma su praÅ¡ymu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo. Pakruojo rajono apylinkes teismo 2010-08-12 nutartimi jo praÅ¡ymas buvo patenkintas ir laikinosios apsaugos priemones pritaikytos, taciau Å iauliu apygardos teismo 2010-09-23 nutartimi Pakruojo rajono apylinkes teismo nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo buvo panaikinta ir klausimas iÅ¡spestas iÅ¡ esmes - ieÅ¡kovo N. K. praÅ¡ymas del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atmestas. IeÅ¡kovas N. K. pakartotinai kreipesi i Pakruojo rajono apylinkes teisma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo.

Pakruojo rajono apylinkes teismo 2010-10-29 nutartimi N. K. praÅ¡ymas del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atmestas. Å i nutartis nebuvo apskusta. Tada ieÅ¡kovas 2010-11-22 vel kreipesi i teisma su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu. Pakruojo rajono apylinkes teismo 2010-11-26 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo buvo atmestas. Teismas nurode, kad praÅ¡yme nurodytos apsaugos priemoniu taikymo butinumo prieÅ¾astys yra abstrakcios ir neigyvendina laikinosioms apsaugos priemonems budingos funkcijos â uÅ¾tikrinti busimo teismo sprendimo ivykdyma.

Teismas atsiÅ¾velge ir i tai, kad, net ir patenkinus ieÅ¡kovo reikalavima pripaÅ¾inti negaliojanciu 2010-06-28 atsakovo visuotinio nariu susirinkimo nutarimus, teismo sprendimas gales buti laisvai ivykdomas nepriklausomai nuo to, ar buvo taikytos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemones, ar ne. Byla laimejus atsakovui, kuris visa bylos nagrinejimo laika negales naudotos visomis istatymo bei istatu suteiktomis teisemis, butu paÅ¾eisti burelio interesai, sutrikdyta jo veikla. Tokiu budu butu paÅ¾eistas visu proceso dalyviu teisu ir teisetu interesu gynimo pusiausvyros principas, butu paÅ¾eistas ekonomiÅ¡kumo principas civiliniame procese.Teiseju kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo pozicija ir paÅ¾ymi, kad CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemones turi buti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinasias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinuju apsaugos priemoniu, kiek butina ir pakanka uÅ¾tikrinti busimo teismo sprendimo, kuris gali buti palankus ieÅ¡kovui, ivykdyma. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teises principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡aliu teisetu interesu pusiausvyra, todel laikinosios apsaugos priemones turi buti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktu nei vienai iÅ¡ Å¡aliu perdeto pranaÅ¡umo ar nesuvarÅ¾ytu vienos proceso Å¡alies teisiu daugiau, nei butina teisetam tikslui pasiekti.

PaÅ¾ymetina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo uÅ¾tikrinti ginco Å¡aliu ir kitu suinteresuotu asmenu teisetu interesu pusiausvyra, nes to reikalauja mineti universalieji civilinio proceso teises principai. Tai suponuoja butinuma vertinti, ar konkreciu laikinuju apsaugos priemoniu taikymas bus proporcingas ju taikymu siekiamiems tikslams. Taigi laikinuju apsaugos priemoniu ruÅ¡is ir mastas turi buti susijes butent su ieÅ¡kovo paÅ¾eistu teisiu gynimu ir neturi varÅ¾yti atsakovo teisiu, nesusijusiu su ieÅ¡kovo nurodomais paÅ¾eidimais.Teiseju kolegija paÅ¾ymi, kad teismui sprendÅ¾iant, ar butina taikyti laikinasias apsaugos priemones, pirmineje civilinio proceso stadijoje ir iÅ¡ Å¡iandieniniu poziciju Å¾velgiant i ateiti, iÅ¡vada del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo pagrindo gali buti faktine ar hipotetine.

Taigi juridini pagrinda imtis laikinuju apsaugos priemoniu sudaro konkretus faktiniai duomenys arba aplinkybes (modeliuojama situacija), leidÅ¾iantys pagristai manyti, jog nepritaikius laikinuju apsaugos priemoniu gali atsirasti istatyme numatytos neigiamos pasekmes. Taciau pirmos instancijos teismas skundÅ¾iamoje nutartyje nurode, kad ieÅ¡kovas N. K. nepateike teismui pakankamai irodymu, pagrindÅ¾ianciu jo praÅ¡omu taikyti laikinuju apsaugos priemoniu butinuma Å¡ioje civilineje byloje. Teismas taip pat paÅ¾ymejo, kad ieÅ¡kovas nori atsakovui uÅ¾drausti priimti naujus burelio narius, taciau kuo tai paÅ¾eistu jo, kaip ieÅ¡kovo teises, visiÅ¡kai nenurode.

Del kitu burelio nariu narystes stabdymo ar draudimo paÅ¡alinti iÅ¡ nariu, ieÅ¡kovas pats patvirtino, kad neturi jokiu igaliojimu kitus burelio narius atstovauti. Teiseju kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais ir paÅ¾ymi, kadangi N. K. nebera burelio pirmininkas, todel jis negali spresti klausimu, kurie yra visiÅ¡kai nesusije su jo teisiu gynimu. Be to, kadangi ieÅ¡kovas nurode, kad jo veikla burelyje jau sustabdyta, todel nebera tikslinga taikyti laikinaja apsaugos priemone - uÅ¾draudima sustabdyti naryste. Teiseju kolegija, atsiÅ¾velgiant i anksciau nurodytas aplinkybes, visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo skundÅ¾iamos nutarties argumentais, bei paÅ¾ymi, kad nagrinejamu atveju nera teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo skundo.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â PaÅ¾ymetina, kad apeliacines instancijos teismas, atmesdamas skunda, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo ivykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Å½mogaus Teisiu Teismo praktikoje (Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. geguÅ¾es 27 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB âLuidasâ v. UAB âBaltijos laikasâ, bylos Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundÅ¾iamos nutarties. Teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismasÂ tinkamai aiÅ¡kino ir taike teises normas. Apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nera istatyminio pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Pakruojo rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Absoliuciu Pakruojo rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 26 d. nutarties negaliojimo pagrindu byloje nenustatyta (CPK 329 str.).Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Pakruojo rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 26 d. nutarti palikti nepakeista. KolegijosÂ Â pirmininkasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Egidijus Mockevicius TeisejaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Regina Agota Gutauskiene Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Rasa BartaÅ¡iene NuoraÅ¡as tikrasTeisejas Egidijus Mockevicius

ec5fcc56-cebb-4d7a-9080-23129bcc889c · Å iauliÅ³ apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text