ec5eb97b-3097-4ffd-85bd-ea8b83706b4d · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-550-1023/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00344-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.11; 3.4.1.3; 3.1.7.4; 3.1.7.12 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 13 d. Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. V., jos atstovui advokatui G. M.,suinteresuotiems asmenims R. C.,E. V.,R. J.,nedalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus atstovui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. C., E. V., R. J., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriui dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimÄ atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė :             pareiÅ¡kėja A. V. (toliau - ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 2 - 5) praÅ¡ydama nustatyti, kad ji terminÄ tėvo J. J., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ pagal įstatymÄ priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir įstatymu nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ atnaujinti.

PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad jos tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties 1999 m. kovo 2 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu jo vardu buvo atkurtos nuosavybės teisės į 4,10 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Pagal Prienų rajono savivaldybės administracijos Naujosios Ūtos seniÅ«nijos 2017­02-20 pažymÄ apie mirusiojo Å¡eimos sudėtį pažymima, kad J. J. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini), tai yra Å¡alia jo tėvams priklausiusios žemės, į kuriÄ po jo mirties buvo atstatytos nuosavybės teisės. VÄ® Registrų centre įregistruotas J.

J. priklausantis nekilnojamasis turtas: 276/511 žemės sklypo (5.1100 ha), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 26/80 žemės sklypo (0.8000 ha), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Notaro biure į tėvo J. J. turtÄ paveldėjimo byla nepradėta ir paveldėjimo teisės liudijimas į mirusiojo turtÄ neiÅ¡duotas. Tėvas J. J. prieÅ¡ mirtį visiems vaikams pasakė, kad visÄ savo turtÄ , kuris mirties dienÄ , ar po mirties priklausys jam, kur jis bebus ir iÅ¡ ko besusidės, tiek tÄ , kuris dabar jam priklauso arba į kurį jis dabar jau turi teises, tiek tÄ , kuris jam priklausys ateityje arba į kurį ateityje turės teises, paliks jai, A.

V., - tai gali patvirtinti jos brolis R. J., sesuo R. C., sesuo E. V., kurie su tuo pilnai sutiko, bei motina O. J.. Gyventojų registro tarnybos duomenimis tėvas J. J. mirė bÅ«damas iÅ¡tuokoje, duomenys apie vaikus pateikiami (Gyventojų registro tarnybos pažyma apie asmens duomenis), todėl jos motina O. J. į paliktÄ turtÄ nepretenduoja. Sutvarkius grÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės valdos Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) pirminius dokumentus, ji sirgo, todėl juos 1999 m. sausio 29 d. Prienų rajono žemėtvarkos skyriuje atsiėmė jos sesuo R.

C., kuriai nebuvo paaiškinta tolimesni nekilnojamojo turto - žemės teisinio registravimo, nuosavybės perėmimo, palikimo priėmimo ir kiti teisiniai klausimai, todėl įsivaizdavo, kad tėvo palikimas priimtas teisėtai, ir ji jį gali valdyti. Pagrindinius paveldėjimo dokumentus paėmė brolis R. J., nes ji tuo metu mokėsi Kauno aukštesniojoje medicinos mokykloje (diplomo kopija pridedama) ir darbo dienomis namuose nebūdavo. Dėl didžiulių šeimos problemų - tuo metu labai sunkiai ir ilgai sirgo jo dukra L.

J. (med. pažymos pridedamos) - brolis nesugebėjo perduoti jai arba pats sutvarkyti paveldėjimo dokumentų, todėl nekilnojamojo turto paveldėjimo terminas ir buvo praleistas. Po kurio laiko, jai pradėjus domėtis tėvo paliktu nekilnojamuoju turtu, sužinojo, kad yra praleidusi palikimo priėmimo terminus, jai kažkas iÅ¡ bendrasavininkų pareiÅ¡kė, kad, praleidus nuosavybės paveldėjimo priėmimo terminus, žemė pereina bendrasavininkams, todėl ilgÄ laikÄ nesikreipė į teisines institucijas dėl tėvo palikimo perėmimo, praleistų terminų atstatymo ir tik paskutiniu metu sužinojo, kad yra teisine galimybė praleistÄ terminÄ atstatyti, kuo ir pasinaudojo.                          PareiÅ¡kėja teismo posėdyje (b. l. 78 - 79) nurodė, kad sužinojus apie atkurtÄ nuosavybę dokumentus sesuo R. iÅ¡kart paėmė iÅ¡ žemėtvarkos, nes tuo metu ji pati sirgo.

Praleido terminÄ , nes iÅ¡ pradžių galvojo, kad viskas pereina savaime, kadangi dokumentai buvo pas juos. Jos aukÅ¡tesnysis medicininis iÅ¡silavinamas, teisinio iÅ¡silavinimo neturi. Neturėdama teisinių žinių ir nežinojo, kad dokumentus reikia iki galo susitvarkyti. Jai tuo momentu niekas nepaaiÅ¡kino, kad reikia dar kažkur kreiptis, todėl viskÄ taip ir paliko. Vėliau pradėjus domėtis buvo nuvykę pažiÅ«rėti tos žemės, tai tuo metu tÄ Å¾emę dirbantys žmonės pasakė, kad praleisti terminai ir nėra ko ieÅ¡koti, todėl viskÄ paliko ramybėje, nors buvo likusi mintis, kad turėtų priklausyti.

PrieÅ¡ kelis metus pasitarus su teisininkais nusprendė, kad galima bandyti atgauti žemę. Sesės, brolis nepretenduoja į šį turtÄ , ginčo dėl to nėra. IÅ¡ seno taip buvo, nes tėvas bÅ«damas gyvas žadėjo žemę palikti jai. Pas brolį dokumentai atsirado, nes tuo metu ji mokėsi ir jis paėmė tuos dokumentus. Jie visÄ laikÄ vieni kitiems padeda. Žemė kur atkurtos nuosavybės teisės randasi (duomenys neskelbtini), nuo jos gyvenamosios vietos apie 10 km. Suinteresuotas asmuo R.

J. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka (b. l. 49 - 50).Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad tėvas visiems vaikams girdint ir tam neprieÅ¡taraujant buvo pasakęs, kad jis visÄ turtÄ paliks A. V.. Tėvai buvo iÅ¡situokę, jie- vaikai jauni, įstatymų nesuprato, niekas jiems nepaaiÅ¡kino. Pirminius dokumentus paėmė sesuo R. C., jis taip pat kažkokius dokumentus paėmė, nes sesuo V. studijavo ir neturėjo galimybės jų paimti. Tuo metu labai sirgo jo dukra L. J., todėl jis iÅ¡ viso sunkiai suvokė situacijÄ .

Teismo posėdžio metu (b. l. 78 - 79) minėtas suinteresuotas asmuo papildomai paaiÅ¡kino, kad žinojo, kam ta žemė priklausys. Tuo reikalu nesidomėjo, kadangi po tėvo mirties (duomenys neskelbtini) jam prasidėjo visos bėdos, jis turėjo kelias operacijas, paskui sirgo mergaitė, mama, todėl praktiÅ¡kai visÄ laikÄ leido Vilniaus onkologijos ligoninėje. Sunkus periodas prasidėjo nuo 1995 m. ir tęsiasi iki dabar, tik dabar jau Å¡iek tiek lengviau.Suinteresuotas asmuo E. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka (b. l. 51 - 52).Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad tėvas, bÅ«damas gyvas, visiems vaikams girdint ir tam neprieÅ¡taraujant keletÄ kartų buvo pasakęs, kad jis visÄ turtÄ paliks A.

V.. Tėvai buvo išsituokę, jie- vaikai jauni, įstatymų nesuprato, niekas jiems nepaaiškino.Teismo posėdžio metu (b. l. 78 - 79) minėtas suinteresuotas asmuo papildomai paaiškino, kad vyriausia sesuo R. paėmė dokumentus, parvežė juos namo, nes V. tuo metu sirgo. Tuos dokumentus jie padėjo, nes sesei pasakė, kad kaip ir viskas gerai - pasirašei, priėmei ir niekas neaiškino, o gal buvo toks metas, kad niekas nesigilino. Paskui po ilgo laiko buvo pradėta domėtis ir išaiškėjo, kad reikia daugiau visko padaryti.

Žinau, kad ir brolis buvo paėmęs kažkokius dokumentus. Pas mus Å¡eimoje tuo metu tikrai buvo sunkus metas, kuris ilgÄ laikÄ tesėsi. Tuo metu brolis buvo susilaužęs abi rankas, jam buvo reikalinga priežiÅ«ra, po metų – dviejų susirgo jo dukra vėžiu, po to mamai pripažino vėžį. Mes esame tokia Å¡eima, kad vieni kitais rÅ«pinamės ir tuo momentu viskas nuėjo į antrÄ planÄ kas buvo susiję su paveldėjimu, tiesiog žiÅ«rėjome vieni kitų labiau. Kai sesė Vainauskienė studijavo Kaune, tuo pat metu ir brolis Kaune gulėjo ir gydėsi apie 4 – 5 metus, nes turėjo daug operacijų.Suinteresuotas asmuo R.

C. pateiktu atsiliepimu su pareiÅ¡kimu visiÅ¡kai sutiko (b. l. 53 - 54).Sutikimas grindžiamas tuo, kad tėvas, bÅ«damas gyvas, visiems vaikams girdint ir tam neprieÅ¡taraujant keletÄ kartų buvo pasakęs, kad jis visÄ turtÄ paliks A. V.. Tėvai buvo iÅ¡situokę, jie- vaikai jauni, įstatymų nesuprato, niekas jiems nepaaiÅ¡kino. Ji pirminius dokumentus paėmė, bet jai niekas nesakė kÄ su jais dar reikia daryti, vėliau kažkokius dokumentus paėmė brolis, nes sesuo V. tuo metu studijavo, tačiau ir broliui niekas nepaaiÅ¡kino kÄ su jais daryti.

Be to, tuo metu labai sirgo jo dukra, jis iÅ¡gyveno didžiulę depresijÄ .                           Teismo posėdžio metu (b. l. 78 - 79) minėtas suinteresuotas asmuo papildomai paaiÅ¡kino, kad ji nori, kad sesuo atsistatytų tÄ Å¾emę ir tam neprieÅ¡tarauja. Ji dokumentus iÅ¡ savivaldybės tik paėmė, tiesiog kažkur pasirašė ir jai pasakė, kad viskas tvarkoje, nebuvo paaiÅ¡kinta, kad reikia toliau tvarkytis. Daugiau ji tame nedalyvavo, po to nepamena kur tie dokumentai buvo, kadangi tuo metu jie turėjo svarbesnių momentų šeimoje.

Toks metas Å¡eimoje buvo, kad dokumentai nebuvo jiems tokie svarbÅ«s. Jie manė, kad sesei priklauso turtas ir nereikia nieko registruoti. Tuo metu buvo toks momentas, kad tuos reikalus kam papuolė tas tvarkė. Tuo metu sunkiai sirgo mama, brolis, jo dukra. Jie sirgo 5 – 7 metus.Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 64). Pateikė atsiliepimÄ (b. l. 55 -58), kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad termino, nustatyto palikimui priimti, praleidimo priežasčių vertinimas yra teismo diskrecijoje, todėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismui.

Prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ir kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad J. J., bÅ«damas iÅ¡situokęs, mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7 - 9). Suinteresuoti asmenys R. J., R. C., A. V., E. V. yra mirusio J. J. vaikai (b. l. 10 – 12, 15 – 23, 26). PareiÅ¡kėja A. V. 2000 m. baigė Kauno aukÅ¡tesniosios medicinos mokyklos burnos higienos kursÄ (b. l. 13). J. J. nuosavybės teise nuo 1999 m. kovo 2 d. pagal 1999 m. kovo 2 d. apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 276/511 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 26/80 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 28 – 29, 35 - 39).

Paveldėjimo byla į J. J. palikimÄ nėra užvesta (b. l. 30). Kaip nustatyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. V. pareiÅ¡kime nurodytų ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos patvirtintų aplinkybių bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėja į notaro biurÄ per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, todėl praÅ¡o teismÄ paveldėjimo tikslu atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ J. J. palikimui priimti. Vadovaujantis CK 5.2 straipsnio 1 ir 2 dalimis pareiÅ¡kėjai, kaip įstatyminei įpėdinei, atsirado subjektyvinė teisė į velionio turtÄ .

Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pasisakydamas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti pratęsti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

M. v. G. M., A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. D. v. J. D., G. S., bylos Nr. 3K-3-258/2007; 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010, 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182-421/2016 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

U., J. P. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, I. P., A. P., bylos Nr. 3K-3-103/2007). CK 5.57 straipsnio 1 daliai taikyti svarbu nustatyti, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie palikimo atsiradimÄ , ar per įstatymo nustatytÄ terminÄ jis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ priimti palikimÄ ir kokios svarbios priežastys lėmė, kad per šį terminÄ jis negalėjo atlikti palikimo priėmimo veiksmų. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, teismas sprendžia atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, nes kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (žr., pvz., 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I.

T. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-115/2010; 2014 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. L. R., bylos Nr. 3K-3-54/2014 kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti  teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimÄ jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, neteko iÅ¡laikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti.Nagrinėjamojoje byloje priežastys dėl kurių pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ yra iÅ¡ esmės susiję su nežinojimu, kad gavus dokumentus iÅ¡ savivaldybės apie atkurtÄ nuosavybę reikia juos toliau įstatymų nustatyta tvarka tvarkytis, su teisinių žinių neturėjimu, su sunkiu periodu dėl Å¡eimÄ užklupusių sunkių ligų.

Minėtas pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja neturėjo teisinių žinių ir nežinojo bei nesuprato nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo formalumų ir su tuo susijusių dokumentų tvarkymo patvirtino ne tik pati pareiÅ¡kėja, bet ir suinteresuoti asmenys bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančio aukÅ¡tesniojo mokslo diplomo matyti, kad pareiÅ¡kėja įgijusi burnos higienisto kvalifikacijÄ . Tiek pati pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu, tiek suinteresuoti asmenys R.

C., E. V., R. J. vienodai ir neprieÅ¡taringai bei nuosekliai paaiÅ¡kino, kad tiek pasiimant pirminius dokumentus iÅ¡ savivaldybės vienam iÅ¡ palikėjo vaikų, tiek paimant kitus žemės atkÅ«rimo dokumentus kitam iÅ¡ palikėjo vaikų nebuvo paaiÅ¡kinta kÄ reikia toliau daryti, nebuvo rekomenduota susitvarkyti iki galo dokumentus ir apskritai nebuvo pasakyta, kad Å¡ių dokumentų paėmimas nereiÅ¡kia nuosavybės įgijimo, todėl natÅ«ralu, kad asmenys, neiÅ¡manydami specifinių, su žemės atkÅ«rimu susijusių, sudėtingų teisės aktų, neiÅ¡manydami paveldėjimo materialinių teisės normų, apskritai neturėdami teisinių žinių, suprato, kad turėdami Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ , kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės į J.

J. nekilnojamÄ jį turtÄ , ir įregistruodami minėto sprendimo pagrindu tėvui J. J. priklausantį turtÄ , jie kaip mirusio tėvo vaikai įgijo tėvui atkurtas nuosavybės teises, įgijo jo vardu įregistruotus žemės sklypus. Be to, pareiÅ¡kėja nuo pat palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, dėl ko buvo iÅ¡kart kreiptasi į savivaldybę ir ko pagrindu buvo iÅ¡duotas Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimas atkurti nuosavybės teises (b. l. 39). PareiÅ¡kėjos valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ priimti palikimÄ - tėvui atkurtas nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , rodo ir tai, kad pareiÅ¡kėja ėmėsi veiksmų ir įvykdė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 1999 m. kovo 2 d.

įsakyme Nr.02-07-1139 nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ įregistravo žemės sklypus registre (b. l. 27 – 29, 35) tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Tai, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti ir dėl svarbių individualių gyvenimo aplinkybių – studijų kitame mieste, sunkaus Å¡eimoje periodo, mamos onkologinės ligos, brolio ligų, brolio vaiko onkologinės ligos, prioritetinės Å¡eimos vienybės, iÅ¡gyvenant minėtas ligas, patvirtino teismo posėdyje apklausti ir prisiekę sakyti tiesÄ visi suinteresuoti asmenys:

R. C., E. V., R. J., kurių paaiÅ¡kinimai byloje sutapo, buvo nuoseklÅ«s ir atitiko byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (b. l. 31 – 34, (b. l. 78 - 79), CPK 178, 185, 186 straipsniai). Å ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys dėl termino palikimui priimti yra svarbios, susiję su ne nuo jos priklausančiomis priežastimis, kadangi pareiÅ¡kėja buvo pakankamai atidi, sÄ Å¾ininga, savo teises įgyvendino rÅ«pestingai, nuo pat palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, kreipėsi dėl atkurtos nuosavybės dokumentų pasiėmimo iÅ¡ savivaldybės, įregistravo vieÅ¡ame registre atkurtas palikėjo nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Kitų suinteresuotų asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai bÅ«tų pažeisti, nėra, ginčo dėl palikėjo turto tarp įpėdinių kilę nėra, visi suinteresuoti asmenys sutiko, kad viena pareiÅ¡kėja priimtų palikimÄ , paaiÅ¡kindami, kad tokia buvo velionio tėvo valia. Konstatuotina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. nurodytos aukščiau priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių, kadangi pirma, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ yra nustatytos byloje pateiktais dokumentais, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais; antra, minėtos aplinkybės yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, termino palikimui priimti pratesimas įtakos tik asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , teises ir pareigas.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, laikytina, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 576- 578 straipsniai).Patenkinus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ jos priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 12,51 Eur valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos A. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. C., E. V., R. J., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriui dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimÄ atnaujinimo tenkinti.PareiÅ¡kėjai A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminÄ palikimui priimti po J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.Priteisti valstybei, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,51 Eur (dvylika eurų 51 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Ä®mokos kodas: 5660).Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Vaida Baumilė