ec5e820b-ced5-4e63-879f-a9cc5ede421a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2860-275/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27201-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.1.8.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto „VANTA 2“ EOOD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „VANTA2“ EOOD ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Emilė“ dėl visuotinio akcininko susirinkimo protokolų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo - kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas „VANTA 2“ EOOD kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti UAB „Emilė“ 2013-01-17 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 17/01/13, UAB „Emilė“ 2013-01-18 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 18/01/13 ir UAB „Emilė“ 2013-03-27 vienintelės akcininkės sprendimÄ , negaliojančiais ab initio.

2. Trečiasis asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. 3. 2018-09-10 trečiasis asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimo ir prašė įpareigoti ieÅ¡kovę „VANTA2“ EOOD įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 908,16 Eur užstatÄ galimų trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai tiesiogiai ir konkrečiai liečia trečiojo asmens materialinius interesus, kadangi skundžiamų akcininkų sprendimų pagrindu Unija su atsakove UAB „Emile“ sudarė 2013-01-23 paskolos sutartį, kurios pagrindu Unija atsakovei UAB „Emilė“ yra iÅ¡mokėjusi 3.500.000 LTL paskolÄ . Suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui Å¡alys 2013-04-04 sudarė hipotekos sutartį Nr. 20120130017375. Paskolos gavėjui UAB „Emilė“ netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, Unija nuo 2016 m. yra iniciavusi priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės kontoroje.

Pažymėjo, jog Unijai nėra žinoma ieÅ¡kovo turtinė padėtis, apart to, kad ieÅ¡kovui priklauso UAB „Emilė“ akcijos. Spendžiant dėl Å¡ių akcijų vertės, bÅ«tina pažymėti, kad pati UAB „Emilė“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3897-803/2018 teikdama praÅ¡ymÄ dėl jos atleidimo nuo žyminio mokesčio pripažino, kad Å¡i bendrovė yra faktinio nemokumo bÅ«senoje, jos atžvilgiu yra vykdomos bent 23 vykdomosios bylos, o visas bendrovės nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas.

Å ios aplinkybės yra nustatytos ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-2331-1067/2018 priimtame sprendime. Taigi yra pagrindas iÅ¡vadai, jog UAB „Emilė“ akcijos, kaip turtas, yra labai abejotinos vertės ir nesudaro pagrindo laikyti, kad galimos Unijos bylinėjimosi iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti patenkintos iÅ¡ Å¡io turto. Tai rodo, kad Å¡iuo atveju yra reali grėsmė, jog Unijos patirtos iÅ¡laidos Å¡iuo atveju liks neatlygintos ir bus pažeistos į bylÄ trečiuoju asmeniu įtrauktos Unijos teisės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi trečiojo asmens praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ â€žVANTA 2“ EOOD per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos sumokėti 2 640,84 Eur užstatÄ užtikrinti galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 0,17 Eur įmokos įskaitymui (iÅ¡ viso mokėtina suma 2 640,01 Eur) į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ ir pateikti dokumentÄ , patvirtinantį užstato sumokėjimÄ ; iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad teismas sumokėtÄ užstatÄ nedelsiant grÄ Å¾ins, jeigu iÅ¡ įsiteisėjusio teismo sprendimo paaiÅ¡kės, kad pareiÅ¡kėjui nepriklauso turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas; iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad proceso metu iÅ¡nykus priežasčiai, dėl kurios buvo pareikalauta užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir iÅ¡klausęs atsakovo nuomonės teismas atleis ieÅ¡kovÄ nuo pareigos užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir grÄ Å¾ins užstatÄ ; rekomendavo ieÅ¡kovui pateikti teismui įrodymus apie Lietuvos Respublikoje turimÄ turtÄ , esamus turto suvaržymus, turimus finansinius įsipareigojimus.

5. Teismas spręsdamas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ atsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-3897-803/2018 priimtÄ 2018-06-06 nutartį, kurioje konstatuota, jog UAB „Emilė“ nepajėgi sumokėti 9 291 Eur žyminio mokesčio dalį, ko pasekoje jai buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas, taip pat į tai, jog jis iki Å¡iol dar nėra atidėtas bei, kad ieÅ¡kovas yra UAB „Emilė“ akcininkas, o Å¡ios įmonės įstatinis kapitalas 2 900 Eur.

6. Teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu galima bÅ«tų taikyti LR CPK 794 str. 2 d. numatytas draudimo taikyti užstatÄ sÄ lygas, dėl to sprendė, jog trečiojo asmens praÅ¡ymas yra pagrįstas, tačiau pažymėjo, jog praÅ¡oma užstato suma yra per didelė ir atsižvelgdamas į rekomendacijas bei civiliniame procese vyraujančius principus, naudojo vidutinius rekomenduojamų maksimalių dydžių koeficientus ir sumÄ sumažino iki 2 640,84 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Apeliantas „VANTA2“ EOOD pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, jog vien tai, jog ieÅ¡kovas yra užsienio valstybės juridinis asmuo ir valdo 100 proc. atsakovo akcijų, kuris esÄ iki Å¡iol nėra sumokėjusi jam atidėto žyminio mokesčio kitoje civilinėje byloje, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas turi sumokėti užstatÄ , kad bÅ«tų užtikrintas trečiojo asmens galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Sprendžiant praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, ar neegzistuoja paminėti LR CPK 794 str. 2 d. nustatyti pagrindai, kuriems esant negalima reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo užsienio valstybės fizinio ar juridinio asmens sumokėti užstatÄ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Å iuo atveju ieÅ¡kovas atskirajame skunde remiasi minėto straipsnio 2 d. 4 p., kuriame įtvirtinta, kad pareiga užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ netaikoma tuo atveju, jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.

8. LR CPK 794 str. 2 d. 4 p. taikymo aspektu, Lietuvos apeliacinis teismas jau yra suformavęs praktikÄ , jog draudimas taikyti užstatÄ , įtvirtintas 1954 m. kovo 1 d. priimtos Hagos konvencijos dėl civilinio proceso 17 straipsnyje, draudžia iÅ¡ Konvencijos dalyvių piliečių, neatsižvelgiant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , reikalauti sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, jeigu jie yra dalyvaujantys byloje asmenys, kurie reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus kitoje KonvencijÄ ratifikavusioje valstybėje narėje.

Be to, analogiÅ¡kÄ draudimÄ nustato ir 1980 m. spalio 25 d. priimtos Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ 14 straipsnis. Tiek Lietuvos Respublika, tiek Bulgarijos Respublika yra Å¡ių abiejų Hagos Konvencijų dalyvės, todėl nepagrįstai laikytini pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais teismas, pažeisdamas tarptautinės ir nacionalinės teisės nuostatas, nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti užstatÄ trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

9. Atsakovas UAB „Emilė“ ir trečiasis asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

10. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas trečiojo asmens prašymas ir ieškovas įpareigotas užtikrinti trečiojo asmens ateityje galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.).

11. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 794 straipsniu, 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ â€žVANTA2“ EOOD į Vilniaus miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ sumokėti 2 640,01 Eur užstatÄ galimų trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

12. CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Pagal CPK 794 straipsnio 2 dalį minėta pareiga netaikoma, jeigu:

1) ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti;

2) neturtinio pobÅ«džio Å¡eimos bylose, bylose pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei bylose, kuriose praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ;

3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose;

4) jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.

13. Pirmos instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas „VANTA2“ EOOD yra Bulgarijos Respublikos juridinis asmuo, tenkino trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo taikymo.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog ieÅ¡kovas yra užsienio valstybės juridinis asmuo, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis turi sumokėti užstatÄ , kad bÅ«tų užtikrintas Å¡iuo atveju trečiojo asmens galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Sprendžiant praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, ar neegzistuoja paminėti CPK 794 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant negalima reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo užsienio valstybės fizinio ar juridinio asmens sumokėti užstatÄ atsakovo (trečiojo asmens) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Å iuo atveju apeliantas atskirajame skunde remiasi minėto straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuriame įtvirtinta, kad pareiga užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ netaikoma tuo atveju, jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo aspektu, kaip teisingai pažymėjo nagrinėjamu atveju ir apeliantas, Lietuvos apeliacinis teismas jau yra suformavęs praktikÄ , jog draudimas taikyti užstatÄ , įtvirtintas 1954 m. kovo 1 d. priimtos Hagos konvencijos dėl civilinio proceso 17 straipsnyje, draudžia iÅ¡ Konvencijos dalyvių piliečių, neatsižvelgiant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , reikalauti sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, jeigu jie yra dalyvaujantys byloje asmenys, kurie reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus kitoje KonvencijÄ ratifikavusioje valstybėje narėje.

Be to, analogiÅ¡kÄ draudimÄ nustato ir 1980 m. spalio 25 d. priimtos Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ 14 straipsnis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-943/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-734/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1212/2012, 2014 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-881/2014, 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1520/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-460-302/2016).

Tiek Lietuvos Respublika, tiek Bulgarijos Respublika yra Å¡ių abiejų Hagos Konvencijų dalyvės, todėl laikytini pagrįstais ir įrodytais ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, pažeisdamas tarptautinės ir nacionalinės teisės nuostatas, nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti užstatÄ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti (CPK 12 str., 178 str.).

16. Nustačius, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta iÅ¡imtis, neleidžianti ieÅ¡kovo atžvilgiu taikyti užstato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti instituto, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 794 straipsnio nuostatas, todėl yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ galimų trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“, j. a. k. 302248531 praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ galimų trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, atmesti. Teisėja Danutė Kutrienė