ec5de159-bd67-4035-96cb-ae56f8becc9e · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-437-478/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00896-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno teritorinės muitinės direktoriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Institucijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena M. S. atžvilgiu nutraukta, n u s t a t ė :

1. M. S. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2019 m. balandžio 23 d., būdamas UAB „G“ muitinės tarpininko atstovas, Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (toliau – ir MDAS) pateikė 2 (dvi) eksporto deklaracijas, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pateikimo laikas 11.37.59 val., prekė – „sėdimieji baldai apmušti“, 5 PK, masė bruto 100 kg) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijos pateikimo laikas 11.51.59 val., prekė – „sėdimieji baldai apmušti metaliniais karkasais“, 3 PK, masė bruto 60 kg).

Pateikdamas muitinei elektronines eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) MDAS priemonėmis iÅ¡siuntė praneÅ¡imus IE5PALT apie prekių pristatymÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ arba kitÄ muitinei priimtinÄ muitinės vietÄ , tuo deklaruodamas, kad prekės pristatytos ir pateiktos muitiniam tikrinimui, – prekių pateikimas muitinei deklaruotas praneÅ¡imais IE5PALT, 2019 m. balandžio 23 d. 11.37.59 val. ir 11.51.59 val. laiku. Eksporto deklaracijų 30 langelyje prekių buvimo vieta abiem atvejais nurodyta LTKR2009, t. y.

Kauno krovinių posto „T“ MTV „J“ ((duomenys neskelbtini)), o 18 langelyje abiem atvejais nurodyta transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kuriÄ pakrautos deklaruojamos prekės. Patikrinus transporto priemonių numerius, užregistruotus transporto priemonių elektroninėje informacinėje sistemoje bei faktiÅ¡kai patikrinus muitinio tikrinimo vietoje LTKR2009, eksporto deklaracijų 18 langelyje nurodyta transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prekėmis nebuvo rasta.

Todėl pateikdamas aukščiau nurodytas elektronines eksporto deklaracijas ir jose nurodydamas, kur yra deklaruojamos prekės, turėdamas prievolę prieÅ¡ muitinę dėl prekių pateikimo pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio nuostatas ir nepateikdamas prekių, pažeidė 2019 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 952/2013, kuriuo nustatomas muitinės SÄ jungos kodeksas, 267 straipsnio 2 punkto nuostatos.

2. Kauno teritorinės muitinės 2021 m. kovo 18 d. nutarimu M. S. nubaustas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 211 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1 200 Eur dydžio bauda.

3. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu nutarta panaikinti Institucijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Konstatuota, jog elektroninės deklaracijos buvo teikiamos atitinkamai 11.38 val. ir 11.52 val., o prekės į eksporto muitinės įstaigÄ patikrinimui buvo pristatytos tik mažiau nei po valandos (12.41 val.) nuo elektroninės deklaracijos pateikimo. Svarbia aplinkybe laikyta tai, kad M. S. veiksmuose nenustatyta tyčia, t. y. jis, bÅ«damas įsitikinęs, jog prekės yra tinkamoje KTM krovinių priėmimo zonoje, pateikė deklaracijas, o gavęs praneÅ¡imÄ apie tai, jog prekių nėra nurodytoje vietoje, aktyviais veiksmais bandė paÅ¡alinti iÅ¡kilusiÄ problemÄ , dėl ko tarp deklaracijų pateikimo ir prekių pateikimo praėjo maždaug valanda laiko.

Taip pat svarbia aplinkybe laikyta ir tai, kad transporto priemonei 12.41 val. įvažiavus į tikrinimo vietÄ ir patikrinus prekes bei jų kiekį, pažeidimų nenustatyta, prekės atitiko deklaracijoje nurodytus požymius, todėl akivaizdu, kad M. S., bÅ«damas muitinės tarpininku, neturėjo tikslo suklaidinti muitinės įstaigÄ ir pasielgti neteisingai. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas Institucijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimas naikintinas, nenustačius ANK 211 straipsnio 1 dalies sudėties požymių (ANK 591 straipsnis 1 dalies 1 punktas) ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 26 d. nutarimÄ ir palikti galioti Kauno teritorinės muitinės 2021 m. kovo 18 d. nutarimÄ . 4.1. Teigiama, jog remiantis deklaravimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, konstatuotina, kad pareiga bÅ«ti pateikus prekes kyla nuo elektroninės deklaracijos apie prekių pateikimÄ muitinei pateikimo momento. Prekių nepateikimas suponuoja teisės normų pažeidimÄ ir užkertÄ keliÄ muitinei valdyti rizikÄ tikrinant muitinės deklaracijoje pateikiamas prekes. 4.2.

Nurodoma, jog Lietuvos teismų praktikoje taip pat yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad deklarantas privalo pateikti prekes muitinei, prieÅ¡ pateikdamas (arba tuo pačiu momentu) elektroninę deklaracijÄ su praneÅ¡imu apie prekių pateikimÄ muitinei. Jei pateikus elektroninę deklaracijÄ prekės yra fiziÅ¡kai nepateiktos, laikoma, jog padarytas nusižengimas (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-3-238/2021). 4.3. Skunde teigiama, kad M. S. pareiga bÅ«ti pateikus prekes, – buvo nuo elektroninės deklaracijos apie prekių pateikimÄ muitinei pateikimo momento.

Prekių nepateikimas suponuoja teisės normų pažeidimÄ bei užkerta keliÄ muitinei valdyti rizikÄ , tikrinant muitinės deklaracijoje pateikiamas prekes. Teigiama, jog muitinės deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. 4.4. Nurodoma, kad M. S., veikdamas savo rizika, neįsitikinęs, jog deklaracijoje deklaruojamos prekės pristatytos nurodytoje prekių pateikimo vietoje, 2019 m. balandžio 23 d. pateikė 2 (dvi) deklaracijas muitinės įstaigai ir prisiėmė atsakomybę SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio atžvilgiu.

Skunde nurodoma, jog M. S. automatinio duomenų apdorojimo techninėmis priemonėmis minėtose deklaracijose nurodė prekių buvimo vietÄ â€“ LTKR2009, taigi, vairuotojui turėjo nurodyti prekes nuvežti į Kauno teritorinės muitinės krovinių postÄ â€žT“ MTV „J“, (duomenys neskelbtini). Ne tiesiog adresu (duomenys neskelbtini), kur yra Institucijos administracijos pastatas. Teigiama, kad toks M. S. elgesys yra neatitinkantis apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus žmogaus standarto. 4.5. Skunde teigiama, jog remiantis 2013 m. gruodžio 13 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl SÄ jungos muitų teisės pažeidimų ir sankcijų sistemos 3 straipsnio (a) dalimi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad valstybė privalo savo teisinėje sistemoje užtikrinti, jog muitų teisės pažeidimu, už kurį taikoma atsakomybė be kaltės, bÅ«tų laikomi veiksmas (neveikimas), kai asmuo, teikiantis muitinės deklaracijÄ , neužtikrina deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumo ir iÅ¡samumo pagal SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a) punktÄ .

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M. S. praÅ¡o atmesti Institucijos apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Kauno teritorinės muitinės direktoriaus apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas 6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, taip pat su pateikta bylos medžiaga, patikrinęs skundžiamo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai panaikino Institucijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė.

7. Nors Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad Lietuvos teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad deklarantas privalo pateikti prekes muitinei, prieÅ¡ pateikdamas (arba tuo pačiu momentu) elektroninę deklaracijÄ su praneÅ¡imu apie prekių pateikimÄ muitinei, o tuo atveju, jei pateikus elektroninę deklaracijÄ prekės yra fiziÅ¡kai nepateiktos laikoma, kad padarytas nusižengimas, tačiau nurodo tik vienÄ Kauno apygardos teismo nutartį. Å iuo atveju nėra pagrindo vadovautis Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-3-238/2021 suformuota praktika, kuri nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde, nors aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-303/2015, 2AT-33-489/2020).

Atsižvelgtina į tai, kad Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-3-238/2021 konstatuota, jog yra teisinga apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad asmuo bÅ«damas muitinės tarpininko atstovu, pateikdamas muitinei deklaruoti prekes pagal importo deklaracijÄ , pateikė praneÅ¡imÄ apie prekių pristatymÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ , tuo deklaruodamas, kad prekės pristatytos ir pateiktos muitiniam tikrinimui, tačiau prekės pateiktos nebuvo, jos buvo pateiktos tik po trijų dienų, tuo jis pažeidė Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomos SÄ jungos muitinės kodekso, nuostatas bei padarė administracinį nusižengimÄ .

8. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų praktikoje dėl prekių pateikimo muitiniam tikrinimui laiko taip pat laikomasi pozicijos, kad jokiame teisės akte nėra apibrėžto konkretaus prekių pateikimo fiziniam patikrinimui momento. Preziumuojama tik tai, kad toks patikrinimas turi būti atliekamas kuo greičiau ir tokiam patikrinimui atlikti neturėtų būti sudaromos kliūtys. Tai patvirtina ir Tarptautinės muitinės procedūrų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos (toliau - Kioto konvencija) pakeitimo protokolo 3.33 p., kuris aiškiai nurodo, jog muitinei nusprendus, kad deklaruojamas prekes reikia tikrinti, toks tikrinimas atliekamas kiek įmanoma greičiau po to, kai užregistruojama prekių deklaracija. Taigi, prekių nepateikimas muitiniam tikrinimui minučių skirtumu nuo deklaracijos pateikimo nelaikomas administraciniu nusižengimu (Kauno apygardos teismo nutarimas Nr. AN2-18-245/2018, Panevėžio apygardos teismo nutarimas Nr. AN2-76-366/2021).

9. M. S. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį. Minėta teisės norma numato administracinę atsakomybę už prekių, kurioms įforminta ar turi bÅ«ti įforminta bet kuri muitinės procedÅ«ra, nepateikimÄ per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Pažymėtina, kad ANK 211 straipsnio 1 dalis yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus.

10. IÅ¡ Institucijos protokolo ir nutarimo matyti, kad M. S. buvo inkriminuotas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, – 15 straipsnio nuostatos ir 2019 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 952/2013, kuriuo nustatomas muitinės SÄ jungos kodeksas, – 267 straipsnio 2 punkto nuostatos.

11. SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimÄ , muitinės praÅ¡ymu per nustatytÄ terminÄ tinkama forma pateikia jai visus bÅ«tinus dokumentus bei informacijÄ ir suteikia visÄ tiems formalumams arba tikrinimui atlikti bÅ«tinÄ pagalbÄ . SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už:

a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ;

b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ;

c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ .

12. SÄ jungos muitinės kodekso 267 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos iÅ¡vežamos prekės yra muitinės prižiÅ«rimos ir gali bÅ«ti atliekamas jų muitinis tikrinimas; atitinkamais atvejais muitinė gali nustatyti prekių iÅ¡vežimo iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos marÅ¡rutÄ ir terminÄ . SÄ jungos muitinės kodekso 267 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos iÅ¡vežamas prekes jų iÅ¡vežimo vietoje muitinei pateikia vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų:

a) iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos prekes iÅ¡vežantis asmuo;

b) asmuo, kurio vardu ar kurio interesais veikia asmuo, iÅ¡vežantis prekes iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos;

c) asmuo, prisiėmęs atsakomybę už prekių vežimÄ iki jų iÅ¡vežimo iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos.

13. IÅ¡ minėtų SÄ jungos muitinės kodekso nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo prekes muitiniam patikrinimui privalo pristatyti nedelsiant. Tačiau jokiame teisės akte, reglamentuojančiame muitinės procedÅ«ras, nėra nurodytas apibrėžtas konkretus prekių pateikimo fiziniam patikrinimui momentas. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. 1B-362 „Dėl elektroninės eksporto (reeksporto) deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto ir reeksporto muitinės formalumų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 4.1 punkte nurodyta, jog deklarantas pateikia eksporto (reeksporto) deklaracijos duomenis eksporto muitinės įstaigai elektroniniu praneÅ¡imu IE515LT, kuriam deklarantas turi bÅ«ti suteikęs unikalų eksporto (reeksporto) deklaracijos registravimo numerį (toliau – LRN (Local Reference Number).

Eksporto (reeksporto) deklaracija gali bÅ«ti pateikiama iÅ¡ anksto (t. y. iki atitinkamų prekių pateikimo eksporto muitinės įstaigai) arba jau pateikus atitinkamas prekes eksporto muitinės įstaigai. Jeigu eksporto (reeksporto) deklaracija pateikiama iÅ¡ anksto, ja deklaruojamos prekės turi bÅ«ti pateiktos eksporto muitinės įstaigai ne vėliau kaip per Reglamento (ES) Nr. 952/2013 171 straipsnyje nurodytÄ laikotarpį. Nepateikus prekių per minėtÄ jį laikotarpį, eksporto (reeksporto) deklaracijos duomenys MDAS panaikinami.

Nors Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 1B-1001 „Dėl automatinio importo ir eksporto (reeksporto) deklaracijų priėmimo ir apdorojimo“ 1.1.1 punkte nustatyta, kad automatiÅ¡kai priimamos ir apdorojamos eksporto standartinės (A tipo) deklaracijos, laikant, kad deklaracijos pateikiamos kartu su prekėmis, tačiau, jau minėta, Kioto konvencijos pakeitimo protokolo 3.33 p. nurodyta, jog muitinei nusprendus, kad deklaruojamas prekes reikia tikrinti, toks tikrinimas atliekamas kiek įmanoma greičiau po to, kai užregistruojama prekių deklaracija, o Reglamento (ES) Nr. 952/2013 4 skirsnio, reglamentuojančiame visoms muitinės deklaracijoms taikomas nuostatas, 171 straipsnyje nurodoma, kad Muitinės deklaracija gali bÅ«ti pateikta prieÅ¡ numatomÄ prekių pateikimÄ muitinei.

Jeigu prekės nepateikiamos per 30 dienų nuo muitinės deklaracijos pateikimo, muitinės deklaracija laikoma nepateikta.

14. Reglamento 172 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad muitinė iÅ¡ karto priima muitinės deklaracijas, kurios atitinka Å¡iame skyriuje nustatytas sÄ lygas, jeigu jose nurodytos prekės pateiktos muitinei. Taip pat Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 1B-414 „Dėl bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos patvirtinimo“ 6.5 papunktyje yra įtvirtinta analogiÅ¡ka nuostata nurodanti, kad muitinei pateikta pasiraÅ¡yta deklaracija priimama, jeigu deklaracijoje nurodytos prekės pateiktos muitinei. Pažymėtina, kad elektroniniu bÅ«du pateikta deklaracija turi tokiÄ pat juridinę galiÄ , kaip asmens pasiraÅ¡yta ir įprasta tvarka pateikta deklaracija.

15. Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ privalu pateikti prekes muitinei prieÅ¡ arba tuo pačiu momentu, kai muitinėje priimama elektroninė deklaracija su praneÅ¡imu apie prekių pateikimÄ muitinei, tačiau ne prekių pateikimo momentas muitinės patikrinimui po eksporto deklaracijos pateikimo. Pažymėtina tai, kad visos bylos Lietuvos Respublikoje nagrinėjamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

16. Å ioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta ir nekyla jokio ginčo dėl to, kad M. S. 2019 m. balandžio 23 d., bÅ«damas UAB „G“ muitinės tarpininko atstovas, MDAS pateikė 2 (dvi) eksporto deklaracijas, kurių pateikimo laikas yra 11.37.59 val. bei 11.51.59 val. Eksporto deklaracijų 30 langelyje prekių buvimo vieta abiem atvejais nurodyta LTKR2009, t. y. Kauno krovinių posto „T“ MTV „J“ ((duomenys neskelbtini)), o 18 langelyje abiem atvejais nurodyta transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kuriÄ pakrautos deklaruojamos prekės. Patikrinus transporto priemonių numerius, užregistruotus transporto priemonių elektroninėje informacinėje sistemoje bei faktiÅ¡kai patikrinus muitinio tikrinimo vietoje LTKR2009, eksporto deklaracijų 18 langelyje nurodyta transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prekėmis nebuvo rasta.

17. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, panaikindamas Institucijos nutarimÄ ir nutraukdamas administracinę teisenÄ M. S. atžvilgiu, atsižvelgė į tai, jog prekės į muitinės įstaigÄ eksporto patikrinimui buvo pristatytos tik mažiau nei po valandos – 12.41 val. nuo elektroninės deklaracijos pateikimo. M. S. veiksmuose nenustatyta tyčios, t. y. jis, bÅ«damas įsitikinęs, jog prekės yra tinkamoje KTM krovinių priėmimo zonoje, pateikė deklaracijas, o gavęs praneÅ¡imÄ apie tai, kad prekių nėra nurodytoje vietoje, aktyviais veiksmais bandė paÅ¡alinti iÅ¡kilusiÄ problemÄ , dėl ko tarp deklaracijų pateikimo ir prekių pateikimo praėjo maždaug valanda laiko.

Taip pat nustatyta, jog transporto priemonei 12.41 val. įvažiavus į tikrinimo vietÄ ir patikrinus prekes bei jų kiekį, pažeidimų nenustatyta, prekės atitiko deklaracijoje nurodytus požymius, taigi M. S., bÅ«damas muitinės tarpininku, neturėjo tikslo suklaidinti muitinės įstaigÄ ir pasielgti neteisingai.

18. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ANK 211 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas galimas tik tyčiniais veiksmais. Su Å¡iais argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

Nors Institucija skunde nurodo 2013 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl SÄ jungos muitų teisės pažeidimų ir sankcijų sistemos 3 straipsnio a dalį, kurioje nurodoma, jog valstybės narės privalo savo teisinėje sistemoje užtikrinti, kad muitų teisės pažeidimu, už kurį taikoma atsakomybė be kaltės, bÅ«tų laikomi veiksmas (neveikimas), kai asmuo, teikiantis muitinės deklaracijÄ , neužtikrina deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumo ir iÅ¡samumo pagal SÄ jungos muitinės kodekso 13 straipsnio 2 dalie a punktÄ , tačiau pažymėtina, kad tai yra tik pasiÅ«lymas dėl tokios deklaracijos priėmimo, ji nėra priimta, o pagal Lietuvos Respublikos įstatymus kaltė yra bÅ«tinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis, nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

Tam, kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 211 straipsnį, nepakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeista muitinės formalumų atlikimo tvarka, tačiau taip pat bÅ«tina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko ar jų neatliko, nors turėjo pareigÄ atlikti, tyčia arba dėl neatsargumo.

19. Pagal teismų praktikÄ kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016, 2AT-48-512/2019, 2AT-8-895/2020).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. S. po transporto priemonės vairuotojo praneÅ¡imo, kad pastarasis yra (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 23 d. MDAS pateikė 2 (dvi) eksporto deklaracijas, kurių pateikimo laikas yra 11.37.59 val. bei 11.51.59 val., MDAS priemonėmis iÅ¡siuntė praneÅ¡imus IE5PALT apie prekių pristatymÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ arba kitÄ muitinei priimtinÄ muitinės vietÄ , tuo deklaruodamas, kad prekės pristatytos ir pateiktos muitiniam tikrinimui, pateiktose deklaracijose nurodė, kad prekių buvimo vieta abiem atvejais - LTKR2009, t. y.

Kauno krovinių posto „T“ MTV „J“ ((duomenys neskelbtini)), abiem atvejais nurodydamas tÄ pačiÄ transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kuriÄ pakrautos deklaruojamos prekės. PaaiÅ¡kėjus, kad automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris nebuvo susidÅ«ręs su muitinės procedÅ«romis, yra ne krovinių poste, o Å¡alia tuo pačiu adresu esančio Kauno muitinės administracijos pastato, vairuotojas nedelsiant nuvyko į muitinio tikrinimo vietÄ ir pareiÅ¡kė, kad pristatė prekes tikrinimui, prekės buvo patikrintos ir neatitikimų nebuvo rasta, prekės atitiko deklaracijoje nurodytus požymius.

21. Bylos duomenimis, prekės į eksporto muitinės įstaigÄ patikrinimui buvo pristatytos mažiau nei po valandos – 12.41 val. nuo elektroninių eksporto deklaracijų pateikimo. Tuo pačiu byloje yra duomenys, kad M. S. muitinės tarpininko paslaugas atliko per atstumÄ , t. y. bÅ«damas Klaipėdoje, o vairuotojas su kroviniu buvo Kaune, todėl deklarantas turėjo labai ribotas galimybes betarpiÅ¡kai įsitikinti, jog vairuotojas laukia tinkamoje zonoje. Vienaip ar kitaip deklarantas turi pasikliauti trečiųjų asmenų informacija, siekdamas įsitikinti krovinio pateikimu muitiniam tikrinimui.

Gavęs duomenis, kad vairuotojas yra atvykęs reikiamu adresu, elektroniniu bÅ«du teikdamas eksporto deklaracijas ir deklaruodamas duomenis, M. S. buvo įsitikinęs, kad vairuotojas laukia tinkamoje zonoje muitinės teritorijoje. Pateiktos nuotraukos patvirtina, kad įvažiavimas į krovinių postÄ yra sudėtingas. Nors Institucijos apeliaciniame skunde ir prie jo pridėtose nuotraukose nurodoma, kad Å¡alia muitinės pastato, adresu Jovarų g. 3, Kaune, yra nuoroda, kad pastate yra administracija, bei nuoroda, kur yra krovinių postas, tačiau iÅ¡ ant stendo su nuorodomis esančios rodyklės į krovinių postÄ galima spręsti, kad reikia sukti į postÄ iÅ¡ karto prie administracijos pastato, kur nėra pravažiavimo, o ne dar važiuoti rodyklės kryptimi, kol rasi kelio ženklÄ .

22. Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog M. S. veikė laikydamasis teisės aktų, reglamentuojančių muitinės procedūras, reikalavimų, o tai, kad fiziškai prekės buvo pristatytos per 50 min, nei pateikta informacija, jog prekės jau muitinėje, negali būti traktuojama kaip prekių nepateikimas muitiniam tikrinimui. Atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, asmuo neturėjo jokio realaus pagrindo manyti, jog jo nurodomi duomenys ir atliekami veiksmai yra neteisingi ar kad toks jo veikimo pobūdis bus pripažintas kaip priešingas teisei.

Šiuo atveju apeliantas nesiekė tyčia ar dėl neatsargumo suklaidinti muitinę. Priešingai, jis ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad transporto priemonė kuo greičiau atsidurtų krovinių poste. Esant tokioms aplinkybėms, M. S. veiksmuose nėra ne tik objektyviųjų nusižengimo požymių prekių nepateikimo muitiniam tikrinimui atlikti, bet ir subjektyviosios nusižengimo pusės – kaltės nei tyčios, nei neatsargumo forma.

23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno teritorinės muitinės direktoriaus apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja JÅ«ratė Jakubonienė