2025-11-12 Nr. AB-19264-3-61-3-03996-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1104-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03996-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas N. M. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) per 30 kalendorinių dienų nuo šio teismo sprendimo įsigaliojimo datos be aukciono priimti sprendimą suteikti teisę pareiškėjui naudoti žvejybos plotą – dalį Žagarės tvenkinio, 5,45 ha, esančio (duomenys neskelbtini).

Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 25 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. ištaisyti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus skundo trūkumus.

Teismas pareiškėjui nurodė, kad Tarnybai atsisakius atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, toks sprendimas gali būti skundžiamas teismui, o atsakovu byloje turi būti tokį sprendimą priėmusi institucija. Jei, pateikus prašymą, nebuvo atliekami jokie veiksmai ar atsisakyta atlikti šiuos veiksmus, tik tokiu atveju gali būti teikiamas skundas dėl vilkinimo atlikti veiksmus. Jei dėl pateikto prašymo priimti sprendimą be aukciono suteikti teisę pareiškėjui naudoti žvejybos plotą jau buvo priimtas koks nors sprendimas, atmetant šį prašymą ar tenkinant jį iš dalies, toks sprendimas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui.

Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 8 d. teismui pateikė papildomą skundą, kuriame iš esmės pakartojo skundo argumentus, bei nurodė, kad 2024 m. liepos 26 d. kreipėsi su prašymu į Tarnybą, tačiau sprendimas dėl pateikto prašymo priimtas nebuvo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą ir papildomą skundą laikė nepaduotais.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas bandė inicijuoti ginčą dėl Tarnybos vilkinimo atlikti veiksmus, tačiau iš skundų turinio ir pateiktų dokumentų matyti, jog Tarnyba 2025 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 1SD-41827-(15.3.48 Mr.) „Dėl paaiškinimo pateikimo dėl Žagarės tvenkinio žvejybos ploto naudojimo“ (toliau – ir Raštas) patvirtino, jog pareiškėjo 2024 m. liepos 26 d. prašymas buvo gautas, bei informavo apie prašymo nagrinėjimo eigą. Rašte nurodyta, kad Tarnybos Kauno apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrius (toliau – ir Skyrius) 2025 m. sausio 17 d. raštu Nr. 1SD-6082-(15.3.48 Mr.) „Dėl Žagarės tvenkinio žvejybos ploto naudojimo aukciono organizavimo“ informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą. Skyrius informavo, kad pareiškėjui nebus suteikta teisė be aukciono naudoti žvejybos plotą (duomenys neskelbtini), teritorijoje Žagarės tvenkinyje, tačiau jis turi teisę dalyvauti aukcione ir gauti leidimą naudoti žvejybos plotą, jei laimės aukcione. Pakartotinai šis sprendimas nurodomas ir cituojamajame rašte, nurodoma šio rašto apskundimo tvarka.

Teismas pažymėjo, kad dėl pareiškėjo pateikto 2024 m. liepos 26 d. prašymo jau yra priimtas sprendimas, jis šioje byloje skundžiamas nėra, prašymas yra išspręstas, tad byloje nenustatyta, jog viešojo administravimo subjektas vilkina atlikti veiksmus. Tokiu būdu, pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog pateikus prašymą nebuvo atliekami jokie veiksmai ar atsisakyta atlikti šiuos veiksmus, priešingai, pateikti įrodymai, jog prašymas yra išspręstas, tad skundo trūkumai pašalinti nėra.

Teismas akcentavo, kad iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti, jog Tarnyba atliko daug veiksmų, spręsdama pateiktą prašymą, bei prašymą išsprendė. Pareiškėjas, kaip ir nurodyta teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartyje, tokiu atveju turėtų skųsti priimtus dėl jo pateikto prašymo sprendimus.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjas teigia, jog jis ne kartą žodžiu ir raštu kreipėsi į Tarnybą, kad Tarnyba be aukciono priimtų sprendimą suteikti teisę pareiškėjui naudoti žvejybos plotą – dalį Žagarės tvenkinio, 5,45 ha, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau Tarnyba nurodyto sprendimo nepriėmė, todėl yra pagrindas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo Tarnybą priimti sprendimą suteikti teisę pareiškėjui naudoti nurodytą žvejybos plotą.

Pareiškėjas papildomai pažymi, jog kreipimąsi į Tarnybą su prašymu raštu įrodo ir 2024 m. liepos 26 d. pareiškėjo prašymas dėl teisės be aukciono naudoti žvejybos plotą valstybiniame žuvininkystės vandens telkinyje pridėtas prie pirmosios instancijos teismui pateikto patikslinto skundo, o sprendimas dėl pateikto prašymo, nurodytas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nebuvo priimtas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas ir papildomas skundas laikyti nepaduotais dėl to, kad pareiškėjas nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo ją panaikinti, motyvuodamas tuo, kad ne kartą žodžiu ir raštu kreipėsi į Tarnybą, jog atsakovas be aukciono priimtų sprendimą suteikti teisę pareiškėjui naudoti žvejybos plotą – dalį Žagarės tvenkinio, 5,45 ha, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau Tarnyba nurodyto sprendimo nepriėmė.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-632-520/2017).

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-23-624/2025).

Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, sprendžia, jog Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 25 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas Tarnybą įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus nelaikytinas tokiu skundo reikalavimu, kuris yra savaime pakankamas administracinei bylai pradėti. Pareiškėjui išaiškinta, kad, Tarnybai atsisakius atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, toks sprendimas gali būti skundžiamas teismui, o jeigu, pateikus prašymą, nebuvo atliekami jokie veiksmai ar atsisakyta atlikti šiuos veiksmus, tik tokiu atveju gali būti teikiamas skundas dėl vilkinimo atlikti veiksmus. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra reiškiamas tada, kai tam tikra institucija neatlieka veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-23-624/2025). Taigi, skundą teismui, reiškiant reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus jo kompetencijai priskirtinus veiksmus, suinteresuotas asmuo gali pateikti tik tuo atveju, jeigu jo atžvilgiu yra priimtas šio administravimo subjekto atsisakymas atlikti prašomus veiksmus ar viešojo administravimo subjektas vilkina prašomą atlikti veiksmų atlikimą.

Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad tuo atveju, kai skunde teismui pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuris tiesiogiai susijęs su pareiškėjo atžvilgiu priimtu individualiu administraciniu aktu, jis teisės aktais nustatyta tvarka kartu privalo reikšti reikalavimą ir dėl tokio individualaus administracinio akto. Tokiu atveju skunde teismui išreikštas reikalavimas dėl individualaus administracinio akto, su kuriuo siejamas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, yra pagrindinis, o reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išvestinis. Būtent pareiškėjui kyla pareiga skunde teismui paminėtus reikalavimus suformuluoti ir nurodyti konkrečias aplinkybes, kuriomis jie yra grindžiami (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 ir 8 p.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo, pateiktų pirmosios instancijos teismui, turinį ir prie jo pridėtus dokumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai padarė išvadą, jog keliamas ginčas nėra dėl viešojo administravimo institucijos neveikimo. Tarnybos Skyrius nurodė, kad pareiškėjui nebus suteikta teisė be aukciono naudoti žvejybos plotą (duomenys neskelbtini), teritorijoje Žagarės tvenkinyje, tačiau jis turi teisę dalyvauti aukcione ir gauti leidimą naudoti žvejybos plotą, jei laimės aukcione. Tad pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu sprendimu dėl pateikto 2024 m. liepos 26 d. prašymo, turėtų ginčyti šį jam priimtą neigiamą sprendimą, nurodyti nesutikimo su skundžiamu sprendimu motyvus.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėjui neįvykdžius teismo įpareigojimo, pagrįstai skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius