ec5c46c2-2f45-4e2c-8528-97ecc0b6cd1c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                               Civilinė

byla Nr. 2-1487/2013 (S)

                                                                                               Proceso

Nr. 2-55-3-00615-2013-3

                                                                                               Procesinio

sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos trestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-3845-640/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos trestas“ ieÅ¡kinį atsakovui Inovatyvių medicinos technologijų ir biofarmacijos asociacijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo; tretieji asmenys: Valstybinis mokslinių tyrimų institutas Inovatyvios medicinos centras, uždaroji akcinė bendrovė „StruktÅ«ra“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Avona“.

         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

         Ieškovas

UAB „Vilniaus statybos trestas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Inovatyvių medicinos technologijų ir biofarmacijos

asociacijai, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Verslo inkubatoriaus 2-os sekcijos statybos darbai“ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. kovo 5 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

         PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti atsakovo vykdomÄ pirkimÄ ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo. Nurodė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas taps ypatingai apsunkintu arba visiÅ¡kai negalimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

         Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra nacionalinis ir įgyvendinamas valstybės projektų planavimo bÅ«du. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nenurodė rimtų argumentų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę. Byloje nėra jokių duomenų, kokius nuostolius dėl Å¡ių priemonių netaikymo patirtų ieÅ¡kovas, jeigu teismo sprendimas jam bÅ«tų palankus. Argumentas, kad ieÅ¡kovo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, teismo nuomone, nėra pakankamas siekiant pagrįsti poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nepaneigia ieÅ¡kovo interesų gynybos galimybės tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas jam palankus teismo sprendimas ir ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu, nes ieÅ¡kovas tokiu atveju galėtų kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo (Viešųjų pirkimų įstatymo 96 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

         Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Vilniaus statybos trestas“ prašo panaikinti Vilniaus

apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį ir patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo. Nurodo, kad negalima sutikti su teismo teiginiais, jog byloje nėra duomenų, kokius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo patirtų ieškovas. Iš byloje pateikto ieškovo pasiūlymo galima nustatyti, kad ieškovas, jeigu su juo nebus sudaryta pirkimo sutartis, patirs daugiau kaip 770 000 Lt nuostolių. Iš skundžiamos nutarties turinio galima spėti, kad teismas atsižvelgė į atsakovo teiginius, kad jam kyla grėsmė prarasti

9 200 000 Lt paramÄ , jei bus sustabdytas pirkimas. Tačiau be akivaizdžiai Å¡iam teisiniam ginčui paruoÅ¡to „Susitikimo protokolo“ byloje nėra duomenų, patvirtinančių realiÄ grėsmę, kad bÅ«tų prarasta minėta parama. PrieÅ¡ingai, Susitarimas Nr. 1 dėl Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo, kuriuo projekto „Bio technologijų parko verslo inkubatoriaus 1-os ir 2-os sekcijų pastatymas ir įrengimas“ įgyvendinimo terminas pratęsiamas iki 2014 m. gruodžio 31 d., ir minėtas „Susitikimo protokolas“, kuriame numatyta galimybė dar beveik vieneriems metams (iki 2015 m. spalio 1 d.) pratęsti projekto įgyvendinimÄ , leidžia konstatuoti, kad grėsmė atsakovui prarasti paramÄ yra tariama ir nepagrįsta. Apelianto nuomone, kur kas realesnė grėsmė vieÅ¡ajam interesui kiltų, jeigu ieÅ¡kovas bus priverstas prisiteisti iÅ¡ atsakovo

770 000 Lt nuostolių. Kadangi atsakovas neturi tiek lėšų, iÅ¡skyrus lėšas, skirtas projekto įgyvendinimui, jis bus privestas stabdyti projektÄ dėl lėšų trÅ«kumų, dėl ko projektas bus neįgyvendintas. Teismas turėjo atsižvelgti bÅ«tent į Å¡iÄ grėsmę ir apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , sustabdant ginčijamo pirkimo vykdymÄ . Apeliantas pažymi ir tai, kad viešųjų pirkimų bylų nagrinėjamas vykdomas ypatingai greitai, kas dar labiau sumažina neigiamÄ Ä¯takÄ projekto įgyvendinimui.

         Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Inovatyvių medicinos technologijų ir biofarmacijos asociacija praÅ¡o netenkinti skundo, o tuo atveju, jeigu laikinosios priemonės bÅ«tų pritaikytos, įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 3 523 139,60 Lt arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ . Nurodo, kad neatitinka tikrovės apelianto teiginiai, jog grėsmė prarasti projekto „Bio technologijų parko verslo inkubatoriaus 1-os ir 2-os sekcijų pastatymas ir įrengimas“ paramos lėšas yra tariama ir nepagrįsta. Pirma, Ūkio ministerijoje 2013 m. kovo

27 d. vyko rizikingiausių projektų aptarimas, kuriuo nuspręsta papildyti minėto projekto Finansavimo ir administravimo sutartį, įtraukiant punktus, kuriuose bÅ«tų aiÅ¡kiai apibrėžti projekto vykdytojo įsipareigojimai užbaigti projektÄ laiku. Atsakovo nuomone, nėra jokių garantijų, kad Ūkio ministerija sutiks pakartotinai pratęsti projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos datÄ . Jeigu projekto veiklos nebus pradėtos įgyvendinti likus pakankamam terminui jų įgyvendinimui, Ūkio ministerija gali Finansavimo ir administravimo sutartį nutraukti ir Å¡iam projektui skirtas lėšas perkelti kitų projektų vykdytojams. Antra, siekiant atsakovo ginčijamu vieÅ¡uoju pirkimu perkamus statybos darbus atlikti iki 2014 m. birželio mėn., kaip reikalaujama pakeistoje Finansavimo ir administravimo sutartyje, darbai turėtų bÅ«ti pradėti vėliausiai 2013 m. birželio mėn. Trečia, nagrinėjant teorinę projekto veiklų pratęsimo galimybę iki 2015 m. spalio 1 d., pažymėtina, kad tokiu atveju darbai turi bÅ«ti baigti 2015 m. balandžio 1 d., kadangi reikalinga palikti pakankamÄ terminÄ 2-os sekcijos įrengimui, o Å¡ie darbai vėliausiai turėtų bÅ«ti pradėti 2014 m. sausio mėn. Nėra jokios garantijos, kad Å¡i byla bus baigta nagrinėti iki 2014 m. sausio mėn.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

         Bylos duomenimis, ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas, kurio procedÅ«ras ieÅ¡kovas praÅ¡o stabdyti, vykdomas, įgyvendinant projektÄ â€žBio technologijų parko verslo inkubatoriaus 1-os ir 2-os sekcijų pastatymas ir įrengimas“ (toliau – Projektas) pagal Lietuvos 2007-2013 m. laikotarpio Ekonomikos augimo veiksmų programos prioriteto „Ūkio konkurencingumui ir ekonomikos augimui skirti moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra“ priemonę „Inogeb LT-2“ (b. l. 17). Projektas finansuojamas Europos regioninės plėtros fondo lėšomis pagal 2011 m. lapkričio

16 d. sudarytÄ Projekto finansavimo ir administravimo sutartį (b. l. 92-114). Projektui įgyvendinti skiriama iki 9 200 000 Lt, neįskaitant PVM (sutarties 2.2 punktas).

Kadangi Projektas įgyvendinamas nacionaliniu lygiu, o ginčijamo pirkimo objektas yra viena iÅ¡ Projekto veiklų, darytina iÅ¡vada, kad Å¡io pirkimo objektas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymas gali pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 4237 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Tokia vieÅ¡ojo intereso samprata kyla iÅ¡ turiningųjų VPÄ® tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Atsakovas tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstė iÅ¡samius argumentus, pagrindžiančius realiÄ grėsmę prarasti 9 200 000 Lt finansavimÄ , jeigu dėl ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo bÅ«tų neįgyvendintas Projektas. Atsakovo teigimu, 2011 m. buvo bandoma įsigyti Projekte numatytus statybos darbus, dėl kurių Å¡iuo metu pakartotinai vykdomas ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas, tačiau visi pasiÅ«lymai buvo atmesti dėl per didelės kainos. Dėl Å¡ios priežasties Projekto finansavimo ir administravimo sutarties 3.2 punkte numatytas Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminas (2013 m. gruodžio 14 d.) buvo pratęstas iki 2014 m. gruodžio 14 d. (Projekto finansavimo ir administravimo sutarties 2013 m. vasario 20 d. pakeitimo susitarimas Nr. 1, b. l. 115). ProjektÄ Ä¯gyvendinančios institucijos – VÅ¡I Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros ir ProjektÄ vykdančiųjų institucijos atstovų 2013 m. kovo 25 d. susirinkime konstatuota, kad Projekto įgyvendinimo sparta nepakankama, todėl egzistuoja rizika nebaigti Projekto veiklų iki numatyto termino (b. l. 116-118). Apeliantas nepaneigė atsakovo argumentų dėl realios grėsmės Projekto įgyvendinimui, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kokius nuostolius dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nestabdymo patirtų ieÅ¡kovas tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas jam palankus teismo sprendimas. Apeliantas, nesutikdamas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nepateikė konkrečių duomenų, kokiu bÅ«du jis apskaičiuoja galimus 770 000 Lt nuostolius, todėl nėra pagrindo spręsti dėl tokio dydžio nuostolių atsiradimo tikimybės. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes dėl realios grėsmės prarasti ES struktÅ«rinių fondų finansavimÄ , dėl ko Projektas galėtų bÅ«ti neįgyvendintas, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje sukeltų didesnę žalÄ , nei jų netaikymas. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas savo subjektines teises galės ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (VPÄ® 96 straipsnis). Tuo tarpu ieÅ¡kinio netenkinimo atveju vieÅ¡ajam interesui padaryta žala negalės bÅ«ti atlyginta.

         Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                      Danguolė

Martinavičienė