ec5be516-9c4b-41ce-a59f-d2abb9d7ef72 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                 Civilinė byla Nr. 2A-629-513/2013Teisėja Liucija Paulauskaitė                                              (Proceso Nr. 2-10-3-00127-2012-1)                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                               30.2; 121.14; 121.18; 121.21               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovių J.

P. ir Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei J. P. ir Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių Å¡alinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) atnaujinti terminÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo S. B. 2011 m. spalio 11 d. raÅ¡ytiniam pritarimui Nr. 40 pripažinti negaliojančiu;

2) Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo S. B. 2011 m. spalio 11 d. rašytiniam pritarimui Nr. 40 pripažinti negaliojančiu;

3) įpareigoti atsakovę J. P. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per 1 mėnesį, įpareigoti atsakovę savo lėšomis iÅ¡ardyti pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo S. B. 2011 m. spalio 11 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. 40 perstatytas prekyvietės patalpas, unikalus Nr. 2597-7001-1010:0028, dalis, esančias daugiabučiame gyvenamajame name Klaipėdos pl. 64, Palangoje;

4) atleisti InspekcijÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistas 2011 m. gruodžio 5 d. atliko statybÄ leidžiančio dokumento Nr. 40 parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimÄ ir surašė patikrinimo aktÄ Nr. PSI-1791 dėl Klaipėdos pl. 64, Palanga ir nustatė savavaliÅ¡kos statybos faktÄ .

Patikrinimo metu specialistas nustatė, kad statytojas J. P., patalpa yra daugiabučiame gyvenamajame name, namas priskirtas neypatingo statinio kategorijai. Atsakovė savavališkai, neturėdama statybos leidimo, rekonstruoja statinį, keičiant paskirtį į prekyvietės patalpas, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 22 str. 1 d., 2 p., 23 str. 1 d., 2 p. Ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju turi būti rengiama rekonstravimo projektas ir gautas leidimas rekonstruoti statinį, o ne rašytinis architekto pritarimas, skirtas nesudėtingo statinio rekonstravimo atveju.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-12-04 sprendimu ieškinį tenkino.

Teismas atnaujino terminÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo S. B. 2011 m. spalio 11 d. raÅ¡ytiniam pritarimui Nr. 40 pripažinti negaliojančiu bei Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo S. B. 2011 m. spalio 11 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. 40 pripažino negaliojančiu. Teismas įpareigojo atsakovę J. P. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per trijų mėnesių terminÄ , įpareigojo atsakovę savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti pastatytas naujas sienas, konstrukcijas, perdengimÄ ir atstatyti statinio bÅ«klę į buvusiÄ iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad 2010-03-24 Klaipėdos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistas atliko Å«kinio statinio, esančio (duomenys neskelbtini) statybos patikrinimÄ ir nustatė savavaliÅ¡kos statybos faktÄ . Atsakovės statinys pagrįstai laikomas neypatingu statiniu (Statybos Ä®statymo 2 straipsnio 94 dalis). Patikrinimo metu specialistas nustatė, kad statytoja J. P. savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybos leidimo, rekonstruoja Å«kinį statinį, keičiant paskirtį į prekyvietę.

Statytoja pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį, 12 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 23 straipsnio 1 dalį, 23 straipsnio 18 dalies 2 punktas, 23 straipsnio 24 dalį. Teismas, įvertinęs Statybos įstatymo bei kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių savavaliÅ¡kas statybas, jų padarinių Å¡alinimÄ ir kt. nuostatas, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog 2010-03-24 savavaliÅ¡kos statybos aktas, statybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams aktas suraÅ¡yti teisėtai ir yra galiojantys, o Å¡ių faktų fiksavimo metu atlikti statybos (rekonstrukcijos) darbai yra savavaliÅ¡ki, atlikti neturint galiojančio statybos leidimo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl savavaliÅ¡kos namo rekonstrukcijos padarinių Å¡alinimo, tenkintino.Atsakovė J.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad nei įžanginėje, nei apraÅ¡omojoje sprendimo dalyse Palangos miesto savivaldybės administracija nenurodyta kaip proceso Å¡alis. Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos pozicija skundžiamame sprendime neiÅ¡dėstyta. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, o ieÅ¡kovas praleido terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Jokių svarbių priežasčių, dėl ko buvo praleistas terminas, byloje nėra.Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad nei įžanginėje, nei apraÅ¡omojoje sprendimo dalyse Palangos miesto savivaldybės administracija nenurodyta kaip proceso Å¡alis. Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos pozicija skundžiamame sprendime neiÅ¡dėstyta. Teismas skundžiamu sprendimu atnaujino praleistÄ terminÄ , tačiau nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko jis atnaujinamas. Teismas terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti atnaujino visiÅ¡kai be pagrindo, nesigilindamas į bylos esmę, raÅ¡ytinius įrodymus, o tik vienpusiÅ¡kai įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas neva svarbias priežastis.

Teismas pripažindamas negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo S. B. 2011 m. spalio 11 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. 40, taip pat nesigilino į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas neįvertino ir liudytojo, iÅ¡davusio skundžiamÄ sprendimÄ , S. B. paaiÅ¡kinimų. Teismas iÅ¡vados, kad ginčo statyba pagrįstai laikoma neypatingo statinio rekonstrukcija, nepagrindė jokiais teisės aktais.Atsiliepimu į atsakovės J. P. apeliacinį skundÄ atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija nurodo, kad sutinka su juo.

Teismas be pagrindo atnaujino terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, nagrinėdamas bylÄ neįsigilino ir neatskleidė bylos esmės, neiÅ¡tyrė bei nevertino byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų.Atsiliepimu į atsakovės J. P. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimu į atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad 2010-03-24 Klaipėdos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistas atliko Å«kinio statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimÄ ir nustatė savavaliÅ¡kos statybos faktÄ . Patikrinimo metu specialistas nustatė, kad statytoja J. P. savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybos leidimo, rekonstruoja Å«kinį statinį, keičiant paskirtį į prekyvietę. Statytoja pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį, 12 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 23 straipsnio 1 dalį, 23 straipsnio 18 dalies 2 punktas, 23 straipsnio 24 dalį.Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovių apeliacinių skundų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino praleistÄ terminÄ 2011-10-11 raÅ¡ytiniam pritarimui Nr. 40 pripažinti negaliojančiu.

Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nustačius, jog statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių Å¡alinimo, kai statyba yra pradėta. Å i nuostata detalizuojama statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. Dl-827 (Žin., 2010-09-30, Nr. 116-5946), 41.2. punktas numatė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ne vėliau kaip per mėnesį nuo dokumentų, reikalingų statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumui patikrinti, gavimo dienos, nustačiusi, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai ir statyba yra pradėta ir ar baigta, – kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių Å¡alinimo.

Termino kreiptis į teismÄ , kai statybÄ leidžiantį dokumentÄ ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pradžios momentas negali bÅ«ti siejamas su sužinojimu apie priimtÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kadangi turi bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti, kad toks dokumentas prieÅ¡tarauja teisės aktams. Narinėjamu atveju apie teisės aktų pažeidimus, padarytus atsakovės 2011-10-11 iÅ¡duodant raÅ¡ytinį pritarimÄ , ieÅ¡kovo buvo nustatyta 2011-12-05 patikrinimo aktu Nr. PSI-1791.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais 2011-12-20 raÅ¡tu Nr. 2D-17166 (16.18) kreipėsi į atsakovę dėl 2011-10-11 raÅ¡ytinio pritarimo panaikinimo. Palangos miesto savivaldybės administracijai nesiėmė spręsti klausimo dėl Å¡io statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir 2012-01-02 raÅ¡tu Nr. (4.12)-D3-5 atsisakė panaikinti 2011-10-11 raÅ¡ytinį pritarimÄ . Pažymėtina, kad atsakovė J. P. 2011-11-10 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu užregistruoti deklaracijÄ apie jai priklausančios patalpos paskirties pakeitimÄ ir rekonstruoto nesudėtingo statinio statybos užbaigimÄ .

IeÅ¡kovas 2011-12-19 raÅ¡tu Nr. 2D-17036 (16.38) informavo atsakovę J. P. apie atlikto raÅ¡ytinio pritarimo parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimÄ ir rezultatus bei atsisakė užregistruoti deklaracijÄ apie nesudėtingo statinio rekonstrukcijos užbaigimÄ ir patalpų paskirties keitimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Gavusi šį atsakymÄ atsakovė J. P. 2012-01-06 padavė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo 2011-12-19 iÅ¡vados Nr. 2D-17036 (16.38) panaikinimo. Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas A.

L. iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. P. 202-01-06 praÅ¡ymÄ ir 2012-02-10 raÅ¡tu Nr. 2D-2174 (7.9) atsisakė jį tenkinti, tokiu bÅ«du pripažindamas ieÅ¡kovo darbuotojų (valstybės tarnautojų) veiksmus atliekant raÅ¡ytinio pritarimo parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimÄ ir rezultatus pagrįstais (b. l. 51-67). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir Statybos įstatymo normas, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju termino kreiptis į teismÄ pradžios momentas gali bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012-01-02, kuomet buvo iÅ¡reikÅ¡ta atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos valia nenaikinti raÅ¡ytinio pritarimo Nr. 40 (b. l. 54).

Esant tokioms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminÄ ieÅ¡kiniui dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo S. B. 2011-10-11 raÅ¡ytino pritarimo Nr. 40 pripažinimo negaliojančiu paduoti.Atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kodėl ginčo statyba laikoma neypatingo statinio rekonstrukcija, o ne nesudėtingo statinio nauja statyba.

IeÅ¡kovo suraÅ¡ytuose savavaliÅ¡kos statybos ir statybos sustabdymo aktuose statinys, esančio (duomenys neskelbtini), identifikuotas kaip nesudėtingas statinys, įvertinus tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184. Tačiau nuo 2010-10-01 įsigaliojęs statybos techninis reglamentas STR 1.01.07:2010 ,,Nesudėtingi statiniai‘‘, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812, pakeitė iki tol galiojusį galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi statiniai“, ir nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡e nebenumato.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalimi ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės J. P. statinys laikomas neypatingu statiniu.Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko ir atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo argumentus, kurias ginčijamas atsakovės J. P. atliktų statybos darbų priskyrimas rekonstrukcijos statybos rÅ«Å¡iai. Pažymėtina, kad pati atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija įvardijo atliekamus statybos darbus kaip rekonstrukcijÄ ir iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ , suteikiantį teisę atlikti bÅ«tent ginčo patalpos rekonstrukcijÄ .

Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis numato, kad statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). SavavaliÅ¡kos statybos užfiksavimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211 9.5 punkte nurodyta, kad laikančios konstrukcijos perstatomos, kai prie statinio pristatomas priestatas, jei dėl Å¡io priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos esamo statinio laikančios rekonstrukcijos.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad projektiniuose sprendimuose numatyti statybos darbai priskiriami statinio rekonstravimo statybos rÅ«Å¡iai ir tokiems darbams atlikti reikalingas statybos leidimas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iniciavo neteisėtÄ Â statybÄ , jos padarinių Å¡alinimo procese pasikeitė teisės aktų reikalavimai, jų numatyti iÅ¡ anksto byloje dalyvaujantys asmenys negalėjo, tačiau tai nepaneigia bendros taisyklės, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alintini pagal tinkamai pertvarkyta techninę dokumentacijÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ (Statybos įstatymo 281 str. 2 d. 3 d.).

Sutiktina su argumentais, kad sprendime nenurodyta byloje dalyvavusi atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, tačiau byloje yra atsiliepimas į ieškinį, teismo posėdžių protokoluose ši atsakovė nurodyta ir jos atstovė dalyvavo teismo posėdyje, be to, atsakovių pozicija vienoda ir iš esmės pateikti tie patys argumentai, dėl jų teismas pasisakė, taigi iš esmės vertino ir atsakovės motyvus ir argumentus, todėl šis proceso pažeidimas nėra esminis ir nekeičia priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 67–70, 72–75, 112–115, 125–132, 143–152, 143–152, CPK 270 str. 2 d. 3 p., 3 d., 4 d., 329 str. 1 d.).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi, todėl kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai argumentavo sprendimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                              Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                              Albina Pupeikienė                                                                                                         Alvydas Žerlauskas