ec5b7cb3-e9e5-406d-b7c8-00e1adaba063 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1A-231-354/2023

Teisminio proceso Nr. 1-05-2-000114-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.23.1.1; 2.1.4.4.2.5; 2.1.4.4.2.8; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.14; 2.4.6.1

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,

nuteistajam Ž. K. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡i bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir Ž. K. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta visiÅ¡kai atlikta bausmė pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nuosprendį ir nuspręsta laikyti, kad Ž. K. yra atlikęs jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Ž. K. nuteistas už tai, jog tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje–lapkričio mėnesio pradžioje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, ties statomais kotedžais (duomenys neskelbtini), Å iaulių m. iÅ¡ E. S. įgijo, laikė su savimi ir gabeno Å iaulių mieste ne mažiau kaip 2,363 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol tos pačios dienos vakare Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾ino atgal E. S., tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 7 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – jį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.

2.1. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis (apeliantas) nurodė, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, nėra nuo jų priklausomas, iÅ¡ E. S. jokių narkotinių medžiagų niekada nėra įgijęs, laikęs ir gabenęs. Ikiteisminio tyrimo metu pas jį nebuvo rasta narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad 2021 m. spalio mėn. pabaigoje–lapkričio mėnesio pradžioje jis, neva, įsigijo iÅ¡ E. S. ne mažiau kaip 2,363 g kanapių (antžeminių) dalių, jas laikė ir gabeno Å iaulių mieste iki tol, kol tos pačios dienos vakare grÄ Å¾ino atgal E. S. Pasak nuteistojo, tai reiÅ¡kia, kad jo veikoje nėra nustatyti ir atskleisti objektyvieji bei subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Teismas vadovavosi ne objektyviais bylos duomenimis, o tik subjektyvia liudytojų E. S. ir A. D. nuomone, esÄ , jis (apeliantas) siekė pakenkti A. D. ir jos atžvilgiu inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ .

2.2. Liudytojų E. S., G. U. ir A. D. parodymai Å¡ioje byloje yra netiesioginiai. Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį taip pat grindė E. S. ir G. U. parodymais baudžiamojoje byloje Nr. 1-873-953/2022, tačiau neatsižvelgė į tai, kad Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo metu jis (nuteistasis Ž. K.) nebuvo apklaustas dėl tariamo narkotinių medžiagų įsigijimo, laikymo bei gabenimo, o vėliau – grÄ Å¾inimo E. S. Apelianto nuomone, teismas baudžiamosios bylos Nr. 1-873-953/2022 duomenimis pasinaudojo, nes buvo „patogu“ jį nuteisti.

2.3. Teismas surašė abstrakčias iÅ¡vadas, padarytas neįvertinus įrodymų visumos, nepagrįstai sumenkino jį (apeliantÄ ) teisinančių įrodymų reikÅ¡mę. Byloje esančių įrodymų „iÅ¡sirinkimas“ iÅ¡ kitos baudžiamosios bylos, nutylint kitus įrodymus, neatitinka BPK 20 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, pažeidžia in dubio pro reo principÄ . Pasak apelianto, Å¡ie įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimai, kuriuos padarė pirmosios instancijos teismas, yra esminiai. Teismo iÅ¡vados ir bylos duomenys, teismo pripažinti įrodymais, nepagrindžia jo kaltės, todėl, netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 259 straipsnio 1 dalį), skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis Ž. K. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Nuteistojo Ž. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ nepagrįstai pripažino Ž. K. kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacine tvarka baudžiamÄ jÄ bylÄ , nenustatė, kad pirmosios instancijos teisme, atliekant įrodymų vertinimÄ dėl Ž. K. kaltės, buvo pažeisti įrodymų vertinimui keliami reikalavimai.

7. Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų įtvirtinta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi bÅ«ti pagrįstos teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas įrodymai gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-154-1073/2020, 2K-78-1073/2023).

8. Ä®rodymų vertinimo taisyklės nustatytos BPK 20 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos, taip pat ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, kad asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.

9. Esminiu pažeidimu pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo išvados padarytos, nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus, padaryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-74-976/2017, Nr. 2K-211-628/2022).

10. Pirmosios instancijos teismas Ž. K. kaltę grindė teisiamajame posėdyje liudytojais apklaustų E. S., G. U., A. D. parodymais, nuosprendyje išdėstytais rašytiniais įrodymais, tarp jų – baudžiamosios bylos Nr. 1-873-953/2022 dokumentais.

11. Liudytojas E. S. teisiamajame posėdyje nurodė pasakęs Ž. K., kad turi narkotinės medžiagos – kanapių, Ž. K. paprašė Å¡ias narkotines medžiagas perduoti jam. E. S. perdavė kanapes Ž. K., o pastarasis tÄ pačiÄ dienÄ , praėjus kelioms valandoms, grÄ Å¾ino Å¡ias kanapes E. S., sakydamas nuvežti jas į namÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuriame gyveno jo (Ž. K.) buvusi draugė, ir padėti į tame name esantį sandėliukÄ . Sandėliuku naudojosi Ž. K. buvusi draugė.

E. S. parodė, kad sandėliukas buvo užrakintas, todėl jis pakiÅ¡o narkotines medžiagas po sandėliuko durimis. Ž. K., pasak E. S., norėjo atkerÅ¡yti savo buvusiai draugei, jÄ â€žpasodinti“, nes ji buvo iÅ¡kėlusi jam (Ž. K.) bylÄ , todėl ir paprašė narkotines medžiagas į tÄ sandėliukÄ padėti. Tokias pačias aplinkybes E. S., kaip kaltinamasis, nurodė nagrinėjant teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-873-953/2022 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36119-21), kurioje įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu (1 t., b. l. 154–187) jis, be kitų nusikalstamų veikų, buvo nuteistas taip pat ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už neteisėtÄ disponavimÄ narkotine medžiaga turint tikslÄ jÄ platinti, t. y. už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. spalio mėn. pabaigoje–lapkričio pradžioje, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ne mažiau kaip 2,363 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ laikė savo nuomojamame bute, o po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 6 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. 7 val. atgabeno į A.

D. priklausantį sandėliukÄ , esantį tarp 3–4 aukÅ¡tų, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Duodamas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 1-873-953/2022, E. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. teisiamajame posėdyje parodė perdavęs narkotinę medžiagÄ (kanapes) bendradarbiui Ž. K., kuris tÄ pačiÄ dienÄ Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ grÄ Å¾ino jam atgal, kad jis (E. S.) nuvežtų kanapes į Ž. K. buvusios sugyventinės sandėliukÄ . IÅ¡ 2021 m. gruodžio 14 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo kopijos (baudžiamoji byla Nr. 1-873-953/2022, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36119-21) matyti, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pirmojoje laiptinėje tarp 3 ir 4 aukÅ¡tų esančiame sandėliuke, durų apačioje prie staktos (iÅ¡orinėje staktos pusėje) ant grindų rasta pribyrėjusi žalsvos spalvos augalinė medžiaga; išėmus durų varčiÄ , jos apačioje atplėštame kampe rasta įkiÅ¡ta žalsvos spalvos medžiaga su suplyÅ¡usios folijos popierėliu (1 t., b. l. 19–31).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. sausio 4 d. specialisto iÅ¡vadoje (baudžiamoji byla Nr. 1-873-953/2022, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36119-21) nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, rasta ir paimta apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė – 2,363 g (1 t., b. l. 40–43). IÅ¡ 2022 m. sausio 26 d. įtariamojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo kopijos (baudžiamoji byla Nr. 1-873-953/2022, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36119-21) matyti, kad E. S. parodė vietÄ statomame name (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, kur perdavė narkotinę medžiagÄ Å½.

K., parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, ties namais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kur narkotinę medžiagÄ Å½. K. vėl perdavė jam (E. S.), taip pat parodė namo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pirmojoje laiptinėje tarp 3 ir 4 aukÅ¡tų esantį sandėliukÄ ir vietÄ ties sandėliuko durimis, pro kur įmetė narkotinę medžiagÄ Ä¯ sandėliuko vidų (2 t., b. l. 1–16).

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, grįsdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, be kitų įrodymų, liudytojo E. S. parodymais nagrinėjamoje (Ž. K.) byloje ir iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 1-873-953/2022, taip pat kitais Å¡ios iÅ¡nagrinėtos bylos Nr. 1-873-953/2022 dokumentais, BPK 20 straipsnio nuostatų nepažeidė.

13. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisiamojo posėdžio protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 1-873-953/2022, kuriame užfiksuoti E. S. parodymai, dėl E. S. priimtas įsiteisėjęs Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendis, kiti bylos Nr. 1-873-953/2022 ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie nagrinėjamos Ž. K. bylos pridėti dokumentai (įvykio vietos apžiÅ«ros, E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto iÅ¡vada ir kiti skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti bylos Nr. 1-873-953/2022 dokumentai) buvo tiesiogiai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, nagrinėjant Ž. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ : pirmosios instancijos teismas minėtus dokumentus paskelbė, juos iÅ¡vardydamas, be to, kai kuriuos dokumentus perskaitė (3 t., b. l. 18–20, 30–32, 50–53), kaip tai nustatyta BPK 290 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina ir tai, jog E. S. parodymai abiejose bylose yra nuoseklÅ«s ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis bÅ«tų suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti Ž. K. nusikaltimo padarymu. Atmestini apeliacinio skundo teiginiai, kad, neapklausus Ž. K. byloje Nr. 1-873-953/2022, nebuvo galima vadovautis minėtoje byloje duotais jį kaltinančiais E. S. parodymais. Ž. K. nagrinėjant teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-873-953/2022 nedalyvavo, teisės pats ar per gynėjÄ užduoti klausimus E. S. neturėjo, nes ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl disponavimo narkotine medžiaga buvo pradėtas po apkaltinamojo nuosprendžio E. S. baudžiamojoje byloje Nr. 1-873-953/2022 priėmimo (1 t., b. l. 1–10). Tačiau tai nelaikytina kaltinamojo (nuteistojo) teisės apklausti liudytojÄ (BPK 44 straipsnio 7 dalis) suvaržymu, kadangi nagrinėjant teisme Ž. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, E. S. buvo apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju ir Ž. K. turėjo galimybę užduoti jam klausimus bei Å¡ia galimybe pasinaudojo.

14. Pirmosios instancijos teismas gretino E. S. parodymus su liudytojų G. U. bei A. D. parodymais ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad E. S. parodymai atitinka pirmiau nurodytų liudytojų parodymus.

15. Liudytoja G. U. (buvusi E. S. sugyventinė), apklausiama teisme nagrinėjant Ž. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ , nebeprisiminė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, parodė, jog E. S., parsinešęs namo narkotinę medžiagÄ â€žÅ¾olę“, pasakė, kad „žolę“ kažkur neÅ¡, o kur, nurodė neprisimenanti. Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka perskaičius G. U. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja juos patvirtino, nurodydama, kad parodymai yra teisingi. 2022 m. lapkričio 22 d. G. U., apklausiama liudytoja vykstant ikiteisminiam Ž. K. bylos tyrimui, parodė, kad E. S. 2021 m. spalio mėn. pabaigoje įgijo narkotikų ir parsivežė namo. Å iuos narkotikus – „žolę“ jis vienÄ kartÄ parÅ«kė, o likutį atidavė bendradarbiui Ž. K. Po kažkurio laiko, tiksliai neprisimena, E. S. į namus vėl parsinešė susuktÄ Ä¯ folijÄ â€žÅ¾olę“ ir jai paaiÅ¡kino, kad „žolę“ jam davė Ž. K., o E. S. turės Å¡iÄ â€žÅ¾olę“ nuneÅ¡ti į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, laiptinėje tarp 3 ir 4 aukÅ¡tų esantį sandėliukÄ ir „pakiÅ¡ti“ Ž. K. buvusiai draugei A. D. E. S. tÄ padarė Ž. K. praÅ¡ymu (2 t., b. l. 19–22). Liudytoja A. D. (buvusi Ž. K. sugyventinė), apklausiama teisme nagrinėjant Ž. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ , parodė, kad, radusi sandėliuke ant žemės padėtÄ telefonÄ , paskambino tyrėjai, kuri liepė skambinti į policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai paėmė telefonÄ , po to vėl atvyko vakare ir, pasakę, jog sulaikė įtariamÄ asmenį, paprašė atrakinti sandėliukÄ . A. D. parodė, kad pareigÅ«nai atvedė E. S. ir pastarasis, be kita ko, parodė, kaip, atplėšęs durų fanerÄ , prikaiÅ¡iojo paketėlių su narkotinėmis medžiagomis.

16. Teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai ir motyvuotai nusprendė, jog Ž. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡ E. S. įgijo, laikė su savimi ir gabeno ne mažiau kaip 2,363 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol kaltinime nurodytu laiku ir vietoje grÄ Å¾ino Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ atgal E. S., ir taip neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, disponavo narkotine medžiaga. Ž. K., įgydamas kanapes iÅ¡ E. S., laikydamas jas su savimi, gabendamas, o po to Å¡ias kanapes vėl grÄ Å¾indamas E. S., suprato, jog disponuoja narkotine medžiaga ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nuteistojo Ž. K. veiksmuose yra visi tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, todėl baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad, nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, kuris sukliudė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį (BPK 329 straipsnio 4 punktas, 369 straipsnio 3 dalis).

17. Nenustačius BPK nurodytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio keitimo ar naikinimo pagrindų, Ž. K. apeliacinis skundas atmetamas.

18. Dėl teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme

19. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 14 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš Ž. K. 120 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (3 t., b. l. 77, 78–80).

20. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Â sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam/nuteistajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, Nr. 2K-218-1073/2020, Nr. 2K-41-697/2021).

21. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 7 d. nuosprendį apskundė nuteistasis Ž. K. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Ž. K. pats gynėjo nepasirinko, todėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis (3 t., b. l. 71). IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma yra protinga, ne per didelė ir atitinka suteiktų teisinių paslaugų apimtį, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ tenkina visiÅ¡kai, nuspręsdama iÅ¡ieÅ¡koti valstybei iÅ¡Â nuteistojo Ž. K. 120 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo Ž. K. 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.

Teisėjai Boleslovas Kalainis

Zigmas Kavaliauskas

Nijolė Matuzevičienė