ec5b5007-e296-44ca-881e-90b1aa7bd1c4 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-332-1021/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19936-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.7.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.6; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant V. K., kaltinimÄ palaikant prokurorei Agnei Žaliauskienei, dalyvaujant: kaltinamajam A.

J., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei nepilnametės nukentėjusiosios A. B. D. įgaliotai atstovei advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, nukentėjusiosios įstatyminio atstovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B., nedalyvaujant nukentėjusiajai nepilnametei A. B. D., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) laisvėje gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 3 -ame sektoriuje, teistas: 1) 2010-11-15 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, 2) 2012-11-23 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimu, 3) 2012-12-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nesusiję su darbu, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti ar toliau registruotis darbo biržoje.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-02-01 nutartimi bausmės paskirtos 2012-12-04 ir 2012-11-23 nuosprendžiais subendrintos ir nustatyta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nesusiję su darbu, per visa bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti ar toliau registruotis darbo biržoje. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pasiųstas atlikti 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 4) 2013-12-17 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 641 str. 1 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str.1 d. ir 3 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2012-12-04 ir 2012-11-23 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, kuriais paskirtos bausmės VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-02-01 nutartimi subendrintos ir nustatyta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2016-10-12 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę; 5). 2020-02-18 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., pritaikius BK 641 str., 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atlikęs; 6). 2021-08-10 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimų, numatytų BK 178 str.2 d., 284 str. padarymÄ , pritaikius BK 641 str., subendrinta 74 parų areÅ¡to bausme;

įsiteisėjo 2021-11-10; 7). 2021-08-10 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymÄ , pritaikius BK 641 str., 40 parų areÅ¡to bausme; įsiteisėjo 2021-11-10; 8). 2021-11-29 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymÄ , pritaikius BK 641 straipsnį, 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta 74 parų areÅ¡to bausme, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų areÅ¡to bausme, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmės pradžiÄ skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaitytas laikinas sulaikymo laikas nuo 2021-07-25 11:45 val. iki 2021-07-26 11:05 val., jį prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms, bei suėmimo laikas nuo 2021-10-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta nusikalstama veika. A. J. 2021 m. birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės ,,Maxima“, esančios J.

Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kis, jaunesnį negu 16 metų amžiaus vaikÄ - A. B. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), bučiavo į lÅ«pas, rankomis per drabužius lietė jos lytinius organus, bei siÅ«lė pabučiuoti nepilnametės lytinius organus; po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2021 m. birželio mėn. 18 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 22.20 val., VilkaviÅ¡kio mieste, suspaudęs už kairės rankos vedėsi A. B. D. nuo parduotuvės ,,Maxima“, esančios J. Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kis, link VÅ¡Ä® ,,VilkaviÅ¡kio ligoninė“, esančios Maironio g. 25, VilkaviÅ¡kis, pakeliui rankomis per drabužius lietė jos lytinius organus bei siÅ«lė pabučiuoti jos lytinius organus, tokiu bÅ«du atliko seksualinio pobÅ«džio veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio nei Å¡eÅ¡iolikos metų asmens - A.

B. D. lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ , tokiais veiksmais tvirkino jaunesnį negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmenį, bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje. II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo iÅ¡vadas. Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad supratęs kaltinimÄ , tik nesuprantantis kodėl jis neprisipažinęs, nes jis viskÄ prisipažinęs. Pas jį buvo į zonÄ atvažiavę tyrėjai.

Parodymas duoti nesutinkantis, viskas jau parodyta, viskÄ prisipažįstantis, kaltas. Kiek sykių pasakojęs viskas suraÅ¡yta. IÅ¡gėręs buvo, gal ir viskas buvo. Mergaitės nepažįstantis, iÅ¡ matymo tik žinantis. Neseniai žinantis jÄ , jos vardo, pavardės nežinantis, gal A. B. D.. Kaip atsimenantis, ant Basanavičiaus aikÅ¡tės susipažinę prie „Maxima“, VilkaviÅ¡kio mieste. Susipažinę, labas labas, jis alų gėręs, sėdėjęs ant suoliuko, ji užkalbino. Ji nieko nenorėjo, taip tik pakalbėti.

Buvęs blaivus, beveik negėręs, tik pradėjęs alų. Pavakarė buvo. Ji klausė kaip gyvenantis, kÄ veikiantis. Truputį kalbėjęs su ja. KÄ jis žinantis kiek jai amžiaus galėjo bÅ«ti, normali panelė, tik koja Å¡lubavo. Kalbėję apie niekÄ , taip tiktai kaip gyveni, kÄ veiki. Nieko nesitarę, telefonais neapsikeitę. TÄ dienÄ nieko nebuvo, tik pakalbėję ir iÅ¡siskirstę. Kur gyvena nežinantis, nesakė, telefono neturėjęs. Vėliau, po Å¡ito įvykio, eidamas iÅ¡ darbo pamatęs, ji į mokyklÄ laukė turbÅ«t.

Viskas buvo tais pačiais metais, pernai, galėjo bÅ«ti birželį. Pamatęs vėl ant aikÅ¡tės, po kiek laiko nežinantis, buvo diena, laiko nepasakysiÄ s. Ant aikÅ¡tės sutikęs jÄ , prie suoliuko prie „Maxima“. Ji pasiÅ«lė pasivaikščioti, norėję eiti prie ežero, bet taip ir nenuėję, ji pati pasiÅ«lė pasivaikščioti. Buvęs blaivas, dar alaus nebuvo nusipirkęs. Ėję, bet nenuėję. Ėję pro autobusų stotį, pro gėlių kioskus. Jos mama atėjo ir viskas , iÅ¡siskyrę.

Jam per veidÄ trinktelėjo mama, nežinantis už kÄ . Jei rėkia, tai mama, nesupratęs ant ko ji rėkė. Prie gėlių kioskų tas buvo, prie autobusų stoties. Daugiau kartų jos nematęs. Ėję normaliai, nebuvo paėmęs už rankos. Å alia ėję Å¡aligatviu. Nebuvo susikabinę, ar paėmęs jÄ už rankos. Girdėjęs kuo kaltinamas. Nebuvę prie upės už „Maxima“, kur ten gali eiti, nežinantis. Tegu bÅ«na, kad prie ”Maxima“ apnuoginęs savo lytinį organÄ , bučiavęs jai į lÅ«pas, rankomis per drabužius lietęs jos lytinius organus, ir siÅ«lęs pabučiuoti.

Nežinantis tegu bÅ«na, kad buvo, sutinkantis. ViskÄ pripažįstantis, viskÄ prisiimantis, kÄ surašė. Pripažįstantis, kad taip daręs, nežinantis kodėl. Buvo iÅ¡gėręs, bet negirtas, 1-2 ,,bambalius‘ alaus iÅ¡gėręs, įtakos veiksmams tai turėti gal galėjo. Tuo metu jis turėjęs moterį. Per alkoholį padaręs daug nusikaltimų ir čia galėjo bÅ«ti. Nežinantis, ar apnuoginęs organÄ , tegu bÅ«na, kad apnuoginęs. Su viskuo sutinkantis, viskÄ pripažįstantis.

Niekas neverčia, pripažįstantis, nes kaltas, taip buvo. Vedęsis link VilkaviÅ¡kio ligoninės, pakeliui rankomis per drabužius liesdamas jos lytinius organus, ir siÅ«lydamas juos pabučiuoti, na buvo taip. Nesupratęs, kad ji jaunesnė nei 16 metų, bÅ«tų žinojęs, bÅ«tų nei neÅ¡nekėjęs su ja, atrodė normali panele. Priėjo pakalbėti, manęs, kad mažė neprieitų. Pripažįstantis viskÄ , kad lietęs organus, siÅ«lęs pabučiuoti. Buvo taip, neprisipažįstantis ko nebuvo.

Taip buvo, kad iÅ¡gėręs, dėl girtumo taip, nesuvokęs kÄ darantis. Neklausęs kiek jai metų. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįstantis, bet truputi per daug. Jis mokėsiÄ s, tik nežinantis kur siųsti iÅ¡ atlyginimo. Tegu bÅ«na 3000 eurų, tiek pripažįstantis ir sutinkantis. Su advokato iÅ¡laidomis sutinkantis. Gaunantis į rankas 700 eurų. Pataisos namuose jis dar mokantis kalėjimų fondui, nėra iÅ¡laikomas. Gyvenantis pataisos namuose, perkasi savo maistÄ parduotuvėje. Moka kalėjimo fondui 40 eurų mėnesiui, maisto negaunantis, perkasi savo, nes dirbantis žmogus turi save iÅ¡laikyti.

Ä® darbÄ vežioja įmonės autobusiukas. Gailisi labai, atsipraÅ¡antis visų. Anksčiau neprisipažinęs, nes nieko nesupratęs, pasimetęs buvo, paskui pagalvojęs, kad durnas. KÄ sakęs Å¡iandien yra tiesa. Ä® rankas gaunantis 700 eurų. 40 eurų atskaičiuoja į fondÄ . Antstoliams mokantis po 100 eurų iÅ¡ anksčiau, už avarijas. Jam lieka 500 eurų. Maisto nedaug perkasi, viskÄ iÅ¡ įmonės parsivežantis. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinkantis, su 3000 Eur suma. Advokatei sutinkantis sumokėti, nes reikia.

Jis nežinojęs kiek merginai metų, į galvÄ neÅ¡ovė, kad ji jaunesnė nei 16 metų, gal suvokęs, kad ji gali bÅ«ti jaunesnė nei 16 metų. Neklausęs kiek jai metų, moters negražu klausti. Supratęs, kad jai 16 metų. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. b. l. 37-38, apklaustas 2021-06-19), - ikiteisminiame duotus parodymus paneigiantis, kodėl taip sakęs nežinantis, neatsimenantis, viskÄ pripažįstantis. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. b. l. 53-55, apklaustas 2022-01-13), - laikosi Å¡iandien duotų parodymų, nežinantis, kodėl tokius tada davęs. Pagalvojęs, viskÄ prisiminęs normaliai.

Nukentėjusiosios nepilnametės A. B. D. įgaliota atstovė advokatė Audronė NeniÅ¡kienė dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, buvo sutrikdyta jos savijauta. Tokie dalykai neigiamai veikia jauno asmens psichologinį vystymÄ si ir sukelia nerimo ir kitokių iÅ¡gyvenimų. PraÅ¡antys 5000 eurų neturtinės žalos. Suma nustatyta pagal patirtÄ Å¾alÄ ir teismų praktikÄ , tokia suma įprastinė atlikus tokius veiksmus. Nežinanti, ar likę kokios pasekmės Å¡iuo metu, gal pateiks iÅ¡vadÄ vaiko teisių tarnybos atstovė Å¡iuo klausimu.

Su kaltinamojo pasiÅ«lyta suma nesutinkanti, praÅ¡anti tiek, kiek nurodyta ieÅ¡kinyje. Nukentėjusiosios nepilnametės A. B. D. įstatyminio atstovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. B. dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad vyksta darbas su Å¡eima, nes Å¡eima seniai žinoma, ji anksčiau buvo socialinės rizikos Å¡eima, kol dar galiojo tokie sÄ raÅ¡ai. Å eimai pagal pasikeitusius teisės aktus taikoma ir toliau atvejo vadyba, nes Å¡eimoje daug nepilnamečių vaikų.

Å iuo atveju teigti, kad vaikas patyręs tokiÄ situacijÄ neturi iÅ¡gyvenimų jokių mananti yra neteisinga. Vienas dalykas įsivaizduoti kaip tai gali bÅ«ti, kitas dalykas tai patirti patį tokį veiksmÄ . Tikrai toks vaikas nėra galutinai susiformavęs, gali klaidingai susiformuoti kokie veiksmai galimi ar negalimi. Tokie veiksmai nei moraline prasme, nei prieÅ¡ įstatymÄ priimtini. Ä® socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡us buvo įraÅ¡yta dėl mamos negebėjimo rÅ«pintis. Kaltinamajam A. J. pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokurorė sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sÄ lygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, iÅ¡vardijant byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais raÅ¡ytiniais bylos dokumentais: Nepilnametės nukentėjusiosios A. B. D. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) ji parodė, kad jai keturiolika metų, mokosi Kybartuose, ketvirtoje klasėje. Pažada sakyti tiesÄ . Kalbės apie A., jo pavardės nežinanti. Jis buvo VilkaviÅ¡kyje prie Maxima parduotuvės, jis visada ten bÅ«na.

Paskutinį kartÄ mačiusi jį, kai jis jÄ nusivedė ten, kur baigiasi VilkaviÅ¡kis. Ji nuo jo kai bėgo, tiesiai į upelį įlipo. Jis girtuoklis. TÄ dienÄ jį sutikusi prie parduotuvės Maxima. Gėrė vandenį, jis paklausė koks jos vardas. Pasakiusi, kad A. Tada susipažinusi su juo. Jis gėrikas. Jis siÅ«lo eiti pasivaikščioti. Jis siÅ«lė, kad jai pabučiuos į Å¡itÄ vietÄ (mergaitė rodo savo lytinių organų sritį). Sakiusi jam ne. PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį verkė. Ä®vykis buvo praeitÄ sekmadienį.

Jis buvo girtas, ji girtų nepakenčianti. TÄ dienÄ jis turėjo alaus bonkÄ . Jis su ja kalbėjo Å¡iurkščiai. Nežinanti, ar jis visada taip kalba. A. kabinėjasi prie visų, net ir prie jos sesės. Prie jos kabinėjosi. Ėjo prie ligoninės pasivaikščioti. Jis jÄ vedėsi už rankos, buvo stipriai suspaudęs, ji iÅ¡traukusi rankÄ . IÅ¡traukė rankÄ , kai mama pamatė ir atėjo. Nuo mamos gavusi per snukį, A. matė, kaip mama davė per snukį. A. vedėsi paėmęs už kairės rankos.

Kai vedėsi, jie kalbėjosi, kad jis negers, kad susitvarkys. Ji iÅ¡traukusi rankÄ iÅ¡ jo rankos, nes jis labai piktas, suspaudė rankÄ kaip jos mama, pavyko rankÄ iÅ¡traukti. Du kartus buvo rankÄ iÅ¡traukusi. AntrÄ kartÄ paėmė už rankos, kad eitų pasivaikščioti. Ji visas vietas žinanti ir žinojusi kur jÄ vedė. Nežinojusi dėl ko vedė, bet paskui supratusi, kad norėjo prie aikÅ¡telės treniruoklio nuvesti, kad ji pasportuotų. Ji nubėgusi iki stoties ir įkritusi į upę, ir tada mama atėjo.

Jai nepatiko kaip A. jÄ vedė. Apie įvykį mamai nesakiusi. Kai grįžusi, užsidariusi į voniÄ , ir sesė jÄ ramino. Sesei viskÄ papasakojusi. Sesė jÄ iÅ¡maudė. Po to atvažiavo policija, vaikų teisės, sesės K. draugas. Policija atvažiavo, nes pasakė sesė. Sesė policijai papasakojo, kad kabino keturiolikos metų mergaitę. Kai A. jÄ vedėsi, ji nenorėjusi eiti su juo, jam to nesakiusi. Sakiusi jam pirmÄ dienÄ , kad nenorintis su juo eiti. Sakiusi jam tai, kai susitiko penkios savaitės prieÅ¡ įvykį.

Su juo susipažinusi VilkaviÅ¡kyje prie Maximos. PirmÄ sykį jis nekalbėjo apie tuos dalykus, bet ji supratusi. PraeitÄ penktadienį važiavo testÄ pasidaryti, ar jÄ Äiupinėjo. Jis nėra jos čiupinėjęs, nes ji atsitraukia. Jis bandė du kartus čiupinėti. PirmÄ kartÄ bandė čiupinėti, kai pirmÄ kartÄ susitiko. Jį buvo sutikusi du kartus. PirmÄ kartÄ jis klausė kaip mamai sekasi. PirmÄ kartÄ jis jÄ nusivedė prie Maximos, kur tiltelis yra. Buvo prie Maximos. Po to nekalbėjo. PirmÄ sykį vedėsi paėmęs už rankos.

PirmÄ kartÄ ji pati jam davusi rankÄ . Nežinojusi kur jÄ vedasi. Jis nesakė, kur vedasi. Jie vaikščiojo, jis nieko nedarė. Jam dabar norėtų snukį iÅ¡daužyti, nes jis jÄ supykdė su mama. Pyksta ant jo, kad jÄ nusivedė. Jis prašė jos telefono numerio. Ji jam davusi neteisingÄ telefono numerį, kad neskambinėtų. Bučinys yra kai vyras moterį pabučiuoja. Ji nėra kÄ nors bučiavusi. Jos niekas nebučiavęs, joks vyras nėra jos bučiavęs. A. buvo bučiavęs į lÅ«pas.

Jis piktai bučiavo, kaip laižiakas bÅ«na. Jai nepatiko, kad jis griežė dantimis. Laižiakas kai pasilaižoma su liežuviu. Ji A. nebučiavo. A. buvo jai lietęs su rankomis per rÅ«belius. Lietė Å¡itÄ vietÄ (mergaitė rodo savo lytinių organų sritį), jos daikčiukÄ . Jo daikčiuko nėra lietusi. Ji atsitraukusi, atstÅ«musi, nuėjusi nuo jo, kad taip nedarytų. Jis nesakė dėl ko taip daro. Jis nėra jos prašęs kÄ nors padaryti. A. jos daikčiukÄ lietė du kartus atskirai.

Lietė pirmÄ kartÄ kai matė, ir antrÄ kartÄ kai matė. AntrÄ kartÄ siÅ«lė pabučiuoti jai į Å¡itÄ vietÄ . SiÅ«lė tai ir pirmÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ bėgusi nuo jo dėl mamos. Paskutinį kartÄ baigėsi, kai mama atėjo ieÅ¡koti jos. Kai siÅ«lėsi pabučiuoti, ji atsitraukusi nuo jo. Kai atėjo mama, trenkė jai per snukį, trenkė du kartus delnu. Mama, kai trenkė per veidÄ , buvo laiptinėje ten, kur jos gyvenančios. Kai trenkė per veidÄ , matė sesės D. ir E. Jos žandukas tada jautėsi prastai.

Ji verkė net tris kartus. Kai mama trenkė, jai žanduko neskaudėjo. Tai buvo pirmas kartas kai mama trenkė. Mama trenkė dėl to, kad su A. buvo. Buvo durna dėl to, kas buvo. A. jai nieko nedarė, atsitraukusi, bėgusi nuo jo ( 1 t., b. l. 48-49); (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio aprašomojoje dalyje nurodoma, kad nors tiriamoji nurodo nežinanti atvykimo į ekspertizę priežasties, paklausta nusijuokusi pasako „nežinau, net mama nežino.

Ä® policijos komisariatÄ â€œ, tačiau vos susipažinus, pati ima pasakoti apie byloje tiriamus įvykius. IÅ¡ jos pasakojimo: ,,aÅ¡ turiu reikalų su policija, mentyne buvau dėl vieno berno (atsidÅ«sta), tokio A. M.. Mes VilkaviÅ¡ky susitikom prie Maksės, jis pasivaikščiot norėjo su manim ir aÅ¡ ten į upelį kritau, net basanoÅ¡kės Å¡lapios buvo. Susipažinom VilkaviÅ¡ky, prie fontanų. Mes 4 dienas susitikę buvom, vaikščiojom prie Maksės, kur yra toks tarpas, kalbėjom. Nebeatsimenu kÄ kalbėjom.

Jis pirmas mane užkalbino, nes jis žinojo mano seses. Mes vaikščiojom susikabinę paprastai (suima už delno demonstruodama kaip ėjo susikabinę). Jis tada man nepatiko, nes jis už kampo myžo, o aÅ¡ nespėjau pabėgt ir aÅ¡ labai keistai pasijutau, nu nes jis traukėsi tÄ savo daikčiukÄ . Nežinot? (nusijuokia) PimpaliukÄ . Jis visai fainas bachÅ«ras buvo, bet jis gėrė. Man nepatinka, kai geria. Paskutinę suÅ¡iktÄ dienÄ jis pasikvietė mane pasivaikščiot ir aÅ¡ nebuvau telefono pasiėmus ir mama manęs ieÅ¡kojo.

Ir mane mama pamatė, ta pasiuto, man trenkė, nežinau ar jam trenkė ar ne, nemačiau, bet man skaudėjo labai. Po to dar į snukį laiptinėj mama man trenkė. Aš tuo metu nežinojau, kad jis yra girtuoklis. Po to man sesės pasakė, kad jis girtuoklis. Su juo mes ėjom pasivaikščiot. Ėjom kur baigiasi Vilkaviškis, kur ligoninė yra. Aš jau žinojau, kur jis eina ir aš jam jau sakiau: paleisk mane, nes tu maniakas ir girtuoklis. Jis laikė mane va taip stipriai (suima ekspertę už riešo ir suspaudžia jį).

AÅ¡ dabar susipykau su mama, su sesėm. Susipykau, kad su juo ėjau, kad jis girtuoklis“. Nurodo, kad pradžioje įtariamasis jai pasirodė ,,fainas bachÅ«ras, nes jo batai tokie balti, rÅ«bai kažkokie keisti, nes smirda prakaitu (ima žaisti su rankinės užsegimu). AÅ¡ labai durnai ėjau, labai keistai... AÅ¡ iÅ¡daviau savo mamÄ , seses, brolius, kad ėjau su juo. AÅ¡ dabar bandau taikytis su savo kalte. Einu į laukÄ , pažiÅ«rėti į fontanų, pamirÅ¡ti jį. Jis (įtariamasis) dar kalbėjo apie ten (parodo į savo lyties organų sritį).

Jis sakė: noriu pabučiuot putę. Man nepatinka, kai taip sako. Jis norėjo čiupinėt putę, bet aÅ¡ pabėgau, nes man labai Å¡lykÅ¡tu buvo. Jis lietė mano putę per rÅ«bus, bet aÅ¡ sakiau: ne, ne, ne, atitraukiau ji, nes man nepatiko. Nes negalima prie to dalyko lįst merginom. Bučiavomės su juo vienÄ kartÄ . AÅ¡ dabar galvoju, ar jį sugavo, aÅ¡ noriu, kad ji sugautų, ir kad man ramybė bÅ«tų, nes jis yra daug nusikaltimų padaręs. AÅ¡ nežinau kokių, bet žinau, kad padaręs, nes man sesės draugas sakė.

Neramu dar ir mamai, ji ir mÅ«sų socialinės klausė ar jis sugautas, bet sakė ne. AÅ¡ noriu, kad jį sugautų, net mama nori. Paskutinę dienÄ susitikom prie Maksės, mes visada prie Maksės susitikdavom ir jis norėjo eit pasivaikščiot ir ėjom kur baigiasi VilkaviÅ¡kis, prie tos ligoninės. Jis man sakė: zuikute, einam, bet aÅ¡ sakiau ne ne ne. Jis mane vytis pradėjo ir aÅ¡ bėgau, bet to upelio nemačiau ir įbėgau, basanoÅ¡kes suÅ¡lapau". Ä® klausimÄ , kaip ji suprato, ko siekė jos minimas asmuo atsako:

„norėjo mane prigirdyt, nežinau aÅ¡, kÄ jis bÅ«tų daręs“. Vertindama nupasakotus įvykius tiriamoji susimÄ sto, nurodo, kad ,,A. nuskriaudė“ jÄ , nes „spaudė rankÄ paėmęs, čia gi skriaudimas irgi“. Ekspertizės iÅ¡vadoje į pateiktus klausimus atsakyta: A. B. D. byloje tiriamų įvykių metu visiÅ¡kai nesuprato jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės (nei pobÅ«džio, nei reikÅ¡mės). Aktyviau prieÅ¡intis Å¡iems veiksmams A. B. D. negalėjo dėl labai žemų intelektinių gebėjimų, socialinės adaptacijos sunkumų, padidinto įtaigumo, su ja galimai atliktų veiksmų esmės nesupratimo bei įtariamojo elgesio.

A. B. D. atsižvelgus į jos kalbos bei pažintinių gebėjimų ypatumus, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamų įvykių aplinkybes (įvykio vietÄ , dalyvius, jų veiksmus) ir duoti apie tai parodymus. A. B. D. nenustatyti tokie psichologiniai ypatumai, dėl kurių nebÅ«tų galima tikėti ir remtis jos duotais parodymais apie byloje tiriamus įvykius. A. B. D. nustatytas padidintas polinkis į įtaigumÄ (ypatingai jeigu jis susijęs su jos priėmimu, santykiu), tačiau jis reikÅ¡mingos įtakos jos gebėjimui duoti parodymus neturi.

A. B. D. nenustatyti tokie psichologiniai ypatumai, dėl kurių nebÅ«tų galima tikėti ir remtis jos duotais parodymais apie byloje tiriamus įvykius. Duomenų apie kitų asmenų daromÄ poveikį A. B. D. parodymams (konkrečioms faktinėms bylai reikÅ¡mingoms aplinkybėms) negauta. Artimieji suaugusieji turi įtakos tam, kaip A. B. D. vertina ir reaguoja į įtariamÄ jį ir jo elgesį. A. B. D. psichikos sutrikimas, kilęs sÄ sajoje su byloje tiriamais įtariamojo A. J. veiksmais nekonstatuojamas, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas.

Ä®vertinti, kokį poveikį ateityje turės byloje tiriami įvykiai, nėra galimybės, tačiau, neatmetama, kad augant jos suvokimui apie byloje tiriamų įvykių esmę, gali reikÅ¡tis elgesio ir/ar emocijų sutrikimų simptomai, todėl A. B. D. rekomenduojama tęsti gydymÄ Psichikos sveikatos centre, orientuota ne tik į medikamentinį gydymÄ , bet ir į savisaugos stiprinimÄ . Papildomos A. B. D. apklausos nerekomenduojamos, nes didėja tikimybė, jog jose dar labiau atsispindės jai reikÅ¡mingos aplinkos vertinimai.

Jai taip pat nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdyje. A. B. D. rekomenduojama tęsti gydymÄ Psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 129–136); VilkaviÅ¡kio r. Kybartų ,,Rasos“ mokyklos pateiktoje A. B. D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) charakteristikoje Nr (duomenys neskelbtini) (1.8) nurodyta, kad mokinės mama domisi jos pasiekimais, palaiko glaudų ryšį su mokykla. (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti Kybartų „Rasos“ mokyklÄ . Mokinė (duomenys neskelbtini) tirta VilkaviÅ¡kio Å PT, kur jai nustatyta kompleksinė negalia dėl vidutinio intelekto, lėtinių neurologinių, vidutinio judesio ir padėties sutrikimų.

A. aktyvi veiklų metu. Atpažįsta raides, jas raÅ¡o, po truputį mokosi skaityti. Labai patinka skaičiuoti. Žino skaitmenis iki 20, skaičiuoja 20 ribose su pagalba. Pažįsta spalvas, dainuoja, mėgsta mokytis ir mintinai deklamuoti eilėraščius. Dalyvauja popamokinėje veikloje, mokyklos renginiuose, vyksta į iÅ¡vykas. Yra gana savarankiÅ¡ka. Mokinė yra draugiÅ¡ka, jautri. Santykiai su suaugusiais ir bendraamžiais yra geri, noriai įsitraukia į veiklas, žaidimus. Geba paguosti nuskriaustÄ vaikÄ , susipažinti su bendraamžiais.

Bendra emocinė savijauta nepasikeitusi. Klasės kolektyve jaučiasi gerai. Dalyvauja popamokinėje veikloje, mokyklos renginiuose, vyksta į išvykas (1 t., b. l. 101); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (09), kurioje nurodyta, kad kadangi A. B. D. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. A. B. D. lytinių organų bei jų aplinkos, tarpvietės, išangės srityse sužalojimų nekonstatuota.

Duomenų, jog A. B. D. yra turėjusi lytinių santykių nėra. A. B. D. tepinėliuose ir tamponėliuose su makÅ¡ties turiniu spermos nerasta. Galima manyti, jog su A. B. D. galima atlikti lytinius santykius nepažeidžiant jos mergystės plėvės. Apie tai galima spręsti iÅ¡ jos mergystės plėvės anatominės sandaros. Duomenų, jog A. B. D. minėto įvykio metu bÅ«tų jautusi fizinį skausmÄ nėra ( 2 t., b. l. 45-46); Liudytojos V. I. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) apklausos metu ji parodė, kad augina nepilnametę dukrÄ A.

B. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir kitus keturis nepilnamečius vaikus. A. B. D. turi psichinę, nervų negaliÄ , kas tiksliai jai diagnozuota, Å¡iuo metu negali atsakyti, nes ligos istorijos dokumentai yra namuose. (duomenys neskelbtini) dukra A. B. D. pasakė, kad eina į laukÄ pasivaikščioti į miesto centrÄ . A. B. D. išėjo iÅ¡ buto viena. Po kiek laiko dukra A. B. D. trumpam grįžo į namus ir vėl išėjo į laukÄ , iÅ¡eidama mobiliojo ryÅ¡io priemonės - telefono nepasiėmė, jį paliko namuose. (duomenys neskelbtini) 19.22 val. jai paskambino dukra K.

D. ir pasakė: ,,M“. vedasi A. nuo jaunimo centro, link kultÅ«ros namų“. Ji išėjo ieÅ¡koti A. (duomenys neskelbtini) apie 20:00 A. pastebėjo einančiÄ kartu su ,,M“, jie ėjo Å eimenos gatve, VilkaviÅ¡kyje. Dukra su ,,M“ ėjo nuo upelio link autobusų stoties, ėjo Å¡alia vienas kito, jėga nebuvo vedama jos dukra, rankomis nebuvo susikabinę. Priėjusi prie dukros A. ir ,,M“ paklausė kÄ ji čia veikia, dukra pradėjo Å¡aukti, rėkti ir jai nieko nepaaiÅ¡kino. ,,M“ jai pasakė, kad jis prie jos nelindo.

Jai išėjus, išėjo ir ,,M“, kur jis nuėjo nežino. Ji dukrÄ parsivedė namo, dukros klausė kas atsitiko, Å¡i teigė, kad nieko nesakys. A. kairės kojos kojinės ir ar ortopedinės basutės buvo Å¡lapios negali atsakyti, nepastebėjo, klausė dukros kodėl ji suÅ¡lapusi, dukra atsakė, kad: ,,įlipau į upelį“. Tada iÅ¡kvietė 112 pagalbÄ , į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, GMP ir Vaikų teisių specialistai. Dukra G. D. pasakė, kad jai A. papasakojo, jog ,,M.“ jÄ bučiavo, kurioje vietoje ir kuriÄ dienÄ jÄ bučiavo nesakė.

Ji žino, kad ,,M.“ yra vardu A., pavardės nežino, apie 48 - 49 metų amžiaus, gyv. VilkaviÅ¡kio mieste, gatvės nežino. Iki Å¡ios dienos dukra A. jai nepasakoja kas tarp jos ir ,,M.“ įvyko. Kasdien dukrÄ A. iÅ¡leidžia į laukÄ , ji jÄ visada įspėja, kad eina į laukÄ , ji eina viena. A. yra protinga, mÄ sto, save ,,apsitvarko“, tačiau jai užeina spontaniÅ¡ki nuotaikos pakitimai. A. tikrai suvokia ir žino kas yra bučinys, taip pat žino kokie lytiniai organai yra pas moteris ir vyrus.

Ar su ,,M.“ dukra yra pažįstami, nežino, tačiau gali pasakyti, kad niekada jų kartu nebuvo mačiusi, pirmÄ kartÄ juos kartu pamatė vakar dienÄ . A. elgesys paskutiniu metu nėra pakitęs, ji elgiasi taip pat kaip seniau. A. lanko ,,Rasos specialiÄ jÄ â€œ mokyklÄ . Kurioje vietoje tiksliai A..galimai bučiavo ,,M.“ nežino, juos sutiko tik einančius Å eimenos gatve, VilkaviÅ¡kis. Ji pati atstovaus dukrÄ A. byloje, gins jos interesus (1 t., b. l. 142–143); Liudytojos V. I. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) ji parodė, kad dukrai A.

B. D., kuriai (duomenys neskelbtini) m., nuo gimimo yra konstatuotas deÅ¡inės pusės cerebrinis paralyžius, tačiau ji vaikÅ¡to pati. Taip pat konstatuotos nervinės ligos ir sutrikusi raida. Lanko ,,Rasos specialiÄ jÄ â€œ mokyklÄ , 8 klasę, tačiau ji nemoka nei skaityti, nei raÅ¡yti. Ji naudojasi iÅ¡maniuoju telefonu ir su mokyklos bendraklasiais, sesėmis ir ja susiraÅ¡inėja per ,,Messenger“, ,,Whatsapp“ programėles ir tik su balso žinutėmis. Ji į telefono adresatų knygÄ net nemoka įsivesti naujo adresato.

Soc. tinklalapyje ,,Facebook“ ji turi savo anketÄ , tačiau ji jÄ užblokavus ir jokios informacijos nemato. Vakar peržiÅ«rėjo jos telefonÄ , tačiau jokių svetimų ir nepažįstamų asmenų numerių neįvesta ir jokių svetimų žmonių SMS ir balso žinučių nebuvo. Dukra yra labai uždaro bÅ«do ir su didele nuotaikų kaita. Kartais jai iÅ¡tikus nerviniam priepuoliui ji įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadina jÄ ir kitus Å¡eimos narius, tačiau jie į tai nekreipia dėmesio.

Kuomet (duomenys neskelbtini)19.22 val. jai paskambino dukra K. D. ir pasakė, kad ,,M.“ vedasi A. nuo jaunimo centro link VilkaviÅ¡kio kultÅ«ros namų, tai dukra K. D. laikÄ leido su kita dukra L. M. ir sÅ«numi E. I. prie VilkaviÅ¡kio ežero. K. D. sakė, kad L. M. paskambino jos draugė iÅ¡ VilkaviÅ¡kio m. ir pasakė, kad matė, kad A. vedasi ,,M.“. Daugiau K. D. jai nieko nepasakojo. Minėtos draugės vardo, pavardės ir kontaktų iki Å¡iol nežino, kadangi su dukra L. M. ji nebendrauja. Dukra K.

D. taip pat teigė apie draugę nieko nežinanti. Įvykio metu dukra buvo mėlynomis ,,timpomis“ ir marškinėliais trumpomis rankovėmis, kurių spalvos nepamena. Taip pat buvo su ortopedinėmis basutėmis. Kaip minėjo, A. B. D. su A. J., kurio pravardė ,,M.“, pamatė einančius Šeimenos gatve, t. y. nuo upelio link autobusų stoties. Jie ėjo vienas šalia kito ir jėga ji nebuvo vedama. Jie rankomis nebuvo susikibę. Aplinkui jokių pašalinių žmonių nebuvo. Artėdama jiems iš priešpriešos, maždaug apie 8 m atstumu, girdėjo kaip A.

B. D. supykusi kažkÄ sakė ,,M.“. KÄ sakė nėjo suprasti, nes kai ji supyksta jai labai bėga seilės iÅ¡ burnos ir neaiÅ¡kiai kalba. ,,M.“ jai tada nieko neatsakė. Priėjusi prie jų paklausė dukros „kÄ tu čia veiki su Å¡ituo vyru?“, tačiau ji jai nieko neatsakė, tik pradėjo jÄ vadinti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Tada bÅ«dama pikta ir iÅ¡sigandusi dėl dukros, rėkdama ,,M.“ pasakė „kÄ tu darai su mano dukra?“. Jis jai atsakė ,,Nieko nedariau, prie jos net nelindau“.

IÅ¡ karto po to paėmusi dukrÄ už rankos nusivedė link namų. IÅ¡ ,,M.“ neriÅ¡lios kalbos ir sklidusio alkoholio kvapo buvo akivaizdu, kad jis buvo neblaivus. Jis tada buvo su juoda sportine apranga ir sportiniais bateliais. Detaliau neapibÅ«dins. Ant jo veido ir kitų kÅ«no dalių jokių sužalojimų nematė. Jos bendravimas su juo užtruko apie 3 min. Bendraujant matė, kad dukros deÅ¡inės ausies apatinėje dalyje buvo įbrėžimas iÅ¡ kurio bėgo kraujas. Ä®brėžimas priminė tarsi bÅ«tų persirėžusi į medžio Å¡akÄ ar tai aukÅ¡tÄ Å¾olę.

Kur ji susižalojo ausį ji jai nepasakojo. Sugrįžus į namus, nusivedė jÄ Ä¯ voniÄ , kur nurengė rÅ«bus ir liepė eiti maudytis. Ant jos veido, rankų, kojų ir kitų kÅ«no dalių sužalojimų, kraujosruvų, paraudimų, iÅ¡skyrus minėtÄ ausį, nebuvo. Dukra tuo metu jau penkta diena kaip sirgo mėnesinėmis. Ä®prastai ji serga 7 dienas. Jos sirgimus ji žymisi telefone, specialioje programėlėje. Jos vilkėtus rÅ«bus ji iÅ¡ karto įdėjo į skalbimo maÅ¡inÄ ir iÅ¡skalbė.

Rūbai buvo nesuplėšti, nesutepti purvu ir nešlapi. Rūbus skalbė, nes visada dukrai einant maudytis juos išskalbia. Ankstesnėje apklausoje ji netiksliai nurodė aplinkybę dėl kojinių ir basučių, todėl dabar patikslina, kad įvykio metu dukros kairės kojos kojinė buvo šlapia ir kelties sritis sutepta purvu bei abi ortopedinės basutės buvo šlapios. Kai paklausė dukros kodėl jos šlapios, ji atsakė „įlipau į upelį“ ir daugiau nieko neaiškino, tik piktai pasakė ,,nelysk į akis“.

Kad dukros nenervinti daugiau nieko jos neklausinėjo. Dukra niekada nėra turėjusi lytinių santykių. Su ja nėra kalbėjusi apie vyro ir moters lytinį santykiavimÄ . Yra tik sakiusi, kad vyras niekada negali naudoti smurto prieÅ¡ moterį. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, ji žino kas yra bučinys ir kokie lytiniai organai yra pas moterį ir vyrÄ . Dukra A. B. D. vonioje liko maudytis su kita dukra E. I., kuriai 9 m., nes prieÅ¡taravo, kad ji bÅ«tų kartu. A.B. D. kaip leido laikÄ su ,,M.“ nieko nepasakojo.

Tik dukrai G. D., (duomenys neskelbtini) apie 22.30 val., kai atvyko policijos pareigÅ«nai, pasipasakojo, kad ,,M.“ jÄ bučiavo. Detaliau apie visa tai galėtų papasakoti pati A. B. D. ir G. D.. Jos Å¡eima yra įtraukta į rizikos grupę ir pas jÄ namuose vienÄ kartÄ per mėnesį lankosi socialinė darbuotoja I. A.. Dukra nenaudoja jokių vaistų, tik kai jÄ iÅ¡tinka nerviniai priepuoliai jai duoda ,,žolelinių“ vaistų, kuriuos pati nuperka vaistinėje ( 1 t., b. l. 145-147); Liudytojos G. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 20.00 val. jai paskambinusi mama V.

I. klausė, ar ji nematė sesės A. B. D., kuriai 14 m., ji turi negaliÄ dėl deÅ¡inės pusės cerebrinio paralyžiaus, smegenų vandenligės ir sutrikusios raidos. Mama jÄ savarankiÅ¡kai iÅ¡leisdavo į miestÄ pasivaikščioti ir ji visada sugrįždavo. Pasakius mamai, kad jos nematė, nuo skambučio praėjus apie 10 min. jai paskambino kita sesuo E. I., kuriai 8 m., pasakė, kad mamai pasakojo kita sesuo L. M., kad A. B. D. matė einant link tiltuko su kažkokiu „pijoku“ ir prašė jos, kad važiuotų jos ieÅ¡koti.

Po Å¡io pokalbio ji iÅ¡ karto iÅ¡važiavo jos ieÅ¡koti. Bevažinėjant po VilkaviÅ¡kio m., apie 20.30 val. paskambino mama V. I. ir pasakė, kad A. B. D. rado netoli upelio dumblinÄ ir su perrėžta deÅ¡ine ausimi, iÅ¡ kurios bėga kraujas. Sakė, kad su ja buvo pijokas ,,M.“, t. y. A. J.. Daugiau nieko jai nepasakojo. Tada nuvažiavo tiesiai pas mamÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvykus į namus, mama V. I. su sese A. B. D. jau buvo sugrįžusios. Sesė buvo pikta ir vis kartojo ,,man dabar bus depresija ir man reikia į durnynÄ â€œ.

Kol atvyko, mama jÄ jau buvo perrengusi ir jos prieÅ¡ tai vilkėtus rÅ«bus buvo įdėjusi į skalbimo maÅ¡inÄ . Taip pat ji jau buvo iÅ¡simaudžiusi. Ant jos veido, rankų ir kojų nebuvo jokių sužalojimų, kraujosruvų ar paraudimų. Kaip sakė buvo tik deÅ¡inės ausies apatinėje dalyje įbrėžimas, kuris atrodė, kaip kad į medžio Å¡akÄ bÅ«tų persirėžusi. A. B. D. nebuvo iÅ¡sigandusi, tik buvo labai pikta ir pyko ant mamos. Kodėl pyko neįvardino. A. B. D. ir mamos santykiai yra įtempti, nes anot A.

B. D. mama jai per mažai dėmesio rodo. Kad galėtų pasikalbėti su mama apie įvykio aplinkybes, t. y. kur ji jÄ rado ir kÄ toliau daryti, paprašė, kad kita sesuo K. D. A. B. D. iÅ¡sivestų į kitÄ kambarį. Joms išėjus, mama papasakojo, kad A. B. D. rado su ,,M.“, t. y. A. J. einančius nuo tiltelio link VilkaviÅ¡kio autobusų stoties. Dar tÄ patį pakartojo kaip ir prieÅ¡ tai buvo sakiusi telefoninio pokalbio metu. Daugiau ji nieko neaiÅ¡kino. Tada ji paskambino į BPC ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Iki jų atvykimo ji nuėjo pasikalbėti su sese A. B. D., kuri pasakojo, kad dienos metu, kiek buvo valandų nesakė, su ,,M.“, t. y. A. J., neplanuotai susitiko J. Basanavičiaus aikÅ¡tėje, prie fontano. Ji pati jį vadino ,,M.“. IÅ¡ to suprato, kad ji žinojo Å¡iÄ jo pravardę. Sakė, kad jis buvo neblaivus. Jam pasiÅ«lius eiti pasivaikščioti, ji sutiko ir jie nuėjo link paÅ¡to, po to link VilkaviÅ¡kio kultÅ«ros centro ir toliu link tiltelio. Paklausus, ar buvo jÄ apsikabinęs, ar buvo paėmęs už rankos, ji sakė, kad ne.

Sakė, kad jie tiesiog ėjo vienas Å¡alia kito ir draugiÅ¡kai kalbėjosi. Pasakojo, kad kai jie abudu nuėjo prie tiltelio, jai netyčia paslydo koja ir ji iki kelių įbrido į upelį. Kadangi jai buvo sunku iÅ¡lipti, jis jai padavė rankÄ . Tada ji pasakojo, kad jis jai savavaliÅ¡kai pabučiavo į lÅ«pas. Jos paklausus ,,gal jis tave pabučiavo iÅ¡ draugiÅ¡kumo?“, ji atsakė „ne, jis pats savavaliÅ¡kai man pabučiavo į lÅ«pas, o po Å¡ito pabučiavimo bučinėjo į žandÄ iki pat kaklo“.

Sakė, kad ji jo bučiavimo nenorėjo. Minėjo, kad jo tokio elgesio iÅ¡sigando ir jai buvo nemalonu. Sakė, kad tam, kad jis daugiau jos nebučiuotų, ji jį pastÅ«mė rankomis nuo savęs ir liepė nebučiuoti. Tada po Å¡io pastÅ«mimo jis priėjo arčiau jos. Paklausus kÄ jis sakė ir kÄ darė kai priėjo arčiau, ji pasakojo, kad jis pasakė ,,ar nori, kad tau įkiščiau“. Kai paklausė į kur jis jai siÅ«lė įkiÅ¡ti, ji ranka parodė į savo tarpkojį ir pasakė „nu į čia“.

Paklausus kas vyko toliau, ji jam pasakė, kad ,,nenoriu“. Ji pasakojo, kad tokio jo pasiÅ«lymo iÅ¡sigando. Neklausė sesės kÄ jis siÅ«lė jai įkiÅ¡ti, nes iÅ¡ jos reakcijos suprato, kad ji suprato, kad jis jai siÅ«lė įkiÅ¡ti savo lytinį organÄ . Visa tai pasakodama sesė A. B. D. verkė ir krÅ«pčiojo. Ji jÄ ramino ir aiÅ¡kino, kad jai padės, kad apie įvykį praneÅ¡ policijai. Paklausus ,,kodėl tavo ausis kruvina“, ji atsakė ,,man jÄ skauda“ ir daugiau nieko neaiÅ¡kino.

Å iuo momentu į namus atvyko greitoji med. pagalbÄ , kuriÄ ji iÅ¡kvietė skambindama į BPC, dar iki Å¡io pokalbio su sese A. B. D.. Atvykus minėtai pagalbai su sese daugiau nieko nekalbėjo ir ji jai daugiau nieko nepasakojo. Kad ,,M.“ bÅ«tų sesei suėmęs už rankos, kad bÅ«tų jėga jÄ vedęsis, kad bÅ«tų naudojęs prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , ji jai nieko nepasakojo, o ji neklausinėjo. Po greitosios med. pagalbos ir policijos pareigÅ«nų iÅ¡važiavimo, atvyko Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės. Viso jų bendravimo ji negirdėjo, nes specialistės paprašė, kad jos iÅ¡eitų ir jas vienas paliktų pasikalbėti su sese.

Dar iki išėjimo girdėjo kaip bendraujant su specialistėmis sesė A. B. D. papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) su ,,M.“ , t. y. A. J., ji ne pirmÄ kartÄ neplanuotai susitiko. Ji pasakojo, kad iki Å¡ios dienos, jai leidžiant laikÄ J. Basanavičiaus aikÅ¡tėje prie fontano, ji dar keletÄ dienų iÅ¡ eilės buvo su juo susitikusi. Ji sakė, kad jai besėdint ant suoliuko jis jÄ užkalbino ir taip jie susipažino. Kad kažkuriÄ kitÄ dienÄ , be ėjimo (duomenys neskelbtini) link tiltelio, jis dar bÅ«tų jÄ kažkur vedęsis ir bučiavęs ar atlikęs kokius veiksmus jos atžvilgiu, ar siÅ«lęs kÄ nors atlikti, ji nepasakojo.

KÄ ji dar pasakojo specialistėms, po jos išėjimo nežino. Å iaip sesė yra uždaro bÅ«do, tačiau jei svetimas žmogus jÄ gražiai pakalbina ji su juo kalbasi ir iÅ¡sipasakoja. Daugiau sesės A. B. D. apie susitikimÄ su ,,M.“ ir jo elgesį nieko neklausinėja, nes nenori jai sukelti neigiamas emocijas. Ji nėra linkusi meluoti ir fantazuoti, ji visada kalba „stačiokiÅ¡kai“ ir sako tiesÄ ( 1 t., b. l. 152 -154); Liudytojos L. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji apklausiama 2021-06-19 parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vaikų teisių apsaugos tarnyboje vyriausiÄ ja specialiste. (duomenys neskelbtini) apie 23.46 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), joms reikia vykti, kadangi namuose yra neblaivi mama V.

I., nustatytas 1,01 prom. girtumas. Kartu su kolege I. B. nuvyko minėtu adresu. Nuvykus mama V. I. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), vakare, tikslios valandos negalėjo nurodyti, jos dukra A. B. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri turi raidos sutrikimÄ , t. y. fizinę ir protinę negaliÄ , išėjo iÅ¡ namų pasivaikščioti. V. I. iÅ¡ savo dukros K. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., mobiliuoju telefonu sužinojo, jog A. vaikščioja po miestÄ su nepažįstamu vyru vardu A., kurį pravardžiuoja ,,M.“.

Joms V. I. papasakojo, kad minėtas A. yra alkoholikas, seksualiai priekabiaujantis, piktybinis. Vėliau pradėjo kalbinti A. ir Å¡i jai papasakojo, kad apie 17:00 val. ji buvo kieme, kartu su draugėmis, tačiau vardų ir pavardžių neįvardino, Å¡alia namo adresu, (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo minėtas A. ir pakalbino jÄ pasivaikščioti. Tuomet, kaip A. pasakoja, Å¡i sutiko su A. pasiÅ«lymu ir išėjo kartu. Mergaitė teigė, kad jie kartu nuėjo už miesto ir jau buvo netoli ežero, tačiau, kokio konkrečiai nepasakė.

Jiems priėjus minėtÄ vietÄ mergaitė papasakojo, kad A. pradėjo praÅ¡yti, jog jis galėtų jai pabučiuoti į jos lytinius organus ir mergina pradėjo rodyti į savo lytinių organų sritį sakydama ,,negi nežinot“. A. toliau pasakojo, kad neleido jam to daryti ir tuomet A. pradėjo praÅ¡yti, kad leistų pabučiuoti į lÅ«pas, tačiau ir Å¡iuo pasiÅ«lymo nesutiko. Kuomet A. atsisakė ir Å¡io jo pasiÅ«lymo, A. pradėjo jai grasinti, tačiau, mergaitė nesugebėjo atsakyti, kÄ konkrečiai jai vyriÅ¡kis sakė.

Kad kaip nors A. bÅ«tų apribojęs jos laisvę, mergaitė nesugebėjo nurodyti ir teigė, jog A. nenaudojo fizinės jėgos prieÅ¡ jÄ , tačiau po minėtų grasinimų ji teigė, jog pradėjo nuo jo bėgti link namų į miesto centrÄ . Taip pat mergaitė nurodė, jog bėgdama įkrito į ežerÄ ir suÅ¡lapo. Dėl mergaitės turimo neįgalumo, jos pasakojimas dažnai nutrÅ«kdavo, mintys buvo neriÅ¡lios. Mergaitė nurodė, jog prieÅ¡ šį įvykį jau buvo susipažinusi su minėtu A., tačiau kuriÄ dienÄ ir kada nenurodė, ir teigė, jog pirmÄ kartÄ jis prie jos nelindo ir kitaip nepriekabiavo (1 t., b. l. 149-150);

Liudytojos J. Å . apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji 2021-07-07 apklausos metu parodė, kad asmuo vardu ir pavarde A. J. jai yra pažįstamas. Šį asmenį pažįsta tik tiek, kiek tekę susidurti darbe, t. y. tiek, kiek yra tekę jam teikti medicininę pagalbÄ , asmeniÅ¡kai nebendrauja. 2021-06-18, darbo metu, vakare, valandos nurodyti negali, tačiau dar nebuvo sutemę, VÅ¡Ä® VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pravažiuodama pamatė A.

J.. A. J. buvo su mergaite, kurios anksčiau nebuvo mačiusi. Pasirodė, kad abu nurodyti asmenys yra neblaivūs ir tarpusavyje konfliktuoja. Kadangi sėdėjo automobilyje, todėl jų pokalbio turinio negirdėjo, tik matė, kai jis ,,tampė“ mergaitę už rankos. Už kurios rankos - neprisimena. Kadangi pamanė, kad jie abu yra neblaivūs, todėl daugiau į juos dėmesio nekreipė, detaliau apibūdinti jų elgesio negalėtų. Mergaitė buvo tamsiais, ilgais plaukais, mergaitės aprangos visiškai neįsidėmėjo, mergaitės amžiaus nurodyti negalėtų, tačiau nekilo minčių, kad ji galėtų būti nepilnametė.

Mano, kad mergaitę galėtų atpažinti. Daugiau A. J. su nurodyta mergaite nėra mačiusi. Tik iÅ¡ jai paskambinusios tyrėjos sužinojo, kad jos nurodyta mergaitė buvo nepilnametė ir neįgali, tačiau jÄ pamačiusi į tai neatkreipė dėmesio. Mergaitės vardu ir pavarde A. B. D. nepažįsta (t. 1, 1 b. l. 158-161); Liudytojos R. Ž. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-09 parodė, kad asmens vardu ir pavarde A. J. nepažįsta.

Mergaitė vardu ir pavarde A. B. D. jai pažįstama, kadangi bendrauja su jos sese L. M.. Kiek jai žinoma, A. B. D. yra gal 11-12 metų amžiaus, turi fizinę negaliÄ - celebrinį paralyžių. Yra pastebėjusi, kad mergaitė ,,įdomesnio“ bendravimo, t. y. jai trÅ«ksta bendravimo įgÅ«džių, pagal savo amžių A. turėtų bÅ«ti brandesnė. (duomenys neskelbtini) apie 21.30 - 21.40 val., po darbo eidama namo, VilkaviÅ¡kyje, J. Basanavičiaus gatvėje pamatė A. su vyriÅ¡kiu. Tuo metu vyriÅ¡kis A. vedėsi per J.

Basanavičiaus gatvę nuo AB ,,Swedbank“ padalinio, esančio J. Basanavičiaus a. 9, link VÅ¡Ä® VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro, esančio P. JaÅ¡insko g. 2, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. VyriÅ¡kis buvo suėmęs A. už deÅ¡inės rankos ties petimi, o perėjus per J. Basanavičiaus gatvę - jÄ paleido. Perėjus per gatvę matėsi, kad vyriÅ¡kis skėsčiojo rankomis, kažkÄ diskutavo su A., tačiau jų pokalbio turinio negirdėjo. Nepasirodė, kad A. bÅ«tų vedama per prievartÄ .

Ar A. kÄ nors sakė vyriÅ¡kiui - nematė. Juos pamačiusi iÅ¡ karto per ,,Messenger“ paskambino A. sesei L., norėjo pasitikslinti, ar Å¡is vyriÅ¡kis pažįstamas Å¡eimai, ar A. mama leidusi su juo vaikščioti. L. iÅ¡sigandusi padėjo ragelį, sakė susisieks su mama, nes pati buvo ne VilkaviÅ¡kyje. Apie 22 val. vėl per ,,Messenger“ paskambino L., L. atsakė, kad A. viskas gerai, mama jÄ surado. Kiek jai žinoma, A. su broliais buvo iÅ¡leista į kiemÄ , o kaip susitiko su nurodytu vyriÅ¡kiu - nežino.

SekančiÄ dienÄ parduotuvėje girdėjo žmones kalbančius apie tai, kad taip kaip vakar jie matė šį vyriÅ¡kį su mergaite sėdintį ir kalbantį J. Basanavičiaus aikÅ¡tėje ant suoliuko, prie ,,Maxima“ parduotuvės. Daugiau Å¡io vyriÅ¡kio su A. nėra mačiusi. Šį vyrÄ tÄ pačiÄ dienÄ , prieÅ¡ 10 val. ryto, matė parduotuvėje, kurioje dirba, jis sukėlė triukÅ¡mÄ dėl neparduodamo alkoholio. Po to į parduotuvę buvo atėjęs apie 18 val., įsigijo vienÄ 1 l talpos alaus butelį, stiprumo neprisimena, bet stipriausiÄ iÅ¡ esančių.

Patikslina, kad su A. matytÄ vyriÅ¡kį žino iÅ¡ matymo, jo asmens duomenų nežino, jis dažnai ateina į parduotuvę, kurioje dirba, todėl tenka su juo bendrauti. Jis už jÄ vyresnis, apie 38 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, pakankamai stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, smilkiniuose žilstelėjes. VyriÅ¡kis yra agresyvus, nuolatos bÅ«na neblaivus, nuolatos ateina be apsauginės veido kaukės, todėl apsaugos darbuotojai ne kartÄ iÅ¡varę jį iÅ¡ parduotuvės. Po Å¡io įvykio yra kalbėjusi su A., klausė kodėl su juo susitiko, A. pasakė tik tiek, kad ,,buvau durna, todėl su juo ėjau“.

Paklausus kÄ jis jai sakė, A. delnu tapÅ¡nodama ties savo tarpkoju kartojo ,,nori čia gauti?“, ,,tu čia gausi“. A. dar minėjo, kad nuo Å¡io asmens bėgo slėptis po kažkokiu tilteliu, tačiau nedetalizavo kur jis yra ( 1 t., b.l. 164–167); Asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas A. J., gim. (duomenys neskelbtini)., kÅ«nas iÅ¡ priekio. Asmens veidas kvadratinės formos, mėlynų akių, nosis tiesios formos. Asmuo su trumpa barzda, trumpai skustų plaukų.

Apie 1,70 m. Å«gio. Po apačia vilki juodos spalvos marÅ¡kinėlius, ant virÅ¡aus vilki juodos spalvos sportinę palaidinę, ilgomis rankovėmis, su užraÅ¡u ,,Nike“, ant rankovių abiejų pusių matomos baltos spalvos juostos, nuo pečių srities iki alkÅ«nių srities. Asmuo taip pat vilki juodos spalvos sportines kelnes be užrašų. Taip pat avi juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos užraÅ¡u ,,Nike“ ( 2 t., b. l. 17-22); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-07-09 atpažinimo metu liudytoja R.

Ž. atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį A. J. kaip asmenį, kurį 2021-06-18 apie 21.30 val. matė su A. B. D. ( 1 t., b. l. 169–175); BPC Alytaus skyriaus raÅ¡tu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad BPC pateikė (duomenys neskelbtini). iÅ¡kvietimo įraÅ¡Ä (2 t., b. l. 30); Kitų objektų apžiÅ«ros 2021-07-14 protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo atlikta 2021-06-23 į tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gauto pokalbio garso įraÅ¡o kopijos apžiÅ«ra. 2021-06-23 į tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gauta pokalbio garso įraÅ¡o kopija pavadinimu (duomenys neskelbtini) yra 2 min. 35 s trukmės. Pokalbio garso įraÅ¡e girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau – BPC) ir pranešėjos pokalbis:

BPC – Vienas vienas du. Pranešėja – Laba diena, vakarÄ . BPC – Sveiki. Pranešėja – Norėčiau, kad sujungtumėte su VilkaviÅ¡kio policija. BPC – Kas atsitiko? Pranešėja – Sesuo buvo prie namų iÅ¡vesta į laukÄ su negalia ir čia vienas toks pijokėlis vaikščioja ir mama pažiÅ«rėjo pro langÄ , kad nėra sesės. Ėjo ieÅ¡koti ir rado su tuo pijokėliu sesę. BPC – Taip. Pranešėja – Už tiltelio ir sesė buvo visa kraujuota ir pasakojo, kad jis jÄ bučiavo.

BPC – O tai kraujuota, tai mušė jÄ ar kaip? Pranešėja – Nemušė. BPC – O tai iÅ¡ kur tas kraujas tada? Pranešėja – Sakė nubrozdyta, bet dabar nusiplovė lyg ir nieko nematyt. BPC – O tai kur dabar tas vyriÅ¡kis? Pranešėja – Mes važinėjom aplink visÄ VilkaviÅ¡kį, jo neradom. BPC – O prieÅ¡ kiek laiko čia viskas buvo? Pranešėja – PrieÅ¡ kokį gerÄ pusvalandį, keturiasdeÅ¡imt minučių. BPC – Sakykit adresÄ kur čia viskas vyko? Perduosim policijai.

Pranešėja – (duomenys neskelbtini). BPC – Čia JÅ«sų namų adresas, taip? Pranešėja – Taip. BPC – (duomenys neskelbtini). Pranešėja – (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini). Jeigu kÄ kelintas aukÅ¡tas čia pas Jus bus? Pranešėja – (duomenys neskelbtini). BPC – Kodas yra laiptinėj? Pranešėja – Taip. Penki nulis. BPC – Penki nulis. Tai aÅ¡ kaip suprantu, jisai jÄ nusivedė, teisingai? Ar kaip? Pranešėja – Taip. Nusivedė. BPC – O kiek metų JÅ«sų sesei? Pranešėja – (duomenys neskelbtini), bet jinai su negalia.

BPC – (duomenys neskelbtini). O ten galės, jeigu kÄ , ten apibÅ«dint tÄ vyriÅ¡kį gal iÅ¡ matymo pažįstamas? Pranešėja – Mes, mes jį pažįstam iÅ¡ matymo. BPC – Ai, tai JÅ«s jį pažįstat? Pranešėja – Ir mes patys jį pažįstam. Taip. BPC – Pažįstat, jeigu kÄ , galėsit nurodyt asmenį? Pranešėja – Taip, taip, taip. BPC – Aha, supratau. Medikų pagalbos nereiks jai, ne? Paklauskit. Pranešėja – Tuoj, palaukit, mamos paklausiu.

Mama, kviest medikus? BPC – Ar tik policijÄ ? Pranešėja – IÅ¡kvieskit. BPC – Medikus, taip? Pranešėja – Taip. BPC – O kÄ medikai (dėl fone girdimo verksmo negirdėti toliau sakomų žodžių). Pranešėja – Nes jinai jau, jau jai sukilus agresija, viskas, jinai nenusiramina. Jinai lyg ir iÅ¡gÄ sdyta visa. BPC – Ai, tai, kad raminamųjų kažkokių suleistų, taip? Pranešėja – Nu taip, taip. BPC – Supratau. Gerai. Ten kaip dėl koronos, nieks neserga, neturėjot kontaktų? Pranešėja – Ne, niekas.

BPC – Gerai. Pavardė Jūsų? Pranešėja – D. G.. BPC – Kaip pavardė? Pranešėja – (duomenys neskelbtini) BPC – Pavardė? Pranešėja – Taip. BPC – Gerai, pranešim tada tarnybom, laukit. Pranešėja – Gerai ( 2 t., b. l. 31–34); Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VS 2021-06-18 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo paimti (duomenys neskelbtini) „Bodycam“ vaizdo įrašai, kurie įrašyti į DVD (2 t., b. l. 35); Daiktų apžiūros protokolu 2021-07-14, iš kurio matyti, kad buvo atlikta skaitmeninės laikmenos su (duomenys neskelbtini) ,,Bodycam“ vaizdo įrašais apžiūra.

ApžiÅ«ros metu skaitmeninėje laikmenoje matomi devyni vaizdo įraÅ¡ai pavadinimais ,,2021_0618_231704_528“, ,,2021_0618_232205_529“, ,,2021_0618_232704_530“, ,,2021_0618_231617_470“, ,,2021_0618_232118_471“, ,,2021_0618_232617_472“, ,,2021_0618_233116_473“, ,,2021_0618_233615_474“ ir ,,2021_0618_234114_475“. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,2021_0618_231704_528“ matoma mergina, du greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir policijos pareigÅ«nas bendraujantis su mergaite, į kuriÄ kreipiasi vardu ,,A.“.

Policijos pareigÅ«nui papraÅ¡ius papasakoti kas buvo, mergaitė atsako ,,jo, apie A.“. Ä® klausimÄ kokį A., atsako ,,nu tas barzdotas“. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja nurodo ,,J. bus“, taip pat girdėti moteriÅ¡kas balsas sakant ,,jį M. vadina jį-jį“. Ä® klausimÄ , ar suaugęs jis, mergaitė atsako ,,jo“, ,,jis mane vedėsi, žinot, kaip ligoninė“, ,,ir po to ėjau, ėjau“. Ä® klausimÄ nuo kur vedėsi, atsako ,,nuo ligoninės“, ,,aÅ¡ kaip ėjau ir kritau į vandenį“, ,,į tÄ upelį“, ,,ir aÅ¡ norėjau kažkaip iÅ¡silaisvyt“, ,,ir jis mane jau stÅ«mė“.

Ä® klausimÄ ar jÄ stÅ«mė į upelį, atsako ,,ne, aÅ¡ pati įkritau, nes aÅ¡ greitai ėjau“. Ä® klausimÄ ar dviese ėjo, atsako: ,,aÅ¡ viena“. Ä® klausimÄ kur susitiko su juo, atsako ,,prie maksimos“, ,,aÅ¡ ėjau, jis mane, žinot kur, kai iÅ¡važiuojam iÅ¡ VilkaviÅ¡kio, tai va ten, va ten ir ėjom, o po to nulipau ir aÅ¡ greitai jau ėjau, sakau: ,,palik tu mane ramybėj“. Ä® klausimÄ kÄ jis sakė, kÄ darė, atsako ,,pasiÅ«lė“. Ä® klausimÄ ar buvo atsisegęs kelnes, atsako ,,nu ne“, ,,jis siÅ«lė man“, ,,pabučiuot Å¡itÄ vietÄ â€œ, ,,nu jau jis prigėręs buvo, o man, žinot, kai girti žmonės, man nepatinka“.

Ä® klausimÄ kur jis nuėjo paskui, atsako ,,nežinau“, ,,jau mane pasigavo mama, kad aÅ¡ eičiau namo“. Ä® klausimÄ ar pirmÄ kartÄ jis jai siÅ«lo, atsako ,,jau antrÄ â€œ. Ä® klausimÄ iÅ¡ kur jis jÄ Å¾ino, atsako ,,nes aÅ¡ jam pasakiau“. Ä® klausimÄ ar daugiau nelindo prie jos, atsako ,,nelindo“. Kambaryje esanti mergina nurodo: ,,paskui paskambino brolio krikÅ¡to mama, sako, kad tas ,,M.“ jÄ -jÄ bučiavo“. Ä® klausimÄ ar Å¡iandien, mergaitė linksi galva. Ä® klausimÄ kur bučiavo, mergaitė atsako ,,nu į lÅ«pas, bet aÅ¡ atsitraukiau“.

Ä® klausimÄ ar jÄ pabučiavo, atsako ,,nu taip“. Ä® klausimÄ kÄ pirmÄ kartÄ jai darė, atsako ,,duokit man nusiramyt“. Ä® klausimÄ kada pirmas kartas buvo, atsako ,,tada kaip ėjom, mes kaip ėjom“, ,,į ligoninę pas dantistus“. Ä® klausimÄ kur tada viskas buvo, atsako ,,prie tos, prie maksės“. Ä® klausimÄ kÄ jai darė, atsako ,,mes ėjom tada, jis, nu jis kalbėjo apie viskÄ , kad jis dirba, taip prigėręs, jis visÄ laikÄ prigėręs man pasakoja visokias nesÄ mones.

AÅ¡ tada nuėjau tiesiai į ligoninę pas dantistus. Po to susitikom. Sako ,,negersiu“, nu ir sakau ,,negerk“, o jis, jau jis pagavęs stadijÄ buvo ir jau jis man, jau jis man siÅ«lė, jau jis man siÅ«lė“. Ä® klausimÄ kÄ siÅ«lė, atsako ,,nu jis man siÅ«lė va čia, sakau ,,ne, ne“. Jau man, jau man, sakau, gana, o jis vis tiek“, ,,jis nuėjo prie, prie, prie, prie“, ,,prie, prie vandens, nu prie ežero“. Ä® klausimÄ ar ji su juo draugavo, atsako ,,draugavau“. Ä® klausimÄ ar tarp jų buvę kažkokie santykiai, atsako ,,ne“.

Ä® klausimÄ ar nors kartÄ buvo, kad jis kelnes nusiautų ar džinsus , atsako ,,ne“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 5 min. 10 s, vaizdo įraÅ¡as darytas nuo 2021-06-18 23:16 val. iki 2011-06-18 23:22 val., vaizdo įraÅ¡o ekrane matomas užraÅ¡as ,,MRJ_60F38C“ ir vaizdo įraÅ¡o pavadinimas. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,2021_0618_232205_529“ tęsiasi policijos pareigÅ«no ir mergaitės pokalbis. Ä® klausimÄ ar nieko nerodė, mergaitė krato galvÄ . Ä® klausimÄ tik siÅ«lė, atsako ,,nu taip“, ,,žinot kur ieÅ¡kokit?“, ,,žinot kur ieÅ¡kokit? Prie ežero, nes jis prie ežero bÅ«na“, ,,ar galit mane iÅ¡vežt“, ,,kažkur“, ,, kad pailsėt nuo visko“ ir mergaitė galimai apsiverkia, nurodo, kad jai (duomenys neskelbtini) metų.

Kambaryje esanti mergina policijos pareigÅ«nams nurodo, kad vaikščiojanti moteris yra A. mama, pati prisistato mergaitės seserimi, nurodo, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Mergaitė nurodo ,,jinai girta“. Filmuojantis pareigÅ«nas mergaitei parodo mobilaus ryÅ¡io telefono ekranÄ , į klausimÄ ar Å¡itas, nurodo ,,nu taip“. Po to vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų iÅ¡eina iÅ¡ kambario, greitosios medicinos pagalbos darbuotoja apžiÅ«ri mergaitę. Ä® greitosios medicinos pagalbos darbuotojo klausimus ar mergaitė turi kokių nors žymių ant kÅ«no, mergaitė nurodo ,,ant ausies“ ir parodo savo deÅ¡iniÄ jÄ ausį.

Kambaryje esanti mergina nurodo ,,bet tai ten sakė krisdama, man kiek pasakojo“. Ä® greitosios medicinos pagalbos darbuotojo klausimus ar ant krÅ«tinės, ant kojų nesusibraižius, mergaitė atsako ,,ne“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 5 min., vaizdo įraÅ¡as darytas nuo (duomenys neskelbtini)., vaizdo įraÅ¡o ekrane matomas užraÅ¡as ,,MRJ_60F38C“ ir vaizdo įraÅ¡o pavadinimas.Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,2021_0618_232704_530“ tęsiasi mergaitės apžiÅ«ra. Ä® greitosios medicinos pagalbos darbuotojo klausimus ar nebuvo pagriebęs, suspaudęs už rankos, ar nieko neskauda, mergaitė krato galvÄ .

Ä® kambarį grįžta policijos pareigÅ«nas. Kambaryje esančios merginos paklausus kokį sutrikimÄ turi, nurodo ,,celebrinis paralyžius“. Ä® greitosios medicinos pagalbos darbuotojo klausimus ar niekur nebuvo suspaudęs, kad skaudėtų, girdėti atsakymas ,,ne“. Ä® greitosios medicinos pagalbos darbuotojo klausimÄ ,,bet vienu žodžiu jis tave skriaudė, ane“, girdėti atsakymas ,,nu taip“. Ä® policijos pareigÅ«no klausimÄ kaip ji su juo susipažino, mergaitė atsako ,,prie maksimos“.

Ä® klausimÄ ar ji buvo prie ,,maksimos“ prie fontano ir ten susipažino, atsako ,,jo“. Ä® klausimÄ ar prie fontano bÅ«davo viena, atsako ,,bÅ«davau viena, nes su kuo man bÅ«t“. Filmuojantis pareigÅ«nas iÅ¡eina iÅ¡ buto. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 2 min. 52 s, vaizdo įraÅ¡as darytas nuo (duomenys neskelbtini)., vaizdo įraÅ¡o ekrane matomas užraÅ¡as ,,MRJ_60F38C“ ir vaizdo įraÅ¡o pavadinimas. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,2021_0618_231617_470“ matomi du policijos pareigÅ«nai daugiabutyje lipantys laiptais.

Vaizdo įraÅ¡e girdėti moteris nurodanti, kad ji kvietė, nurodo policijos pareigÅ«nams eiti į kambarį, pati sako negalinti eiti, nes jÄ iÅ¡vijo. Policijos pareigÅ«nams įėjus į kambarį, kambaryje matomi greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Girdimas moteriÅ¡kas balsas sakant ,,nu dabar A. papasakok“, greitosios medicinos pagalbos darbuotojas nurodo ,,dabar papasakok kÄ mums pasakojai“. Filmuojantis policijos pareigÅ«nas pasisveikina ,,Labas, A., nu, papasakok kas čia buvo“. Toliau vaizdo įraÅ¡o turinys atitinka vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,2021_0618_231704_528“ užfiksuotÄ turinį.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 5 min. 23 s, vaizdo įraÅ¡as darytas nuo 2021-06-18 23:15 val. iki 2011-06-18 23:21 val., vaizdo įraÅ¡o ekrane matomas užraÅ¡as ,,MRJ_601FE4“ ir vaizdo įraÅ¡o pavadinimas. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,2021_0618_232118_471“ užfiksuotas policijos pareigÅ«no ir mergaitės pokalbio turinys atitinka vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,2021_0618_231704_528“ ir ,,2021_0618_232205_529“ užfiksuotÄ turinį. Policijos pareigÅ«nas nurodo, kad mergaitei parodys ,,J.“ nuotraukÄ .

Po to filmuojantis policijos pareigūnas išeina iš buto. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min., vaizdo įrašas darytas nuo 2021-06-18 23:21 val. iki 2011-06-18 23:26 val., vaizdo įrašo ekrane matomas užrašas ,,MRJ_601FE4“ ir vaizdo įrašo pavadinimas. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021_0618_232617_472“ filmuojantis policijos pareigūnas įeina į virtuvę, bendrauja su moterimi, prisistačiusia V. I., gim. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnui nurodžius, kad bus tikrinamas blaivumas, moteris nurodo, kad yra gėrusi pora ,,skarbonkių“.

Filmuojantis policijos pareigÅ«nas grįžta į kambarį, kuriame yra mergaitė, iÅ¡siaiÅ¡kina mergaitės asmens duomenis. Filmuojantis pareigÅ«nas iÅ¡eina iÅ¡ buto, iÅ¡ tarnybinio automobilio pasiima alkotesterį, grįžtÄ Ä¯ butÄ , virtuvėje girdimas moters balsas sakant ,,jis ir prie manęs kabinasi, bet aÅ¡ kai esu nagla, aÅ¡ atsikertu. AÅ¡ jam žinokit, nesupykit, aÅ¡ jam per snukį (neaiÅ¡kiai sako)“, ,,aÅ¡ sakiau užmuÅ¡iu". Po to vaizdo įraÅ¡e matoma į alkotesterį pučianti moteris.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 5 min., vaizdo įraÅ¡as darytas nuo 2021-06-18 23:26 val. iki 2011-06-18 23:31 val., vaizdo įraÅ¡o ekrane matomas užraÅ¡as ,,MRJ_601FE4“ ir vaizdo įraÅ¡o pavadinimas. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,2021_0618_233116_473“ girdimas moters balsas sakant ,,nes jis ant tiek naglas yra“ ,, jis ne pirmÄ kartÄ Å¾inokit, aÅ¡ jį dažnai matau mieste, va čia centre, nes vis tiek, grįžtu iÅ¡ darbo, praeini. Nes bÅ«na ir va mergaitės mažosios maudosi fontane ir jisai bÅ«na“.

Alkotesterio ekrane matomas nustatytas 1,01 prom. girtumas. Girdimas moteriškas balsas sakant ,,ir aš kiek A. kartų sakiau ,,tu mažiau valkiokis“. Sakau ,,būk čia“, ,,jinai supyksta, jinai išeina pasivaikščiot. Aš kai jau žinau, tai žinau. Ir tai vat kaip tyčia va nepasiėmė telefono, palikus namie buvo“. Daugiau apie įvykio aplinkybes su mergaite nebendrauta. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min., vaizdo įrašas darytas nuo 2021-06-18 23:31 val. iki 2011-06-18 23:36 val., vaizdo įrašo ekrane matomas užrašas ,,MRJ_601FE4“ ir vaizdo įrašo pavadinimas.

Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,2021_0618_233615_474“ filmuojantis policijos pareigÅ«nas su bute esančia moterimi, kuriai buvo nustatinėjamas blaivumas, aiÅ¡kinasi bute esančių nepilnamečių asmenų duomenis. Po to filmuojantis policijos pareigÅ«nas grįžta į kambarį, kuriame yra mergaitė. Vaizdo įraÅ¡e girdimas policijos pareigÅ«no balsas sakant ,,pasakyk dar, kad sakė tave vedė, kad jÄ -jÄ už rankos jisai tempėsi ir sakė einam tipo su manim kartu“. Girdimas policijos pareigÅ«no ir mergaitės pokalbis:

į klausimÄ ar Å¡iandien už rankos tempė, atsako ,,nu taip“. Ä® klausimÄ Å¡iandien ar prieÅ¡ kelias dienas, atsako ,,nu taip“. Ä® klausimÄ ar Å¡iandien, atsako ,,prieÅ¡ kelias dienas“. Ä® klausimÄ ,,o Å¡iandien už rankos ėmė? Tempė?“, atsako ,,taip“. Ä® klausimÄ ,,ir skaudėjo kai traukė už rankos?", atsako ,,taip“. Ä® klausimÄ už kurios rankos, atsako ,,už Å¡itos“, tačiau mergaitės nesimato. Policijos pareigÅ«nas pasitikslina, kad už kairės. Po to girdimas mergaitės verksmas.

Po to filmuojantis pareigūnas telefonu perduoda bute esančių nepilnamečių vaikų asmens duomenis. Vaizdo įrašo trukmė – 5 min., vaizdo įrašas darytas nuo 2021-06-18 23:36 val. iki 2011-06-18 23:41 val., vaizdo įrašo ekrane matomas užrašas ,,MRJ_601FE4“ ir vaizdo įrašo pavadinimas. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2021_0618_234114_475“ filmuojantis pareigūnas telefonu perduoda bute esančių nepilnamečių vaikų asmens duomenis. Mergaitė nurodo ,,žiūrėk prie ežero“.

Ä® klausimÄ kurioje vietoj, prie pliažo, atsako ,,jo“. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡eina į buto koridorių, girdimas moters balsas sakant ,, (duomenys neskelbtini), žmogus paskambino“. Ä® klausimÄ ar jis dabar yra ten, moteris, galimai kalbanti telefonu, nurodo ,,yra jisai ten? Jo. Yra jisai? Tai tu jį biskį prilaikyk“, policijos pareigÅ«nai iÅ¡eina iÅ¡ buto, įsėda į tarnybinį automobilį. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 1 min. 31 s, vaizdo įraÅ¡as darytas nuo 2021-06-18 23:41 val. iki 2011-06-18 23:42 val., vaizdo įraÅ¡o ekrane matomas užraÅ¡as ,,MRJ_601FE4“ ir vaizdo įraÅ¡o pavadinimas ( 2 t., b. l. 37-41).

Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktiniu disku su A. B. D. 2021-06-28 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 48–49), perduodamu teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, atskirame pakete; kompaktiniu disku su BPC garso įraÅ¡u, priedas prie 2021-07-14 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo (112 įraÅ¡as) (2 t., b. l. 31-34), perduodamu teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, atskirame pakete; kompaktiniu disku su ,,BODYCAM" vaizdo įraÅ¡ais, priedas prie 2021-06-23 tarnybinio praneÅ¡imo dėl 2021-06-18 ,,BODYCAM“ ( 2 t., b. l. 35), perduodamas teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, atskirame pakete.

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos iÅ¡vados. Pagal BK 153 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Å ia nusikalstama veika kėsinamasi į jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens seksualinį neliečiamumÄ , nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiÅ«rio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvÄ vaiko domėjimÄ si lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (Lietuvos aukščiausiojo teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2013).

Tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiÅ¡kia demonstruojant jaunesniam negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kÅ«nÄ ar jo lytinius organus, taip pat ir lytiÅ¡kai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrÄ tokio asmens akivaizdoje ir pan. Tačiau tvirkinamieji veiksmai yra nesusiję su intervencija į asmens lytinius organus ir lytinės aistros tenkinimu su tuo žmogumi ( LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2012). Nusikaltimas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, padaromas tik tiesiogine tyčia.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-202/2014).

Be to asmuo turi suvokti, kad asmeniui, kurio atžvilgiu jis atlieka tvirkinamuosius veiksmus nėra 16 metų. Seksualinės prievartos prieÅ¡ mažamečius bylų specifika yra ta, jog paprastai tokios prievartos liudytojų nebÅ«na. Svarbiausi įrodymų Å¡altiniai tokiose bylose – teismo medicinos specialistų iÅ¡vados, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų iÅ¡vados, daiktiniai įrodymai, iÅ¡vestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su mažamečiu ir kuriems mažametis pasakojo apie patirtÄ seksualinę prievartÄ , parodymai.

YpatingÄ reikÅ¡mę Å¡ioje įrodymų grandinėje turi paties seksualinę prievartÄ patyrusio mažamečio parodymai. Mažamečio nukentėjusiojo parodymų patikimumas neturėtų bÅ«ti vertinamas taip griežtai ir kategoriÅ¡kai kaip kitų – suaugusių nukentėjusiųjų ar liudytojų parodymai. Kai kurie prieÅ¡taravimai, netikslumai, nesutapimai mažamečio asmens, patyrusio seksualinę prievartÄ , parodymuose gali bÅ«ti paaiÅ¡kinami parodymų subjekto specifiÅ¡kumu dėl amžiaus, socialinės brandos, fizinio ir psichinio iÅ¡sivystymo, patirto Å¡oko, nežymÅ«s prieÅ¡taravimai, netikslumai nėra pagrindas netikėti mažamečio nukentėjusiojo parodymais.

Tačiau mažamečio nukentėjusiojo parodymai negali būti absoliutinami, jie turi būti vertinami atsižvelgiant į bylos įrodymų grandinę, siekiant nustatyti, ar kiti bylos įrodymai patvirtina nepilnamečio (mažamečio) nukentėjusiojo (liudytojo) parodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2013, 2K-232/2013, 2K-294-648/2017). Nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 14,5 metų amžiaus, todėl paminėtos teismų praktikos nuostatos taikytinos ir šioje byloje.

Kaltinime kaltinamajam A. J. jo atlikti tvirkinamieji veiksmai nurodyti tokie: jis nepilnametės nukentėjusiosios akivaizdoje apnuogino savo lytinį organÄ ; bučiavo jÄ Ä¯ lÅ«pas; rankomis lietė jos lytinius organus; siÅ«lė pabučiuoti lytinius organus, kas be abejonės laikytini tvirkinamaisiais veiksmais, kadangi jie skatina lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ . Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pripažino atlikęs Å¡iuos veiksmus, nurodytus kaltinime, t. y. bučiavęs jÄ Ä¯ lÅ«pas, rankomis lietęs per drabužius jos lytinius organus, galėjęs rodyti savo lytinį organÄ .

Nepilnametė nukentėjusioji A. B. D. buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir jos parodymai pagarsinti girdint kaltinamajam teisminio nagrinėjimo metu. Apklausos metu ji patvirtino, kad kaltinamasis A. J. jai siÅ«lė pabučiuoti į Å¡itÄ vietÄ , parodydama savo lytinių organų sritį, tai darė abu kartus, kai buvo susitikę. Taip pat patvirtino, kad kaltinamasis buvo bučiavęs į lÅ«pas, piktai bučiavo, kaip ,,laižiakas“ bÅ«na, pasilaižoma liežuviu, kas akivaizdžiai rodo, kad tai nebuvo paprastas draugiÅ¡kas pabučiavimas, o seksualinio pobÅ«džio.

Nukentėjusioji teigė, kad kaltinamasis buvo jai lietęs su rankomis per rÅ«belius, lietė Å¡itÄ vietÄ , parodydama savo lytinių organų sritį, jos daikčiukÄ lietė du kartus atskirai, pirmÄ kartÄ kai matė, ir antrÄ kartÄ kai matė ( 1 t., b. l. 48-49). Nukentėjusioji apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nenurodė, kad kaltinamasis jai bÅ«tų rodęs savo lytinį organÄ , to tiksliai teismo posėdyje negalėjo nurodyti ir kaltinamasis. Nors nukentėjusioji buvo apklausta tik vienÄ kartÄ , tačiau ji analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus davė ir ekspertams ekspertizės metu daug vėliau, t. y. 2021 m. lapkričio 8 - gruodžio 8 d. (1 t., b. l. 129–136), teigdama, kad kaltinamasis dar kalbėjo apie ten, parodydama į savo lyties organų sritį, jis sakė ,, noriu pabučiuot ,,putę“, norėjo čiupinėti ,,putę“, jis lietė jos ,,pute“ per rÅ«bus; su juo vienÄ kartÄ bučiavosi, t. y.

Å¡ie jos paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės atitinka jos parodymams ikiteisminio tyrimo metu, ir tarpusavyje neprieÅ¡tarauja. Be to policijos pareigÅ«no ,,body“ kameromis įvykio vietoje padarytais vaizdo įraÅ¡ais nustatyta, kad nukentėjusioji ir policijos pareigÅ«nams teigė, kad ,,kaltinamasis siÅ«lė jai pabučiuoti Å¡itÄ vietÄ â€œ; tai darė antrÄ kartÄ , patvirtino, kad įvykio dienÄ kaltinamasis jÄ bučiavo į lÅ«pas ( 2 t., b. l. 37-41). Teismo psichiatrijos akto apraÅ¡omoje dalyje nurodyta, kad nukentėjusioji pokalbio metu ekspertams nurodė, kad kaltinamasis už kampo myžo, jis traukėsi savo pimpaliukÄ , ir ji nespėjusi pabėgti nuo jo, t. y, neparodė, kad jis kaltinamasis savo lytinį organÄ jai tyčia demonstravo.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto iÅ¡vadomis nustatyta, kad nukentėjusioji, atsižvelgus į jos kalbos bei pažintinių gebėjimų ypatumus, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamų įvykių aplinkybes (įvykio vietÄ , dalyvius, jų veiksmus) ir duoti apie tai parodymus; jai nenustatyti tokie psichologiniai ypatumai, dėl kurių nebÅ«tų galima tikėti ir remtis jos duotais parodymais apie byloje tiriamus įvykius (1 t., b. l. 129–136). Nukentėjusiosios mokymo įstaigos pateikta charakteristika nustatyta, kad ji yra apibÅ«dinama teigiamai (1 t., b. l. 101).

Nukentėjusiosios motina V. I. patvirtino, kad ji (duomenys neskelbtini) apie 20:00 val. ji matė vaikščiojant kartu kaltinamÄ jį ir savo dukrÄ nukentėjusiÄ jÄ VilkaviÅ¡kyje Å eimenos gatvėje, po to jai dukra G. D. pasakojo, kad nukentėjusioji jai sakė, kad kaltinamasis jÄ bučiavo ( 1 t., b. l. 142–143). Liudytoja G. D. patvirtino, kad nukentėjusioji jai pasakojo, kaltinamasis savavaliÅ¡kai pabučiavo jÄ Ä¯ lÅ«pas, po Å¡ito pabučiavimo bučinėjo į žandÄ iki pat kaklo, bei teigė, kad nukentėjusioji nėra linkusi meluoti ir fantazuoti, ji visada kalba „stačiokiÅ¡kai“ ir sako tiesÄ ( 1 t., b. l. 152 -154).

Liudytojos G. D. parodymus apie nukentėjusiosios bučiavimo faktÄ patvirtina, ir jos praneÅ¡imas Bendrajam pagalbos centrui, iÅ¡ kurio matyti, kad ji nurodė, jog nukentėjusioji jai pasakojo, kad kaltinamasis jÄ bučiavo ( 2 t., b.l. 30, 31-34). Liudytoja L. A., dirbanti vaiko teisikų apsaugos tarnyboje, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai su kolege nuvykus į nukentėjusiosios namus, kur nukentėjusioji jai pasakė, kad tos pačios dienos apie 17 valandÄ kaltinamasis jos prašę jai pabučiuoti į jos lytinius organus, ir pradėjo rodyti į savo lytinių organų sritį, sakydama ,,negi nežinot“. (1 t., b. l. 149-150).

Liudytojų J. Å ., R. Ž. parodymais nustatyta, kad jos (duomenys neskelbtini) d. vakare taip pat matė kaltinamÄ jį su nukentėjusiÄ ja vaikÅ¡tant VilkaviÅ¡kyje ( 1 t., b. l. 158-161; 164–167). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytoja R. Ž. atpažino kaltinamÄ jį kaip asmenį, kurį (duomenys neskelbtini) apie 21.30 val. matė su nukentėjusiÄ ja ( 1 t., b. l. 169–175). Teismas įvertinęs nukentėjusiosios parodymų nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ , tai, kad jos parodymus patvirtina ir kiti liudytojai, kuriems ji pasipasakojusi, į ekspertizės iÅ¡vadas, kad jai nebÅ«dingas fantazavimas, daro iÅ¡vadÄ , kad jos parodymai yra patikimi dėl kaltinime nurodytų aplinkybių, ir jais remiasi byloje.

Bylos duomenimis nukentėjusioji įvykio metu 2021 m. birželio mėn. buvo 14,5 metų amžiaus, t. y. net 1,5 metų mažiau negu 16 metų amžiaus. Kaltinamasis nurodė, kad jis neklausė kiek metų nukentėjusiajai, tačiau teismo vertinimu tai jo neatleidžia nuo atsakomybės, kadangi jis prieÅ¡ atlikdamas savo veiksmus turėjo įsitikinti kiek nukentėjusiajai yra metų. Nors iÅ¡ pradžių kaltinamasis neigė supratęs, kad nukentėjusiajai mažiau negu 16 metų, tačiau vėliau pripažino, kad tai supratęs. Teismo vertinimu nukentėjusiosios iÅ¡vaizda, peržiÅ«rėjus jos apklausos vaizdo įraÅ¡Ä , vertinant objektyviai nesudaro pagrindo manyti, kad jai galėtų bÅ«ti 16 ir daugiau metų, kadangi ji yra vaikiÅ¡ko veido, labai liekna, nėra iÅ¡reikÅ¡tos visai moteriÅ¡kos formos, nėra iÅ¡sidažiusi, be to matosi jos neįgalumo požymiai kalboje, veido mimikoje.

Nėra jokių byloje duomenų, kad kaltinamasis būtų su protiniais trūkumais, to nepastebėta ir su juo bendraujant teisiamuosiuose posėdžiuose. Kaltinamasis A. J. psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso ( 3 t., b. l. 16). Kaltinamasis dėl priklausomybės ligų apskaitoje priklauso nuo 2018-01-02, dgn. F10.8 ( psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos sutrikimai) (3 t., b. l. 16), tačiau jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę ( 3 t., b. l. 23). Kaltinamasis bandė neigti, kad įvykio metu buvo neblaivus, tačiau po to pripažino, kad buvo neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pats pripažino, kad ir ankstesnius nusikaltimus padarė būdamas neblaivus.

Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad kaltinamasis buvo girtas, tÄ patvirtino ir liudytoja V. I.. Teismas vertina, kad Å¡iuos savo veiksmus kaltinamasis atliko savo veiksmus bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams, tačiau tai remiantis BK 19 straipsnio 1 dalimi jis nėra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, prieÅ¡ingai tai remiantis BK 60 straipsnio 1 dalies 8 punktu laikoma sunkinančia aplinkybe, kadangi toks asmuo, kuris bÅ«damas neblaivus netinkamai elgiasi ir pažeidinėja teisės aktus, yra pavojingesnis, jis turi imtis visų galimų priemonių nevartoti alkoholinių gėrimų, tuo pačiu iÅ¡vengti galimų jo elgesio neigiamų pasekmių.

Nukentėjusioji taip pat nei kartÄ nenurodė, kad bÅ«tų kaltinamasis jos klausęs kiek jai metų, ar ji jam sakiusi kiek jai metų. Atsižvelgiant į paminėta , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis suprato, kad nukentėjusiajai buvo mažiau negu 16 metų. Aukščiau iÅ¡vardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys Å¡iame nuosprendyje nurodyti faktiniai duomenys yra teismo iÅ¡tirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini byloje įrodymais.

Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. J. 2021 m. birželio mėn., ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini)., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės ,,Maxima“, esančios J. Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kis, jaunesnį negu 16 metų amžiaus vaikÄ - A. B. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), bučiavo į lÅ«pas, rankomis per drabužius lietė jos lytinius organus, bei siÅ«lė pabučiuoti nepilnametės lytinius organus, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , (duomenys neskelbtini) d. laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 22.20 val., VilkaviÅ¡kio mieste, suspaudęs už kairės rankos vedėsi nukentėjusiÄ jÄ nuo parduotuvės ,,Maxima“, esančios J.

Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kis, link VÅ¡Ä® ,,VilkaviÅ¡kio ligoninė“, esančios Maironio g. 25, VilkaviÅ¡kis, pakeliui rankomis per drabužius lietė jos lytinius organus bei siÅ«lė pabučiuoti jos lytinius organus, tokiu bÅ«du atliko seksualinio pobÅ«džio veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio nei Å¡eÅ¡iolikos metų asmens - A. B. D. lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ , tokiais veiksmais tvirkino jaunesnį negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmenį.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamasis rodė savo lytinį organÄ , kaip neįrodyta, kadangi kaltinamasis to tiksliai neatsiminė, ikiteisminio tyrimo metu jis tokios aplinkybės nebuvo nurodęs, nebuvo Å¡i aplinkybė nurodyta pirminiame įtarime, nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui tokios aplinkybės nenurodė, jÄ nurodė po beveik pusės metų ekspertams, tačiau neteigė, kad jai kaltinamasis tai rodė tyčia, sakė, kad Å¡lapinosi už kampo, ji nespėjo nusisukti, tik tada Å¡i aplinkybė buvo įtraukta įtarimÄ .

Padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, kadangi tvirkinimo veiksmai buvo atlikti jaunesnio kaip 16 metų amžiaus asmens atžvilgiu, seksualinio prievartavimo ar pasikėsinimo požymių nenustatyta. Remiantis byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma, kaltinamasis A. J. pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 153 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtina bausmė. IV. Dėl bausmės skyrimo. Nusikaltimo, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis A. J. padarė vienÄ nesunkų apysunkį baigtinį nusikaltimÄ tiesiogine tyčia. Nusikaltimo pavojingumas yra santykiniai mažesnis, kadangi veiksmai buvo atliekami prieÅ¡ asmenį, kuris turėjo jau 14 metų, t. y. nėra laikomas mažamečiu, veiksmai nebuvo sistemingi, du kartus buvo liesti nukentėjusiosios lytiniai organai, tačiau tai buvo daroma per rÅ«bus, vienÄ kartÄ buvo pabučiuota, taip pat siÅ«loma jai pabučiuoti į lytinius organus. Ekspertizės akte nurodyta, nukentėjusiajai psichikos sutrikimas, kilęs sÄ sajoje su byloje tiriamais kaltinamojo veiksmais nekonstatuojamas, jos motina nurodė, kad nukentėjusiosios elgesys po įvykių nepakito, ji elgiasi kaip ir anksčiau.

Taip pat iš jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji gana laisvai pasakoja apie įvykius, nėra stebimas aiškiai išreikštas stresas. Kaltinamojo nusikaltimo tikslas buvo padaryti tvirkinamuosius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. Kaltinamasis anksčiau teistas dažniausiai už smurtinius nusikaltimus, taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus, tačiau nėra teistas už seksualinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nėra duomenų, kad jis turėtų seksualinį polinkį mažamečiams ar nepilnamečiams.

Teismo vertinimu Å¡iuos veiksmus jis atliko dėl savo nuolatinio girtavimo, kÄ patvirtina jo teistumai, bei administracinių nusižengimų registro duomenys (3 t., b. l.1 -12), negu polinkio tokiems veiksmams. Atsižvelgiant į tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas mano, kad yra sunkinanti aplinkybė numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punkte, t. y. kad veika padaryta asmeniui, kuris dėl ligos, neįgalumo, senatvės ar kitų priežasčių buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, be jo praÅ¡ymo arba veika padaryta nepilnamečiui asmeniui, pasinaudojus jo priklausomumu ar piktnaudžiaujant pasitikėjimu, autoritetu ar įtaiga, kadangi kaltinamajam įvykio metu buvo 41 metas, nukentėjusiajai 14,5 metų, jie nebuvo pažįstami, jis pats jÄ kalbino, todėl esant nukentėjusiajai normalios psichinės bÅ«klės, toks vaikas net nebendrautų, pabėgtų, o Å¡iuo atveju ji ėjo su kaltinamuoju, kaltinamasis aiÅ¡kiai matė, kad ji yra invalidė, Å¡lubuoja, suprato jos protinę negaliÄ , kad ji negali tinkamai save apsiginti, ir tuo pasinaudojo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina teismo psichiatrijos psichologijos akto iÅ¡vados, kad nukentėjusioji įtariamojo veiksmams aktyviau prieÅ¡intis negalėjo dėl labai žemų intelektinių gebėjimų, socialinės adaptacijos sunkumų, padidinto įtaigumo, su ja galimai atliktų veiksmų esmės nesupratimo bei įtariamojo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis), kadangi teismų praktikoje ta aplinkybė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nepripažino savo kaltės ar iÅ¡ dalies jÄ pripažino, netrukdo Å¡ios lengvinančios aplinkybės pripažinti teisminio nagrinėjimo metu, kadangi kaltinamasis prisipažino, pripažino visas aplinkybes, atsiprašė, sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies.

Jis prieÅ¡ Å¡io nusikaltimo padarymÄ teistas 5 kartus už tyčinius nusikaltimus, paskutinius du kartus už smurtinio - turtinio pobÅ«džio nusikaltimus - plėšimus (BK 180 straipsnio 1 dalis), paskutinio nusikaltimo metu jis bÅ«damas neblaivus sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Bausmę atlikęs 2020-11-13, tačiau po to iki nuosprendžio priėmimo buvo nuteistas už tris nesunkus ir vienÄ apysunkį nusikaltimus.

PrieÅ¡ tai 2012-12-04 nuosprendžiu jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau 2013-04-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Kaltinamojo pagrindinė nusikalstamo elgesio priežastis yra alkoholio vartojimas, tačiau jis nededa jokių pastangų, kad to iÅ¡vengtų. Jis pataisos namuose Å¡iuo metu dirba, charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 120). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslų bus galima pasiekti kaltinamajam skyrus tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Bene svarbiausias iÅ¡ bausmės tikslų yra bausmės teisingumo užtikrinimas, pagal kurį asmeniui paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltininko asmenybei (LAT nutartis Nr. 2K-420/2006). Teisinga bausmė paskiriama nebÅ«tinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, bÅ«tina vertinti ne tik kiekvienÄ iÅ¡ jų, bet ir jų visumÄ (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2/2007).

Taip pat skiriama bausmė turi bÅ«ti tinkamai individualizuota, todėl sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės trukmės, negalima neįvertinti pačios nusikalstamos veikos dalyko, jos padarymo bÅ«do ir pavojingumo. Nors už nusikaltimÄ numatytÄ BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyta iki 5 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau įstatymas numato ir Å¡velnesnes bausmes, t. y. laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ , dėl ko laikytina, kad Å¡i veika santykinai yra mažiau pavojinga. Teismas aukščiau jau pasisakė apie mažesnį Å¡ios veikos pavojingumÄ , t. y. kad veiksmai nebuvo sistemingi, buvo du kartus liesti nukentėjusiosios lytiniai organai, tačiau tai buvo daroma per rÅ«bus, vienÄ kartÄ buvo pabučiuota, taip pat siÅ«loma jai pabučiuoti į lytinius organus, jokių pasekmių realių nekilo, t.y. nukentėjusios elgesys iÅ¡ esmės nepakito, ji nepradėjo lytiÅ¡kai santykiauti ar panaÅ¡iai.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad prokurorės praÅ¡oma skirti 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų, ir Å¡velnintina, skiriant 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Mažiau teismo vertinimu bausmės nėra galimybės Å¡velninti, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo teistumus, paskutinių nusikaltimų intensyvumÄ , tris sunkinančias aplinkybes, bei sankcijoje numatytÄ bausmės 5 metų maksimumÄ .

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskira bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡velnintina 1/3 ir skirtina 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, už kurį kaltinamasis yra nuteistas nuosprendžiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, yra padarytas iki priimant 2021-11-29 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį, kuriuo kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaitytas laikinas sulaikymo laikas nuo 2021-07-25 11:45 val. iki 2021-07-26 11:05 val., jį prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms, bei suėmimo laikas nuo 2021-10-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiai subendrintini, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios nagrinėjamoje byloje priimtu nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį 2021-11-29 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį Å¡ios bausmės – 4 mėnesius (kadangi bausmė buvo paskirta subendrinus nuosprendį ir du teismo baudžiamuosius įsakymus), bei paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant atliktÄ bausmės dalį pagal 2021-11-29 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį.

Kaltinamasis kaip įtariamasis buvo sulaikytas 2021-06-18 23:50 val. (3 t., b. l. 29-30), paleistas 2021-06-19 12:10 val. (3 t., b. l. 31); todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 3 dalis, visas kaltinamojo prabūtas laikas laikiname sulaikyme (2 dienos) įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmę. V. Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusiosios A. B. D. įgaliota atstovė Audronė Neniškienė pareiškė 5000 € civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo ( 1 t., b. l. 86-87).

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra nepataisomos pasekmės nepilnametės nukentėjusiosios sveikatai, emocinei bÅ«senai, ji po įvykio pasikeitė, tapo nepatikli, uždaresnė, labai iÅ¡sigando, jaučia baimę, tapo labai jautri. Neturtinę žalÄ vertinanti 5000 Eur. Sprendžiant žalos atlyginimÄ , bÅ«tina iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp nukentėjusiųjų asmenų teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ ir žalÄ padariusių asmenų teisėtų interesų.

IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis neprieÅ¡tarauja teismų praktikai tokiose bylose. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

BPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas gali nesilaikyti ieÅ¡kinio ribų, jeigu ieÅ¡kinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais.

Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus).

Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatydamas žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti ir į jau suformuotÄ teismų praktikÄ . Teismas turi nustatyti tokį protingÄ kompensacijos už neturtinę žalÄ dydį, kad kaltinamasis bÅ«tų kuo labiau suinteresuotas kiek įmanoma operatyviau atlyginti neturtinę žalÄ . Tai reiÅ¡kia, kad svarbu užtikrinti, jog žalÄ padaręs asmuo realiai galės sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bus suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gaus jam priteistÄ sumÄ .

Toks kriterijus svarbus siekiant teismo sprendimu protingos abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas objektyviai vertina, kad ieÅ¡kovė nukentėjusioji nepilnametė A. B. D. neabejotinai nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ . Nors ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra nepataisomos pasekmės nepilnametės nukentėjusiosios sveikatai, emocinei bÅ«senai, ji po įvykio pasikeitė, tapo nepatikli, uždaresnė, labai iÅ¡sigando, jaučia baimę, tapo labai jautri, tačiau iÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad nukentėjusiajai psichikos sutrikimas, kilęs sÄ sajoje su byloje tiriamais kaltinamojo veiksmais nekonstatuojamas, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas, tačiau įvertinti, kokį poveikį ateityje turės byloje tiriami įvykiai, nėra galimybės, tačiau neatmetama, kad augant jos suvokimui apie byloje tiriamų įvykių esmę, gali reikÅ¡tis elgesio ir/ar emocijų sutrikimų simptomai, todėl jai rekomenduojama tęsti gydymÄ Psichikos sveikatos centre, orientuota ne tik į medikamentinį gydymÄ , bet ir į savisaugos stiprinimÄ , t. y. dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė nepatogumų, turi tęsti gydymÄ si.

Taip pat nepilnametė nukentėjusioji patyrė nepatogumus, stresÄ dalyvaudama apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , taip pat vykti į ekspertizės įstaigÄ , bÅ«ti apklausinėjama ekspertų. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ji taip pat nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų ji verkė; jo nekentė, nes buvo girtas; jis jÄ supykdė su mama, nuo kurios gavo per veidÄ ; jÄ bučiavo, kas jai nepatiko; save kaltino dėl kaltinamojo veiksmų. Ekspertizės metu taip pat tvirtino, kad jai neramu dėl kaltinamojo, dėl jo susipykusi su mama ir sesėmis, save kaltino dėl veiksmų, dėl kurių iÅ¡ esmės kaltas kaltinamasis; nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų jai buvo Å¡lykÅ¡tu.

Nukentėjusiosios įstatyminio atstovo Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisiamajame posėdyje taip pat patvirtino, kad nukentėjusioji nėra susiformavusi, todėl gali klaidingai susiformuoti kokie veiksmai galimi ar negalimi. Teismas nustatydamas konkrečioje byloje priteistinos neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti ne tik į konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, bet ir vadovautis teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, kad nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas. Be to atsižvelgtina ir į atsakovo turtinę padėtį, jo veiksmų intensyvumÄ .

Teismų praktikoje priteisiamos įvairios pinigų sumos. Pvz. Å aulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-486-77/2016 buvo priteista po 5000 Eur, tačiau Å¡ioje byloje kaltinamojo veiksmai buvo daug intensyvesni, sukėlę potrauminį stresÄ . Kaltinamasis sutinka atlyginti 3000 Eur neturtinę žalÄ . Jis Å¡iuo metu pataisos namuose, kur dirba, gauna minimalų atlyginimÄ . Laisvėje oficialiai nedirbo, neturėjo gyvenamosios vietos. Nukentėjusiajai Å¡iuo metu nenustatytos pasekmės dėl jos atžvilgiu atliktų veiksmų.

Kaltinamojo veiksmai nebuvo intensyvÅ«s, pagal savo pobÅ«dį nebuvo itin amoralÅ«s, lyginant su kitomis baudžiamosiomis bylomis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas priteisti 5000 Eur neturtinės žalos dydis iÅ¡ dalies neatitinka nei nukentėjusiajai padarytos žalos realaus dydžio, nei įvykio aplinkybių, nei teismų praktikos analogiÅ¡kose bylos, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mažintinas, iki 3500 Eur., bei jai iÅ¡ kaltinamojo priteistinas 3500 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Teismo vertinimu bÅ«tent toks neturtinės žalos dydis nagrinėjamu atveju atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. VI. Dėl nepilnamečio nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo. 2022-03-04 teismo nutartimi nukentėjusiajai A. B. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 55 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 51 straipsnio 2 dalies pagrindu skirta nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kuriÄ teikė advokatė Audronė NeniÅ¡kienė.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022-03-21 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. APD- 2022-02377 praÅ¡oma priteisti nukentėjusiajai A. B. D. teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidas 228,40 Eur sumoje (3 t., b. l. 126). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nepilnametei nukentėjusiajai buvo būtinas teisinės pagalbos teikimas, kadangi jos tėvai dėl savo socialinių įgūdžių ir teisinių žinių trūkumo negalėjo tinkamai ginti jos teisių. Kaltinamasis yra darbingas, gali dirbti ir šiuo metu dirba, priteistina pinigų suma nėra didelė, todėl jam šių išlaidų atlyginimas nėra nepakeliamai sunkus. Atsižvelgiant į paminėta, iš kaltinamojo valstybės naudai priteistinos visos nepilnamečio nukentėjusiojo advokato atstovavimo išlaidos.

VII. Dėl kaltinamojo gynybos iÅ¡laidų priteisimo. 2022-03-04 teismo nutartimi kaltinamajam A. J. BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu privalomai skirta nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kuriÄ teikė advokatė Alvyda Rima MediÅ¡auskienė Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-03-22 pažyma Nr.APD-2022-02475 dėl 461,11 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Å¡io proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo.

Nors kaltinamasis dirba, tačiau dirba pataisos namuose, jam skirta ilgalaikė terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nėra aišku ar galės dirbti ir toliau, gaunamas atlyginimas nėra didelis, yra priteistas tūkstantinis civilinis ieškinys nukentėjusiajai padarytai neturtinei žalai atlyginti, todėl galima teigti kad dėl šios situacijos ir priteisto civilinio ieškinio dydžio, jo turtinė padėtis yra sunki, todėl gynybos išlaidos nepriteistinos. VIII. Kiti teismo sprendimai. Daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su A.

B. D. 2021-06-28 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 48–49), kompaktinis diskas su BPC garso įraÅ¡u, (2 t., b. l. 31-34), kompaktinis diskas su ,,BODYCAM" vaizdo įraÅ¡ais“ ( 2 t., b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ , paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip baudžiamosios bylos medžiaga. Kardomoji priemonė – įtariamajam A. J. 2021-06-19 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.t. 3 b.l. 58-59), raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.t. 3 b.l. 56-57), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradėjimo.

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d., n u s p r e n d ž i a : A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, ir paskirtÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du su 2021 m. lapkričio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme - 6 (Å¡eÅ¡iais) mėnesiais laisvės atėmimo, prie griežtesnės nagrinėjamoje byloje priimtu nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį – 4 (keturis) mėnesius iÅ¡ Å¡velnesnės 2021 m. lapkričio 29 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, bei paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Ä®skaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡iuo nuosprendžiu nagrinėjamoje baudžiamoje byloje paskirtÄ 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę visÄ atliktÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2021 m. lapkričio 29 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, dalį; Ä®skaityti į paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laikinÄ sulaikymo laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ kaltinamojo nuo 2021 m. birželio 18 d. 23:50 val. iki 2021 m. birželio 19 d. 12:10 val., jį prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti nukentėjusiajai A.

B. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kaltinamojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3500 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai nepilnametei nukentėjusiajai A. B. D. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 228,40 Eur sumoje (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 40 ct), nurodant, kad jos turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ pasirinktinÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-332-1021/2022.

Nepriteisti iÅ¡ kaltinamojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jam teiktos nemokamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kaltinamajam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate adresu Vytauto g.6, VilkaviÅ¡kyje, kabinete Nr. 101, kiekvienos savaitės trečiadienį 9:00 val., raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), draudžiant bendrauti su nukentėjusiÄ ja A.

B. D., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Daiktinius įrodymus – kompaktinų diskÄ su nukentėjusiosios apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡u, kompaktinį diskÄ su BPC garso įraÅ¡u, kompaktinį diskÄ su ,,BODYCAM" vaizdo įraÅ¡ais“ ( 2 t., b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ , paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio iÅ¡siuntimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis