ec5b2fe7-e767-4093-8f2b-30ebc7bc31da · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-171-954/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52105-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 95-29 netaikyti A. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. S. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. A. S. anksčiau teistas Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikintas taikytas lygtinis paleidimas.

3. Bausmės pradžia – 2017 m. lapkričio 7 d., bausmės pabaiga – 2023 m. vasario 3 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2022 m. sausio 10 d.) – 1 metai 27 dienos.

4. Komisijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 95-29 nutarta nuteistajam A. S. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisijos nutarime nurodyta, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra žema, tačiau egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, kurie gali daryti įtakÄ nuteistojo elgesiui – tai informacija apie teisės pažeidimus (ankstesni teistumai), gyvens su sutuoktine, kurios atžvilgiu panaudotas smurtas. Komisijos nutarime pažymėta ir tai, kad nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų, kurių padengta tik maža dalis.

5. Šį Komisijos nutarimÄ nuteistasis A. S. apskundė apylinkės teismui, tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi netenkino nuteistojo skundo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos ir tai neužtikrins, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Nuteistasis A. S. skunde praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad jis iÅ¡siskyrė su sutuoktine V. S. ir taip įvykdė prokuroro atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl gyvenimo kartu su sutuoktine, prieÅ¡ kuriÄ buvo panaudotas smurtas. Taip pat nuteistasis pažymi, kad įsiskolinimo suma tik auga, o pataisos įstaigoje įsiskolinimų tikrai nesumokės ir nesumažins, nes čia nemokamos realios algos. Jis dirba, nuobaudų neturi, yra lengvoje grupėje, rekomendacijas įgyvendina. Jau penkis kartus kreipėsi dėl lygtinio paleidimo, tačiau visi kartai buvo atmesti atraÅ¡ant tuos pačius Å¡ablonus. Pasižada bÅ«ti doru, drausmingu ir sÄ Å¾iningu Lietuvos piliečiu. Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymima ir tai, kad iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. S. argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam A. S. netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau prižiÅ«rimas probacijos pareigÅ«nų.

Tai, kad priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino A. S. asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis.

9. Nuteistasis A. S. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos bei jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra įvertinta kaip žema. Teisėjų kolegija pažymi, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei ar aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Taigi, net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga taip pat turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, A. S. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam A. S., nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nustatyta ir kriminogeninių veiksnių: informacija apie teisės pažeidimus (ankstesnis teistumas) bei gyvens su sutuoktine, kurios atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Vertinamu atveju paminėtų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su galimu pakartotiniu nuteistojo nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra efektyviai koreguojamos.

Nuteistasis nurodo, kad su sutuoktine išsituokė ir tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemoje esantis 2022 m. vasario 10 d. Kauno apygardos teismo sprendimas, kuriam įsiteisėjus nutraukta A. S. ir V. S. santuoka, tačiau 2022 m. sausio 3 d. socialinio tyrimo išvadoje nuteistasis nurodė, kad grįš gyventi su vaikais ir žmona, todėl teisėjų kolegija pagrįstai konstatuoja, kad šiuo atveju net ir išsituokus nuteistasis ketina gyventi su buvusia sutuoktine, kurios atžvilgiu buvo naudotas smurtas ir pagrįstai socialinio tyrimo išvadoje tai išskirta kaip galimas kriminogeninis veiksnys.

Nors Å¡iuo metu nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau ir toliau nuteistasis A. S. nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese ir koreguodamas savo elgesį pagal jam nustatytas problemines sritis, gali realiai ir ženkliai sumažinti. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, pateikta bylos medžiaga, patvirtina, kad Å¡iuo metu nėra maksimaliai iÅ¡naudotos galimybės sumažinti rizikÄ iki minimumo, kad bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad nuteistasis A. S. įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals.

11. Nuteistojo A. S. elgesį teigiamai apibÅ«dina tai, kad nuteistasis penkis kartus skatintas, dirba, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima, yra nuolat jų lankomas. Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Skundo nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu gauta pažyma, kad A. S. pažeidė vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus už kÄ jam skirta nuobauda papeikimas.

Nuobauda Å¡iuo metu yra galiojanti ir tai nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai. Pažymima, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Toks nuteistojo elgesys nerodo iÅ¡skirtinai pavyzdingo jo elgesio visos bausmės atlikimo metu.

Tai rodo, nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , nes A. S., net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir Å¡iuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ , išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis.

12. Teisėjų kolegijai taip pat nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo teiginiais, kad bÅ«damas laisvėje jis turėtų didesnes galimybes greičiau dengti įsiskolinimÄ . Pagal Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktus duomenis, nuteistasis atlieka bausmę atvirojoje kolonijoje, jis nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. dirba ŽŪM „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba iki Å¡iol ir po bausmės atlikimo ketina joje tęsti darbÄ .

Tai patvirtina, kad tiek pataisos įstaigoje ir paleistas lygtinai, jis turėtų tas pačias pajamas ir tuo pačiu galimybę dengti turimus įsiskolinimus. Pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis turi pakankamai pinigų kasdienėms iÅ¡laidoms apmokėti, nes dirba, tačiau pagal pataisos įstaigoje gautus vykdomuosius dokumentus, įsiskolinimų suma yra 50760,27 Eur, iÅ¡mokėta tik 2022,78 Eur, vaiko iÅ¡laikymui – 577,42 Eur. Å ie duomenys patvirtina, kad nuteistasis, pataisos namuose dirbdamas ir gaudamas atlyginimÄ , pats nesiima iniciatyvos mažinti savo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir savarankiÅ¡kai efektyviau dengti turimus įsiskolinimus, kas kelia abejonių ir dėl jo savanoriÅ¡ko siekimo juos dengti ateityje, nesant pataisos įstaigoje, o gebėjimas savarankiÅ¡kai užsitikrinti lėšų pragyvenimui legaliais bÅ«dais, yra vienas iÅ¡ pagrindinių sėkmingos integracijos į visuomenę veiksnių.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo A. S. pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. S. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

14. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. S. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo A. S. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis Jurga Vasiliauskienė